Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвой Д.Д., рассмотрев дело № А63-14932/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпак»,
г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,

об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 226 709 руб. 76 коп. (с учетом уточненных требований),

при участии от заинтересованного лица – представителя Симоненковой О.В., доверенность 09.01.2013 № 07-37/21,

в отсутствии представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных обществом при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10316020/110909/0001422 денежных средств в сумме 226 709 руб. 76 коп., оформленного письмом 17.11.2011 года № 18-74/15118, незаконными и об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 226 709 руб. 76 коп.

В судебном заседании 10.01.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил обязать Минераловодскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 226 709 руб. 76 коп. Производство по делу в части признания незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных обществом при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10316020/110909/0001422 денежных средств в сумме 226 709 руб. 76 коп., оформленного письмом 17.11.2011 года № 18-74/15118 заявитель просил прекратить.

Указанное ходатайство заявлено в пределах, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий заявителя на изменение требований, в связи с чем уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» были приняты к рассмотрению.

В части признания незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных обществом при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10316020/110909/0001422 денежных средств в сумме 226 709 руб. 76 коп., оформленного письмом 17.11.2011 года № 18-74/15118, производство подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от заявленного требования.

06 февраля 2013 года заявитель в судебное заседание не явился, представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарпак».

Также заявителем представлено письменное пояснение на отзыв заинтересованного лица, в котором общество указывает на отсутствие прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» в 2009 году, отсутствие распределения между учредителям доли от доходов и отсутствие влияния взаимозависимости между продавцом и покупателем на цену сделки по контракту № SР 2009-01 от 01.01.2009.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

Заявленные требования мотивированы тем, что таможенным органом неправомерно произведена корректировка таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительную уплату заявителем таможенных платежей. На обращение общества в таможенную службу с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, заявителю отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласна, поскольку корректировка таможенной стоимости товара таможней не осуществлялась. Корректировку таможенных платежей произвел декларант самостоятельно. Таможенный орган проверял проведенную корректировку на основании представленных декларантом сведений и деклараций.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Сарпак» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец) заключен контракт SР 2009-01 от 01.01.2009 на поставку товара: донышки жестяные, горловины жестяные, листы жести, проволока медная.

Товар поставлялся по инвойсу № 138383 от 17.07.2009 общей стоимостью
60 459,20 долларов США на условиях FОВ Стамбул. Оплата по условиям договора осуществляется в течение 160 календарных дней, с даты завершения таможенного оформления в России в долларах США.

09 сентября 2009 товар был доставлен в Минераловодскую таможню на Невинномысский таможенный пост. Ввезенная партия товара по вышеупомянутому инвойсу оформлена грузовой таможенной декларацией № 10316020/110909/0001422 (далее - ГТД).

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки). В подтверждение заявленной стоимости по данным партиям товара в таможенный орган к поданной ГТД представлены: контракт № SР 2009-01 от 01.01.2009, спецификация № 22 от 15.07.2009, паспорт сделки от 03.02.2009 № 09020003/1481/1416/2/0, инвойс № 138383 ОТ 17.07.2009, упаковочный лист от 17.07.2009, прайс лист от 25.06.2009, экспортная декларация от 17.07.2009, контракт морской перевозки груза № 23/09 от 02.02.2009, инвойс № 196959 от 21.07.2009, прайс лист от 05.05.2009.

В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные документы содержат неполные и противоречивые сведения, а именно:

- внешнеторговый контракт, спецификации и инвойс не содержат сведений о товарных знаках, марках, артикулах и иных качественных и коммерческих характеристик по каждому товару, которые существенно влияют на определение конечной стоимости товара;

- взаимосвязь между фирмой продавцом и фирмой покупателем может повлиять на стоимость сделки;

- занижение таможенной стоимости товара.

Таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений.

Декларанту вручен запрос № 1 от 16.09.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым декларанту предлагалось представить в таможенный орган пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, а также доказательства того, что выявленная взаимозависимость не повлияла на стоимость сделки.

В ответе на запрос таможенного органа ООО «Сарпак» письмом от 17.09.2009
№ 46-30/1312 сообщило о невозможности предоставления требуемых доказательств, поэтому просило принять КТС № 10316020/110909/0001422 и ДТС № 10316020/110909/0001422 для окончательной корректировки таможенной стоимости шестым (резервным) методом.

Декларант также сообщил таможенному органу о том, что он согласен определить таможенную стоимость другим методом, консультация по выбору метода определения таможенной стоимости не требуется (им заполнена форма, указанная в Приложении № 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399). Одновременно декларантом были заполнены и представлены ДТС-2, КТС-1 и КТС-2 (подтверждается подписью декларанта в графе 54 КТС-1, а также - в графе 10 ДТС-2), согласно которым таможенная стоимость определена резервным методом на основе метода по сделке с однородными товарами.

После предоставления декларантом вышеуказанных документов Невинномысским таможенным постом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

В графе «для отметок таможенного органа» 18.09.2009 внесена запись «ТС подлежит корректировке». Декларанту таможней предоставлено дополнение № 2 к ДТС-1 с обоснованием принятого решения (получено декларантом 18.09.2009 под роспись).

Скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем свидетельствует «ТС принята» в ДТС-2 запись от 18.09.2009 года в графе «для отметок таможенного органа».

Доплате подлежали таможенные платежи в размере 226 709 руб. 76 коп.

18 сентября 2009 года обществом в адрес Минераловодской таможни направлено заявление о зачете авансовых платежей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по КТС № 10316020/110909/0001422.

Товар, оформленный по спорной ГТД выпущен в свободное обращение 18.09.2009.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные по требованию таможенного органа от 16.09.2009, являются излишне уплаченными, 15.10.2011 ООО «Сарпак» обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД № 10316020/110909/0001422.

В ответ на заявление таможенным органом в адрес ООО «Сарпак» направлено письмо от 17.11.2011 № 18-74/15118, в котором указано, что в виду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Минераловодской таможней принято решение оставить направленное в адрес таможни заявление о возврате денежных средств без исполнения.

Полагая, что имеет место факт излишней уплаты таможенных платежей общество обратилось в суд с требованием о обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее -
ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Поскольку заявитель просит возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, отказ в возврате которых оформлен письмом от 17.11.2011 № 18-74/15118, подлежат применению положения ТК ТС.

В соответствие со статьей 89 ТК ТС под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В таком случае необращение в суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, не лишает общество возможности защитить свои нарушенные права иным способом, в том числе путем подачи заявления об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

При рассмотрении требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (уточненные требования) в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей. При этом, поскольку требование о признании незаконным бездействия таможенного органа не заявлено, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа судом не рассматривается.

Суд отклоняет доводы таможенного органа об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по следующим основаниям.

В периоды поставок товара по спорной грузовой таможенной декларации (2009 год) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993
№ 5003-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993
№ 5003-1» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993
№ 5003-1).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993
№ 5003-1).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 ТК РФ (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частью 1 статьи 4 названного Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (действовавшем на момент подачи декларации).

Из материалов, исследованных в рамках дела, следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении товара, ввозимого по ГТД № 10316020/110909/0001422, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, действовавшим на момент подачи спорной декларации), и документально подтверждена правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в том числе: контракт № SР 2009-01 от 01.01.2009, спецификация № 22 от 15.07.2009, паспорт сделки от 03.02.2009
№ 09020003/1481/1416/2/0, инвойс № 138383 ОТ 17.07.2009, упаковочный лист от 17.07.2009, прайс лист от 25.06.2009, экспортная декларация от 17.07.2009, контракт морской перевозки груза № 23/09 от 02.02.2009, инвойс № 196959 от 21.07.2009, прайс лист от 05.05.2009.

Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара. Таможенные платежи к моменту оформления товара уплачены в полном объеме.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а так же не представлено доказательств обоснованности требований о представлении дополнительных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 12 Закона.

Общий порядок определения и заявления стоимости товаров, как до выпуска товаров в свободной обращение, так и в стадии контроля стоимости товаров после выпуска таможней товаров в свободной обращение установлен статьей 323 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно должен направить декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате пошлин, налогов.

В свою очередь, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, и не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399. Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешне торгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, таможенным органом не принят первый метод, поскольку таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, в связи с этим в рамках дополнительной проверки таможенным органом запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи (п. 10 приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399), пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (п. 10 приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399), доказательства того, что выявленная зависимость не повлияла на стоимость сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», калькуляция на производство декларируемого товара.

Поскольку общество в письме от 17.09.2009 № 46-30/1312 уведомило о невозможности предоставления документов в подтверждение первого метода определения стоимости товара и согласилось с применением резервного метода, представив в таможенный орган КТС № 10316020/110909/0001422 и ДТС № 10316020/110909/0001422, таможенный орган применил корректировку стоимости товара и выпустил товар в свободное обращение.

Довод таможенного органа о том, что декларант самостоятельно провел корректировку таможенной стоимости ввозимого товара, представив
КТС № 10316020/110909/0001422 и ДТС № 10316020/110909/0001422, в связи с чем не имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, судом отклоняется ввиду того, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Действующим законодательством не установлен запрет и ограничения на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2012 № ВАС-13328/12 по делу № А40-67776/11-146-565.

Кроме того, документы, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода, однако, выполняя требования таможни, отказавшей в применении метода по стоимости сделки, общество добровольно выполнило действия, требуемые таможенным органом, и откорректировало таможенную стоимость по резервному методу.

Вместе с тем, выполнение таких действий не свидетельствует о согласии декларанта с требованиями таможни и не лишает его права в дальнейшем оспорить решения и действия таможни в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с подходом, изложенном в определении ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-1250/12, в постановлениях ФАС СКО от 02.12.2011 по делу № А53-1075/2011, ФАС СКО от 09.08.2012 по делу № А63-5427/2011, ФАС СКО от 10.08.2012 по делу № А32-14642/11, ФАС СКО от 21.08.2012 по делу № А32- 14940/2011.

Доводы таможни о том, что сведения представленные декларантом для применения первого метода определений таможенной стоимости товара документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов видно, что стороны внешнеэкономической сделки в контракте
№ SP 2009-01 от 01.01.2009, спецификациях к нему оговорили все необходимые существенные условия ассортиментный перечень ввозимых товаров, вес, цену за единицу товара, условия поставки, условия оплаты.

Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

Специальных требований к международным договорам купли-продажи ни российским, ни международным законодательством не установлено.

В спецификациях к контракту № SP 2009-01 от 01.01.2009 содержится необходимая, предусмотренная пунктом 8 приказа ФТС России от 22.11.2006 года № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию. Все эти данные содержатся в предоставленных товаросопроводительных документах, подлинность и юридическая состоятельность которых не вызывает сомнений.

Суд отклоняет довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товара и заявителем повлияла на получение продавцом доходов, полученных в результате последующих продаж товаров, на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

- любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и эта взаимосвязь влияет на цену товара.

Одно лицо считается прямо или косвенно контролирующее другое, если одно лицо юридически или на практике в состоянии управлять действиями другого лица (определять его финансовую и хозяйственную политику), то есть может влиять на заключение им сделок, лишая его тем самым свободы в самостоятельном установлении или определении цены товара.

Согласно Уставу ООО «Сарпак», утвержденному 28.04.2008, единственным участником общества является акционерное общество «Сарыбекир Холдинг Аноним Ширкети». Собственниками данного холдинга является: Сарыбекир Мустафа Юсуф, Сарыбекир Мустафа Зеки, Сарыбекир Зерен.

Участники общества имеют право участвовать в управлении обществом, знакомиться с его бухгалтерскими документами, принимать участие в распределении прибыли и т.д. Как следует из пункта 9 Устава, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками распределяется и выплачивается пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, учитывая, что участником является акционерное общество «Сарыбекир Холдинг Аноним Ширкети», то соответственно, вся прибыль от деятельности ООО «Сарпак» поступает непосредственно участникам общества Сарыбекир, как руководителям Холдинга.

Контракт № SP 2009-01 от 01.01.2009 на покупку оформленного в таможенном отношении товара был заключен между ООО «Сарпак» и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» в лице заместителя генерального директора г-жи Сарыбекир Зерен.

Таким образом, руководитель фирмы поставщика является одним из участников
ООО «Сарпак» и, соответственно, получателем прибыли ООО «Сарпак» согласно его Уставу.

Данный факт заявителем не оспаривается. Между тем, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полугодие или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Поэтому для получения продавцом доходов необходимо получение обществом прибыли.

Однако, в 2009 году общество с ограниченной ответственностью «Сарпак» прибыли от деятельности не имело, что подтверждается бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках:

- по итогам работы за 3 месяца 2009 года непокрытый убыток составил
5 683 тыс. руб., чистый убыток – 8 340 тыс. руб.;

- по итогам работы за 6 месяцев 2009 года непокрытый убыток составил
5 626 тыс. руб., чистый убыток – 8 342 тыс. руб.;

- по итогам работы за 9 месяцев 2009 года непокрытый убыток составил
11 580 тыс. руб., чистый убыток – 3 677 тыс. руб.;

- по итогам работы за 12 месяцев 2009 года непокрытый убыток составил
3 135 тыс. руб., чистый убыток – 5 295 тыс. руб.

Принимая во внимание убыточность деятельности общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» заместитель генерального директора «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» госпожа Сарыбекир Зерен (продавец) в 2009 году доходы от продажи товара по контракту SР 2009-01 от 01.01.2009 не получала, в связи с этим взаимосвязь между продавцом товара и заявителем не повлияла на получение продавцом доходов, полученных в результате последующих продаж товаров.

Также не принимается довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товара и заявителем повлияла на стоимость сделки в виде предоставленной обществу скидке в цене товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 5 закона «О таможенном тарифе» приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 этого закона, согласно которому взаимосвязанными лицами являются два лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом или иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту о его признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (статья 19 Закона «О таможенном тарифе»).

В материалах дела имеются базовые калькуляции продавца на основные виды жести, медной проволоки, поставляемые продавцом по контракту № SP 2009-01 от 01.01.2009, прайс – листу завода изготовителя поставляемых товаров. Цены в прайс-листах включают в себя базовую стоимость жести, при ее закупке от мировых производителей, транспортные расходы, литографирование, лакирование, упаковку, доставку до порта отгрузки. Имеется разъяснение представителя продавца о формировании цены на жесть от метало-производителей.

Согласно условиям контракта, цена на поставляемый товар определяется на каждую поставку отдельной спецификацией с текущими ценами на каждую товарную позицию. Цена на товар может изменяться в течение срока действия контракта (пункт 2.3.контракта).

Снижение цен на товар обусловлено кризисной ситуацией в 2009 году, закупочными ценами на сырье, которые по данным Лондонской биржи уменьшились на жесть в 1,3 раза.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что факт отсутствия влияния взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью «Сарпак» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец) на стоимость товара (в том числе, жести) по контракту от 01.01.2009 № SP 2009-01 (ГТД 10316020/250509/0000689, установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63- 17766/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановлением ФАС СКО от 08.10.2010.

Также факт отсутствия влияния взаимозависимости установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу № А63-1688/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012.

В рамках дела № А63-1688/2012 были признаны незаконными бездействия Минераловодской таможни, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишней уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10316020/110909/0001422. Отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей оформлен письмом от 17.11.2011 (тем же письмом, что и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по
ГТД № 10316020/110909/0001422, рассматриваемый в рамках настоящего спора).

Таким образом, исследовав представленные в материалы документы, суд считает, что контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в ГТД.

Факт заключения сделки на определенных условиях документально подтвержден обществом в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты.

Доказательства недостоверности данных сведений, так же как и доказательства взаимосвязи и ее влияния на стоимость сделки, таможней не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что таможенный орган не доказал законность корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10316020/110909/0001422 и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.

Заявитель уплатил в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи в сумме 226 709 руб. 76 коп. Таможенный орган данный факт не оспаривает. Учитывая изложенное, требование об обязании Минераловодской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 226 709 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в таможню в порядке статьи 147 Закона № 311- ФЗ с соответствующим заявлением обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей на дату вынесения решения судом не установлена.

Суд считает, что представленные в таможню документы не содержали признаков недостоверности, а заявленная обществом стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение требования об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме
226 709 руб. 76 коп. уплачена государственная пошлина в размере 7 534 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 № 1919.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб. 19 коп. возлагается на Минераловодскую таможню.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Сарпак» за рассмотрение судом требования о признании незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных обществом при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10316020/110909/0001422 денежных средств в сумме 226 709 руб. 76 коп., оформленного письмом 17.11.2011 года № 18-74/15118 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2011 № 306).

На основании статьи 102 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с частичным отказом общества с ограниченной ответственностью «Сарпак» от заявленных требований, уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Минераловодскую таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск,
ОГРН 1082648001600, излишне уплаченные таможенные платежи в сумме
226 709 руб. 76 коп.

Производство по делу в части признания незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных обществом при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации №10316020/110909/0001422 денежных средств в сумме 226 709 руб. 76 коп., оформленного письмом 17.11.2011 года
№ 18-74/15118, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600, справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарпак», г. Невинномысск,
ОГРН 1082648001600, 7 534 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Макарова