Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод», город Пятигорск, ОГРН 1132651000976, ИНН 2632806769,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, ИНН 2632000016,

о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 233,

при участии от заявителя представителя Юзефова В.В. по доверенности от 08.09.2021 б/н,

от заинтересованного лица – представителя Меркуловской А.В. по доверенности от 18.06.2021 № 03-11/376,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПЗМВ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 № 233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 3 046 133,61 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 979 738,00 руб., пени в размере 274 500,61 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 791 895,00 рублей.

В обоснование заявления с учетом предоставленных дополнений, обществом приводятся доводы о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком спорной сделки (операции) с ООО «Продторг» являлось получение налоговой экономии, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления вычетов. Общество полагает, что решение от 22.01.2021 №233 не соответствует НК РФ, при этом выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальной сделки, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 22.01.2021 № 233.

Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПЗМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам, заключенным с ООО «Продторг» ввиду нереальности исполнения предмета спорной сделки и создания формального документооборота. Обществу доначислен НДС в размере 1 979 738,00 руб., соответствующие пени в размере 274 500,61 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 791 895,00 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением № 08-19/011792@ от 19.05.2021 Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как неправомерные, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, общество реализовало предусмотренные статьями 100, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, обжалование решения налогового органа в административном порядке; в порядке статьи 101 НК РФ общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Суд, оценив доводы заявителя о соблюдении условий для принятия налоговых вычетов по НДС, о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, заключенному обществом с контрагентом ООО «Продторг», считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений статей 171 и 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 Кодекса условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Документы должны содержать все обязательные реквизиты: наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо ООО «Продторг» не производило поставку товара по договору от 13.04.2018 № 13/04/18 с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

Между обществом и ООО «Продторг» заключен договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, согласно которому ООО «Продторг», именуемое «Поставщик», в лице генерального директора Баласанян К.Ю., обязуется передать в собственность общества, именуемого «Покупатель», в лице генерального директора Айрапетян А.В., товар, количество, наименование и цена которого указывается в накладных. Согласно пунктов 3.1. - 3.2. договора от 13.04.2018 № 13/04/18 поставка товара осуществляется на основании письменных заявок «Покупателя».

Как выявлено в ходе проверки налоговым органом и установлено судом, договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом от имени Айрапетяна А.В. с собственноручной записью «генеральный директор». Айрапетян А.В. приступил к должностным обязанностям генерального директора общества с 14.05.2018, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 14.05.2018 № ПЗ000000005. До вступления в должность генерального директора общества Айрапетян А.В. никаких функций в обществе не выполнял, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета-фактуры, накладные и т.д., не подписывал, по доверенности от имени общества не выступал, что подтверждается протоколом допроса от 14.05.2018 № 01.

Из свидетельских показаний руководителя общества, действующего в период 20.11.2014 по 20.05.2018, следует, что руководство обществом в период с 01.01.2018 по 20.05.2018 осуществлял Отузян Д.А., по доверенности выписанной Смыковым О.В. Доверенность на право подписи договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 Смыков О.В. Айрапетяну А.В. не выдавал, заключать сделки с ООО «Продторг» не поручал.

Следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 заключен от имени общества неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя о последующем одобрении сделки отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сделка совершена неуполномоченным лицом Айрапетяном А.В. в интересах общества, законным представителем которого являлся Смыков О.В.

Смыков О.В. в протоколе допроса от 29.01.2020 № 41 указал, что доверенность Айрапетяну А.В. не выдавал.

При указанных обстоятельствах надлежащих доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом общества (Смыковым О.В.) в материалы дела не представлены.

В ходе проведения проверки ООО «ПЗМВ» не представлено документов, подтверждающих исполнение сделки в соответствии с условиями договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18: письменные заявки (п. 3.1, 3.2 договора), документы о качестве товара (п. 4.4 договора), товаротранспортные документы (п. 3.4 договора).

Доводы общества об осуществлении поставки товара по договору от 13.04.2018 № 13/04/18 на основании письменных заявок покупателя, подписанных уполномоченными лицами и направленных в адрес поставщика ООО «Продторг», подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Как установлено судом, на требование налогового органа от 29.10.2019 № 5035 письменные заявки обществом к проверке представлены не были.

Так же в материалах судебного дела имеются пояснения общества, представленные на требование налогового органа от 29.10.2019 № 5035, согласно которым письменные заявки ООО «ПЗМВ» на товар в адрес ООО «Продторг» не передавались.

Представленные заявителем в материалы судебного дела заявки на поставку товара от 29.05.2019, от 02.07.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019 и другие противоречат пояснениям общества, ранее представленным по требованию налогового органа от 29.10.2019 № 5035 и не могут являться основанием для признания решения от 22.01.2021 № 233 недействительным, поскольку не являлись предметом рассмотрения в ходе проведенной налоговым органом проверки.

Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов (определение Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 по делу № А32-19442/2018).

Общество указывает, что во исполнение условий договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, а также согласованных заявок на поставку партий товаров, указанных в дополнении к заявлению, ООО «Продторг» осуществило поставку товара в адрес ООО «ПЗМВ» автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц. По этой причине, поставщиком не были переданы обществу товаротранспортные накладные.

Довод общества не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе проведения проверки не представлены товаротранспортные документы ни ООО «Продторг» по требованиям от 29.10.2019 № 5037, от 29.10.2019 № 5080, ни обществом по требованиям от 29.10.2019 № 5066, от 29.10.2019 № 5035.

В собственности ООО «Продторг» транспортные средства отсутствовали.

Оплату транспортных услуг перевозчикам ООО «Продторг» не осуществляло, что подтверждается анализом банковских выписок Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 040702615, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, № 40702810510000568232, № 40702810000010007476 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Допрошенные сотрудники общества – начальник цеха розлива Харухинова Л.П. в протоколах допросов от 06.11.2019 № 242 и от 13.02.2020 № 49, логист Кучеров Ю.И. в протоколе допроса от 11.02.2020 № 48, наладчик оборудования Хандогин М.А. в объяснении от 19.03.2020 № б/н, водитель автопогрузчика Колпаков Э.Н. в протоколе допроса от 21.10.2020 № б/н не подтвердили поставку и транспортировку товара от ООО «Продторг».

Доказательств осуществления поставки товара от ООО «Продторг» в адрес общества посредством привлечения третьих лиц ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены.

На основании вышеизложенного, отсутствие товаротранспортных документов и понесенных затрат по доставке товара, являются обстоятельством, свидетельствующим о том, что ООО «Продторг» поставку товара в адрес общества не осуществляло, обязательство по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 не исполняло.

Универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 02.07.2019 № 14, от 04.07.2019 № 15, от 08.07.2019 № 16, от 10.07.2019 № 17, от 15.07.2019 № 18, от 18.07.2019 № 19, от 22.07.2019г. № 20, от 24.07.2019 № 21, от 29.07.2019 № 22, от 31.07.2019 № 23, от 05.08.2019 № 24, от 07.08.2019 № 25, от 09.08.2019 № 26, от 12.08.2019 № 27, от 14.08.2019 № 28, от 16.08.2019 № 29, от 19.08.2019 № 30, от 21.08.2019 № 31, от 23.08.2019 № 32, от 26.08.2019 № 33, от 29.08.2019 № 34, от 02.09.2019 № 35, от 05.09.2019 № 36, от 09.09.2019 № 37, от 10.09.2019 № 38, от 12.09.2019 № 40, от 17.09.2019 № 42, от 19.09.2019 № 43, от 23.09.2019 № 45, от 25.09.2019 № 47, от 30.09.2019 № 48, выставленные ООО «Продторг» в адрес общества, не содержат данных о перевозке товара и лице, получившего и перевозившего груз.

В указанных УПД содержатся недостоверные сведения, что подтверждается справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.02.2020 № 4, согласно которой подписи от имени Баласаняна К.Ю. в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и «товар передал/услуги, результаты работ, права сдал» выполнены не Баласаняном К.Ю., а другим лицом с подражанием подписи Баласаняна К.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и формальности составления первичных документов учета, представленных обществом в обоснование заявленной сделки, которые в свою очередь, не могут служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы, представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных лиц и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием материалов от органов внутренних дел, не нарушает нормы налогового законодательства, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.02.2020 № 4, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», несостоятельны и подлежат отклонению судом.

Указанная позиция изложена в судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 № Ф08-1164/2019 по делу № А32-15438/2018 и др.).

Так же судом установлено, что согласно представленных УПД ООО «ПЗМВ» поддоны деревянные заявлены по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 от ООО «Продторг» по цене 487,50 руб. без НДС.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что цена поддонов деревянных, поставленных реальными поставщиками ООО «ТД «ПРОДАКО», ИП Казаровым О.А. и ИП Снежко А.П. составила в 2016 году 114, 170 руб. без НДС, в 2017 году – 140,200 руб. без НДС, ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» в 2019 году – 191,67 руб. без НДС, следовательно, цена поддонов деревянных, заявленных от ООО «Продторг» превышает цену поддонов деревянных, приобретенных от других поставщиков.

Таким образом, общество при заключении сделки с ООО «Продторг», при наличии поставщиков товара с более выгодной ценовой политикой, действовало в ущерб своих интересов, так как приобретало аналогичный товар у реальных поставщиков по цене ниже, чем по цене, заявленной от ООО «Продторг».

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли. Данная цель определяет поведение юридического лица исходя из потребности в увеличении прибыли. Однако в рассматриваемом случае ООО «ПЗМВ» указанную цель не преследовало, что указывает на отсутствие экономической целесообразности указанной сделки и нетипичность поведения общества для обычаев делового оборота.

Согласно данным счета 10.04, представленного ООО «ПЗМВ», поступившие от ООО «Продторг», поддоны деревянные списаны в производство на счет 20.01 по цене 110,17 руб. за 1 поддон деревянный. Общество отразило покупку и списание с разницей в размере 377,33 руб. за 1 поддон деревянный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие цели получения прибыли от реальной деятельности, общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения сумм вычетов по НДС за счет завышения цены поставляемого товара.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Манипулирование ценами по сделкам учитывается в качестве признака получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017).

Факт завышения обществом цены по сделке с ООО «Продторг» является одним из признаков учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и в совокупности с иными доказательствами, полученными по результатам проверки, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возражая на довод общества о не исследованности вопроса возможности фактической поставки в спорный период обусловленного количества поддонов другими поставщиками (ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», ООО «ТД «Продако», ИП Казаров О.А. , ИП Снежко А.П.), самостоятельности хозяйствующих субъектов в определении способа достижения результатов предпринимательской деятельности, налоговым органом пояснено, что по результатам проверки установлено отсутствие необходимости у ООО «ПЗМВ» приобретения заявленного количества поддонов исходя из производственной потребности и утвержденных обществом норм расходов материалов (приказ общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды»; карточка счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по количеству выпущенной продукции, показания свидетелей Селиванова Г.В., Хандогина М.А., Колпакова Н.Ф., Харухиновой Л.П. и др.) и отсутствие фактической поставки от заявленного контрагента.

Суд соглашается с доводами налогового органа, основываясь на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Как следует из протокола допроса начальника цеха розлива Харухиновой Л.П. (протокол допроса от 06.11.2019 № 242, объяснения от 17.03.2020 № б/н), на вопрос о необходимом количестве материалов даны показания, что в период не сезона требуется поддонов деревянных в количестве 4000, в сезон количество материалов возрастает (количество не указано). Также Харухинова Л.П. указала, что за 3 квартал 2019 года поступило около 3,6 тыс. поддонов. На вопрос о хранении на складе поддонов в количестве более 30 тыс. штук последовал ответ «не знаю». При этом Харухинова Л.П. указала, что она отвечает за целостность товаров на складе. Поставщиков поддонов назвать не смогла, при этом указала, что осуществляет приемку товара, проводит сверку товара по товарным накладным. В объяснении от 17.03.2020 № б/н на вопрос об использовании полученных 42 700 поддонов ответить не смогла. На вопрос об использовании количества поддонов за смену пояснила, что среднее количество за смену 65-70 поддонов, смена 8 часов при 5-дневной рабочей неделе. На вопрос о расхождении в числовых значениях расхода поддонов с учетом указанных пояснений (расход 8 400 поддонов, получено 42 700 поддонов) ответить не смогла.

Из свидетельских показаний сотрудников общества - наладчика оборудования в производстве пищевой продукции Селиванова Г.В. в протоколе допроса от 14.02.2020 № 50, наладчика оборудования в производстве пищевой продукции Хандогина М.А. в объяснении от 19.03.2020 № б/н и оператора линии в производстве пищевой продукции Колпакова Н.Ф. в протоколе допроса от 12.03.2020 № б/н, следует, что на территории общества и в цеху никогда поддонов деревянных в больших количествах не видели, складскими помещениями для хранения такого количества поддонов деревянных общество не располагает, производственная необходимость в приобретении такого количества товара у общества отсутствовала.

Одновременно Селиванов Г.В. пояснил, что обществу для осуществления производственной деятельности за смену необходимо примерно 40 поддонов деревянных, а норма расходов ПЭТ бутылки на 1 поддон деревянный составляет 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л.

Налоговым органом на основании приказа общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», произведен расчет, из которого следует, при расходовании 21 000 поддонов деревянных производится 10 584 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (21 000 * 504). Согласно отчетам мастера смены за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, количество произведенной обществом продукции составило 2 651 366 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л.

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 количество выпущенной обществом продукции составило 2 651 366 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 литров.

В соответствии с отчетами мастера смены за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, на 2 651 366 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо примерно около 5 264 поддонов деревянных, однако, на данное количество произведенной продукции, обществом заявлено 10 450 поддонов деревянных, что в 2 раза больше, чем в произведенном налоговым органом расчете.

Произведенный налоговым органом расчет о том, что на 504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л необходим 1 поддон деревянный, соответствует приказу общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды», где нормой расхода на производство минеральных вод на 1000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо 2 поддона деревянных, а также нормам расходов и затрат на производство продукции, утвержденным 09.10.2017 и 01.06.2018, до заключения сделки с ООО «Продторг».

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у общества необходимости в приобретении у ООО «Продторг» заявленного количества товара.

Суд находит доводы ООО «ПЗМВ» о недопустимости учета в качестве доказательств показаний Селиванова Г.В., зафиксированных в протоколе допроса № 50 от 14.02.2020 ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подлежащими отклонению.

Как пояснено налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес общества направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля Селиванова Г.В.

На допрос Селиванов Г.В. в назначенное время не явился, в связи с чем в адрес Отдела МВД России по г. Пятигорску направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий гражданина Селиванова Г.В. и привода его в налоговый орган для дачи показаний.

Майором полиции Олокиным Петром Викторовичем о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Пятигорску в налоговый орган был доставлен гражданин Селиванова Г.В. для допроса в качестве свидетеля. На допрос в качестве свидетеля Селиванов Г.В. явился без каких-либо признаков алкогольного опьянения.

Перед проведением допроса Селиванову Г.В. были разъяснены его права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, обязанности и ответственность в соответствии со статьями 90, 128 НК РФ, что подтверждается подписанным листом ознакомления.

После окончания допроса Селиванов Г.В. был ознакомлен с протоколом допроса, замечания не поступали.

Представленные обществом документы в обоснование позиции, что свидетель Селиванов Геннадий Викторович в день проведения допроса находился в состоянии алкогольного опьянения (докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, объяснительная Селиванова Г.В. от 14.02.2020, приказ ООО «ПЗМВ» №561-к от 14.02.2020, приказ №562-к от 14.02.2020) содержат противоречия и несоответствия, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.

Согласно докладной записке начальника цеха розлива Харухиновой Л.П. о нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, Селиванов Г.В. пришел на работу в 09 часов 05 минут. В акте установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, зафиксировано, что он составлен в присутствии Селиванова Г.В. о том, что в 08 часов 17 минут он пришел на работу с признаками алкогольного опьянения. В объяснительной Селиванова Г.В. от 14.02.2020 указано, что на работу он пришел в 9 часов 45 минут.

Актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, комиссия в составе трех человек зафиксировали, что Селиванов Г.В. пришел на работу «с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта». В докладной записке начальника цеха розлива Харухиновой Л.П. (подписавшей, в том числе и акт установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020) указано, что ею отмечены «признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, наблюдалось замедленное реагирование на обращение к нему, вспыльчиво и с грубостью отвечал на мои вопросы, недостаточно внятно разговаривал и его поведение не соответствовало рабочей обстановке».

В силу положений пункта 3 и подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения на основании направления работодателя в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В представленных обществом документах не отражено, предлагалось ли работнику направление на освидетельствование.

Документов, подтверждающих медицинское освидетельствование работника Селиванова Г.В., в материалы дела не представлены.

Кроме того, докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, зафиксирован факт появления работника Селиванова Г.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом, приказом №561-к от 14.02.2020 работник Селиванов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, что противоречит нормам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт опоздания в документах работодателя не зафиксирован.

В обоснование заявленной позиции обществом так же представлены документы об объявлении 14.02.2020 у Селиванова Г.В. прогула (табель учета рабочего времени № 2 от 01.03.2020, расчетный листок организации за февраль 2020г).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа № 562-к от 14.02.2020 Селиванов Г.В. отстранен от работы до 17.02.2020 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В табеле учета рабочего времени № 2 от 01.03.2020 (за период с 01.02.2020 по 29.02.2020) отражен прогул.

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Таким образом, указание на прогул работника, в случае его отстранения от работы, не соответствует нормам трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В представленном обществом расчетном листке организации за февраль 2020 в отношении Селиванова Г.В. в графе «прогул, простой по вине работника» информация об удержании не отражена. Согласно расчетному листку из заработной платы Селиванова Г.В. произведено удержание только суммы исчисленного НДФЛ.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие в представленных обществом документах несоответствий и противоречий. Документы не соответствуют нормам действующего трудового законодательства, что свидетельствует о формальности их оформления, единственной целью которых является поставить под сомнение правомерность проведенных налоговым органом допросов, и в свою очередь, подтверждает доводы налогового органа о создании ООО «ПЗМВ» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

По доводам заявителя о том, что показания свидетелей Селиванова Г.В., Хандогина М.А., Харухиновой Л.П. служат только источником информации и не подтверждены доказательствами, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

При проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора инспекцией составлены протоколы допросов в соответствии с требованиями норм налогового законодательства, соответственно, налоговый орган вправе использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы общества о документальном подтверждении расчетов за поставленный товар, соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у общества расходов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, и отсутствия оплаты за товар в адрес ООО «Продторг», ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3. договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно банковским выпискам Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» № 5230 БИК 040702615, Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» БИК 040702701, Ростовского филиала ООО «ЦМРБАНК» БИК 046015075, Северо-Кавказского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 048327780 о движении денежных средств по расчетным счетам общества № 40702810160100002783, 40702810506220000092, 40702810250040001145, 40702810095220100136 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, перечисление денежных средств в адрес ООО «Продторг» производилось обществом с целью обналичивания денежных средств для имитации оплаты сделки, так как перечисленные денежные средства в размере 130 000,00 руб., ООО «Продторг» перечислены на карточку руководителя Баласаняна К.Ю. по формально составленным договору уступки права требования от 06.08.2018 и договору займа от 18.04.2018 № 1.

Возникновение задолженности ООО «Продторг» перед Баласаняном К.Ю. не подтверждено, документы по поручениям от 06.02.2020 № 422, от 28.04.2020 № 1837, от 02.06.2020 № 2758, от 22.10.2020 № 5476 Баласаняном К.Ю. не представлены.

Оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 подтверждается, что общество расходов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 не понесло, оплата за товар не производилась, поскольку кредиторская задолженность перед ООО «Продторг» по состоянию на 31.12.2019 составила 50 215 875,00 рублей.

Платежные документы ни обществом на требования от 29.10.2019 № 5035, от 14.02.2020 № 879, от 21.02.2020 № 1097, ни ООО «Продторг» на требование от 29.10.2019 № 5037 к проверке не представлены.

Претензионные письма ни обществом на требования налогового органа от 29.10.2019 № 5035, от 21.02.2020г. № 1097, от 24.07.2020г. № 4298 ни ООО «Продторг» на требование от 29.10.2019 № 5037 к проверке не представлены, что свидетельствует об отсутствии цели у сторон сделки на ее фактическое исполнение.

В качестве основания последующего перечисления денежных средств в размере 1 900 000,00 руб. (полученных обществом ввиду неправомерного применения вычетов по НДС) на личную карточку руководителя общества Айрапетяна А.В. указан договор займа от 04.04.2019 № 04/04/2019, который составлен формально и фактически не исполнялся.

Из представленных обществом документов на требование от 04.09.2019 № 3944, от 04.10.2019 № 4460 установлено, что руководитель общества Айрапетян А.В. по договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 внес в кассу общества денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб. по приходным кассовым ордерам от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7.

Допрошенные сотрудники общества Самойленко К.Е. (бухгалтер-кассир) в протоколе допроса от 06.02.2020 № 46 и Волынкина В.Б (главный бухгалтер) в протоколе допроса от 06.02.2020 № 47 указали, что от Айрапетяна А.В. наличные денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. не получали, а на вопрос о наличии их подписей в приходных кассовых ордерах от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 пояснили, что действовали по устному распоряжению руководителя общества Айрапетяна А.В., который поручил им составить и подписать данные приходные кассовые ордера.

Таким образом, кассир и главный бухгалтер поступление денежных средств от Айрапетяна А.В. в сумме 30 000 000,00 руб. не подтвердили, приходные кассовые ордера от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 составлены обществом формально без фактического поступления денежных средств в кассу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у Айрапетяна А.В. источника денежных средств в размере 30 000 000,00 рублей. Справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год, 2015 год, 2017-2019 годы официально задекларированный доход Айрапетяна А.В. составил 13 711 000,00 руб., за 2008 - 2012 годы, 2014 год, 2016 год Айрапетян А.В. доход не получал, что указывает на то, что официального дохода Айрапетяна А.В. недостаточно для предоставления обществу займа в размере 30 000 000,00 рублей.

Документы по поручениям от 07.10.2019 № 3829 и от 21.01.2020 № 146 в обоснование происхождения денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. Айрапетяном А.В. не представлены. В протоколе допроса от 15.10.2019г. № 227 Айрапетян А.В. указал, что заемные денежные средства, превышающие 1 000 000 руб., никому не занимал. Доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы общества о не исследовании налоговым органом источника денежных средств у Айрапетяна А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Озвученный в судебном заседании представителем заявителя довод о возможном источнике получении Айрапетяном А.В. дохода в виде наследства и передачи всей суммы наследства в займ обществу, также не подтвержден материалами дела, носит предположительный характер.

Кроме того, договор займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 заключен без получения Айрапетяном А.В. экономической выгоды, так как займ являлся беспроцентным, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения такой сделки и не преследует получение экономического положительного результата от её совершения.

Полученные в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 денежные средства в размере 1 900 000,00 руб. по формально составленному договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 в дальнейшем руководителем общества Айрапетяном А.В. обналичены через банковский терминал и перечислены на личную карточку исполнительного директора общества Отузяна Д.А.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у общества реальных расходов по договору поставки от 13.04.2018, отсутствии заинтересованности сторон в исполнении спорной сделки, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, ООО «Продторг» не являлось производителем заявленного товара.

При анализе банковской выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 040702615, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019гг., перечисление денежных средств за деревянные поддоны не установлено.

В представленных ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019г. № 5028, от 29.10.2019г. № 5080, от 30.10.2019г. № 5126 документах, товар заявлен по договору поставки от 02.07.2019г. № б/н, заключенному с ИП Киракосян Р.Ю.

В обоснование сделки товаротранспортные документы ни ООО «Продторг» на требования о от 29.10.2019г. № 5028, от 29.10.2019г. № 5080, от 30.10.2019г. № 5126, ни ИП Киракосяном Р.Ю. на требования от 20.11.2019г. № 5546, от 04.08.2020г. № 4622 к проверке не представлены.

Не представлены указанные документы и в материалы судебного дела.

Оплата ООО «Продторг» в адрес ИП Киракосяна Р.Ю. за поддоны деревянные в размере 12 222 000,00 руб. не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2019 год.

Платежные документы ни ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019 № 5028, от 29.10.2019 № 5080, от 30.10.2019 № 5126, ни ИП Киракосяном Р.Ю. на требования от 20.11.2019 № 5546, от 04.08.2020 № 4622 к проверке не представлены.

Суд критически относится к доводам общества о подтверждении ИП Киракосяном Р.Ю. сделки с ООО «Продторг» письмом от 03.08.2020 вх. № 009182 и отказ от данных показаний в протоколе допроса от 03.08.2020, поскольку в ранее составленных протоколах допросов от 30.07.2020 № б/н, от 03.08.2020 № б/н он указал, что в 2019 году предпринимательскую деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял. После проведения допроса Киракосян Р.Ю. ознакомлен с протоколом допроса от 30.07.2020 № б/н, замечания при этом не поступили.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что действия ИП Киракосяна Р.Ю. по представлению письма от 03.08.2020 вх. № 009182 с отказом от показаний и отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от 30.07.2020 № б/н, свидетельствуют о желании скрыть фактические обстоятельства, свидетельствующие, что договор поставки не заключался и не исполнялся.

ИП Киракосян Р.Ю. в письме от 03.08.2020 (вх. № 009182) указал, что поставщиком поддонов деревянных в 2019 году являлся Исаханян Д.Э., при этом, количество, сумму сделки по контрагенту Исаханяну Д.Э., не указал. Документы, подтверждающие приобретение, транспортировку и оплату товара в адрес Исаханяна Д.Э., на требование от 04.08.2020 № 4616, полученное ИП Киракосяном Р.Ю. почтовым направлением 17.10.2020, к проверке не представлены.

На основании вышеизложенного, сделка между Исаханяном Д.Э. и ИП Киракосяном Р.Ю. не подтверждена, следовательно, поставщики не поставляли заявленный товар в адрес общества.

О создании обществом формального документооборота в отсутствие фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом свидетельствуют так же установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что заявленными контрагентами ООО «Продторг», ИП Киракосяном Р.Ю., Исаханяном Д.Э. не могла осуществляться финансово-хозяйственная деятельность.

У указанных контрагентов ООО «Продторг», ИП Киракосян Р.Ю. отсутствовали материально-технические (имущество, земельные участки и транспортные средства) и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствовали перечисления, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации (заработная плата на пластиковые карты не перечислялась, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не производилось, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений не перечислялись).

ООО «Продторг», ИП Киракосян Р.Ю. отсутствовали по заявленным адресам.

Доводы общества о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств об отсутствии ООО «Продторг» по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 28, литер Г, помещение 1, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Продторг», подлежат отклонению.

Об отсутствии ООО «Продторг» по юридическому адресу свидетельствуют протоколы осмотров от 21.09.2018 № 2043, от 03.04.2019 № 2324, от 14.06.2019 № 2412, 11.09.2019 № 2530, от 25.03.2020 № 31, представленные в материалы судебного дела.

О недостоверности данных об адресе местонахождения данного контрагента свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В разделе «Место нахождения и адрес юридического лица» в графе 9 «Дополнительные сведения» указано «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19 на временное возмездное пользование нежилым помещением, заключенного с ИП Отузяном Д.А., ООО «Продторг» не понесло, что подтверждается банковскими выписками Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 044525214, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, 40702810510000568232, 40702810000010007476 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представленной на требование от 29.10.2019 № 5080 карточкой счета 50 «Касса» за период 01.07.2019 по 30.09.2019.

Претензии по погашению задолженности со стороны ИП Отузяна Д.А. к ООО «Продторг» не предъявлялись, что подтверждается протоколом допроса от 05.02.2020 № 45 Отузяна Д.А.

Данные обстоятельства указывают на формальный документооборот, где ИП Отузян Д.А. не имел заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от 01.01.2019 № А-01/01/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства по указанному договору.

Доводы общества о том, что наличие задолженности по договору аренды и отсутствие претензионной деятельности по ее взысканию, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ИП Отузян Д.А. ООО «Продторг», а является следствием проявления политики лояльности, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (ч.1, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендная плата в соответствии со статьей 606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений.

Таким образом, доводы общества «о проявлении политики лояльности» не соответствующими действующим нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота в сфере данных правоотношений.

Доводы заявителя о несоответствии выводов налогового органа об отсутствии ИП Киракосяна Р.Ю. по адресу регистрации г. Пятигорск, пер. Березовый, д. 11, поскольку адресом регистрации Киракосяна Р.Ю. является г. Пятигорск, ул. Приозерная, д.7, отклоняются судом.

Согласно пояснений налогового органа, постановка на учет Киракосяна Р.Ю. в качестве предпринимателя по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков осуществлена по адресу г. Пятигорск, пер. Березовый, д. 11. Сведений об иных адресах в реестре не содержится.

Доказательств, подтверждающих регистрацию ИП Киракосяна Р.Ю. по адресу г. Пятигорск, ул. Приозерная, д.7, обществом в материалы судебного дела не представлено.

Исаханян Д.Э. не являлся сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход от предпринимательской деятельности с 18.11.2016 по 17.10.2019г. не получал, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Исаханяна Д.Э. налоговыми агентами не представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ Исаханян Д.Э. в налоговый орган по основному месту учета физического лица не представлялись. Единственная налоговая декларация от 27.03.2019 рег. № 769358278 ИП Исаханяном Д.Э. представлена по УСН за 2018г. с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии у Исаханяна Д.Э. источника дохода для приобретения товара, реализуемого в адрес ИП Киракосяна Р.Ю.

Исаханян Д.Э. не имел возможности исполнить обязательства по поставке товара, в связи с чем товар по цепи контрагентов Исаханян Д.Э. – ИП Киракосян Р.Ю. - ООО «Продторг» не поставлялся и не реализовывался, следовательно, обществом и ООО «Продторг» создан формальный документооборот, направленный на уменьшение обществом своих налоговых обязательств путем заявления к вычету сумм НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара Исаханяном Д.Э. в материалы судебного дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки согласованности действий общества и ООО «Продторг»: ведение отчетности ООО «Продторг» осуществлялось главным бухгалтером общества Волынкиной В.Б., ключ электронно-цифровой подписи ООО «Продторг» так же находился в распоряжении Волынкиной В.Б.; удаленное банковское обслуживание ООО «Продторг» и общества использовалось с одного статического IP-адреса - 217.13.216.204, пользователем которого являлось общество на основании договора на пользование услуг связи оператора от 22.03.2016 № 21-70, заключенного с ООО «Связьпоставка»; арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19 ООО «Продторг» выступал ИП Отузян Д.А., являвшийся исполнительным директором в обществе; отсутствие понесенных ООО «Продторг» расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19, отсутствие понесенных обществом расходов по договору поставки 13.04.2018 № 13/04/18 и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности.

Согласованная деятельность всех участников направлена на получение обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.

Заявитель указывая на необоснованность доводов налогового органа о согласованности действий контрагентов, тем не менее не приводит доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Обществом приведены доводы о том, что в материалы судебного дела налоговым органом не представлено банковских выписок, а имеющиеся таблицы, поименованные налоговым органом как выписки по банковским счетам, оформлены ненадлежащим образом, налогоплательщику банковские выписки с актом проверки не вручались.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В материалы судебного дела налоговым органом приобщены выписки по банковским счетам. Документы, представленные в материалы судебного дела, заверены налоговым органом. Представленные выписки по банковским счетам позволяют идентифицировать документ по содержащейся в нем информации (номер счета, наименование банка, счет контрагента, вид платежа, назначение платежа и др.).

Общество не оспаривает по существу информацию, содержащуюся в представленных выписках по банковским счетам.

Оценка доказательств, в том числе на предмет из допустимости осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок исключения доказательств лишь при условии представления лицом, участвующим в деле письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Обществом не оспаривается достоверность доказательств, в том числе общество не указывает на их искусственное формирование (подделку). В этой связи, изложенные обществом доводы подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Неприложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения инспекции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 № Ф08-11958/2018 по делу № А63-3352/2017).

Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению судом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Оцененные судом в совокупности показания свидетелей, документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информация, полученная по результатам встречных проверок, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на отсутствие реального движения товара по цепи заявленных контрагентов Исаханян Д.Э. - ИП Киракосян Р.Ю. - ООО «Продторг» - ООО «ПЗМВ», создания видимости осуществления хозяйственной деятельности путем формального документооборота, доводы общества о не исследовании налоговым органом в ходе проверки вопроса реализации приобретенных у ООО «Продторг» поддонов деревянных не имеет правового значения для разрешения дела и подлежат отклонению, поскольку доводы налогового органа и представленные доказательства не опровергнуты, а надлежащих доказательств в обоснование заявленной позиции обществом не представлено.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Продторг».

Следовательно, доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, что в свою очередь не может повлечь отмену оспариваемого решения налогового органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в указанной части соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Решением налогового органа 22.01.2021 года № 233 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании статьи 75 НК РФ произведено начисление пени.

Начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, расчет пени судом признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3 ст. 114).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ обозначен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, 15 июля 1999 года № 11-П, 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение.

Обществом в суде заявлено о применении обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, назначенного в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ: совершение налогового правонарушения впервые; отнесение заявителя к числу социально-значимых субъектов и необходимости исполнения обществом обязанности по выплате заработной платы сотрудникам.

Суд учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Суд учитывает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

При этом судом принято во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией подтвержден характер вменяемого правонарушения. Однако, по мнению суда, определенная налоговым органом сумма штрафа не соответствует тяжести вменяемого налогоплательщику нарушения, поскольку составляет 40% от начисленной по итогам проверки суммы налога, и возлагает на общество чрезмерное бремя по уплате штрафа.

Оценивая совокупность указанных обществом смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ранее привлекалось к налоговой ответственности; к материалам дела налоговым органом приобщен табель учета рабочего времени, согласно которому у общества в наличии 17 штатных единиц работников. С учетом изложенного суд удовлетворяет ходатайство общества о применении обстоятельств, смягчающих ответственность, и, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, считает необходимым и достаточным снизить штраф в два раза, до 395 947,00 руб.

В этой связи суд признает недействительным проверенное на соответствие статьям 112, 114 НК РФ решение в части доначисления размера штрафа, размер которого превышает 395 947,00 руб.

В остальной части требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку в остальной части решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.01.2021 № 233 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.01.2021 № 233 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части размера штрафа, превышающего 395 947,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова