Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Онуфриенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», г. Ставрополь, ОГРН 1032600937380, ИНН 2635066689, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994, о признании недействительным решения налогового органа № 33 от 08.06.2016 г. о привлечении ООО «Ставзернопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Дайнеко А.С. по доверенности № 39 от 16.05.2016 г., представителей МИФНС № 12 по СК – Дьяченко Е.Г. по доверенности № 03-07/003049 от 03.03.2017 г., Кононова С.А. по доверенности № 03-07/000044 от 09.01.2017 г., представителя УФНС по СК – Мырадова А.А. по доверенности № 06-35/26 от 29.07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения № 33 от 08.06.2016 г. о привлечении ООО «Ставзернопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 121 005,00 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 612 101,00 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 536 055,00 руб.

В части обжалования остальной части решения заявителем заявлен отказ от требований. Данный частичный отказ принят судом определением от 13.02.2017 г.
Определением суда от 22.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели Парахин О.В., Лубяницкий С.А., Татьянченко М.М., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить. Свои требования обосновывает следующими доводами:

1. Реальная операция по сделке с товаром налоговым органом не может быть оспорена;

2. В документах, представленных обществом на проверку, не выявлены нарушения требований соответствующих статей НК РФ;

3. Обществом предприняты все меры должной осмотрительности добросовестного налогоплательщика путем запроса у контрагентов-поставщиков документов, подтверждающих регистрацию контрагентов в ЕГРЮЛ, учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверены полномочия лиц, выступающих от имени контрагента;

4. Налоговым органом не доказана виновность налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Указанные доводы, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоотвествии закону и сложившейся судебной практике выводов налогового органа об отсутствии у общества права на налоговые вычеты по НДС в связи с подписанием выставленных его контрагентами счетов-фактур и иных документов неуполномоченными на то лицами.

Свои доводы заявитель подтверждает первичными документами.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании следующих доводов:

1. Руководители контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтвердили осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО «Ставзернопродукт»;

2. Отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, как следствие, отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности;

3. Отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности;

4. Обществом не представлено в материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Ставзернопродукт».

Судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ставзернопродукт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 17 (далее – Акт). На сновании акта, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, которым заявителю начислены: налоги в сумме 26 306 445,00 руб., штрафные санкции в сумме 2 630 645,00 руб., пени (на дату вынесения Решения) в сумме 7 588 193,90 руб.

Решение получено 10.06.2016 представителем общества по доверенности от 16.05.2016 № 39.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом не установлено.

Не согласившись с решением от 08.06.2016 № 33 в части начисления налога на добавленную стоимость, руководствуясь главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. Решением УФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 29.08.2016г. № 07-20/015592 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями от 08.06.2016 № 33, от 29.08.2016г. № 07-20/015592, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

ООО «Ставзернопродукт» в 2012-2013 годах отразило в налоговой отчетности сделки, связанные с получением налоговой выгоды при использовании в расчетах контрагентов ООО «САЙ» (ИНН 0816001753) и ООО «Пегас» (ИНН 0816015682).

Размер налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «САЙ» (ИНН 0816001753) составил 6 984 142 руб., по контрагенту ООО «Пегас» (ИНН 0816015682) составил 19 136 863 руб.

Решением Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 33 принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «САЙ» (ИНН 0816001753) в размере 6 984 142 руб., по контрагенту ООО «Пегас» (ИНН 0816015682) в размере 19 136 863 руб. признано необоснованным и произведено доначислении сумм налога на добавленную стоимость в размере 26 121 005 руб.

Заявитель оспаривает вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды ООО «Ставзернопродукт» в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «МегаТорг», ООО «Пегас» и ООО «САЙ» в размере 26 121 005,00 руб., привлечения к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2 612 101,00 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 536 055,90 руб.

В отношении контрагента ООО «МегаТорг» в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки рассмотрены возражения ООО «Ставзернопродукт» на акт выездной налоговой проверки от 25.02.2016 № 17.

Решением Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 33 принятие НДС к вычету в отношении контрагента ООО «МегаТорг», (ИНН 2635817455), в сумме 3 640 000 рублей признано обоснованным. Соответствующие сведения содержатся на странице 27 решения от 08.06.2016 № 33.

Судом достоверно установлен тот факт, что Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю в решении от 08.06.2016 № 33, принятом по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «Ставзернопродукт», не производилось доначисление сумм налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «МегаТорг» в размере 3 640 000 рублей.

Ввиду отсутствия фактов доначисления сумм налога на добавленную стоимость по эпизоду осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «МегаТорг» у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения от 08.06.2016 № 33 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 3 640 000 рублей.

В отношении контрагента ООО «САЙ» (ИНН 0816001753) в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения судебного дела достоверно установлено, что ООО «САЙ» (ИНН 0816001753) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Элиста с 13.12.2007г., 27.03.2013г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0816020724).

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 0816020724) 12.03.2014 г. ликвидировано по причине банкротства.

Основной заявленный вид деятельности ООО «САЙ» «Оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными».

Согласно сведениям Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю ООО «САЙ» не предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 отчетный год, не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год.

Заявителем в свою очередь не представлено в материалы судебного дела достаточных и достоверных доказательств о штатной численности ООО «САЙ» за 2012 и 2013 год.

Сведения, представленные Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю, свидетельствуют об отсутствии у ООО «САЙ» в собственности движимого или недвижимого имущества, отсутствии на балансе основных и транспортных средств. Заявителем в материалы судебного дела не предоставлено доказательств наличия у ООО «САЙ» в собственности, аренде или праве доверительного управления недвижимого имущества и транспортных средств.

Заинтересованным лицом в материалы судебного дела предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «САЙ». При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово–хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не содержит сведений о перечислении денежных средств по заключенным договорам поставки товара, договорам гражданско-правового характера с физическими лицами.

На основании выписок банка по операциям на счетах организации установлено, что ООО «САЙ» якобы поставляло товар (пшеницу) в адрес ООО «Ставзернопродукт», однако наличия у организации технической (складские помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы, необходимой для исполнения договорных обязательств, а также операций, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, договоров аренды специализированного оборудования и техники со сторонними организациями у ООО «САЙ» в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Руководитель ООО «САЙ» (и его единственный работник) находился в другом регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «САЙ» возможности выполнения условий договоров поставки товара в адрес ООО «Ставзернопродукт».

В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Ставзернопродукт» по вопросам для документального подтверждения исследования добросовестности следующих контрагентов: ООО «САЙ» ИНН 0816001753, ООО «Пегас» ИНН 0816015682.

В ответ на требование организацией в материалы проверки представлены документы в отношении ООО «САЙ»: устав, решение единственного участника, протокол общего собрания участников, приказ о назначении Татьянченко М.М. ген. директором, свидетельство о гос. регистрации, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Представленные документы свидетельствуют только о регистрации фирмы при ее создании. Иные документы обществом как в ходе проверки, так и в материалы судебного дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Ставзернопродукт» не проявило должной осмотрительности при выборе организации контрагента ООО «САЙ».

Имеющиеся в материалах дела доказательства утвердительно указывают, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными. А именно документы подписаны неустановленным лицом от имени Татьянченко М.М., который отрицает деятельность от имени указанных контрагентов, что подтверждено почерковедческим исследованием.

Заинтересованным лицом в материалы судебного дела представлены объяснения свидетеля Татьянченко Михаила Михайловича, руководителя и учредителя ООО «САЙ» в период с 21.02.2012 по 27.03.2013, в которых он указал, что числился руководителем и учредителем ООО «САЙ», однако фактически руководством данной организацией не занимался, каких-либо документов не подписывал.

В соответствии со ст. 94 НК РФ, налоговым органом на основании постановления № 4 от 18.11.2015 произведена выемка документов за период 2012-2014 годы.

На основании изъятых инспекцией первичных бухгалтерских документов проведено почерковедческое исследование данных документов с образцами подписей руководителя ООО «САЙ» Татьянченко М.М. В результате проведенных мероприятий получена справка об исследовании от 17.12.2015 № 956. По результатам исследования установлено, что подписи в документах 1-13, 38-50, 57-66 от имени Татьянченко М.М. выполнены не Татьянченко М.М., а другим лицом; в документах 14-37, 51-56, 67-85 решить вопросы о выполнении исследуемых подписей от имени Татьянченко М.М. не представилось возможным по причине их несопоставимости по транскрипции с подписями Татьянченко М.М.

Представленное в материалы судебного дела почерковедческое исследование подтверждает объяснение свидетеля Татьянченко М.М. о том, что он не подписывал первичные документы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия реального исполнения договорных обязательств с контрагентом ООО «САЙ» (ИНН 0816001753), опровергаются доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2016 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 984 142 рубля по операциям с контрагентом ООО «САЙ» (ИНН 0816001753).

ООО «Пегас» (ИНН 0816015682) поставлена на налоговый учет в ИФНС России по г. Элиста с 09.02.2011 г., однако 27.05.2014 г. снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЛИРА» (ИНН 0816016252) ООО «ЛИРА» (ИНН 0816016252) 29.12.2014 г. ликвидировано по решению учредителя.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Пегас» «Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных».

Согласно данным Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю ООО «Пегас» не предоставлены сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 отчетный год, не представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 год.

Заявителем в свою очередь не представлено в материалы судебного дела достаточных и достоверных доказательств о штатной численности ООО «Пегас» за 2012 и 2013 год.

Сведения, представленные Межрайонной ИНФС России № 12 по Ставропольскому краю, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Пегас» в собственности движимого или недвижимого имущества, отсутствии на балансе основных и транспортных средств. Заявителем в материалы судебного дела не предоставлено доказательств о наличии в собственности, аренде или праве доверительного управления недвижимого имущества и транспортных средств.

Заинтересованным лицом в материалы судебного дела предоставлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас». При исследовании расчетного счета установлено, что у налогоплательщика отсутствовали операции, сопутствующие ведению финансово–хозяйственной деятельности, а именно перечисления за аренду имущества (помещения), коммунальные услуги, электроэнергию, командировочные расходы, телефонные и иные телекоммуникационные услуги и т.д.

На основании выписок банка по операциям на счетах организации установлено, что ООО «Пегас» якобы поставляло товар (с/х продукцию) в адрес ООО «Ставзернопродукт», однако наличия у организации технической (складские помещения), физической (штат сотрудников), материально-технической (автотранспортные средства) базы необходимых для исполнения договорных обязательств, а также операций, связанных с заключением договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, договоров аренды специализированного оборудования и техники со сторонними организациями у ООО «Пегас» в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Руководитель ООО «Пегас» (и его единственный работник) находился в другом регионе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Пегас» возможности выполнения условий договоров поставки товара в адрес ООО «Ставзернопродукт».

Представленные в материалы судебного дела доказательства указывают, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, имеют недостоверные сведения.

Документы подписаны неустановленным лицом от имени Татьянченко М.М., который отрицает деятельность от имени указанных контрагентов, что подтверждено почерковедческим исследованием.

Заинтересованным лицом в материалы судебного дела представлены объяснения свидетеля Татьянченко Михаила Михайловича, руководители и учредителя ООО «Пегас» в период с 06.09.2013 по 27.05.2014, в которых он указал, что числился руководителем и учредителем ООО «Пегас», однако фактически руководством данных организаций не занимался, каких-либо документов не подписывал.

В соответствии со ст. 94 НК РФ налоговым органом на основании постановления № 4 от 18.11.2015 произведена выемка документов за период 2012-2014 годы.

На основании изъятых инспекцией первичных бухгалтерских документов проведено почерковедческое исследование данных документов с образцами подписей руководителя ООО «Пегас» Татьянченко М.М. В результате проведенных мероприятий получена справка об исследовании от 17.12.2015 № 956.

Согласно справке об исследовании от 17.12.2015 № 956 подписи в документах 1-13, 38-50, 57-66 от имени Татьянченко М.М. выполнены не Татьянченко М.М., а другим лицом; в документах 14-37, 51-56, 67-85 решить вопросы о выполнении исследуемых подписей от имени Татьянченко М.М. не представилось возможным по причине их несопоставимости по транскрипции с подписями Татьянченко М.М.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно того, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия реального исполнения договорных обязательств с контрагентом ООО «Пегас» опровергаются доказательствами, представленными заинтересованным лицом.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 08.06.2016 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 136 863 руб. по операциям с контрагентам ООО «Пегас» (ИНН 0816015682).

Судом был опрошен свидетель Парахин О.В. (руководитель ООО «Ставзернопродукт» в проверяемый период), который заявил о том, что был лично знаком с руководителем ООО «САЙ», ООО «Пегас», лично контактировал с данным руководителем.

При этом свидетель не смог пояснить, каким образом ему доставлялась продукция. Свидетель также не смог пояснить в каком месте принималась продукция. Свидетель заявил о том, что факт дальнейшей реализации спорной продукции он подтвердить не может по той причине, что не помнит.

Судом был также опрошен свидетель Татьянченко М.М., который заявил о том, что он знаком с руководителем заявителя Парахиным О.В., что он поставлял сельхозпродукцию заявителю. Показания о том, что он не осуществлял поставку сельхозпродукции и он не знаком с заявителем, даны Татьянченко М.М., по его словам, в состоянии похмельного синдрома. Каким образом осуществлялось хранение, транспортировка сельхозпродукции, свидетель не помнит.

Судом был также опрошен свидетель Лубяницкий С.А., который заявил, что показания были взяты у Татьянченко М.М. в его квартире, признаки похмельного синдрома у него отсутствовали, свидетель находился в адекватном состоянии.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Парахина О.В. ввиду того, что данные показания не содержат информации по основным обстоятельствам дела.

Судом не принимаются в качестве доказательства показания свидетеля Татьянченко М.М. ввиду того, что ранее данным свидетелем были даны прямо противоположные показания, при этом суду не было представлено доказательств неадекватности Татьянченко М.М. в момент дачи первоначальных показаний.

Показания свидетеля Лубяницкого С.А. не противоречивы, содержат необходимую информацию по освещаемому кругу вопросов, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Представленное заявителем заключение специалиста от 15.03.2017 г. № 21/16 не принимается судом в качестве доказательства ввиду того, что данный документ представлен не в соответствии с требованиями ст. 87.1 АПК РФ.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, в соответствии с п. 4 Постановления № 53, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия заявителя по постановке к вычету спорных сумм НДС подпадают под признаки п. 5 Постановления № 53.

Судом полностью исследованы доводы сторон.

Судом не принимаются доводы заявителя об осуществлении операций с контрагентами ООО «САЙ» и ООО «Пегас» и принимаются доводы заинтересованного лица о создании ООО «Ставзернопродукт» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, вследствии завышения налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2012 года и 4 квартал 2013 года.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Судом полностью осуществлена проверка на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в том числе нормам Закона, указанным в данном решении суда, а также проверена правильность исчисления налогов, пени, штрафных санкций в обжалуемом ненормативном акте.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст., 150, ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.06.2016 № 33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обжалования доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 26 121 005,00 руб., штрафных санкций в размере 2 612 101,00 руб., пени в размере 7 536 055,00 руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части принять частичный отказ от требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов