Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Спектрум» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Центр» г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Ставропольского края г. Ставрополь, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края г. Ставрополь,

о признании договора от 30.10.2015 № 4130-ю, заключенного между ГУП «Ставрополькрайводоканал» и ООО Агентство охраны «Спектрум» недействительным, и применении последствий недействительности договора в виде прекращения действия договора на будущее время,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2016 № 129/07), представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – ФИО3 (доверенность № 02-ю от 11.01.2016), представителя ООО АО «Спектрум» - ФИО4 (доверенность № 07 от 14.01.2016), представителя Правительства СК - ФИО2 (доверенность от 26.05.2016 № 01-32/7159), представителя министерства ЖКХ СК - ФИО5 (доверенность от 12.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным договора от 30.10.2015 № 4130-ю, заключенного между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО АО «Спектрум», недействительным и применении последствий недействительности договора в виде прекращения действия договора на будущее время.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать договор от 30.10.2015 № 4130-ю, заключенный между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО АО «Спектрум» о предоставлении услуг по охране объектов и имущества предприятия, находящихся в хозяйственном ведении, и обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на них на общую сумму 108 637 650 руб. недействительным, совершенным в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также просил применить последствия недействительности договора № 4130-ю от 30.10.2015 в виде прекращения действия договора на будущее время.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является крупной и в нарушение правовых норм, закрепленных в статьях 20, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, заключена без согласия собственника имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Центр», Правительство Ставропольского края и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Правительство Ставропольского края и министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края поддержали исковые требования истца.

ООО АО «Спектрум» не согласно с требованиями министерства имущественных отношений СК, считая их не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

По итогам проведения закупки № 31502825799 сторонами был заключен спорный договор из расчета 93 руб. 50 коп. за один час работы одного охранника. Ответчик со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» пояснил, что он не мог предположить о необходимости проведения каких-либо процедур согласования данной сделки, так как в документации к закупке № 31502825799, размещенной на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki/gov.ru, не отображены ссылки на необходимость одобрения таковой сделки, а также отсутствует указание на то, что данная сделка является крупной для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В настоящее время данный договор исполняется ООО АО «Спектрум» с соблюдением всех заявленных требований, в полном объеме.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возражало против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Во-первых, 02.10.2015 было получено согласование министерства (исх. № 9341/3 от 01.10.2015) на проведение закупочной процедуры путем запроса предложений, в соответствии с которым предприятие провело указанную закупочную процедуру с целью совершения сделки. Одним из существенных условий данной закупки являлось обязательство исполнителя принять на себя обязанности по трудоустройству действующих сотрудников охраны заказчика при их согласии. Кроме того, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что согласование закупочных процедур, выписка из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов управления и распоряжения имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края от 120.07.2015 № 9 и вся переписка по рассматриваемому вопросу явно свидетельствовали об одобрении сделок министерством, и заведомо давали полагать предприятию о последующем согласовании договоров по ним;

Во-вторых, правовые нормы, закрепленные в части 1 ст. 10 Закона № 416-ФЗ устанавливают, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, а также организации, осуществление горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, и предотвращению возникновения аварийных ситуаций, снижению риска и смягчению чрезвычайных ситуаций;

В-третьих, исполнив указания министерства об оптимизации штатной численности и переходе на аутсорсинг, предприятие лишило жизненно важные объекты надлежащей охраны и, оказавшись в безвыходной ситуации, было вынуждено заключить оспариваемый договор, о чем министерство было своевременного уведомлено;

В-четвертых, ООО АО «Спектрум» не знало и не могло знать о том, что для заключения оспариваемой сделки требуется согласование министерства.

В предварительном судебном заседании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-15077/2015, в котором предприятие оспаривает решение министерства от 31.10.2015 № 10676/03 об отказе в согласовании сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что не настаивает на рассмотрении данного ходатайства. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» создано на основании постановления Губернатора Ставропольского края от 18.09.1997 № 599 «О создании государственного унитарного предприятия «Ставрополькрайводоканал» и зарегистрировано в администрации г. Ставрополя за номером 0900/97 от 18.11.1997 (свидетельство серия В № 000326), внесенное 21.08.2002 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (Свидетельство серия 26 № 000718465).

Согласно пункту 1.2 устава ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Ставропольского края от 16.12.2014 № 1761, учредителем и собственником имущества предприятия является Ставропольский край. Полномочия учредителя и собственника имущества, закрепленного за предприятием, осуществляет министерство имущественных отношений Ставропольского края.

В настоящее время на основании постановления Правительства Ставропольского края № 139-П от 08.04.2016 полномочия собственника имущества ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» осуществляет Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

В соответствии с приказом министерства от 09.04.2015 № 96 «О проведении оптимизации штатной численности подведомственных предприятий» предприятию надлежало внести предложения по оптимизации структуры и штатной численности, в том числе за счет сокращения, и представить на согласование проект оптимизированного штатного расписания. Письмом от 14.05.2015 за № 3984 министерство имущественных отношений предложило предприятию рассмотреть возможность проведения аутсорсинга по непрофильным видам деятельности (охрана, транспорт и т.п.).

Во исполнение данных указаний ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом от 01.06.2015 № 06-17/2034 сообщило министерству о запланированном сокращении штатных единиц сторожей за счет привлечения частных охранных предприятий в целях усиления качества охраны объектов. Предприятие также указало, что в отличие от сторожевой охраны филиалов, частные охранные предприятия принимают на себя договорные обязательства по охране объектов и имущества и несут материальную ответственность за нарушение договорных отношений, связанных со снижением надежности охраны и антитеррористической защищенности объектов, а также за причинение ущерба имуществу в результате ненадлежащей охраны.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края письмом от 02.06.2015 № 4749 согласовало предприятию вносимые изменения.

На заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов управления и распоряжения имущественными объектами государственной собственности Ставропольского края от 10.07.2015 (протокол № 9) по вопросу «Отчет государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» было принято решение об утверждении программы финансового оздоровления предприятия на 2015-2016 годы, предусматривающее перевод объектов на охрану ЧОП.

02 сентября 2015 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило в министерство имущественных отношений Ставропольского края информацию № 12-02/3604 о совершении предполагаемых сделок путём проведения закупочной процедуры способом - запрос предложений. Письмом от 04.09.2015 № 8424/03 министерство отказало в согласовании сделки и запросило дополнительные пояснения по статье расходов, в которой учтены расходы по сделке, расчету затрат на мероприятия по переводу объектов на охрану ЧОП и т.п. В связи с чем 14.09.2015 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» направило соответствующую информацию (исх. № 06-03/3782).

Письмом от 30.09.2015 № 9228/03 министерство вновь отказало в согласовании сделки и запросило подробный расчёт планируемого экономического эффекта. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» письмом от 01.10.2015 № 06-15/4104 повторно просило согласовать проведение закупочной процедуры путем запроса предложений по предполагаемым сделкам. После проведения закупочной процедуры предприятие предполагало произведение окончательного расчета по экономическому эффекту предполагаемой сделки.

Письмом от 01.10.2015 № 9341/3 министерство имущественных отношений Ставропольского края согласовало проведение закупочной процедуры путем запроса предложений в целях расчета экономического эффекта предполагаемой сделки ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на заключение договора по обеспечению жизни и здоровья сотрудников предприятия, обеспечению сохранности имущества предприятия и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

В связи с этим предприятие провело указанную закупочную процедуру с целью совершения сделки: «Заключение договора на оказание охранных услуг по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика, обеспечению сохранности имущества заказчика и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Одним из существенных условий данной закупки являлось обязательство исполнителя принять на себя обязанности по трудоустройству действующих сотрудников охраны заказчика, при их согласии.

Согласно извещению о проведении закупки № 31502825799 по лоту № 2 (объекты филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по приложению № 1 к документации о закупке) начальной максимальной стоимостью 137 104 200 руб. 14.10.2015 поступила заявка от ООО АО «Спектрум» с предложением на оказание охранных услуг стоимостью 108 637 650 руб.

Письмом № 12-02/4435 от 21.10.2015 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в министерство имущественных отношений Ставропольского края с информацией о совершении предполагаемых сделок на оказание охранных услуг по обеспечению защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика, обеспечению сохранности имущества заказчика и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании проведенной закупочной процедуры способом запроса предложений по лоту № 2 – с исполнителем услуг ООО АО «Спектрум» с суммой сделки 108 637 650 руб. К указанной информации были приложены все документы о проведении закупки, экономическое обоснование сделок, план движения денежных средств, проекты договоров и анализ затрат по охране объектов.

Министерство письмом № 10477/03 от 28.10.2015 сообщило о принятии решения об отказе в согласовании сделок и запросило дополнительные пояснения.

Во исполнение данного запроса предприятие направило письмо № 12-02/4591 от 30.10.2015 с обоснованием необходимости совершения сделки и расчетом его экономической эффективности и целесообразности. В ответ на данное письмо министерство письмом № 10676/03 от 30.10.2015 вновь отказало в согласовании заключения договоров в связи с отсутствием экономической целесообразности и обоснованного расчета эффективности.

30 октября 2015 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ООО АО «Спектрум» заключили договор № 4130-ю на оказание услуг по охране объектов имущества заказчика, находящегося в хозяйственном ведении и обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на них. Общая цена договора составляет 108 637 650 руб. с учетом всех затрат: налогов, сборов и других обязательных платежей, расходов по выставлению постов, транспортных расходов, расходов на обмундирование и экипировку охранников, установку необходимого специализированного оборудования на данных объектах. Договор заключен на срок с 01.11.2015 по 31.10.2018.

Истец, считая, что оспариваемая сделка является крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом, представленные в материалы дела документы подтверждают и участвующими в деле лицами не оспаривается, что договор № 4130-ю от 30.10.2015 на оказание услуг по охране объектов и имущества заказчика, находящихся в хозяйственном ведении, и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на них, для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является крупной сделкой, на заключение которой требуется согласие собственника имущества предприятия.

Доказательства такого согласия со стороны Министерства имущественных отношений Ставропольского края в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается письмами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 04.09.2015 № 8424/03, от 30.09.2015 № 9228/03, от 28.10.2015 № 10477/03, от 30.10.2015 № 10676/03, в которых министерство сообщило предприятию об отказе в согласовании заключения договоров в связи с отсутствием экономической целесообразности и обоснованного расчета эффективности. Однако письмом от 02.06.2015 № 4749 министерство имущественных отношений Ставропольского края согласовало проведение закупочной процедуры.

Таким образом, все действия и поведение и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и министерства имущественных отношений Ставропольского края свидетельствуют о том, что стороны знали о необходимости согласования министерством заключения сделки и предполагали проведение такого согласования.

Как установлено статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Вместе с этим об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Как указано в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку министерство не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представило доказательств наступления у истца каких-либо негативных последствий, возникших вследствие заключения оспариваемого договора.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в целях осуществления предприятием своей уставной деятельности. При этом министерство не указало, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой и каким образом признание ее недействительной с учетом решения суда приведут к восстановлению прав министерства как собственника имущества унитарного предприятия.

Суд считает, что истец не представил доказательства совершения сделки по цене, завышенной в сравнении с рыночной стоимостью соответствующих работ или их стоимостью в соответствии с государственным контрактом, а также наличия предложений аналогичных договоров на иных более выгодных условиях.

Также истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Спектрум» на момент подписания спорного договора знало об отсутствии согласия сособственника на заключение договора от 30.10.2015 № 4130-ю, о предоставлении услуг по охране объектов и имущества предприятия, находящихся в хозяйственном ведении и обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на них на общую сумму 108 637 650 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство государственного унитарного предприятия СК «Ставрополькрайводоканал» г. Ставрополь о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Ставропольского края г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай