Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, г.Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к судебному приставу – исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, г.Ставрополь,

к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29.10.2015 №3491;

о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015, незаконными и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015;

о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015.;

о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015;

о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 неправомерными в части несвоевременного направления в адрес ООО «Ритм-Б» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015 (уточненные требования),

при участии представителей заявителя ФИО3, доверенность 26 АА 1728154 от 25.08.2014, ФИО4, доверенность №1 от 09.08.2016, в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь (далее – заявитель, ООО «Ритм-Б», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, г.Ставрополь (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – УФССП по СК, управление), судебный пристав – исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, г.Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, взыскатель).

Определением от 27.04.2016 суд принял уточнения заявителя, в которых он просил признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29.10.2015 №3491; признать действия судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015 незаконными и отменить постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015; признать действия судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 20.11.2015 незаконными и отменить постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015.; признать действия судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 незаконными и отменить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015; признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 неправомерными в части несвоевременного направления в адрес ООО «Ритм-Б» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015. Спор рассматривается в уточненной редакции.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемых действий и актов, ввиду отсутствия основания для отказа старшим судебным приставов в удовлетворении жалобы общества, поскольку задолженность по исполнительному документу была погашена в полном размере, что было подтверждено документально. Исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем ФИО2, между тем ограничительные меры сохранены. В уточненном заявлении заявитель также указал, что не получал постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015, об окончании исполнительного производства от 20.11.2015.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 02.08.2016 по 04.08.2016, с 04.08.2016 по 09.08.2016.

В судебном заседании 09.08.2016 представители заявителя поддержали требования.

В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1, г.Ставрополь, судебный пристав – исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО2, г.Ставрополь, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

УФССП по СК в отзыве на заявление и в дополнении к нему возразило против удовлетворения заявления, считает оспариваемые акты и действия законными и обоснованными, доводы заявителя несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 005071941, выданного Арбитражным судом Ставропольского края 17.08.2015 о взыскании с ООО «Ритм-Б» 823 924, 95 рублей задолженности в пользу комитета вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49457/15/26039-ИП.

19.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.10.2015 – вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

28.10.2015 в Промышленный РОСП УФССП по СК поступило письмо общества об отсутствии задолженности, с приложением акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 и платежных поручений №2832 от 24.08.2015 на сумму 68000 рублей, №1904 от 23.06.2015 на сумму 250000 рублей, №3691 от 27.10.2015 на сумму 73025,91 рублей, №3624 от 23.10.2015 на сумму 83073,96 рублей, №3498 от 13.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №1514 от 20.05.2015 на сумму 140 000 рублей.

29.10.2015 – вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в тот же день - об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

29.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

29.10.2015 – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.10.2015 общество обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

17.11.2015 старшим судебным приставом постановлением отказано в удовлетворении жалобы общества.

10.11.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.11.2015 получена справка комитета, датированная 17.11.2015 об отсутствии задолженности общества по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 года по делу №А63-12313/2013.

20.11.2015 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника, в тот же день - постановление об окончании исполнительного производства.

С уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29.10.2015 №3491; о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015 незаконными и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015; о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015.; о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015; о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 неправомерными в части несвоевременного направления в адрес ООО «Ритм-Б» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015 общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29.10.2015 №3491 требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Общество полагая, что поскольку задолженность по исполнительному документу была погашена в полном размере, что подтверждено документально актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 и платежными поручениями №2832 от 24.08.2015 на сумму 68000 рублей, №1904 от 23.06.2015 на сумму 250000 рублей, №3691 от 27.10.2015 на сумму 73025,91 рублей, №3624 от 23.10.2015 на сумму 83073,96 рублей, №3498 от 13.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №1514 от 20.05.2015 на сумму 140 000 рублей, исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем ФИО2, между тем ограничительные меры сохранены, обратилось с жалобой от 29.10.2015 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава от 17.11.2015 указывается, что после предоставления документов, подтверждающих погашение суммы задолженности, судебным приставом исполнителем будет принято процессуальное решение и ограничения отменены.

На момент вынесения указанного постановления старшим судебным приставом постановлением от 29.10.2015 постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2015 было отменено.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного закона.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для применения положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами фактического исполнения требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм судебный пристав - исполнитель мог вынести постановление об окончании исполнительного производства №49457/15/26039-ИП от 29.10.2015 о взыскании с ООО «Ритм-Б» в пользу комитета 823 924, 95 рублей только при наличии неопровержимых и достоверных доказательств погашения долга, которые в рассматриваемом случае судебному приставу исполнителю не были представлены обществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 и платежные поручения №2832 от 24.08.2015 на сумму 68000 рублей, №1904 от 23.06.2015 на сумму 250000 рублей, №3691 от 27.10.2015 на сумму 73025,91 рублей, №3624 от 23.10.2015 на сумму 83073,96 рублей, №3498 от 13.10.2015 на сумму 100 000 рублей, №1514 от 20.05.2015 на сумму 140 000 рублей, суд установил, что общая сумма платежей по документам составила 714 099, 87 рублей, что меньше суммы задолженности по исполнительному документу, в назначении платежа значится лишь указание на оплату по договору аренды земли №1310 от 06.11.2012, что не подтверждает погашение долга по исполнительному документу или решению суда по делу А63-12313/2013. Из указанных документов не следует, что денежные суммы вносились по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 47457/15/26039-ИП или за период, указанный в исполнительном листе. Сведения о том, что оплаченные 714 099, 87 рублей комитетом были зачтены в счет погашения долга по исполнительному листу у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Факт внесения указанных сумм в счет требования исполнительного документа также не следует из акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 25.09.2014, по которому сумма долга значится в размере 144 969,92 рублей и пени – 31 964,93 рублей. Иных доказательств оплаты долга судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Акт сверки расчетов по состоянию на 23.10.2015, на который ссылается заявитель, судебному приставу-исполнителю не представлялся.

На основании изложенного у судебного пристава- исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2015 отсутствовали надлежащие доказательства исполнения обществом требований исполнительного листа.

Только 20.11.2015 справкой, датированной 17.11.2015, комитет подтвердил отсутствие задолженности общества.

Поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю обществом не было подтверждено с достоверностью, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы старшего судебного пристава от 17.11.2015, с учетом постановления от 29.10.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2015 правомерно указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих погашение суммы задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что в статье 319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция названной статьи рассчитана на случаи, когда суммы платежа не хватает для погашения всей задолженности, и определяет очередность погашения дополнительных требований кредитора: в первую очередь - издержек кредитора по получению исполнения, во вторую - процентов, в третью - суммы основного долга, и не содержит положений, предусматривающих порядок зачета платежа, произведенного за конкретный месяц, в счет погашения ранее образовавшейся основной задолженности. Данные вопросы в силу диспозитивности гражданского законодательства должны регулироваться соглашением сторон.

Поскольку норма статьи 319 ГК РФ не определяет очередность погашения основной задолженности, договор аренды земли №1310 от 06.11.2012 судебному приставу-исполнителю не представлялся, старший судебный пристав обоснованно счел недостаточными представленные: акт сверки расчетов за период с 01.01.1013 по 25.09.2014, платежные документы на сумму 714 099, 87 рублей и не зачел произведенные обществом платежи в счет погашения задолженности за период, указанный в исполнительном листе.

В удовлетворении требований о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015 незаконными и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015 заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной выше статьи к мерам принудительного исполнения в первую очередь относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В свою очередь, статьей 81 Закона N 229-ФЗ определено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В силу частей 3, 4 статьи 47 Закона №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №47457/15/26039-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также, установленные для должника ограничения.

29.10.2015 постановлением старшего судебного пристава отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возобновлено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем в порядке статьи 68 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015.

20.11.2015 с учетом наличия доказательств погашения задолженности (справка комитета от 17.11.2015) и оснований для окончания исполнительного производства ограничительные меры были правомерно отменены постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 20.11.2015, в связи с чем, требования заявителя о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015. удовлетворению не подлежат.

Поскольку постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 не выносилось судебным приставом-исполнителем требование о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 удовлетворению не подлежит, ввиду его беспредметности.

В удовлетворении требования о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 неправомерными в части несвоевременного направления в адрес ООО «Ритм-Б» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015 заявление удовлетворению не подлежит ввиду пропуска десятидневного срока на обжалование действий старшего судебного пристава.

Так, в заявлении об исправлении недостатков, датированном 22.12.2015 общество ссылалось на нарушение срока направления постановления от 17.11.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, между тем соответствующее требование заявило лишь 07.04.2016, т.е. с пропуском десятидневного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока не подало, уважительность причин пропуска срока не объяснило.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Б», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от 29.10.2015 №3491; о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015 незаконными и отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 10.11.2015; о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 20.11.2015.; о признании действий судебного пристава - исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК - ФИО2 в части вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015 незаконными и отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.11.2015; о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК ФИО1 неправомерными в части несвоевременного направления в адрес ООО «Ритм-Б» постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2015, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева