Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба восемь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ООО «Рисс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества сведений, опубликованных 15.03.2018 в выпуске №2 (552) рекламно-информационной газеты «Восьмерочка» в статье «Не надо позорить казаков. Была у Ставропольских казаков избушка ледяная...»; обязании разместить в рекламно-информационной газете «Восьмерочка» текст опровержения тем же шрифтом, на том же месте полосы, под заголовком «Опровержение». Текст опровержения: «15.03.2018 в выпуске № 2 (552) рекламно-информационной газеты «Восьмерочка» была опубликована статья «Не надо позорить казаков. Была у Ставропольских казаков избушка ледяная...». Утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества», а именно: в первом абзаце статьи указано, что «силовики отжимают бизнес у предпринимателей или крышуют конкурентов», во втором абзаце: «верхушка городского реестрового казачества начала брать неблаговидные примеры у старших полицейских товарищей», в седьмом абзаце статьи содержится фраза: «...постепенного по сути рейдерского захвата имущества ФИО1 городским казачьим обществом», также содержится информация о том, что «ФИО6 превратил городских казаков просто в инструмент своего бизнеса», указано, что «ФИО6 и компания...нарушают все кодексы морали и казачьей чести», в десятом абзаце статьи содержится фраза «Что же это за реестровое войско такое, в котором подразделения...позорят казачье имя как хотят»,

при участии представителя ответчика - директора ФИО2 (паспорт), представителей третьего лица ООО «Рисс» – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 06.12.2017), в отсутствие истца и третьего лица ФИО1, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба восемь» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества сведений, опубликованных 15.03.2018 в выпуске №2 (552) рекламно-информационной газеты «Восьмерочка» в статье «Не надо позорить казаков. Была у Ставропольских казаков избушка ледяная...»; обязании разместить в рекламно-информационной газете «Восьмерочка» текст опровержения тем же шрифтом, на том же месте полосы, под заголовком «Опровержение». Текст опровержения: «15.03.2018 в выпуске № 2 (552) рекламно-информационной газеты «Восьмерочка» была опубликована статья «Не надо позорить казаков. Была у Ставропольских казаков избушка ледяная...». Утверждения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества».

Определением от 27.07.2018 Промышленный районный суд г. Ставрополя отказал Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в принятии искового заявления о защите деловой репутации в связи с неподведомственностью.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 20.05.2019 до 14 час. 30 мин.

Истец указал на следующее: «Из контекста статьи следует, что СГКО СОКО ТВКО в лице атаманов ФИО5 и ФИО6 осуществляло «крышевание» ООО «Рисс» с целью «спасти ООО «Рисс» от произвола дагестанской группировки», после чего, обманув ФИО1, являющегося учредителем ООО «Рисс», предприняло действия для «постепенного по сути рейдерского захвата имущества ФИО1». В статье содержатся утверждения о том, что истец в лице атамана ФИО6 совершил поступки, которые противоречат нормам морали и деловой этики. Так, в статье содержится информация о том, что «ФИО6 превратил городских казаков просто в инструмент своего бизнеса», далее автором статьи указано, что «ФИО6 и компания … нарушают все кодексы морали и казачьей чести». Истец указал, что в десятом абзаце статьи содержится фраза «Что же это за реестровое войско такое, в котором подразделения … позорят казачье имя как хотят».

Истец утверждает, что оспариваемые им сведения порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на нарушение действующего законодательства и совершение нечестных поступков, которые противоречат нормам морали и деловой репутации. Указанные в статье сведения умаляют деловую репутацию истца и формируют негативное общественное отношение к нему.

ООО «Рисс» (далее - общество) исковые требования не признало и просило отказать по следующим основаниям. Общество указало, что во водной части статьи автор употребил слова «силовики» и «крышевание» не отношении СГКО СОКО ТВКО, а отношении силовых структур, к числу которых казачье общество не относится. Формулировка о том, что СГКО СОКО ТВКО обманув ФИО1, являющегося учредителем ООО «Рисс», предприняло действия для «постепенного по сути рейдерского захвата имущества ФИО1», подтверждена судебными решениями, судебными спорами, протоколами собраний участников и иными документами с участием ООО «Рисс». Общество считает, что само понятие «рейдерство» означает перевод частной собственности организации в пользу третьего лица против воли ее законных владельцев. Соответственно, рейдерский захват предприятия представляет собой процедуру его поглощения обманным путем с целью получения контроля над активами. Общество настаивает на том, что группа лиц, с 2015 года поочередно являвшихся участниками ООО «Рисс» с долей в уставном капитале в размере 50%, в составе ФИО7, СГКО СОКО ТВКО (в лице атаманов ФИО5 и ФИО6) и директора «Юридической центр «Статус-Кво» ФИО8, а также при содействии ГКФХ ФИО9 своими неправомерными действиями завладела всем имуществом ООО «Рисс» общей стоимостью более 40 000 000 руб. и причинили обществу ущерб на сумму более 3 000 000 руб.

Директор ООО «Служба восемь» ФИО2 поддержал доводы ООО «Рисс», исковые требования не признал и просил в иске отказать. Названная статья была написана журналистом ФИО10, это его профессиональный псевдоним, персональные данные и место его регистрации ему неизвестны.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. в выпуске рекламно-информационной газеты «Восьмерочка» № 2 (552) опубликована статья под заголовком «Не надо позорить казаков. Была у Ставропольских казаков избушка ледяная …».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указывает, что сведения порочат его деловую репутацию, полагая, что из контекста статьи следует, что СГКО СОКО ТВКО в лице атаманов ФИО5 и ФИО6 осуществляло «крышевание» ООО «Рисс» с целью «спасти ООО «Рисс» от произвола дагестанской группировки», после чего, обманув ФИО1, являющегося учредителем ООО «Рисс», предприняло действия для «постепенного по сути рейдерского захвата имущества ФИО1».

Суд установил, что в оспариваемой статье написано, что «Со страниц ставропольских газет не сходят материалы о том, что силовики отжимают бизнес у предпринимателей или крышуют конкурентов. На дебатах предвыборной кампании на СГТРК 15 марта с.г. об этом говорили все доверенные лица кандидатов».

Содержащиеся в статье слова «силовики» и «крышевание» употреблены автором не в отношении СГКО СОКО ТВКО, а отношении силовых структур к числу которых казачье общество не относится, так как является некоммерческой организацией.

Атаманы ФИО6, ФИО5 не входят в руководящие силовые структуры, поэтому истец необоснованно отождествляет себя с указанными структурами.

В тексте статьи отсутствует фраза о том, что именно СГКО СОКО ТВКО в лице атаманов ФИО5 и ФИО6, осуществляло «крышевание» ООО «Рисс».

В указанной части исковые требования истца необоснованные.

Как указало в своем письменном отзыве ООО «Рисс», после кражи всего имущества (материально-технической базы) общей стоимостью более 30 000 000 руб. (уголовное дело № 137180201003) между казачьим обществом в лице атамана ФИО5 и учредителем и одновременно директором ООО «Рисс» ФИО1 в 2015 году велись переговоры по вопросам покупки казачьим обществом долей в уставном капитале учредителей ООО «Рисс» (ФИО1 и ФИО7). Казачье общество намеревалось быть единственным учредителем ООО «Рисс», использовать недвижимое имущество в коммерческих целях, получать прибыль.

По результатам переговоров 08.02.2016 был подписан предварительный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Рисс» ФИО1 по цене 14 500 000 руб. при условии возложения на казачье общество оплаты всей задолженности ООО «Рисс» по коммунальным, налоговым, арендным и иным платежам, образовавшейся до 15.08.2015.

В последующем между казачьим обществом и ООО «Рисс» был подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 14.02.2016.

Как утверждает ФИО1, основным условием договоренностей было то, что казачье общество выкупит доли обоих учредителей ООО «Рисс» и оплатит их стоимость.

04 апреля 2016 года между учредителем ООО «Рисс» ФИО7 и казачьим обществом был подписан договор купли - продажи 50 % доли в уставном капитале ООО «Рисс», в результате которого казачье общество с 12.04.2016 стало учредителем с долей 50% в уставном капитале ООО «Рисс», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

14 февраля 2016 года между ООО «Рисс» и СГКО СОКО ТВКО (казачье общество) был заключен договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом: производственной базой, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 8 264 кв.м, которая расположена на арендованном земельном участке (договор аренды земельного участка от 15.11.2012 № 1353).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 14.02.2016 казачье общество должно было нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и прочих эксплуатационных услуг) и своевременно вносить текущие платежи с момента заключения договора. Кроме того, задолженность по коммунальным, налоговым и иным платежам, возникшая до 15.08.2015, подлежала частичному погашению казачьим обществом в размере не менее 10 000 рублей ежемесячно до 10.03.2017, все коммунальные платежи, связанные с использованием объекта после 15.08.2015, казачье общество оплачивает за свой счет.

Казачье общество по соглашению расторгло в июле 2017 года договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рисс» с ФИО7

14 июля 2017 года казачье общество вышло из состава учредителей ООО «Рисс» и вернуло долю в размере 50 % ФИО7

Работник ООО «Юридический центр «Статус - Кво» ФИО11 в рамках дела № А63-4614/2017 по спору о расторжении договора с казачьим обществом одновременно представлял интересы казачьего общества и ФИО7

В силу положений договора безвозмездного пользования от 14.02.2016 безусловным основанием для расторжения данного договора является единогласное решение учредителей (пункт 4.1.).

На собрании учредителей ООО «Рисс» 20-21.03.2017 ФИО8 как представитель казачьего общества предлагал частично погасить долги ООО «Рисс» при условии, что ФИО1 уйдет с должности директора ООО «Рисс» и директором будет назначен ФИО9

На собрании учредителей ООО «Рисс» 15.09.2017 представитель ФИО7 ФИО11 настаивал на досрочном прекращении полномочий директора ООО «Рисс» ФИО1 и назначении директором ФИО9

Как следует из материалов дела, ФИО7 по договору дарения от 01.03.2018 подарила свою долю в уставном капитале общества ФИО8, который одновременно является директором ООО «Юридический центр «Статус -Кво» и представителем казачьего общества на собрании учредителей ООО «Рисс» 21.03.2017.

ФИО7 обращалась в суд с заявлением об исключении ФИО1 из состава участников ООО «Рисс» (дело № А63-16904/2017), ее интересы в суде представлял ФИО11

ООО «Рисс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края и в рамках дела №А63-4034/2018 с иском к казачьему обществу о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом с условием об управлении имуществом от 14.02.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений.

В рамках объединенного дела №А63-4034/2018 казачье общество заявило к обществу встречное требование о взыскании 40 274,77 руб., перечисленных казачьим обществом комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя за общество в счет арендной платы за земельный участок.

Решением от 01.10.2018 суд признал договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рисс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН <***>, недействительным, обязал Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать (вернуть) обществу с ограниченной ответственностью «Рисс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, производственную базу площадью 8264 кв. м, состоящую из производственного здания нежилого назначения площадью 1689,5 кв. м (литера А), временных построек (литеры Б, В) и ангара, расположенную по адресу: <...>, взыскал со Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисс», г. Ставрополь, ОГРН <***>: задолженность за пользование имуществом в качестве арендной платы за 31 месяц в размере 1 110 752,01 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 17.09.2018 в размере 138 783,14 рубля; задолженность за 2017 год за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) в размере 15 430,21 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 в размере 806,91 руб.; расходы по содержанию земельного участка в виде арендной платы за период фактического пользования с 19.06.2015 по 17.09.2018 в размере 828 049,29 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 201 217,31 руб.

Суд первой инстанции в рамках дела №А63-4034/2018 учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости выяснения действительной общей воли сторон в совокупности с условиями предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и с учетом цели договора безвозмездного пользования производственной базой с условием управления ею, исходил из того, что стороны намеревались и их фактические действия были направлены на куплю-продажу производственной базы площадью 8 264 кв.м и земельного участка под ней, расположенных по адресу: <...>. При этом осуществление купли-продажи имущества предполагалось путем приобретения казачьим обществом статуса единоличного участника общества.

Судом установлено, что в последующем казачье общество уклонилось от приобретения статуса единоличного участника общества на условиях договора ссуды и предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Названная статья представляет собой оценочные и эмоциональные суждения автора статьи относительно сложившейся ситуации.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также с позицией Европейского Суда по правам человека каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

Спорные суждения, изложенные в статье, не выходят за пределы реализации права на свободу мысли и слова, гарантированного указанными нормами.

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения только сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения лица (группы лиц).

При этом следует отметить, что истцы не лишены возможности использовать предоставленное им пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Доводы истцов о том, что спорные фразы создают негативное впечатление об их деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчика и автора статьи.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернобай Т. А.