Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губжоковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 15 089 258 руб. 84 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с уменьшением иска до 217 353 руб. 95 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 04.02.2015, представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 03 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квант-Энергия», г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Теплосеть», г. Невинномысск о взыскании 15 089 258 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 21.11.2003, в том числе 14 988 015 руб. 19 коп. основного долга, 101 243 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.02.2015, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату поставленной ему тепловой энергии.

Учитывая представленные доказательства, в предварительном судебном заседании 18.03.2015г. суд объявил о переходе к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

29 апреля 2015 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с уменьшением долга до 538 015 руб. 19 коп. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 217 353 руб. 95 коп. за период с 11.12.2014 по 27.04.2015. В остальной части исковые требования поддержаны.

Рассмотрение заявления оставлено судом до следующего судебного заседания.

В судебном заседании 27.05.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 14 988 015 руб. 19 коп.

Судом были рассмотрены заявление об уточнении исковых требований и отказ от иска, и приняты к производству.

Ответчик подтвердил оплату долга. Предъявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не оспаривал. Требования о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что открытым акционерным обществом «Квант-Энергия» (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Теплосеть» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 21.11.2003, согласно которому ОАО «Квант-Энергия» взяло на себя обязанности энергоснабжающей организации, а ОАО «Теплосеть» - оптового перепродавца тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 указанного договора, энергоснабжающая организация ОАО «Квант-Энергия» (истец) передает за плату, а ОАО «Теплосеть» (ответчик) принимает и оплачивает теплоэнергию на условиях, предусмотренных договором.

Оплата осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Согласно п. 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока договора не последует заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

В спорный период договор продолжил свое действие.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Постановлением региональной тарифной комиссией Ставропольского края № 77/4 от 18.12.2013, № 65/1 от 17.12.2014.

Как заявлено истцом и установлено судом из представленных документов, истец за период с ноября 2014 года по январь 2015 года осуществил подачу тепловой энергии ответчику на сумму 15 188 575 руб. 15 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными актами и счетами-фактурами за предъявленный период.

Ответчик произвел частичную оплату поставленной тепловой энергии на сумму 200 559 руб. 96 коп., задолженность ответчика составила 14 988 015 руб. 19 коп.

Счета и частичная оплата нашли отражение в двухстороннем подписанном акте сверки расчетов по состоянию на 11.02.2015.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком была произведена оплата поставлено тепловой энергии за предъявленный период в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 21.11.2003возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за предъявленный период получены в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец отказался от своих требований в части взыскания 14 988 015 руб. 19 коп. долга, то суд считает возможным принять отказ истца от иска в этой части и производство по делу прекратить в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 353 руб. 95 коп. за период с 11.12.2014 по 27.04.2015.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет истца и установил, что сумма процентов превышает предъявленную сумму истцом. Однако суд не выходит за пределы исковых требований, т.к. истец не уточнил свои требования в этой части.

Суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 353 руб. 95 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор № 2/15 от 04.02.2015 об оказании юридической помощи, акт о приемке оказанных услуг от 10.02.2015, доказательство оплаты данных услуг – платежное поручение № 70 от 10.02.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд руководствовался разъяснениями, данными также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав все материалы дела, акты оказания юридических услуг, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год»), обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов суд отклонил, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнения истца от 29.04.2015 по иску об уменьшении суммы долга до 538 015 руб. 19 коп. и увеличении процентов за пользование чужим денежными средствами до 217 353 руб. 95 коп. за период с 11.12.2014 по 27.04.2015. Общая сумма иска составила 755 369 руб. 14 коп. и 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Принять отказ истца от 27.05.2015 от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 14 988 015 руб. 19 коп.

Производство по делу А63-1511/2015 в части взыскания 14 988 015 руб. 19 коп. основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 217 353 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации 7 347 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Гинтовт