Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 94 573 руб. 91 коп. недоплаченного страхового возмещения, 83 548 руб. 37 коп. неустойки, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в страховой компании и в суде, 696 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 6 344 руб. государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее - истец, ООО «Альянс-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 94 573 руб. 91 коп. недоплаченного страхового возмещения, 83 548 руб. 37 коп. неустойки, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в страховой компании и в суде, 696 руб. 20 коп. расходов на отправку телеграммы, 6 344 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В пределах установленных судом сроков стороны представили в материалы дела: истец – подлинники документов в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела. Ответчик представил отзыв, в котором просил произвести перерасчет неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применить положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитав размер штрафных санкций по истечении пятидневного срока ответа на претензию о выплате страхового возмещения.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, получено последним, что подтверждается подписями на уведомлениях от 29.12.2015 и 25.12.2015.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном производстве судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером записи о прекращении деятельности от 31.12.2015, ГРН 7157748013471. В графе «Сведения о правопреемнике» указано ПАО «Росгосстрах».

Суд проанализировал указанные сведения и установил, что изменение наименования и организационно-правовой формы не противоречит действующему законодательству и служит надлежащим основанием процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и друг случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, заявление истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом, арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд устанавливает процессуальное правопреемство и производит замену ответчика на его процессуального правопреемника ПАО «Российская государственная страховая компания» г. Москва.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 января 2013 года в 15 час. 10 мин. на федеральной дороге Минеральные Воды – Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ВАЗ 2110 госномер Е897СУ-26, под управлением водителя ФИО1, и Лада 111840, госномер Н853УС-26, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Альянс-Авто», в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 23.01.2013 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 виновником признан водитель ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0598860526.

15 августа 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата в размере 25 426 руб. 09 коп., что подтверждается актами о страховом случае от 06.12.2013, 25.09.2013.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Альянс-Авто» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью проведения экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика № 2318-13 от 27.11.2013 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 360 руб. 53 коп., без учета износа – 146 690 руб. 31 коп.

На основании результатов проведенной экспертизы ООО «Альянс-Авто» направило в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недополученной суммы страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса), что также нашло свое отражение в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 от 27.11.2013 № 2318/13, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 146 690 руб. 31 коп.

Учитывая тот факт, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО), взысканию подлежит страховое возмещение в сумме94 573 руб. 91 коп. (120 000 руб. – лимит страховой ответственности минус 25 426 руб. 09 коп. – частичная выплата суммы страхового возмещения).

Возражений против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, как и доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 146 690 руб. 31 коп. не соответствуют фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, страховой компании также не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере
83 548 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.

Статьей 7 указанного Закона определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной в статье 7 Закона, предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Поскольку обязательство по выплате полного страхового возмещения не исполнено страховщиком, то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму неисполненного обязательства, заявлено истцом правомерно.

Как видно из материалов дела, истец определил размер неустойки в сумме 83 548 руб. 37 коп., исчислив ее за период с 16.09.2013 по 20.11.2015 из расчета
по 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка, действовавшей в спорный период 8,25% годовых.

Проверив представленный расчет, суд, считает, что истцом неверно рассчитано количество дней просрочки за заявленный период. Однако учитывая, что указанные обстоятельства не повлекли за собой превышение пределов заявленных требований, неустойка в сумме 83 548 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того исчисление неустойки по истечении пяти дней ответа на претензию в данном случае не применимо, поскольку правоотношения у сторон возникли до 01.09.2014

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой оценки, проведенной в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 874 от 14.10.2013.

Данные расходы следует считать убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, они правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены обществом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере 20 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 185-2014 от 05.05.2014, квитанция серии АА № 000185 от 29.03.2014 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из договора поручения, поверенный принял на себя обязательства совершить от имени доверителя следующие юридические действия: составление и подача заявлений на выдачу страховых актов и актов осмотра, составление и подача досудебной претензии в страховую компанию, составление и подача искового заявления в суд представление интересов доверителя в суде, в случае необходимости подавать и получать любые справки и заявления, ходатайства и другие документы.

Как установлено судом, часть оказанных услуг относится к досудебному урегулированию спора, составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, рассмотрение дела не потребовало представления дополнительных доказательств, рассмотрено в упрощенном порядке. В соответствии со сложившейся практикой и статистическими данными по Ставропольскому краю взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец также заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в страховой компании. В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор № 112/1/13 от 08.07.2013, согласно которому ООО «Феррум» принимает на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий по урегулированию страхового события, произошедшего 02.03.2013 с участием автомобиля Лада 111840, г/н Н853УС-26 в виде сбора и оформления документов в соответствии с требованиями страховой компании, назначения независимой экспертизы, представления интересов заказчика в страховой компании, контроля за соблюдением сроков выплаты, составления жалоб и запросов в компетентные органы. В подтверждение оплаты указанных услуг представлено платежное поручение № 1040 от 13.12.2013.

Также истец просил взыскать с ответчика 696 руб. 20 коп. расходов по оплате телеграмм. Согласно представленным кассовым чекам телеграммы были направлены 20.09.2013 в адрес виновника ДТП, стоимость которых составила 696 руб. 20 коп. В соответствии с содержанием телеграмм целью их направления было извещение виновника ДТП об осмотре транспортного средства.

Указанные действия были совершены в рамках досудебного разбирательства, а согласно статье 106 АПК РФ, к числу судебных издержек нельзя отнести расходы на досудебное урегулирование спора, соответственно, статьей 110 АПК РФ не предусмотрено отнесение таких расходов на проигравшую сторону. Кроме того, как указано в договоре оказания юридических услуг от 08.07.2013, сделка между сторонами заключена по представлению интересов заказчика по страховому случаю от 02.03.2013. Однако в рамках рассматриваемого спора ДТП произошло 23.01.2013. Более того, ответчиком по делу является страховая компания, в адрес которой телеграммы не направлялись.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании 5 000 руб. расходов на представление интересов в страховой компании и 696 руб. 20 коп. расходов по направлению телеграммы.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Таким образом, сумма судебных расходов составляет 11 464 руб., в том числе – 6 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

установить процессуальное правопреемство ответчика.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кисловодск 94 573 руб. 91 коп. долга, 83 548 руб. 37 коп. неустойки, 4 000 руб. убытков, 11 464 руб. судебных расходов.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Подфигурная