Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Свободный труд», с. Новоселицкое Новоселицкого района

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службу №2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный

об обжаловании решения от 16.09.2008г. № 27 налоговой инспекции в части начисления недоимки в сумме в сумме 5 646 887 руб., в том числе: по НДС в сумме 5 633 550 руб., по налогу на имущество в сумме 13 337 руб., уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 128 776 руб., начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 190 641 руб., в том числе по НДС в сумме 187 974 руб., по налогу на имущество в сумме 2667 руб., начисления пени в сумме 1 567 734 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 566 377 руб., по налогу на имущество в сумме 1 357 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: заместитель генерального директора ФИО1 по доверенности от 10.10.2008г., ФИО2 по доверенности от 10.10.2008г., представителя заинтересованного лица: специалист юридического отдела ФИО3 по доверенности от 14.10.2008г., государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО4 по доверенности от 14.10.2008г., старший государственный налоговый инспектор ФИО5 по доверенности от 14.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный Суд Ставропольского края обратилось ООО “СХП “Свободный труд” с. Новоселицкое (далее по тексту – общество) с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю № 27 от 16 сентября 2008 года (с учетом уточненных требований) в части:

1.1. Начисления недоимки в сумме 5 646 887 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 633 550 руб.,

по налогу на имущество в сумме 13 337 руб.,

1.2. Уменьшения убытка за 2007 год в сумме 1 128 776 руб.

1.3. Начисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 190 641 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 974 руб.,

по налогу на имущество в сумме 2 667 руб.

1.4. Начисления пени в сумме 1 567 734 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 566 377 руб.,

по налогу на имущество в сумме 1 357 руб.

Требования изложены с учетом ранее заявленных изменений, которые приняты судом в предварительном судебном заседании.

Общество поясняет, что инспекция необоснованно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации маслосемян подсолнечника урожая 2005 года; необоснованно включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество расходы по ремонту основных средств; необоснованно восстановлен налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам; необоснованно отказано в вычете налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам; необоснованно увеличена налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль по реализованным автомобилям.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) требования не признала, сославшись на то что выездной налоговой проверкой установлены нарушения в исчислении налогов. Документы по реализации маслосемян подсолнечника недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о сокрытии выручки и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость; ремонтные работы являются стротельно-монтажными работами, осуществленными для собственных нужд и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество; необоснованно применен вычет по налогу на добавленную стоимость, так в действиях общества имеются признаки недобросовестности, общество совершало хозяйственные операции, целью которых является не получение прибыли, а возмещение НДС, а также материальные ценности использовались в деятельности не облагаемой налогом на добавленную стоимость; налоговая база по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль правомерно увеличена по статье 40 НК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, установил:

В период с 08.04.2008 по 09.06.2008 года должностными лицами Межрайонной ИФНС № 2 по Ставропольскому краю на основании решения и.о. Начальника Межрайонной инспекции № 297/1464 от 08.04.2008 года была проведена выездная налоговая проверка ООО “СХП “Свободный труд” по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 год.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки был выявлен ряд нарушений налогового законодательства, приведших к неполной уплате налогов.

По итогам проведенной налоговой проверки 08.08.2008 года был составлен акт № 20 и вручен налогоплательщику.

02.09.2008 года от налогоплательщика поступили возражения на вышеуказанный акт. Данные возражения, а также материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции с участием представителей ООО “СХП “Свободный труд”. По результатам рассмотрения материалов проверки часть заявленных налогоплательщиком претензий была принята во внимание и принято решение № 27 от 16.09.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением начислены: налог на добавленную стоимость – 6 260 433 руб.; налог на прибыль – 4 627 руб.; единый социальный налог – 1 368 руб.; налог на добычу полезных ископаемых – 2 668 руб.; налог на имущество – 99 303 руб.; взносы в Пенсионный фонд – 1 453 руб.; налог на доходы физических лиц – 1 833,78 руб. Также начислены штрафные санкции в сумме 216 485 руб., в том числе за неполную уплату НДС – 187 973 руб, неполную уплату налога на имущество – 19 861 руб., неполную уплату НДПИ – 534 руб., неполную уплату НДФЛ – 367 руб., за непредставление в установленный срок документов – 7 750 руб. Начислены пени в сумме 1 588 719,5 руб., в том числе по НДС – 1 578 145 руб., по налогу на прибыль – 46 руб., по НДФЛ – 175 руб., по налогу на имущество – 9 237 руб., по ЕСН – 112,7 руб., по НДФЛ – 326 руб.

Заявитель частично не согласен с данным решением налогового органа и оспаривает его в описанной выше части.

Суд, изучив представленные доказательства и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

1. В пункте 2 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр. 3) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года на 6 628 209 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 662 821 руб., начислению штрафа в сумме 62 384 руб. и пени – 175 696 руб.

Инспекция ссылается на пункт 2 статьи 153 НК РФ, в котором сказано, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Инспекция считает, что обществом за сентябрь 2005 года в налогооблагаемой базе по НДС не отражена выручка от реализации маслосемян подсолнечника урожая 2005 года в количестве 1 252 023 кг покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” с территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор”, где маслосемена подсолнечника общества находились на хранении. В подтверждение своих выводов инспекция ссылается на данные журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36, представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор”, договор № Г/П-057/П от 23.09.2005г., письмо от 20.09.2005г № 84/35 и доверенность от 27.09.2005г. № 00000384 на переоформление маслосемян на ООО “Русагро-Масло-Юг”.

Решение в данной части является неправомерным по следующим основаниям.

Общество не отрицает реализацию маслосемян подсолнечника с территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” в сентябре 2005 года в количестве 1 252 023 кг покупателю ООО “МиГ-Агрохим” на основании договора № Г/П-057/П от 23.09.2005г. и товарной накладной № 117 от 20.09.2005г. Инспекция также не отрицает реализацию маслосемян подсолнечника покупателю ООО “МиГ-Агрохим” . Таким образом, в сентябре 2005 года, по мнению инспекции, на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” обществом были осуществлены две сделки по реализации маслосемян подсолнечника: покупателю ООО “МиГ-Агрохим” в количестве 1 252 023 кг и покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” в количестве 1 252 023 кг. Такой вывод противоречит представленным документам.

Согласно данных журналов количественно-качественного учета хлебопродуктов формы № ЗПП-36, представленных ООО МКХП “Минераловодский элеватор” в 2005 году от общества на хранение поступило 1 393 940 кг маслосемян подсолнечника, из которых 1 252 023 были “переоформлены” на ООО “Русагро-Масло-Юг”, 112 611кг списаны в результате подработки (снижение сорной примеси и влажности), остаток маслосемян подсолнечника по сотоянию на 19.12.2005 года составил 29 306кг. Таким образом, общество не имело на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” такого количества маслосемян подсолнечника, чтобы осуществить две сделки по реализации маслосемян в общем количестве 2 504 046 кг.

Кроме того общество фактически не могло получить такое количество маслосемян подсолнечника. При посевной площади и площади уборки подсолнечника в 1 145 га, фактический сбор урожая подсолнечника составил 18 636ц (18 636 000 кг), или 16.3 ц/га, что подтверждается данными формы № 29-СХ, утвержденной Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.2004 № 28,балансом продукции формы 16-АПК, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 16.12. 2005 г. №212, за 2005 год,. Согласно справки Территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Ставропольскому краю от 29.10.2008 № Р-15/69 урожайность подсолнечника по Новоселицкому району в 2005 году составила 14,1ц/га. Закупки маслосемян подсолнечника общество не производило.

Инспекция в подтверждение выводов о сделке между обществом и ООО “Русагро-Масло-Юг” ссылается на договор № Г/П-057/П от 23.09.05г. Данный договр заключен между продавцом – ООО “СХП “Свободный труд” и покупателем – ООО “МиГ-Агрохим” и подтверждает реализацию маслосемян подсолнечника покупателю ООО “МиГ-Агрохим”, а не ООО “Русагро-Масло-Юг”.

В соответствии с пунктом 1.1.6. Договора № Г/П-057/П маслосемена подсолнечника посталяются на элеватор ООО МКХП “Минераловодский элеватор” путем переоформления товара с карточки Продавца на карточку Покупателя, или по письменному указанию последнего третьему лицу.Письмом № 4-026 от 20.09.2005г. ООО “МиГ-Агрохим” дало указание обществу семена подсолнечника, реализованные ему, переоформить с карточки Продавца-общества на третье лицо- ООО “Русагро-Масло-Юг”, письмом № 84/35 от 20.09.2005г. общество попросило ООО МКХП “Минераловодский элеватор” переоформить семена подсолнечника с карточки общества на карточку ООО “Русагро-Масло-Юг” и выдало доверенность от 27.09.2005г. № 00000384 на переоформление маслосемян на ООО “Русагро-Масло-Юг”. Таким образом, документы, на которые ссылается инспекция доказывают осуществление обществом одной сделки – реализацию маслосемян подсолнечника на территории ООО МКХП “Минераловодский элеватор” покупателю ООО “МиГ-Агрохим” путем переоформления с карточки продавца-общества на карточку третьего лица- ООО “Русагро-Масло-Юг”.

Переоформление маслосемян подсолнечника на третье лицо – ООО “Русагро-Масло-Юг” связано с последующей реализацией ООО “МиГ-Агрохим” маслосемян подсолнечника покупателю ООО “Русагро-Масло-Юг” на основании договора № 095/РМЮ от 20.09.2005г., товарной накладной М-1012 от 21.09.2005г и счета-фактуры М-010032 от 21.09.2005г. с отражением в книге продаж и покупок за сентябрь 2005 г. - в количестве 4 000,000 тн (в том числе 1 252,023 тн маслосемян, полученных от ООО СХП “Свободный труд”).

ООО “Русагро-Масло-Юг” своим письмом и данными бухгалтерского учета (Оборотно- сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60) подтвердил, что на территории Минераловодского элеватора им были приобретены маслосемена только у ООО “МиГ-Агрохим”, сделки с обществом они не осуществляли. Несовпадение дат в указанных документах не влияет на существо операций. Изложенное, свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа.

Таким образом, факт занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиком в сентябре 2005 года в сумме 6 628 209 руб. не подтвержден. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 662 821 руб., штрафа в сумме 62 384 руб. и пени в сумме 175 696 руб. является неправомерным, противоречит ст. 146 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

2. В пункте 2 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр. 3-4) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на 303 114,2 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 54 560 руб., начислению пени – 16 878 руб.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 НК РФ, в котором сказано, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Инспекция считает, что обществом на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и нетелийная ферма в январе и мае 2005 года проводились строительно-монтажные работы капитального характера, а именно, реконструкция (ремонт) фундамента, стен. Виды работ – устройство щебеночной подготовки объемом 670 кубических метров, фундаментов объемом 8 и 32 кубических метров, установка (а не ремонт) металлических стоек общей длиной 204 погонных метра не являются текущим ремонтом. При отнесении выполненных работ к строительно-монтажным работам инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 3.10.96 № 123, в которой дается технологичекая структура капитальных вложений, к которым относятся и строительные работы. При этом, инспекцией не учтено, что данная инструкция разграничивает понятия строительно-монтажных работ относящихся к капитальным вложениям (новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение- раздел 8 “ Воспроизводственная структура капитальных вложений” и капитальный ремонт, не относящийся к капитальным вложениям.

Исходя из выполненных объемов работ, инспекция делает вывод о реконструкции объектов.

Согласно пункту 8.4. Инструкции № 123 к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279., Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Согласно представленным инвентарным карточкам формы ОС-6 на объекты ОТФ, нетелийная ферма, обществом осуществлялись на данных объектах в разное время как ремонтные работы, так и работы капитального характера, то есть общество разделяло текущие затраты и капитальные вложения. Затраты по капвложениям поностью включены в налогооблагаемую базу.

В январе 2005 года согласно актов осмотра, смет, актов выполненных работ на объекте ОТФ проводились работы по ремонту фундаментов, стен, дверных и оконных блоков, кровли, утепление потолка. В мае 2005 года согласно актов осмотра, смет, актов выполненных работ на объекте нетелийная ферма проводились работы по ремонту полов, фундаментов, замене металлических и деревянных ограждений для содержания животных. Данные работы отражены в бухгалтерском учете как текущие затраты на ремонт основных средств.

Инспекция не доказала, что выполненные строительно-монтажные работы привели к переустройству чабанского домика, нетелийной фермы, связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществлены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления реконструкции: акт ввода реконструированного объекта по форме КС-14.

Расходы на строительно-монтажные работы в январе и мае 2005 года на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и на нетелийной ферме являются текущими расходами по ремонту основных средств, не являются работами по капитальному строительству и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как строительно-монтажные работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами.

Таким образом факт занижения налогоплательщиком в декабре 2005 года налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых для собственных нужд собственными силами в сумме 303 114,2 руб. не подтвержден. Следовательно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 54 560 руб., пени в сумме 16 878 руб. является неправомерным, противоречит ст.ст. 146, 167 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

3. В пункте 7 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр.6-7) и пункте 3 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год (стр.13-14) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 687 356 руб., предъявленного поставщиками по приобретенным автомобилям. И-ны пени в сумме 143 819 руб.

Инспекция отказала в праве на вычет по приобретенным автомобилям на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. По мнению инспекции общество неправомерно применило вычет по приобретенным автомобилям, так как они не принимали участие в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суд считает данный довод инспекции несостоятельным по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ определяет, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что приобретенные автомобили приняты на учет как основные средства, то есть приобретены не для перепродажи.

Материалами дела не подтверждается использование автомобилей для операций указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ:

1) автомобили не использовались для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), так как налогоплательщик не осуществлял операции, указанные в статье 149 НК РФ ;

2) автомобили не использовались для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации согласно статье 148 НК РФ;

3) общество не относится к лицам, не являющимся налогоплательщиками в соответствии с главой 21 либо освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) автомобили не использовались для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Как указала инспекция, приобретенные автомобили сдавались в аренду физическим лицам по договорам аренды. Сдача в аренду имущества является объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, то есть автомобили использовались для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Обществом в обоснование примененных налоговых вычетов представлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи основных средств формы ОС-1. Данные обстоятельства налоговым органом не отрицаются. Также представлены договоры аренды автомобилей, акты передачи автомобилей в аренду, то есть автомобили использовались арендаторами. Договорами аренды предусмотрена плата за использование автомобилей в размере 282 096 руб. ( НДС – 43 032 руб.), в том числе за 2005 год в сумме 15 546 руб. ( НДС 2 371 руб.), за 2006 год в сумме 103 824 руб. (НДС 15 837 руб.), за 2007 год в сумме 162 726 руб. (НДС 24 822 руб.) .

Приведенные инспекцией в подтверждение недобросовестной предпринимательской деятельности Общества доводы о том, что Общество не отразило арендные платежи в бухгалтерском учете и не исчислило налог на добавленную стоимость по сдаче в аренду автомобилей, влекут последствия, не связанные с применением налоговых вычетов, так как статьи 171 и 172 НК РФ не содержат ограничений на право получения вычета исходя из их неправильного отражения в бухгалтерском учете.

В суд представлены документы, подтверждающие внесение обществом исправлений по отражению в бухгалтерском учете услуг по сдаче в аренду автомобилей, исчисление налога на добавленную стоимость с суммы оказанных услуг по аренде автомобилей. Частично задолженность физических лиц погашена в сентябре и октябре 2008 года.

Таким образом, препятствий для отражения Обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам по приобретению автомобилей в сумме 687 356 руб., не имелось.

Такое мнение вытекает из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007г. № 8349/07, от 28.01.2008г. № 12064/07, что подтверждает единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Таким образом, отказ инспекции в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 687 356 руб., предъявленного поставщиками по приобретенным автомобилям и начисление пени в сумме 143 819 руб. неправомерно, противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

Отсутствие арендных платежей еще не свидетельствует о безвозмездной передаче и отсутствии деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 171 НК РФ, так как срок исковой давности по неуплаченным платежам не истек, данные платежи, как указано выше, в течение данного срока исковой давности были уплачены. Данный факт также опровергает довод налогового органа о мнимости сделки.

Кроме того, согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, данные арендные платежи по правилам бухгалтерского учета должны и могут рассматриваться в качестве не подлежащих обязательной уплате (т.е. аренда осуществленной безвозмездно) только в случае пропуска срока исковой давности взыскания платежей, чего не имело место.

4. В пункте 8 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр.7-9) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 577 руб., предъявленного по счетам-фактурам поставщиком ООО “Орион”. Начислены штраф в сумме 125 590 руб. и пени в сумме 1 012 188 руб.

Инспекция отказала в праве на вычет по счетам-фактурам ООО “Орион” №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 .

Инспекция расценила деятельность Общества в части совершения сделок с ООО “Орион” направленной на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как названная организация не находится по юридическому адресу и представляют “нулевую” отчетность, то есть является недобросовестным налогоплательщиком. Счета-фактуры, содержащие данные юридического адреса ООО “Орион” являются несоответствующими статье 169 НК РФ, как содержащие недостоверные данные. Кроме того, Общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров до места назначения.

Суд считает данный довод инспекции не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО “Орион” осуществило поставки удобрений и ядохимикатов обществу на основании договоров от 15.04.2005 №№ 55/4/1, 55/4/2, 58/4/1, 58/4/2, от 17.04.2005 № 90/4/16, от 25.04.2005 №№ 87/4/13, 89/4/15, 91/4/17, от 27.04.2005 №№ 84/4/10, 83/4/9, 85/4/11, от 16.10.2005 № 175/10/16, от 09.11.2005 № 318/11/09, писем поставщику ООО “Орион” исх.51 от 15.04.05, № 59 от 25.04.05, № 60 от 27.04.05,№ 96 от 17.10.05, № 99 от 09.11.05. Факт приобретения и передачи товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 71, 72,73,074 от 15.04.2005, №№ 121, 123, 124 от 25.04.2005, №№ 136, 137, 138, 139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 и выставленными продавцом счетами-фактурами №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 .Расчеты за товары с ООО “Орион” проводились только после поставки товара и только на банковские счета платежными поручениями от 18.04.2005 № 278, от 29.04.2005 № 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, от 24.10.2005 № 869, от 10.11.2005 № 929, 0т 18.11.2005 № 942, от 28.11.2005 № 973.

В ходе налоговой проверки Инспекция запросила информацию о контрагенте общества. Из полученных ответов следует, что ООО “Орион” отсутствует по юридическому адресу, последняя нулевая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года . Движение денежных средств на расчетном счете организации приостановлено по решению налогового органа от 15.11.2006г. ООО “Орион” основных, транспортных средств, производственных помещений, специального оборудования, штата сотрудников не имеет. На основании перечисленных фактов Инспекция сделала вывод о недобросовестности ООО “Орион” как налогоплательщика, а общество, заключившее договоры с названной организацией, признала проявившей неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, а операции по приобретению удобрений и ядохимикатов у ООО “Орион” лишенными делового характера и осуществленными для получения вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, инспекция сослалась на непредставление обществом товаросопроводительных документов, без которых не может считаться подтвержденным факт реальной передачи ООО “Орион” товаров покупателю.

Суд считает приведенные Инспекцией доводы недостаточными для отказа обществу в возмещении из бюджета 2 912 577 руб. налога на добавленную стоимость.

Изучив представленные обществом счета-фактуры поставщика ООО “Орион” суд не находит в их оформлении нарушений требований статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах поставщика ООО “Орион” указан адрес продавца- <...>, что соответствует юридическому адресу ООО “Орион” и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006935054, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 006935055.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика . В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в строке 2а - “адрес” - указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, в счетах-фактурах ООО “Орион” указан юридический адрес, соответствующий адресу по месту его регистрации, то есть счета-фактуры №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005, № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 оформлены в соответствии с нормами статьи 169 НК РФ.

Руководствуясь нормами главы 21 НК РФ, в том числе статей 171 и 172, суд пришел к выводу, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет, не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод,что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в. бюджет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что общество выполнило условия предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Орион”.

Суд считает не основанным на положениях статей главы 21 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" довод Инспекции о неисполнении обществом обязанности подтвердить принятие товаров к учету товарно-транспортными накладными. Судом установлено, что заключенными обществом с поставщиком ООО “Орион” договорами поставки и письмами в адрес поставщика предусмотрена доставка товаров покупателю на его склад и оформление передачи товаров товарными накладными (пункты 1.8. и 4.2 договора). Стоимость транспортных услуг поставщика входит в цену поставляемого товара (пункт 8 договора). Полученный товар принят налогоплательщиком от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налоговые органы.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО “Орион” согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, отраженного в декларациях за апрель, октябрь и ноябрь 2005 года .

Из материалов дела видно, что общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность, от результатов которой получает прибыль и уплачивает налоги.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа инспекцией обществу в праве на вычет 2 912 577 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО “Орион”, считает неправомерным начисление штрафа в размере 125 590 руб. и пени в сумме 1 012 188 руб., так как данные действия противоречат ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушают права налогоплательщика.

Также исчисление налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость неправомерно в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Так, налоговый орган выявил неуплату налога на добавленную стоимость в апреле 2005 года в сумме 627 952 руб.и начислил штраф в сумме 125 590 руб.

Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со следующего дня (01.05.2005) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (апрель 2005 года), истек 01.05.2008. Решение о взыскании с Общества штрафа принято налоговым органом 16.09.2008г.

При таких обстоятельствах у налогового органа также не было правовых оснований для начисления штрафа в сумме 125 590 руб. по налогу на добавленную стоимость.

5. В пункте 2 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр.12-13), в пункте 2 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр.22) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 36 262 руб. по строительным материалам, использованным на строительство конюшни. Начислены пени в сумме 9 582 руб.

Инспекция считает неправомерным применение данного вычета в связи с нарушением подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, так как указанные материалы не использовались для осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, а использовались для непроизводственной деятельности - строительства гостиной , комнаты отдыха и душевой комнаты.

Общество считает данный вывод неправомерным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ и пунктом 5 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычету в общеустановленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для применения вычета по материалам, использованным на строительство конюшни. Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Первичные документы, подтверждающие использование материалов на строительство конюшни отсутствуют. В то же время указанные материалы по данным бухгалтерского учета использованы для ремонта административного здания с возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Данными осмотра административного здания 30.05.2008г (протокол осмотра № 55) опровергается факт использования материалов для ремонта административного здания, стоимость материалов не включена в базу по исчислению налога с выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления на объекте конюшня.

Исходя из вышеизложенного инспекция правомерно в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ отказала в вычете налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 36 262 руб. и исчислила пени в сумме 9 582 руб.

6. В пункте 4 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр. 14-16) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года на 170 320 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 30 658 руб., начислению пени – 11 370 руб.

Инспекция считает, что обществом на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и зерноочистительная машина ОПВ-20 в апреле 2006 года проводились строительно-монтажные работы капитального характера, а именно, капитальные вложения в виде работ по устройству подводок к оборудованию, а именно прокладка и монтаж кабелей на длину 460,31 м (ОПВ-20) и на длину 171,36 м (ОТФ, чабанский домик) , которые не являются текущим ремонтом. При отнесении выполненных работ к строительно-монтажным работам инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 3.10.96 № 123, в которой дается технологическая структура капитальных вложений, к которым относятся и строительные работы. При этом инспекцией не учтено, что данная инструкция разграничивает понятия строительно-монтажных работ относящихся к капитальным вложениям (новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение- раздел 8 “ Воспроизводственная структура капитальных вложений” и ремонт, не относящийся к капитальным вложениям.

Исходя из выполненных объемов работ, инспекция делает вывод о капитальных вложениях в объекты основных средств.

Согласно представленным инвентарным карточкам формы ОС-6 на объекте зерноочистительная машина ОПВ-20 проводились только ремонтные работы, на объекте ОТФ проводились в разное время как работы капитального характера, так и ремонтные работы. Общество разделяло текущие затраты и капитальные вложения. Затраты по капитальным вложениям полностью включены в налогооблагаемую базу.

В апреле 2006 года, согласно актов осмотра, смет, актов выполненных работ на объекте ОТФ проводились работы по ремонту системы электроснабжения, на зерноочистительной машине ОПВ-20 – замена кабеля.

Инспекция не доказала, что выполненные строительно-монтажные работы привели к переустройству чабанского домика, зерноочистительной машины, связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществлены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления капитального строительства: акт ввода по форме КС-14.

Расходы на строительно-монтажные работы в апреле 2006 года на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и на зерноочистительной машине ОПВ-20 (передвижной механизм) являются текущими расходами по ремонту основных средств, не являются работами по капитальному строительству и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как строительно-монтажные работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами.

Таким образом факт занижения налогоплательщиком в апреле 2006 года налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых для собственных нужд собственными силами в сумме 170 320 руб. не подтвержден. Следовательно доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 30 658 руб., пени в сумме 11 370 руб. является неправомерным, противоречит ст.ст. 146, 167 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

7. В пункте 6 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр.16-17) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 780 руб., предъявленного по счетам-фактурам поставщиком ООО “Клондайк”, в том числе за сентябрь 2006 года в сумме 701 695 руб. по счету-фактуре № 00000174 от 22.09.2006г., за октябрь2006 года в сумме 305 085 рублей по счету-фактуре 00000117 от 04.10.2006г. Начислены пени в сумме 168 432 руб.

Инспекция расценила деятельность Общества в части совершения сделок с ООО “Клондайк” направленной на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как названная организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствуют расчетные счета, не находится по юридическому адресу . В счет- фактуре № 00000174 от 22.09.2006г. на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС – 701 695 руб. в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ вместо ИНН продавца указан ИНН покупателя. Кроме того, Общество не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров до места назначения, у Общества отсутствуют складские помещения для хранения удобрений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО “Клондайк” осуществило поставки аммофоса обществу на основании договоров от 21.09.2006 № 193 и от 01.10.2006 № 305. Факт приобретения и передачи товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 174 от 22.09.2006, № 117 от 04.10.2006 и выставленными продавцом счетами-фактурами № 00000174 от 22.09.2006, № 00000117 от 04.10.2006. Расчеты за товары с ООО “Клондайк” проводились только на банковские счета организации № 40702810300000005823, корсчет № 30101810800000000388, БИК 044525388 , находящийся в ЗАО “ТКБ” г. Москва (пп № 919 от 09.10.2006г. на сумму 4 600 000 руб., пп № 998 от 30.10.2006г. на сумму 2 000 000 руб.).

В ходе налоговой проверки Инспекция запросила информацию о контрагенте Общества. Из полученных ответов следует, что ООО “Клондайк” отсутствует по юридическому адресу. Инспекция сделала вывод о недобросовестности ООО “Клондайк” как налогоплательщика, а Общество, заключившее договоры с названной организацией, признала проявившей неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, а операции по приобретению удобрений у ООО “Клондайк”, лишенными делового характера и осуществленными для получения вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета. Кроме того, инспекция сослалась на непредставление обществом товаросопроводительных документов, без которых не может считаться подтвержденным факт реальной передачи ООО “Клондайк” товаров покупателю.

Суд считает приведенные Инспекцией доводы недостаточными для отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 006 780 руб. налога на добавленную стоимость.

Исходя из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета суд исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, а также иные первичные документы. Дополнения в счетах-фактурах, вместо подписи главного бухгалтера при его отсутствии в штате предприятия записи “не предусмотрен”, не меняют существа вопроса, не делают счет-фактуру недействительной, ошибки в счете-фактуре № 174 носят исправимый характер, своевременно исправлены. На основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право Общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО “Клондайк”.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд признал, что Общество выполнило условия предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Клондайк”.

Суд считает не основанным на положениях статей главы 21 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций” довод Инспекции о неисполнении Обществом обязанности подтвердить принятие товаров к учету товарно-транспортными накладными. Судом установлено, что заключенными Обществом с поставщиком ООО “Клондайк” договорами поставки предусмотрена доставка товаров покупателю на его склад и оформление передачи товаров товарными накладными (пункты 1.2. и 5.3. договора). Полученный товар принят налогоплательщиком от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО “Клондайк” согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Доказательств отсутствия реальной деятельности ООО “Клондайк” не представлено.

Из материалов дела видно, что Общество реально осуществляет предпринимательскую деятельность, от результатов которой получает прибыль и уплачивает налоги.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа инспекцией Обществу в праве на вычет 1 006 780 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам поставщика ООО “Клондайк”, считает неправомерным начисление пени в сумме 168 432 руб., как противоречащие ст.ст. 171, 172 НК РФ и нарушающие права налогоплательщика.

8. В пункте 3 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр.22-23) инспекция отказала в праве на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 39 356 руб. по приобретенному автомобилю ВАЗ 21112 г/н В883 КТ. Исчислены пени в сумме 10 254 руб.

Инспекция отказала в праве на вычет по приобретенным автомобилям на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ. По мнению инспекции общество неправомерно применило вычет по приобретенному автомобилю, так как он не принимал участие в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, данный автомобиль по данным, содержащимся в СЭОД, за налогоплательщиком не числится.

Суд считает данный довод инспекции необоснованным по следующим основаниям.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела следует, что приобретенный автомобили принят на учет как основное средство, то есть, приобретен не для перепродажи.

Материалами дела не подтверждается использование автомобиля для операций указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Изучив представленные обществом документы (товарная накладная № 858 от 26.03.07, счет-фактуру № 00001685 от 26.03.07, приказ о закреплении служебного автомобиля № 24а/пр от 31.03.2007, акт приемки-передачи основных средств формы ОС-1от 31.03.2007, паспорт транспортного средства 63 МК 608436, путевые листы) суд считает доказанным факт приобретения автомобиля обществом, постановки на учет, использования автомобиля в производственной деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Недочеты в оформлении документов, на которые указывает инспекция, судом отклоняются, так как не опровергают сам факт приобретения и использования автомобиля в производственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отказа инспекцией обществу в праве на вычет 39 356 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенному автомобилю ВАЗ 21112 г/н В883 КТ, считает неправомерным начисление пени в сумме 10 254 руб., как противоречащие ст.ст. 171, 172 НК РФ и нарушающие права налогоплательщика.

9. В пункте 4 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр. 23-25) и в Разделе Решения “Налог на прибыль за 2007 год” (стр.29-31) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за ноябрь 2007 года на 1 128 776 руб., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере 203 180 руб., увеличен доход по налогу на прибыль (уменьшен убыток) за 2007 год на 1 128 776 руб., начислению пени по налогу на добавленную стоимость – 18 158 руб.

Как следует из Решения в ноябре 2007 года общество реализовало автомобили выпуска 2004 года марки Мицубиси Лансер 1.6, (8 автомобилей реализованы работникам предприятия). Все автомашины реализованы по одной цене – 100 000 руб. (что ниже остаточной стоимости каждого из этих автомобилей на 141 097 руб.).

При доначислении налогов и увеличении базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль инспекция ссылается на пункт 1 статьи 20, пункты 2 и 10 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми сделки со взаимозависимыми лицами, к которым относятся работники общества, подлежат контролю со стороны налоговых органов. Инспекция доначислила налоги и пени, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При определении рыночной цены инспекция использовала затратный метод согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, так как на соответствующем рынке товаров отсутствовали сделки по аналогичным (однородным) товарам из-за отсутствия предложений на этом рынке таких товаров, а также инспекция не могла использовать метод цены последующей реализации. При этом инспекция определяет рыночную стоимость автомобилей исходя из остаточной стоимости реализованного обществом имущества, считая, что это соответствует затратному методу определения рыночной цены товара. В суд был представлен прайс-лист на продажные цены автомобилей по г. Москве.

Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную цену имущества по правилам статьи 40 Кодекса. Суд не принимает прайс-лист по г. Москве в качестве доказательства, так как он не относится к официальным источникам информации и не относится к ближайшей к покупателю территории рынка.

Кроме того, Инспекция необоснованно приравнивает остаточную балансовую стоимость реализованных автомобилей к рыночной цене, определенной посредством затратного метода, так как необходим в таком случае анализ размера затрат, что не имело места.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на то, что затратный метод использован в связи с тем, что на территории Ставропольского края не осуществляются наблюдения за рыночной ценой аналогичных автомобилей. Однако в силу статьи 40 НК РФ данные обстоятельства не являются основанием для применения затратного метода.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта обоснованности применения остаточной стоимости автомобилей при определении результатов сделок, не определено и отклонение цен по сделкам от рыночной цены. В нарушение требований, установленных ст. 40 Кодекса, доначисление налога инспекция произвела исходя из разницы между остаточной и продажной стоимостями основных средств. Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа. Кроме того, заявителем в данный период по той же цене (100 000 руб.) был реализован автомобиль лицу, не являющемуся взаимозависимым, что подтверждает доводы заявителя о правомерности учета цен по спорным автомобилям.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно в нарушение ст. 40 НК РФ, доначислила 203 180 руб. налога на добавленную стоимость, увеличила доход по налогу на прибыль (уменьшила убыток) за 2007 год на 1 128 776 руб., начислила пени по налогу на добавленную стоимость – 18 158 руб., тем самым нарушив и права налогоплательщика.

10. В Разделе Решения “Налог на имущество” (стр. 38-39) инспекция увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006-2007 годы на 303 114 руб., что привело к доначислению налога на имущество в размере 13 337 руб., начислению штрафа в сумме 2 667 руб. и пени – 1 357 руб.

Инспекция увеличила налоговую базу по налогу на имущество по основаниям, указанным в пунктах 2 и 6 Заявления, квалифицировав ремонтные работы, проведенные на объектах ОТФ, нетелийной ферме и зерноочистительной машине строительно-монтажными работами капитального характера (капитальным строительством) в связи с чем подлежащими включению в стоимость основных средств.

По основаниям, указанным выше в данном решении, суд считает недоказанным капитальный характер произведенных затрат и, как следствие, не подлежащими включению в стоимость объектов и соответственно в налоговую базу по налогу на имущество.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно доначислила 13 337 руб. налога на имущество, штраф в сумме 2 667 руб. и пени – 1 357 руб., так как в данном случае это нарушает требования ст. 374 НК РФ и права налогоплательщика.

Таким образом, исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования заявителя в части обжалования доначисления

НДС: 662 821 руб.+54 560 руб.+687 356 руб.+2 912 577 руб.+30 658 руб.+1 006 780 руб.+39 356 руб.+203 180 руб.,

итого - 5 597 288 руб.;

налога на имущество: 13 337 руб.

всего налогов: 5 610 625 руб.;

а также уменьшения убытка: 1 128 776 руб.;

пени: 175 696 руб.+16 878 руб.+143 819 руб.+1 012 188 руб.+11 370 руб.+168 432 руб.+10 254 руб.+18 158 руб.+1 357 руб..

итого- 1 558 152 руб.;

штрафных санкций: 62 384 руб.+125 590 руб.+2 667 руб.

итого- 190 641 руб.

В части доначисления НДС – 36 262 руб.,

пени – 9 582 руб., требования заявителя являются необоснованными.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа, в том числе нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 49, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 108, 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 248, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О бухгалтерском учете”, арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ставропольскому краю от 16.09.2008г. за № 27 в части доначисления:

- недоимки по налогам на общую сумму 5 610 625 руб.;

- пени на общую сумму 1 558 152 руб.;

- штрафных санкций на общую сумму 190 641 руб.;

итого в части доначисления на сумму 7 359 418 руб., а также в части уменьшения убытка за 2007 год на сумму 1 128 776 руб.

В остальной части, то есть в части обжалования НДС 36 262 руб., пени 9 582 руб., итого в части обжалования доначисления 45 844 руб., заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю в пользу ООО СХП “Свободный труд” 1900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов