Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Борозинец А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Энергокомплект» к МИФНС №8 о признании недействительным решения №48-13\55 от 08.06.06г. С участием представителя заявителя ФИО1 доверенность от 25.01.07, представителя ответчика ФИО2 доверенность №.47 от 22.11.06г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергокомплект» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского к МИФНС №8 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №8 по Ставропольскому краю, от 8 июня 2006 года №48-13\55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования уменьшив их размер., и просил признать недействительным Решение МИФНС №8, от 08.06.2006, №48-13\55, в части: -наложения штрафа в сумме 125267,20руб., по пункту 1, статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль (подпункт «а», пункт1 Решения), -начисления налога на прибыль в сумме 626335руб, (подпункт «б», пункта 2.1 Решения), -начисления пени по налогу на прибыль в сумме 49691,86руб, (подпункт «в», пункта 2.1.6 Решения), суд в соответствии со ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований

В судебном заседании представитель истца заявила, по результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 10.05.06г., №50, на основании которого издано Решение №48-13\55 от 08.06.2006г. Согласно указанного решения заявителю начислен налог на прибыль в сумме 626 335руб, пени по налогу на прибыль в сумме 49 691,86руб, штраф по налогу на прибыль в сумме 125 267,20руб. Заявитель не согласившись с решением обратился с жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения которой, 24 июля 2006 года было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения а решение межрайонной ИФНС № 8 без изменения.

Решение заявитель считает незаконным, в части начисления налога на прибыль, штрафа и пени по указанному налогу и просит удовлетворить заявленные требования.

С доводами налогоплательщика, изложенными в исковом заявлении, Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Ставропольскому краю не может согласиться по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю (далее по тексту - МРИ ФНС России №8 по СК; Инспекция; налоговый орган), на основании решения руководителя Инспекции от 16 февраля 2006 г. №29 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее по тексту: Общество, истец, налогоплательщик), ИНН <***>, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов, за период с 24.02.2004г. по 31.12.2005г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки №50 от 10.05.2006г. ООО «Энергокомплект» установлено:

I. Выездная проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое истцом решение №48-13/55 от 08.06.2006г. проведена согласно представленных Обществом первичных бухгалтерских документов, главной книги, актов выполненных работ (приложение №5 к акту ВП), актов приема-передачи простых векселей (приложение №6 к акту ВП), счетов-фактур (поименованные в акте ВП), карточек физ. лиц, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета за 2003г - ..2005гг.,

книги доходов и расходов. Указанные документы легли в основу выводов инспекторов о документальной неподтвержденности (отнесения на расходы информационного обслуживания по запросу клиента и невключения во внереализационные доходы безвозмездно переданного векселя) и составления акта №50 от 10.05.2006г. подписанного руководителем ООО «Энергокомплект» - ФИО3 По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту руководителем налогового органа 08.06.2006г. было вынесено решение №48-13/55, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, также подписанного директором Общества.

Представленные истцом в судебном заседании заверенные копии книг регистрации входящих документов за 2004г. и 2005г. в процессе выездной проверки не представлялись. Ставится под сомнение подлинность представленных книг. Также нельзя сделать однозначный вывод о том, что корреспондент ООО «ЭСС» (из представленных книг), это сокращенное наименование ООО «ЭнергоСтройСервис».

Ссылка истца на документы, которые не были представлены Обществом при выездной проверки не может быть принята во внимание, так как, согласно п. 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

II. В нарушение п.27, ст.264, гл.25, Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) налогоплательщиком в 2005г. неправомерно отнесено информационное обслуживание по запросу клиента в сумме 1787711,86руб., которые не подтверждены первичными документами (Дт 44 Кт 60, акт №0000132 от 26.05.2005г., акт №0000148 от 01.06.2005г., акт о выполнении работ №148 от 01.06.2005г., акт о выполнении работ №332 от 26.05.2005г., акт о выполнении работ от 26.05.2005г., договор №13/01-2005 от 13.01.2005г.).

Во время выездной проверки представлены акты выполненных работ, где не описан конкретно характер оказания услуг, а именно каким образом поиск объемов строительства и ремонта энергетических и других объектов по тендерам осуществлялись ООО «ЭнергоСтройСервис». В нарушение Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О Бухгалтерском учете» положений статей 252, 264 Налогового кодекса РФ в договоре от 13.01.2005г. №13/01-2005 не определена реальная цена информационных услуг, в актах выполненных работ не отражена информация, которую получил заявитель, что не позволяет определить целевое назначение оказываемых информационных услуг.

На основании вышеперечисленных доводов не представляется возможным сделать вывод о производственном характере оказания услуг.

В документах представленных обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» субподрядчиком ООО «ЭнергоСтройсСервис» отсутствует документация, подтверждающая факт

участия ООО «ЭнергоСтройСервис» в тендерах в результате, которых были приобретены строительные объемы на сумму 16999994руб. и которые были в дальнейшем перепроданы ООО «Энергокомплект». На основании этого отсутствует подтверждение того, что данные услуги являются услугами информационного характера.

Встречной проверкой, проведенной ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя (справка №212 от 23.05.2006г.) подтвержден только факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Энергокомплект» с ООО «ЭнергоСтройСервис», но не подтвержден факт участияООО ЭнергоСтройСервис» в тендерных торгах.

В результате нарушений, описанных выше, налоговая база для исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. занижена налогоплательщиком на 1787711,86руб.

В отчетах к договору на информационное обслуживание дополнительно представленных Обществом к исковому заявлению отсутствуют объекты указанные в акте от 25.05.2005г. Информация к отчетам предоставленным субподрядчиком ООО «ЭнергоСтройСервис» не содержит данных о НФ ФГУ «Управление «Ставропольмеливодхоз», Пограничный центр ФСБ России по обустройству государственной границы, по которым была предоставлена информация, что свидетельствует об отсутствии информации по найденным объемам.

Истцом не представлены акты передачи информации (на магнитных носителях (дисках)) либо письма о передаче информации, зарегистрированные в соответствующем порядке исполнителем услуг - ООО «ЭнергоСтройСервис».

На основании вышеперечисленных доводов и в нарушение Федерального закона от 04.07.1996г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» (утратил силу 08.08.2006г. - действовал на момент проверки) следует что, услуги не подтверждены документально.

III. В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса РФ безвозмездная передача имущественного права (векселя) от ООО фирма «Мастер» Истцу, в сумме 969980,0 руб. считается доходом последнего.

В нарушение п. 8 ст. 250 гл. 25 Налогового кодекса РФ на баланс ООО «Энергокомплект», безвозмездно передан вексель в сумме 1100000,0руб.

Согласно договора о переходе права кредитора к другому лицу №18/03 от 31.03.2004г. ООО фирма «Мастер» (Первоначальный кредитор) уступает принадлежащее ему право требования исполнения обязательств с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» г. Невинномысск ООО «Энергокомплект» (Новый кредитор) на сумму 1100000,0руб.

На основании акта передачи векселей ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» передает ООО «Энергокомплект» в оплату задолженности вексель Пятигорского ОСБ №30 ВН 0990755, номинальной стоимостью 1100000,0руб. Затем этот вексель ООО «Энергокомплект» передает по акту передачи векселей от 01.04.2004г. ООО фирме «Мастер». Актом приема-передачи простых векселей Сберегательного банка РФ от 02.04.2004г. данный вексель ООО фирма «Мастер» передает ООО «Энергокомплект» по стоимости 970000,0руб. (без указания в акте причины проведения расчетов, также отсутствует акт о проведении взаимозачета между ООО «Энергокомплек» и ООО фирма «Мастер»). После чего ООО «Энергокомплект» досрочно (в течение двух дней) обналичивает вексель на сумму 969980,0руб. Отгрузка продукции в адрес ООО фирма «Мастер» не осуществлялась. Акт о проведении взаимозачета ООО «Энегокомплект» и ООО фирма «Мастер» отсутствует.

Таким образом, средства перечисленные в сумме 700 000руб. являются предоплатой за поставку товаров, которые должны быть отражены в бухгалтерском учете по счету «Поставщики и подрядчики», что противоречит Закону «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ. По данным бухгалтерского учета операции по передаче векселя и погашению задолженности отражены по счету 62 «Покупатели и заказчики».

На основании вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, какая именно задолженность была закрыта.

Согласно представленных копий первичных документов и в соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ, не включение Обществом во внереализационные доходы безвозмездно переданного имущественного права (векселя) является не обоснованным, так как имущество, не подлежащее возврату в связи с соглашением о прощении долга рассматривается как безвозмездно полученное.

Безвозмездная передача имущественного права (векселя) считается доходом организации и должна включаться в финансовый результат предприятия. Налогоплательщиком же, в 2004г. не включена во внереализационные доходы безвозмездная передача имущественного права (векселя) на сумму 969980,0руб. (в том числе НДС 147963,0руб.).

Платежные поручения предоставленные ОАО«Ставропольпромэнергоремонт» об уплате задолженности ООО фирма «Мастер» за выполненные работы по договору №11/03 от 28.03.2003г. не содержат информации подтверждающей уплату задолженности по указанному договору (не указаны № договора, счет-фактура).

К дополнительному исковому заявлению был представлен договор субподряда №11/03 от 28.03.2003г. заключенный между ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» и ООО фирма «Мастер», согласно которому ООО фирма «Мастер» выполнил объемы на сумму 1259852,4руб. в т.ч. НДС 197672,4руб. Задолженность по договору составила 1300000,0руб.

Однако, ООО фирма «Мастер» передает ООО «Энергокомплект» на основании договора о переходе права требования долга у ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» вексель в сумме 1 100 000руб., что не соответствует данным первоначального договора №11/03 от 28.03.2003г. В акте сверки взаиморасчетов ООО Энергокомплект» с ООО фирма «Мастер» предоставленном истцом, отсутствует информация об отраженной выручке от выполненных работ (по данным бухгалтерского учета в сумме 1 300 000руб.)- Данный факт ставит под сомнение реальность выполнения указанных услуг.

К тому же, имея возможность передать вексель в счет расчетов за выполненные работы в сумме 1100 000руб. обществу с ограниченной ответственностью фирме «Мастер», ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» передает по акту от 31.03.2004г. вексель номиналом 1 100 000руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», что также ставит под сомнение действительность данной сделки.

Письмо от ООО фирмы «Мастер» в адрес ООО «Энергокомплект» с просьбой рассчитаться по договору переуступки права требования №18/03 , от 13.03.2004г. не подтверждает того факта, что потребность в приобретении материалов отпала, так как расторгнут договор (отсутствует соглашение о расторжении договора).

В дополнение к вышесказанному: ООО «Энергокомплект» предоставлен вексель ООО «Севкавторгцентр» ИНН<***>, полученный от ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» в счет расчетов с ООО фирма «Мастер». Вексель, не содержит передаточных записей, подтверждающих тот факт, что он передан вначале ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», затем ООО «Энергокомплект». Инспекцией направлен запрос в Невинномысское отделение №1583 Северо-Кавказского отдел СБ России, о предоставлении информации о том, кто предъявил к оплате данный вексель и когда. Ответ на данный момент не получен.

На основании вышеизложенного, налоговый орган требования ООО «Энергокомплект» считает необоснованными, просит Суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд исследовав материалы дела выслушав доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям,

В соответствии со статьями 246 и 247 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль, объектом налогообложения по налогу на прибыль которых признается прибыль, составляющая полученные им доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей налогообложению. В силу пункта 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. На основании пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно пункта 1.1, оспариваемого Решения от 08.06.2006г (в абзаце 3 указано), что расходы по информационному обслуживанию не могут быть приняты по той причине, что они не подтверждены документально. На основании, чего ответчиком доначислен налог на прибыль в сумме 429051 рубль (абзац 4 пункта 1.3). ответчик считает (абзац 2 пункта 1.1), что истцом в нарушение п.27, ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в 2005 году неправомерно отнесены затраты на информационное обслуживание в сумме 1787711,86руб, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Выводы налогового органа не соответствуют фактическим данным и опровергаются имеющимися в деле документами, а также показаниями свидетелей (см. т3, л.д.13,14).

Истцом – ООО «Энергокомплект», был заключен договор с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» №16/01 от 15.10.04 (см. т.1, л.д,49-51), согласно которого истец обязался найти и предоставить информацию по поиску заказчиков на объемы строительства и ремонта энергетических и иных объектов, по исследованию конъюнктуры рынка запасных частей и материалов для ремонта энергетического оборудования, по поиску заводов изготовителей материалов и энергетического оборудования. Договором предусмотрено, что ООО «Энергокомплект» имеет право выполнить необходимые исследования, как самостоятельно, так и привлечь для их исполнения других лиц (пункт 2.2.9 договора). В соответствии, с правом, предоставленным ему заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.9 договора №16/01, истцом был заключен с ООО «ЭнергоСтройСервис» договор «на информационное обслуживание» № 13/01-2005 от 13.01.05 (см.т.1, л.д. 53).

Согласно договора № 13/01-2005 от 13.01.05 истец поручил выполнение работ по сбору информации, указанной в договоре №16/01, от 15.10.04, ООО «ЭнергоСтройСервис». Таким образом истец привлек для исполнения заказа подрядную организацию. Таким образом затраты истца исключенные им из налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль, заключаются только в приобретении товара (информационного продукта), и его продаже заказчику.

Товар -информация подготовленная ООО «ЭнергоСтройСервис» в соответствии с договором №13/01 от 13.01.05, по мере сбора передавалась истцу на бумажных и магнитных носителях (дискетах), передачу оформляли актами «»о выполнении работ» №132 от 26.05.2005, №148 от 01.06.2005, б\н от 26.05.2005. После получения товара истец передал его заказчику, согласно договора №16/01, от 15.10.04, по акту «о выполнении работ» №01, от 26.05.2005 на сумму 2 120 460руб.

Доводы налогового органа о том, что акты «о выполнении работ» оформлены ненадлежащим образом – не содержат информации о передаваемом товаре, суд не принимает. Поскольку в акте «о выполнении работ» №01, от 26.05.2005, на сумму 2 120 460руб, (см.т.1, л.д.52), содержится информация, об имеющихся заказах на выполнение строительных работ, заказчик НФ ФГУ «Ставропольмелиоводхоз», на сумму 1 699 994руб, и Пограничный центр на сумму 15 млн. руб.

Налоговый орган, высказав предположение об отсутствии факта заключения указанной выше сделки, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд исследовал фактическое исполнения договора №16/01, от 15.10.04, и передачи ее ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», что подтверждается свидетельскими показаниями, данными в суде (см.т2,л.д.13,14), отзывом третьего лица ОАО «Ставропольпромэнергоремонт». На основании акта б/н от 26.05.05 были оформлены бухгалтерские - первичные документы - акты на выполненные услуги, полученные от ООО «ЭнергоСтройСервис» № 0000132 от 26.05.05 г на сумму 1717500 в т.ч. НДС 261991,53 и соответственно счет фактура № 0000132 от 26.05.05 на сумму 1717500, в том числе НДС 261991,53 и акт № 0000148 от 01.06.05 г. на сумму 392000 рубля, в том числе НДС 59796,61 и соответственно счет фактура № 0000148 сумму 392000 рубля, в том числе НДС 59796,61руб, (см. т.2, л.д.7-10).

Суд исследовал правильность исчисления стоимости выполненных работ, всего стоимость оказанных истцу услуг ООО «ЭнергоСтроиСервис», в соответствии условиями договора № 13/01 составила 2109500 рублей в том числе НДС 321788,14 рубля, стоимость услуг без НДС - 1787711,86 рублей

Суд установил, что бухгалтерские документы Акты №0000132 и №0000148 оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ -129 «О бухгалтерском учете», содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2, ст.9 данного закона, счета - фактуры №0000132 и №0000148 оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Полученный, от ООО «ЭнергоСтроиСервис», товар был оплачен истцом платежными поручениями - №68 от 27.05.05 на сумму 540000рублей, в том числе НДС 82372,88; №71 от 01.06.05на сумму 947500руб, в том числе НДС 144533,9руб; №72 от 01.06.05 на сумму 230000руб, в том числе НДС 35084,75; №73 от 02.06.05 на сумму 392руб, №13/01 на сумму 2 109 500рублей, в том числе НДС 321788,1рублей, (см.т.2, л.д.11-14).

Операции по договорам №16/01, от 15.10.04, 13/01-2005 от 13.01.2005, были отражены истцом в учете и соответственно уплачены налоги, что подтверждает ответчик в своем отзыве, (смотрите пункт 1, абзац 4 отзыва), - встречной проверкой установлено, что ООО ЭнергоСтроиСервис» доходы от продажи информации истцу отражены в учете.

На основании первичных бухгалтерских документов акта №1 01.06.05. и №2 от 02.06.05 (см.т.1, л.д.22-25), истцом была отражена выручка от продажи ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» товара- информации, полученной от ООО «ЭнергоСтроиСервис».

Выручка от перепродажи информации, с учетом НДС составила 2120460 рублей, без НДС 1797000 рублей, прибыль по данным сделкам составила 9288 рублей.

Указанная сумма включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, истцом был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, что подтверждается учетными регистрами 2005 года: оборотной ведомостью по счету 90.1., карточкой по счету 90.1, по номенклатуре: услуги; общей оборотно - сальдовой ведомостью (т.2, л.д.26), сводным регистром по налогу на прибыль 2005 г, декларацией по налогу на прибыль за 2005 год, рабочим планом счетов ООО «Энергокомплект» (см.т.2, л.д.27-47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 федерального закона ФЗ -129 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Форма акта на оказание информационных услуг в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отсутствует.

Обязательное наличие в первичном бухгалтерском документе на передачу информации сведений о методах ее получения и источниках информации Законодательством России не предусмотрено, следовательно доводы налогового органа в указанной части суд не принимает..

Статьей 270 НК РФ указанные расходы не отнесены к расходам, не учитываемым в целях налогообложения.

Суд исследовав указанные выше обстоятельства исполнения сделок находит, расходы на приобретение товара-(информации по возможному строительному и ремонтному подряду), являются обоснованными, экономически оправданными, и подтвержденными документально, соответствующими требованиям, пункта 1, статьи 252 НК РФ.

Суд также отвергает доводы ответчика, что в нарушение требований ФЗ -129 «О бухгалтерском учете», статьи 252 и 264 НК РФ в договоре № 13/01 -2005 не указана цена услуги. Указанными ответчиком, законодательными актами не регламентируется форма и содержание договоров на оказание услуг, поскольку это регулируется гражданским законодательством.

Договор №13/01-2005 от 13.01.2005 составлен в соответствии с требованиями Законодательства России. Глава 39 ГК РФ, регулирующая порядок возмездного оказания услуг, не содержит нормы требующей обязательное включение в договор возмездного оказания услуг соглашения о цене услуги. Более того, ст. 424 ГК, регулирующая порядок расчетов, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, косвенно подтверждает, что договор возмездного оказания услуг является заключенным, даже если в нем не оговорена цена услуги.

Ответчик не обоснованно считает, что для подготовки информации исполнитель ООО «ЭнергоСтройСервис» должно было участвовать в тендерах.

ООО «ЭнергоСтройСервис» продало не право на заключение договоров, выигранное им на тендерах. Это не возможно по условиям тендерных торгов.

Предоставлялась информация о предприятиях, заинтересованных в размещении заказа на выполнение строительных ремонтных работ, а также об условиях, на которых они готовы заключить договоры на выполнение этих работ, а также дополнительная информация, которая отсутствует в общедоступной информации о тендерах. О том, какие дополнительные критерии, кроме обязательных для допуска к участию в тендере, учитываются при отборе победителя тендера, насколько строительство объекта обеспечено финансированием, о финансовом положении заказчиков.

В тендерах же мог участвовать только исполнитель работ – подрядчик имеющий лицензию на осуществление строительной деятельности, каковым является покупатель товара –информации, ОАО «Ставропольпром-энергоремонт». Таким образом суд отклоняет доводы ответчика.

Суд также не принимает доводы ответчика о применении норм Федерального закона от 04.07.96 № 85 -ФЗ « Об участии в международном информационном обмене», поскольку в рассматриваемых сделках международный информационный обмен не осуществлялся. Кроме того, данный закон регламентирует порядок документирования информационных ресурсов, но указанный закон не содержит никаких норм регулирующих оформление первичных документов и порядок отражения сделок в бухгалтерском учете.

Суд считает нецелесообразным исследование качества товара –информации являющейся предметом рассматриваемых сделок, поскольку Налоговый Кодекс не ставит в зависимость исчисление и уплату налога на прибыль от качества товаров являющихся предметом сделок.

Во время осуществления проверки налоговым органом Требования о представлении указанной информации не предъявлялось, о чем свидетельствует копия требования о предоставлении документов от 16.02.06г (см.т.3, л.д.73).

Истцом представлены в качестве доказательств реальности рассматриваемых сделок и добросовестности истца, документы принадлежащие ООО «Ставропольпромэнергоремонт" сохранившиеся у него.

Отчеты ООО «ЭнергоСтройСервис» о передаче информации по договору №13/01-2005 от 13.01.05 ЗАО «НТВ Автоматика»; ОАО «Промгаз»; ОАО «Севкавстрой»; ООО «Паро»; ОАО «Зеленчукские ГЭС»; ОАО «Элетронщик»; ООО «НРСМУ»; ОАО «Ставбыихим», ООО «Кубанский бройлер» ЗАО «Стодеревский карьер»; ОАО «Электротехкомплект» и распечатка электронной версии одного из информационных блоков, переданного на магнитном носителе, (см. т3, л.д.15-19). Указанные документы подтверждают, что они оформлены с участием ООО «ЭнергоСтройСервис».

Реальность сделок также подтверждается - книгой регистрации входящей корреспонденции, в которой зарегистрировано получение от ООО «ЭнергоСтройСервис» информации о потенциальных заказчиках:

-22.01.05. года о ООО «Зеленчукская ГЭС», ООО «Паро», ОАО «Сочинская ГЭС»; «Краснопольской ГЭС», ООО «Ставролен»;

-20.02.05.года о ГУДО «Всероссийский центр Орленок»; ОАО «Кубаньэнерго»; ЗАО НТВ «Автоматика»; ЗАО «Завод Ставбытхим»;

-21.02.05. о НФ ФГУ « Управление «Ставропольмелиоводхоз»; ОАО «Севакавстрой», ОАО «Арнест», ООО «Кавказтрансгаз»;

-21.03.05 о Пограничном центре ФСБ России; ОАО «Ставропольская ГРЭС»; ОАО «Промгаз»; ООО «Электротехкомплект»;

-10.04.05.по ОАО «Электронщик»; ООО «НРМСУ»; ОАО «Ставбытхим»; ООО ЗСК «Стодеревский карьер»; ОАО ЗСК «Монокристалл»;

-21.04.05. о ОАО «Промгаз»; ОАО «Севкавстрой»; ОАО «Гидрометаллургический завод»; ЗАО «Нафтатрас»;

-26.05.05. о ЗАО «НТВ - Автоматика»; ОАО «Севкавстрой». (см.т3, л.д.74-86).

Ответчиком не представлено доказательств, в заимозависимости лиц являющихся сторонами рассмотренных сделок.

Учитывая изложенное суд считает, решение в о привлечении к ответственности и начислении налоговых платежей незаконным, а заявленные требования в рассмотренной части недействительным.

Истец также оспаривает пункты 1.2.;1,3 Решения, в соответствии с которыми, ответчиком необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 197284рубля.

Ответчик в решении утверждает,(абзац 1 пункта 1.2.), о том, что Истцу безвозмездно передан вексель в сумме 1100000рублей. В решении и последующих отзывах на иск ответчиком не указано на каком основании сделан такой вывод, не представлено доказательств подтверждающих эти доводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Истцом был заключен договор № 18/03 от 31.03.04 (копия представлена суду) с ООО фирма «Мастер», согласно которому ООО фирма «Мастер» (первоначальный кредитор), руководствуясь статьей 454 параграфа 1 Главы 30 ГК РФ, переуступило (продало) Истцу имущественное право требования долга с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» по договору 11/ОЗЦ от 28.03. 03. в сумме 1100000рублей и передал документы, подтверждающие наличие долга договор акт приема СМР по договору - форма 2 КС, платежные поручения на оплату выполненных ООО «Мастер» СМР представлены суду). В счет компенсации приобретаемого имущественного права Истец обязывался ООО фирма «Мастер» осуществить встречную поставку материалов и оборудования на сумму стоимости полученных по договору имущественных прав.

Сомнения Ответчика, высказанные в Отзыве от 01.10.07 (абзацы 4, 5, 6,7 пункта III отзыва), представленные Истцом копии платежных поручений подтверждают оплату услуг

по договору №11/03, основанные на том, что в платежных поручениях ОАО «Став-ропольэнерогоремонт» не указан номер договора, по которому произведен платеж и сделанный на основании этого вывод о том, что на момент продажи имущественного права задолженность ОАО «Ставропольэнерогоремонт» ООО фирма «Мастер» составляла 1 300 000рублей, а не 1 100 000рублей, не дает основания считать данный договор не заключенным. ГК РФ не устанавливает никаких ограничений по частичной переуступке имущественных прав по договору. Более того, ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что объем прав, переходящих к новому кредитору при уступке, может быть определен законом или договором. Данная точка зрения отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.10.2001 №215/00 и от 25.12.2001, №2164/01. Размер уступаемого права в договоре №18/03 от 31.03.04 конкретизирован и составляет 1100 000рублей.

Истцом была взыскана задолженность с ОАО «Ставропольпромэнергоремонт», право требования которой Истец приобрел в соответствии с договором №18/03 от 31.03.04. В счет оплаты долга ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» по акту б\н от 31.03.04 (копия представлена суду) был передан Истцу простой вексель №0990755 Серия ВН Пятигорского- ОСБ Северо - Кавказского банка Сбербанка России, номинальной стоимостью 1 100 000рублей, с бланковым индоссаментом, получателя векселя ООО «Севкавторгцентр» (копия представлена суду)

ООО Фирма «Мастер» было направлено письмо (оферта) №89 от 01.04.04 (копия представлена суду) об изменении договора 18/03 о замене обязательства по поставке товара, оплатой денежными средствами. ООО «Энекргокомплект» акцептовало оферту. Данный порядок изменения договора не противоречит установленному порядку изменения договоров. В соответствии со статьями 450, 451 договор может быть изменен по соглашению сторон, для этого достаточно свободного волеизъявления сторон.

Полученный от ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» вексель был передан Истцом ООО фирма «Мастер» в счет оплаты приобретенного у него имущественного права, акт б\н от 01.04.04г (копия представлена суду).

Данная сделка не соответствует критериям безвозмездной сделки, определенным пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли, так как, принимая имущественное право по договору №18/03, Истец принял на себя выполнение встречного обязательства в соответствии с пунктом 3.2.3. договора. Отказ ООО фирма «Мастер» от получения товара, не освобождало Истца от выполнения встречного обязательства, произошла лишь замена одного обязательства другим.

Принятое по договору 18/03 обязательство Истец исполнил, передав ООО фирма «Мастер» вексель, полученный им от ОАО «Ставропольпромэнергоремонт».

В последующем в соответствии с договором № 01/04 от 01.04 2004 г. (копия представлена суду) с ООО фирма «Мастер» продало Истцу вексель Пятигорского ОСБ № 30 Северо -Кавказского СБ РФ номинальной стоимостью 1100000 рублей по цене 970000 рублей.

В соответствии с договором в счет оплаты векселя Истцом был перечислен ООО фирма «Мастер» аванс в сумме 700 000рублей: платежными поручениями №00001 от 01.04.04. на сумму 650000рублей и платежным поручением №3 от 02.04.04 на сумму 50000 рублей. В соответствии с договором по акту б/н приема - передачи векселя от 02.04.04 (копия представлена суду) ООО «Мастер» передало Истцу вексель. Акт передачи векселя содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом №129 -ФЗ «О бухгалтерском учете». Основание передачи, номер договора, на основании которого совершается хозяйственная операция в соответствии с Федеральным законом №129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» не является обязательным реквизитом для первичного бухгалтерского документа.

На момент передачи векселя сумма перечисленного Истцом продавцу векселя аванса составляла 700 000 рублей.

Истцом на основании акта был оприходован вексель, была погашена задолженность ООО фирмы «Мастер» по перечисленному в счет оплаты векселя авансу и отражена кредиторская задолженность перед ООО фирма «Мастер» в сумме 270 000 рублей.

В последующем в счет погашения долга за вексель Истцом ООО фирме «Мастер» был отгружен товар по товаро- транспортным накладным №158 от 07.12.04; №172 от 16.12.04 №333 от 01.12.05 (копии представлены суду) Товар был получен представителем ООО фирма «Мастер» ФИО4 со склада Истца по доверенностям №210 от 07.12.04. и №117 от 21.11.05 (копии представлены суду.

На момент проверки сумма непогашенного Истцом долга перед ООО фирма «Мастер» составляла 77917,1 тысяч рублей. Соглашение о прощении долга сторонами не подписывалось, срок исковой давности по данной сделке не истек. Списание долга Истцом не производилось. По состоянию на 31.12.05 г. сторонами составлен акт сверки расчетов, в котором отражены все операции по сделке и подтверждено наличие задолженности Истца ООО Фирма «Мастер» в сумме 77917,1рублей (копия представлена суду).

Не правомерно заявление Ответчика в отзыве от 01.10.07. (абзац 6 пункта III Отзыва), что в акте сверки расчетов должна быть отражена задолженность ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» перед ООО фирма «Мастер» по договору 11/03 от 28.03.0З., поскольку это акт сверки расчетов ООО «Энергокомплект» и ООО фирма «Мастер», а не акт сверки расчетов между ОАО «Ставропольпромэнергоремонт» и ООО фирма «Мастер».

Данная сделка также не соответствует критериям безвозмездной сделки, определенным пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли. Все перечисленные выше документы доказывают, что сделка по приобретению векселя не является безвозмездной. Получение веселя, сопровождалось принятием Истцом обязательств по его оплате пункт 2.2. договора 01/04.

Вексель, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации ВА №0990755 полученный Истцом от ОАО «Ставропольэнерогоремонт» имел бланковый индоссамент векселеполучателя ООО «Севкавторгцентр», оформленный в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии Постановлением ЦИК СССР И СНК от 07.08.1937 №104/1341 и письмом ЦБ РФ № от 09.09.1991г «Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте» вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Лицо, получившее вексель по бланковой надписи, может передавать его другим лицам без всяких подписей простым вручением векселя.

После покупки веселя у ООО фирма «Мастер», он был предъявлен Сберегательному банку к платежу, денежные средства, поступившие от Сбербанка на расчетный счет Истца, отражены в учете, что подтверждено соглашением о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России от 02.04.04, актом приема передачи векселей Сбербанка от 01.04.04. плате платежным поручением 33 от,02.04.04 и карточкой учета расчетов со Сбербанком. ( копии прилагаются).

Это нашло свое отражение в Решении Ответчика №48-13/55 от 08.06.06 (абзац 4 решения) и в акте №50 выездной налоговой проверки ООО «Энергокомплект» от 10.05.06 (стр.5 абзац 5) в отзыве Ответчика от05.10.07 (раздел II, абзац 2 отзыва). Истец не оспаривает данный факт. Поэтому, по мнению Истца, необходимость в получении из банка информации, о том кем был предъявлен к платежу вексель, отсутствует, и не обоснованно затягивает процесс.

Как видно из представленных документов Истец не получал безвозмездно имущество (имущественные права) и следовательно внереализационный доход, подлежащий включению в налогооблагаемую базу в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК у истца отсутствует.

Примечание: Истец и ООО фирма « Мастер» не являются взаимозависимыми.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 199-201 АПК РФ, просим:

Решение Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому Краю №48-13/55 от 08.06.06 « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части:

• Подпункта «а» пункта 1 Решения о привлечении с налоговой ответственности по п.1 ст.122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль о взыскании штрафа в сумме 125267,20рублей.

• Подпункта «б» пункта 2.1. Решения в части начислении налога на прибыль и требовании об уплате налога на прибыль в сумме 626335 рублей.

• Подпункта «в» пункта 2.1.6. Решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 49691,86рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, ст.ст. 198, 201 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС №8 от 08.06.06 №48-13\55 «О привлечении налогоплательщика к ответственности» в части, подпункта «а», пункта 1, в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 125267,20руб.; подпункта «б», пункта 2.1 в части начисления налога на прибыль в сумме 626335руб.; подпункта «в», пункта 2.1.5, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 49691,86руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №8 по СК государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

Судья Борозинец А.М.

Как установлено судом и следует из материалов дела (акт выездной налоговой проверки от 03.12.2004 N 148, решение налогового органа от 20.04.2005 N 61), основанием для признания неправомерным отнесения налогоплательщиком затрат по изучению конъюнктуры рынка в 2002 году (в сумме 63277700 рублей) и в 2003 году (в сумме 88697700 рублей) на другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (по налогу на прибыль), и предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость за 2002 год (в сумме 9712266 рублей 70 копеек) и за 2003 год (в сумме 17159540 рублей) в стоимости оплаченных услуг по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции других регионов и ликероводочных заводов, оказанным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация СЭМ", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Атлантика", обществом с ограниченной ответственностью "Деловой мир торговли", обществом с ограниченной ответственностью "СтройкомплекС", послужило признание таких затрат экономически необоснованными и отсутствие доказательств реальности части затрат на оплату данных услуг.

Консалтинговые услуги не были связаны с производством и реализацией продукции, произведены без намерения получить доход от их использования, направлены на неправомерное получение льгот по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость. В результате отсутствия экономической обоснованности затраты по тридцати одному исследованию исключены налоговым органом из прочих расходов.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, обязан налоговый орган.

Судом установлено, что налоговый орган доказал, что действия налогоплательщика по отнесению затрат по изучению конъюнктуры рынка в 2002 - 2003 годах на другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, по излишнему списанию и предъявлению к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость по услугам на изучение конъюнктуры рынка алкогольной продукции, оказанным ООО "Корпорация СЭМ", ООО "Бизнес-центр "Атлантика", ООО "Деловой мир торговли", ООО "СтройкомплекС", свидетельствуют о недобросовестности, направленности на уход от налогов, неправомерности использования налоговых льгот. Материалами дела подтверждается, что, несмотря на целевую направленность на изучение рынка алкогольной продукции, затраты на данные услуги, оказанные налогоплательщику исполнителями - ООО "Корпорация СЭМ", ООО "Бизнес-центр "Атлантика", ООО "Деловой мир торговли", ООО "СтройкомплекС", налогоплательщиком частично не понесены и не связаны непосредственно с его производственной деятельностью.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные налогоплательщиком, могут быть отнесены к прочим расходам при условии их непосредственной связи с производством и реализацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, налогоплательщиком отнесены затраты по изучению конъюнктуры рынка: в 2002 году - в сумме

процента общей суммы прочих расходов. Однако произведенные налогоплательщиком расходы на оплату маркетинговых услуг не обладают характером реальных затрат и не имеют связи с текущей производственной деятельностью налогоплательщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по изучению конъюнктуры рынка алкогольной продукции и анализом содержащейся в них информации, представленным

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 12.12.2005 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 24.01.2006 N 26-19/96 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, сбора за право оптовой торговли, начислении пеней за их несвоевременную уплату.

В ходе выездной проверки установлено, в частности, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты по оплате консалтинговых услуг, оказанных ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", на основании договора от 01.10.2002 N 37, поскольку эти затраты экономически неоправданны и "не направлены на получение дохода (прибыли)". Также Инспекция посчитала неправомерным предъявление Обществом к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при оплате консалтинговых услуг ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент". При этом налоговый орган указал, что, поскольку понесенные налогоплательщиком затраты на консалтинговые услуги необоснованны и экономически неоправданны, "нельзя сделать вывод о приобретении услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения".

Общество не согласилось с приведенными выводами Инспекции, которые отражены в решении от 24.01.2006 N 26-19/96, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что спорные затраты документально подтверждены и обоснованны, поскольку понесены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть экономически оправданны.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции в части признания затрат налогоплательщика по оплате консалтинговых услуг в 2003 - 2004 годах в сумме 20008000 руб. и отказала в удовлетворении заявленных требований в части оплаты Обществом этих услуг в сумме 21002000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция отметила, что налогоплательщик не представил доказательства обоснованности и экономической оправданности затрат за некоторые периоды 2003 и 2004 годов на общую сумму 21002000 руб., поскольку оказанные ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" консалтинговые услуги за эти периоды были неполными и некачественными. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что в представленных этой организацией отчетах в основном содержится либо обзорная информация, либо изложение отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики и отсутствуют рекомендации, выработанные специально для общества.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик для подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов на консалтинговые услуги обязан доказать, представив соответствующие документы, обоснованность этих расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

Заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на исследование рынка алкогольной продукции Российской Федерации, производителей ликероводочной продукции в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями лесной промышленности, а налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Общество не представило в материалы настоящего дела ни одного из названных выше доказательств, кроме самих текстов отчетов, поэтому выводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными. Не представлены налогоплательщиком и доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного условия для уменьшения налоговой базы - понесения Обществом расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания действий налогоплательщика соответствующими положениям подпунктов 14, 15 и 27 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

*****

Согласно пункта 1.2 Решения налогоплательщиком не включена во внереализационные доходы безвозмездная передача имущественного права на сумму 969 980рублей.

Однако в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Согласно решению, нами имущество было безвозмездно передано, а не безвозмездно получено. Безвозмездная передача имущества не является доходом организации и таким образом, не может включаться в финансовый результат деятельности предприятия.