Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курасовым Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644,

к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 1022601173319,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 1022601458186, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1172651021124, управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013670, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1152651000512, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магдиев Нурмагомед Магомедович, с. Новоселицкое, ОГРН 309264202100014, Емельянова Нонна Михайловна, Георгиевский район, ст. Георгиевская, Кутева Оксана Владимировна, Георгиевский район, ст. Лысогорская, Джуджуева Вера Александровна, Георгиевский район, ст. Лысогорская, Кондрашова Тамара Геннадьевна, г. Георгиевск,

о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14,

при участии представителя министерства ЖКХ Колягина Д.И. по доверенности от 10.05.2018, представителя Магдиева Н.М. Чершенбеева Т.М. по доверенности от 25.07.2018, в отсутствии иных лиц, надлежащих образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - заявитель, минимущество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство ЖКХ), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Магдиев Нурмагомед Магомедович, Емельянова Нонна Михайловна, Кутева Оксана Владимировна, Джуджуева Вера Александровна, Кондрашова Тамара Геннадьевна.

В судебном заседании представитель министерства ЖКХ поддержал требования минимущества, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, д. 22В, д. 22Г, д. 22Д, д. 22Е переданы на баланс министерства и закреплены за ним на праве оперативного управления. Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением минимущества от 17.05.2018 № 214 «О передаче имущества на баланс министерству жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края», актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 0700-000146 от 17.05.2018. Таким образом, министерство ЖКХ считает, что предметом спора являются общие права и обязанности минимущества и министерства ЖКХ, а дело не может быть рассмотрено без его участия в качестве соистца.

Представитель Магдиева Н.М. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на результаты экспертизы, в отношении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца указал, что право оперативного управления министерства ЖКХ основывается на праве владения и пользования, но не наделяет заявителя правом распоряжения объектами.

Администрация городского округа в ранее представленном отзыве на заявление пояснила, что не возражает против удовлетворения требований минимущества.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителей третьих лиц, суд посчитал ходатайство министерства ЖКХ о вступлении в дело в качестве соистца и заявленные требования минимущества не подлежащими удовлетворению.

В силу части 4 статьи 46Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца от 14.02.2019 № 1369/03 поступило на стадии принятия судебного решения, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2019.

Кроме того, судом учтено, что условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 АПК РФ: если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Статья 46 АПК РФ относится к нормам, регламентирующим процедуру судопроизводства по делам, рассматриваемым по общим правилам искового производства.

Оценивая характер правоотношений, суд учел, что предметом настоящего разбирательства является требование о признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14.

Процедура судопроизводства по делам с таким предметом (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов) регламентирована главой 24 АПК РФ (статьи 197 - 201 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежит удовлетворению арбитражным судом только при одновременном наличии двух условий: при условии несоответствия оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и при условии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что вопрос об удовлетворении требований заявителя по делу должен решаться судом с обязательным установлением нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и интересов именно заявителя.

То есть рассматриваемые в рамках главы 24 АПК РФ требования заявителя должны быть связаны с ним и касаться его, его прав и интересов.

С учетом этого предусмотренная статьей 46 АПК РФ возможность процессуального соучастия на стороне заявителя в рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, ограничена установленными статьями 197-201 АПК РФ требованиями о необходимости установления в данных делах нарушения прав и законных интересов заявителя по делу с принятием судом мер по восстановлению их прав и интересов.

Судом принято во внимание, что спорный жилой дом находится в краевой собственности, на момент заключения договоров подряда на строительство объектов и на момент ввода объектов в эксплуатацию полномочным органом, ответственным за их строительство являлось минимущество, за министерством ЖКХ объекты капитального строительства закреплены на праве оперативного управления распоряжением минимущества от 17.05.2018 № 214. Доказательств регистрации прав министерства ЖКХ на спорные квартиры не представлено, а также данное учреждение не являлось участником спорных правоотношений на момент их возникновения.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждениеи казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Документов, подтверждающих, чторассматриваемые в рамках настоящего дела требования заявителяо признании недействительным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию затрагивают права и интересыминистерства ЖКХ суду не представлены, необходимость его процессуального соучастия на стороне заявителя не доказана.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства министерства ЖКХ о вступлении в дело в качестве соистца оказать.

Как следует из материалов дела, между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс», в лице директора Магдиева Н.М. (застройщик) заключен государственный контракт от 21.07.2014 № 0121200000314001011-0150067-01 на участие в долевом строительстве многоквартирных домов для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. Верхняя, 22В, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать жилые помещения (объекты долевого строительства) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Перечень подлежащих передаче объектов долевого строительства установлен в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта объекты долевого строительства, приобретаемые в рамках контракта, должны соответствовать качественным и техническим требованиям, предъявляемым к ним, которые определяются в приложении 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

28 ноября 2014 года застройщику выдано разрешение № RU 26507306-14 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22 В, строительным объемом 556,06 куб.м, общей площадью 139,28 кв.м (по проекту) и фактической площадью 143,5 кв.м, состоящего из четырех квартир №№ 1, 2, 3, 4, общая площадь которых составила 35,9 кв.м, 35,9 кв.м, 35,9 кв.м и 35,8 кв.м соответственно (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию).

На основании Закона Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз внесены изменения в статью 7 Закон Ставропольского края от 16.03.2006 № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 7-кз), в части 1 статьи 7 слова «в области управления жилищным фондом Ставропольского края» заменены словами «осуществляющим государственное управление в сфере имущественных отношений».

Часть 1 статьи 7 Закона № 7-кз изложена в следующей редакции: «Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим государственное управление в сфере имущественных отношений, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда Ставропольского края по договорам найма специализированных жилых помещений в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края».

В связи с этим на основании дополнительного соглашения от 07.04.2015 №3 первоначальный участник долевого строительства заменен на минимущество (уполномоченный орган).

Названные однокомнатные квартиры по улице Верхняя, 22 В переданы обществом минимуществу по актам приема-передачи от 07.05.2015.

14 мая 2015 года за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем зарегистрировано право собственности на следующие однокомнатные квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22В: с кадастровым номером 26:25:081510:170 площадью 35,9 кв.м (квартира 1), с кадастровым номером 26:25:081510:167 площадью 35,9 кв.м (квартира 2), с кадастровым номером 26:25:081510:168 площадью 35,8 кв.м (квартира 3), с кадастровым номером 26:25:081510:169 площадью 35,9 кв.м (квартира 4).

В соответствии с заключением от 27.05.2015 экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 21.07.2014 № 0121200000314001011-0150067-01 факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены, эксперты пришли к выводу о соответствии результатов условиям контракта.

На основании распоряжения минимущества от 04.06.2015 № 564 «О передаче имущества из казны Ставропольского края» вышеперечисленные квартиры в указанном многоквартирном жилом доме переданы на баланс ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края», названное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Во исполнение приказов от 17.06.2015 № 289, 290, 295, 297 по договорам найма от 23.06.2015 № 429, от 23.06.2015 № 423, от 23.06.2015 № 428, от 23.06.2015 № 432 ГКУ СК «ИФ СК» (наймодатель) передало квартиры №№ 1, 2, 3, 4 нанимателям Еременко Марине Николаевне, Поповой Марине Викторовне, Заворотынскому Данилу Николаевичу, Ракитину Сергею Александровичу соответственно. Передача квартир оформлена актами приема-передачи.

19 июня 2017 года минимуществом заключен договор № 64 с автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультативное бюро» на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Иванову И.И., освоившему программу по профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза» (диплом ПП 003810 выдан ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.») и имеющему стаж работы, в том числе экспертной – 7 лет.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении причин появления плесени на стенах и полах, а также о соответствии системы канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22 В (квартиры 1, 2, 3, 4) нормам и правилам.

В техническом заключении экспертизы от 21.06.2017 № 37-1/06/17Э указано, что при проведении инструментального и органолептического обследования объекта экспертизы – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, ул. Верхняя, д. 22В (квартиры 1, 2, 3, 4), были выявлены следующие дефекты: значительные сырые очаги у основания несущих стен, разрушение штукатурного слоя от уровня пола первого этажа, выщелачивание и массовые высолы бетонного пола, плесень, деформации напольного покрытия. В связи с этим экспертом сделан вывод о систематическом подтоплении конструктивных элементов жилого дома грунтовыми водами.

Также экспертом определено, что с учетом карты районирования Ставропольского края и проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, гидрогеологические условия исследуемого земельного участка характеризуются наличием постоянного водоносного горизонта. Сезонный подъем уровня составляет 0,8 м относительно общерайонного уровня. Площадка относится к III-Б2 типу по потенциальной подтопляемости и подзоне подтопления.

С учетом сезонных колебаний УПВ (± 1,0 м) необходимо предусмотреть водозащитные мероприятия.

Причинами появления плесени на стенах и полах объекта экспертизы – спорного многоквартирного жилого дома указаны: отсутствие дренажной системы для отведения грунтовых вод во время сезонных колебаний; некачественное выполнение (либо выполнение с нарушениями требований нормативной документации в строительстве и проекта) вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен и горизонтальной гидроизоляции пола первого этажа исследуемого объекта; отсутствие водоотвода с кровли и лотковой отводящей сети. Канализация, проведенная от многоквартирного дома, не соответствует требованиям СНиП и другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

06 октября 2017 года межведомственной комиссией для оценки жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края утверждено заключение № 3 о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, ул. Верхняя, д. 22В (квартиры 1, 2, 3, 4), непригодными для проживания, поскольку их техническое состояние признано не соответствующим требованиям, установленным разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В связи с этим на основании дополнительного соглашения от 10.11.2017 №1 к договору найма от 23.06.2015 № 429, дополнительного соглашения от 09.10.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 423, дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 428дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 1 к договору найма от 23.06.2015 № 432нанимателям предоставлены иные жилые помещения в иных многоквартирных жилых домах.

С учетом изложенных обстоятельств, а также указывая на несоответствие разрешения на ввод в эксплуатацию требованиям законодательства и нарушение принадлежащих минимуществу прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, допущенных при государственной регистрации права краевой собственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которым относятся: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, и положений государственного контракта от 21.07.2014, на основании которого возведены объекты недвижимого имущества - многоквартирные жилые дома, обязанность заказчика по оплате работ возникала после ввода объектов в эксплуатацию, принятия их заказчиком в установленном порядке по актам приема передачи (пункт 1.1).

28 ноября 2014 года застройщику (ООО «Прогресс») администрацией станицы выдано разрешение № RU 26507306-14 на ввод в эксплуатацию одноэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, улица Верхняя, 22В, общей площадью 139,28 кв.м, состоящего из четырех квартир №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно акту приема-передачи квартир от 07.05.2015, подписанному подрядчиком (обществом) и заказчиком (минимуществом) подрядчиком заказчику переданы квартиры, расположенные в возведенных многоквартирных жилых домах, расположенных в станице Лысогорской Георгиевского района Ставропольского края.

В пункте 2 данного акта указано, что передаваемые по акту квартиры соответствовали техническому состоянию, определенному контрактом на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительным выданного в ноябре 2014 года акта ввода в эксплуатацию 4-х квартирного жилого дома в качестве основания указал выявившиеся недостатки возведенного объекта.

При этом возведенный подрядчиком многоквартирный дом соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 22.04.2014, а именно: площади застройки, общей площадью, строительным объемом, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская.

Заявителем не представлены доказательства несоответствия возведенного объекта: разрешению на строительство, а именно строительным объемам, площади застройки объекта, месте его расположения, т.е. адресным характеристикам. Также не представлены доказательства несоответствия возведенного объекта проектной документации на его строительство, разрешенному использованию земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен на земельном участке, отведенном для целей строительства, с выдачей градостроительного плана земельного участка в целях строительства малоэтажного жилого многоквартирного дома.

Доказательства несоответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, не представлены.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию в 2014 году, при этом дефекты в нем установлены заключением специалиста только в 2017 году, т.е. по истечении 2,5 - 3 лет. Выдаче акта о вводе возведенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, предшествовала этапу работ, заключающихся в проверке объекта на соответствие всех параметров указанным в пункте 1 статьи 55 Градостроительного кодекса.

Для этих целей создается рабочая комиссия. В нее входит заказчик или его представитель, работающий по доверенности. Обязательное участие представителей проектной организации, служб эксплуатации, служб государственного надзора (СЭС, пожарные и пр.). Задача комиссии — проверить количество и грамотность оформления документации, оценить соответствие требованиям проекта строительных конструкций. В случае удовлетворительного исхода проверки, составляется заключение о готовности здания к приемке в эксплуатацию. На основании, которого впоследствии выдается акт ввода в эксплуатацию.

В письме министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2017 №24-03-08/70501 даны разъяснения о том, что в случае, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Минимуществом, являющимся правопреемником министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Ставропольского края, спорные объекты недвижимости приняты по актам приема-передачи от 07.05.2015, что подтверждает проведение экспертизы соответствия возведенного ООО «Прогресс» объекта требования проектной и иной строительной документации, а также требованиям градостроительных норм.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение от 27.05.2015 экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 21.07.2014, выполненных обществом в части их соответствия условиям контракта, составленным минимуществом в лице начальника отдела по проведению торгов Денисовой И.И. и Черняковой И.Г. Согласно данному заключению специалистами заказчика установлено соответствие возведенного объекта по объемам, срокам, качеству условиям контракта. Нарушения условий контракта не выявлены.

Таким образом, заявителем как заказчиком объекта в лице своих компетентных специалистов до приемки, а также после ввода объекта в эксплуатацию проводились работы по проверке его соответствия договорным условиям, как по качеству объему, так и по срокам выполнения работ.

О несоответствии возведенного объекта условиям контракта, проектной документации стало известно в 2017 году на основании выводов эксперта АНО «ЭкспертноКонсультативное бюро».

Техническим заключением от 27.06.2017 № 37-1/06/17Э установлено нарушение требований строительных норм и правил при строительстве («СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01- 83*»), что привело к систематическому подтоплению конструктивных элементов жилого дома, и несоответствие возведенного объекта требованиям СНиП и другим специальным требованиям нормативно-технической документации в строительстве: а именно: Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» (таблица 1 технического заключения).

С учетом противоречивых выводов заключения от 27.05.2015 и экспертного заключения от 27.06.2017, составленного по заказу ГКУ СК «Имущественный фонд Ставропольского края» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли многоквартирный жилой дом, по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, станица Лысогорская, ул. Верхняя, 22Д требованиям СНиП, проектно-сметной документации и техническому заданию на проведение строительных работ согласно государственному контракту, а также санитарным нормам?

2) Имеются ли дефекты (недостатки) в данном доме, если да, то, что является причиной их возникновения: некачественное строительство или ненадлежащая эксплуатация и техническое обслуживание?

3) В случае если будет установлено наличие дефектов (недостатков) вследствие некачественного выполнения строительных работ, определить являются ли данные недостатки устранимыми?

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 29.10.2018 № 973-СТЭ/18, сопоставив данные, полученные при проведении технического обследования многоквартирного жилого дома, с нормативной документацией в области строительства, сделал вывод о том, что спорный объект соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Многоквартирный жилой дом имеет отступления от проектно-сметной документации в части строительно-монтажных работ по гидроизоляции пола.

В заключении эксперт указал, что в результате проведенного исследования объекта экспертизы обнаружены следующие отклонения от нормативно-технической документации в области строительства (дефекты):

-покрытие полов из рулонных материалов (линолеума) имеет отставание в стыках и вздутие местами, а также истертость в ходовых местах;

-на поверхностях стен, примыкающих к помещениям санузла, имеются следы высохшей влаги, отслоение обойного покрытия, образование ржавых пятен на обойном покрытии, следы плесени, ПВХ панели в помещениях санузла имеют многочисленные следы загрязнений;

-отсутствуют отдельные приборы электротехнического оборудования в обследуемом здании (лампы, люстры);

-поражения коррозией металлических душевых поддонов, повреждения эмалированного покрытия унитазов.

При этом эксперт указал, что данные отклонения от нормативно-технической документации в области строительства относятся к механическим дефектам, являющимся следствием нарушений правил эксплуатации и содержания жилых домов.

Также экспертом установлено, что имеются отступления от проектно-сметной документации в части строительно-монтажных работ по гидроизоляции пола жилого многоквартирного дома, которые являются устранимыми недостатками, не влияющими на эксплуатацию конструктивных элементов в целом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Минимущество, администрация и третьи лица не представили документов, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Таким образом, судом не приняты выводы, изложенные в техническом заключении экспертизы № 37-1/06/17Э, проведенной АНО «Экспертно-Консультативное бюро», в связи с тем, что она была проведена при неполном исследовании объекта, а именно не учтено, что причиной недостатков возведенного дома и наличия механических дефектов, вызванных нарушением правил эксплуатации и содержания жилого дома, что является устранимыми недостатками.

Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Кроме того, несудебная экспертиза (исследование) по форме и содержанию отличается от заключения эксперта отсутствием подписи эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомого ложного заключения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, полученное в рамках судебной экспертизы, а также представленные в материалах дела доказательства, суд учел, что недостатки возведенного дома и механические дефекты вызваны нарушением правил эксплуатации и содержания жилого дома, я являются устранимыми. Строительство спорного многоквартирного жилого дома выполнено в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, в связи с чем, основания для признания недействительным и отмены разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14 отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что согласно положениям части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, признание недействительным и отмена разрешения на ввод в эксплуатацию от 28.11.2014 № RU 26507306-14 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 46, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края о вступлении в дело в качестве соистца оказать.

В удовлетворении требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель