Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «Виктория-78», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эк-Рост», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действия ООО Управляющая компания «ЭК-Рост» по начислению и списанию с лицевого счета МКД №78 по ул. Ессентукская за фактически не оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом №87-У/11 от 01.09.2011 года и договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №69 от 29.12.2012 нижеперечисленные суммы:

а) по услуге «аварийное обслуживание нежилых помещений МКД» сумма в размере 21 112,55 рубля;

б) по услуге «организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД» сумма в размере 18 004,01 рубль;

в) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 7 152,88 рубля;

г) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 15 017,56 рублей;

д) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 2 076,83 рубля;

е) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 33 906,82 рубля;

ж) по услуге «Техническое обслуживание МКД» сумма в размере 92 833,28 рубля;

об обязании ООО Управляющая компания «ЭК-Рост» восстановить на лицевом счете МКД №78 по ул. Ессентукская списанные за фактически не оказанные услуги нижеперечисленные суммы:

а) по услуге «аварийное обслуживание нежилых помещений МКД» сумма в размере 21 112,55 рубля;

в) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 7 152,88 рубля;

г) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 15 017,56 рублей;

д) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 2 076,83 рубля;

е) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 33 906,82 рубля;

ж) по услуге «Техническое обслуживание МКД» сумма в размере 92 833,28 рубля;

о взыскании с процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 7 317,23 рублей;

о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

при участи представителей истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2015,б/н и ФИО2 паспорт; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2016

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Виктория-78», г. Пятигорск (далее – ТСН «Виктория-78», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эк-Рост», г. Пятигорск (далее ООО «УК «Эк-Рост», управляющая компания) о признании незаконными действия ООО Управляющая компания «ЭК-Рост» по начислению и списанию с лицевого счета МКД №78 по ул. Ессентукская за фактически не оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом №87-У/11 от 01.09.2011 года и договору на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №69 от 29.12.2012 нижеперечисленные суммы: а) по услуге «аварийное обслуживание нежилых помещений МКД» сумма в размере 21 112,55 рубля; б) по услуге «организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД» сумма в размере 18 004,01 рубль; в) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 7 152,88 рубля; г) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 15 017,56 рублей; д) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 2 076,83 рубля; е) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 33 906,82 рубля; ж) по услуге «Техническое обслуживание МКД» сумма в размере 92 833,28 рубля; об обязании ООО Управляющая компания «ЭК-Рост» восстановить на лицевом счете МКД №78 по ул. Ессентукская списанные за фактически не оказанные услуги нижеперечисленные суммы: а) по услуге «аварийное обслуживание нежилых помещений МКД» сумма в размере 21 112,55 рубля; б) по услуге «организация содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД» сумма в размере 18 004,01 рубль; в) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 7 152,88 рубля; г) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 15 017,56 рублей; д) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 2 076,83 рубля; е) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 33 906,82 рубля; ж) по услуге «Техническое обслуживание МКД» сумма в размере 92 833,28 рубля; о взыскании с процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 7 317,23 рублей; о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представители сторон в заседании суда настаивали на своих доводах в полном объеме, с учётом представленных документов в их обоснование. Все представленные сторонами доказательства были приобщены судом к материалам дела.

Представители истца считают не обоснованным списание денежных средств управляющей компанией с расчётного счёта многоквартирного дома, кроме того считают не доказанным факт осуществления тех работ и услуг за которые списаны средства.

Представитель ответчика позицию истца отклонил, считает что истец не имеет полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании списанных средств, а также указал на доказанность выполненных работ и услуг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.09.2011 по 29.12.2012 между собственниками дома по адресу: <...> (далее – МКД) и ООО «УК «Эк-Рост» действовал договор управления многоквартирным домом №87-У/11 (далее - договор управления от 2011 года).

По договору управления от 2011 года собственники МКД передавали, а управляющая компания принимала полномочия по управлению МКД в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней настоящим договором.

29 декабря 2012 года собственники дома заключили с ООО «УК «Эк-Рост» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД (далее - договор оказания услуг № 69).

14 мая 2015 года собственниками помещений многоквартирного дома было организовано ТСН «Виктория-78» для совместного управления комплексом недвижимого имущества и его содержания, в связи с чем 01.05.2015 расторгнут договор №69 от 29.12.2012.

В соответствии с п. 8.4 договора оказания услуг №69 стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента его расторжения.

От управляющей компании товариществом было получено письмо исх. №660 от 11.11.2015 с отчетом о выполнении договора по содержанию и ремонту общего имущества МКД и актом приемки выполненных работ и оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Из полученных документов усматривается, что управляющей компанией с лицевого счета МКД списаны денежные средства по ряду услуг и работ в 2011-2014 года.

Не согласившись со списанием и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, товариществом 12.11.2015 в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возврате списанной суммы.

Письмом исх.№698 от 13.11.2015 ООО «УК «Эк-Рост» сообщило, что денежные средства списаны обоснованно.

Полагая, что управляющей компанией нарушены права товарищества, ТСН «Виктория-78» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 5 мая 2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2014 (за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН).

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В рассматриваемом случае из Устава ТСН «Виктория-78» следует, что товарищество является добровольным объединением собственников жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме и создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Товарищество является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли. Оно вправе осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу.

В рассматриваемом случае, договор управления от 2011 года истёк 29.12.2012 и собственники дома заключили с управляющей компанией договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 69.

Из пункта 8.4 указанного договора следует, что стороны обязаны завершить финансовые расчеты в течение одного месяца с момента его расторжения.

В установленный срок документы переданы товариществу.

За оказанные услуги, управляющей компанией были списаны денежные средства с лицевого счёта МКД:

а) по услуге «аварийное обслуживание нежилых помещений МКД» сумма в размере 21 112,55 рубля;

в) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 7 152,88 рубля;

г) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 15 017,56 рублей;

д) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 2 076,83 рубля;

е) по услуге «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации» сумма в размере 33 906,82 рубля;

ж) по услуге «Техническое обслуживание МКД» сумма в размере 92 833,28 рубля.

Суд считает списанные средства обоснованными ввиду следующего.

С 01.09.2011 МКД находился под управлением ООО УК «Эк-Рост» в соответствии с договором № 87-У/11 управления многоквартирным домом. В приложении № 2 к указанному договору приводится перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в который входит и аварийно-диспетчерское обслуживание, и техническое обслуживание дома, и подготовка МКД к сезонной эксплуатации, утвержденный Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Действующий в дальнейшем договор оказания услуг № 69 от 29.12.2012 также содержит приложения, в том числе № 3, в котором приводится перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в который входит также аварийное обслуживание, техническое обслуживание дома, подготовка МКД к сезонной эксплуатации.

На основании приказа директора ООО УК «Эк-Рост» № 68-0 от 22.07.2015 «О проведении инвентаризации», в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года была проведена инвентаризация. В данный период рабочая инвентаризационная группа (согласно приказа) проверяла расчёты с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами. По завершении инвентаризации был издан приказ директором ООО УК «Эк-Рост» № 72-0 от 30.09.2015, где утверждены результаты инвентаризации, по результатам которой с лицевого счёта МКД списаны денежные средства.

В обоснование оказания в спорный период управляющей компанией услуг по аварийному обслуживанию нежилых помещений МКД, организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД, подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации и технического обслуживания МКД, ответчиком представлены подписанные акты с подписью уполномоченным лицом – председателем совета дома.

Кроме того, управляющей компанией представлены платы за выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию МКД 2011, 2012, 2013 и 2014 года, которые также подписаны председателем совета многоквартирного дома. Указанные платы отражают выполнение работ и услуг, которые признаны сторонами обязательными.

В подтверждение оказываемых услуг ответчик также приложил: отчет испытания и измерение электрооборудования, протокол испытания сопротивления изоляции электропроводки; акт о проведении гидравлических испытаний внутренней системы теплоснабжения; акт о проведении промывки внутренней системы теплоснабжения; акт о проведении гидравлических испытаний водоподогревателя; акт учета выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию МКД за сентябрь и ноябрь 2011 года, а также акты учета выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию МКД с февраля по декабрь 2012 года; акт обследования технического состояния МКЖД от 19.07.2013, акта общего технического осеннего осмотра здания от 30.08.2013.

В свою очередь истцом не представлено возражений или претензий относительно качества оказанных услуг и проведенных работ управляющей компанией ни от председателя совета дома, ни от собственников многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается оказание управляющей компанией услуг, за которые были списаны денежные средства с лицевого счёта МКД. Денежные средства были списаны за весь период обслуживания многоквартирного дома и при этом оказанные услуги подтверждаются представленными в материалы дела документами.

ООО УК «ЭК-Рост» в рассматриваемом дела доказало факт оказания услуг в рамках обслуживания многоквартирного дома, при этом следует учитывать, что формирование суммы и списание денежных средств производилось после проведения и по результатам инвентаризации (в период с 01 августа по 30 сентября 2015 года) в рамках которой проверялся расчёты с покупателями, поставщиками и другими дебиторами и кредиторами управляющей компании.

Довод истца о том, что средства не могут быть списаны в 2015 году за фактически оказанные работы в 2011 году в связи с пропуском срока давности, отклоняются судом ввиду неверного толкования ТСН «Виктория-78» порядка применения норм исковой давности.

Вместе с тем, судом также отклоняется довод ответчика о ненадлежащем истце, ввиду того, что в своих требованиях ТСН «Виктория-78» оспаривает действия ООО УК «ЭК-Рост» по начислению и списанию с лицевого счета МКД №78 денежных средств и просит восстановить списанную сумму на лицевом счете многоквартирного дома, а не на своём счёте, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы собрания собственников, в том числе и протокол от 30.05.2015 № 2 о возврате (перечислении) денежных средств списанных управляющей компанией после расторжения договора № 69, опровергают довод ответчика об отсутствий полномочий ТСН «Виктория-78» представлять интересы собственников МКД.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований товарищества собственников недвижимости «Виктория-78», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева