Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района города Ставрополя и прокуратуры Ставропольского края по проведению проверки на основании «публикации в сети Интернет «Попавший в аварию автобус из Ставрополя принадлежит постоянному подрядчику бюджетных учреждений края» (https://t.me/SkyfallSKFO/536),

при участии представителя прокуратуры Ставропольского края прокурора Беланова В.В., служебное удостоверение от 18.05.2021 ТО №037909, прокуратуры Ленинского района города Ставрополя старшего помощника прокурора Лаптовой Е.В., служебное удостоверение от 30.08.2019 ТО №267683, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (далее – предприниматель, заявитель) к прокуратуре Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – прокуратура Ленинского района), прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – прокуратура СК), о признании незаконным (недействительным) решения заместителя прокурора Ленинского района Рубановой Н.В. от 24.09.2021, о признании незаконным (недействительным) требования от 24.09.2021 № 7/2-78(г)-2021, о признании незаконными действий прокуратуры Ленинского района и прокуратуры СК по проведению проверки на основании «публикации в сети Интернет «Попавший в аварию автобус из Ставрополя принадлежит постоянному подрядчику бюджетных учреждений края» (https://t.me/SkyfallSKFO/536),

В обоснование доводов предприниматель указывал на отсутствие законных оснований для начала проведения проверки в отношении заявителя по публикации в сети Интернет, порочащей честь и достоинство предпринимателя и его деятельности, несоблюдение прокуратурой СК и прокуратурой Ленинского района требований пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (двлее – Закон о прокуратуре), пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П, пункта 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – приказ № 195). В части оспаривания требования от 24.09.2021 № 7/2-78(г)-2021, предприниматель считал его незаконным, поскольку истребуемые документы и информацию предприниматель направлял в прокуратуру и Ространснадзор при проведении в сентябре 2021 года проверки по спорной аварии, в которые были предоставлены в полном объеме.

Прокуратура СК в обоснование законности оспариваемых действий в отзыве возражала против доводов предпринимателя, указывая на то, что проведение проверки осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства, а требование о предоставлении информации направлено в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Законом о прокуратуре, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств и правового обоснования каким образом нарушаются его права при проведении проверки и направлении оспариваемого требования, просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Присутствующий в судебном заседании прокурор СК поддерживал законность оспариваемых действий на основании доводов, изложенных в отзыве на заявлении.

Прокуратура Ленинского района в отзыве на заявление указывала на законность оспариваемых действий, ссылаясь на то, что должностные лица прокуратуры Ленинского района осуществляли надзорную деятельность при наличии правовых оснований для проведения в отношении предпринимателя проверочных мероприятий по вопросу соблюдения требований законодательства о транспортной безопасности, в том числе по поручению прокуратуры СК, доводы, изложенные в заявлении, в том числе об инициировании проверки в отсутствие сведений о наличии признаков нарушения законов, о ненадлежащем субъекте проверки, и о повторном характере проводимой проверки, прокуратура Ленинского района считала не соответствующими действительности, просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Представитель прокуратуры Ленинского района в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со статьями 156 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в отсутствие возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в деле, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе мониторинга средства массовой информации в прокуратуре СК выявлены размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикации о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса, на котором осуществилась перевозка студентов ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Прокуратурой СК установлено, что 08.09.2021 в 05 часов 25 минут на 113 км + 100 м автомобильной дороги «Краснодар-Кропоткин-граница Ставропольского края» ФИО2, управляя автобусом «Сетра», не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося со встречного направления автомобиля «Фредлайнер Каламбия» под управлением ФИО3, допустил столкновение и съезд автобуса с дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «Сетра»,а также 3 пассажира доставлены в медицинские учреждения с травмами различной степени тяжести. Автобус «Сетра» двигался из г. Ставрополя в Республику Крым, пассажирами автобуса являлись 46 студентов ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет». Перевозчиком установлен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Также было установлено, что по предварительным данным в автобусе «Сетра» отсутствовала колибровка тахографа, имелось переоборудование транспортного средства, не согласованное в установленном порядке.

В связи с выявленными нарушениями сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в отношении водителя ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении предпринимателя возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Выявленное явилось основанием для направления прокурору г. Ставрополя и прокурору Ленинского района поручения от 09.09.2021 № 7/4-69-2021 об организации проведения проверки причин и условий, способствовавших совершению указанного дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой с привлечением сотрудников госавтоинспекции поручено проверить исполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства при осуществлении перевозок пассажиров, обратив внимание на соответствие учредительных документов требованиям федерального законодательства, регистрацию и постановку па учет в налоговых органах; наличие лицензии и иной необходимой разрешительной документации: организацию работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителя; создание условий для повышения квалификации водителя и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; проведение анализа и устранение причин дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих ему транспортных средств; организацию в соответствии с требованиями законодательства проведения обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителем транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопущение транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; предрейсовый контроль технического состоя имя транспортного средства; обеспечение исполнения установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащение транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Срок проверки установлен до 16.09.2021.

На основании вышеуказанных документов 13.09.2021 заместителем прокурора Ленинского района вынесено решение № 174 о проведении проверки в отношении предпринимателя.

В ходе проверки были установлены факты нарушения соблюдения требований по проведению анализа причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности – предпринимателю.

По результатам проверки предпринимателю вынесено представление от 16.09.2021 № 7-86-2021 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, на которое предпринимателем 18.10.2021 дан ответ.

Одновременно с указанными выше фактами, 09.09.2021 старшим помощником прокурора СК по взаимодействию со средствами массовой информации ФИО4 составлен рапорт о наличии сведений о возможных нарушениях законодательства о противодействии коррупции, содержащихся в статье «Попавший в аварию автобус со студентами из Ставрополья принадлежит постоянному подрядчику бюджетных учреждений края», размещенной 09.09.2021 в Телеграмм-канале «координаты СКайФОлл».

В связи с размещением вышеуказанной статьи в средствах массовой информации и неполной проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района, 23.09.2021 прокуратурой СК в прокуратуру Ленинского района направлено повторное поручение о проведении проверки в отношении деятельности предпринимателя по ряду вопросов.

24 сентября 2021 года заместителем прокурора Ленинского района вынесено решение № 179 о проведении проверки в отношении предпринимателя и 24.09.2021 направлено требование о предоставлении информации № 7/2-78(г)-2021.

Не согласившись с решением о проведении проверки от 24.09.2021 № 179, требованием от 24.09.2021 № 7/2-78(г)-2021, а также действиями прокуратуры СК и прокуратуры Ленинского района по началу проведения проверки в отсутствие законных оснований для осуществления проверочных мероприятий в отношении деятельности предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Частью 1 статьи 27 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе: проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 указанного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пунктах 3, 5.2 Постановления от 17.02.20015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение Законом о прокуратуре на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18.02.2000 № 3-П и от 11.04.2000 № 6-П, Определение от 24.02.2005 № 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В пункте 6 приказа № 195 отражено, что органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Из материалов дела установлено, что в ходе мониторинга средства массовой информации прокуратурой СК выявлены размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет публикации о дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса, на котором осуществилась перевозка студентов ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», в связи с чем 08.09.2021 в прокуратуру Ленинского района направлено поручение о проведении проверки.

09 сентября 2021 года старшим помощником прокурора края по взаимодействию со средствами массовой информации ФИО4 составлен рапорт о наличии сведений возможных нарушениях законодательства о противодействии коррупции, содержащихся в статье «Попавший в аварию автобус со студентами из Ставрополья принадлежит постоянному подрядчику бюджетных учреждений края», размещенной 09.09.2021 в Телеграмм-канале «координаты СКайФОлл».

На основании вышеуказанных документов 13.09.2021 заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя вынесено решение № 174 о проведении проверки в отношении предпринимателя.

В связи с размещением вышеуказанной статьи в средствах массовой информации и неполной проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района, 23.09.2021 прокуратурой СК в прокуратуру Ленинского района направлено повторное поручение о проведении проверки в отношении предпринимателя по ряду вопросов его деятельности.

24 сентября 2021 года заместителем прокурора Ленинского района вынесено решение № 179 о проведении проверки в отношении деятельности предпринимателя и 24.09.2021 направлено требование о предоставлении информации от 24.09.2021 № 7/2-78(г)-2021.

Действия прокуратуры СК и прокуратуры Ленинского района при вынесении поручения о проведении проверки, решения о проведении проверки, действия по началу проведения проверки и направление в адрес предпринимателя требования о предоставлении информации осуществлены в соответствии с регламентированными Законом о прокуратуре и приказом № 159 порядком и полномочиями, предоставленными прокурору действующим законодательством.

С учетом установленного выше, суд считает, что довод предпринимателя о повторном характере проводимой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом отклонен.

Судом отклонен довод заявителя об отсутствии законных основания для инициирования проверки (в отсутствии сведений о наличии признаков нарушения законов и ненадлежащем субъекте проверки), как несоответствующий требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенные сведения в статье «Попавший в аварию автобус из Ставрополя принадлежит постоянному подрядчику бюджетных учреждений края», свидетельствуют об обратном.

Кроме того судом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств и правового обоснования каким образом нарушаются его права при проведении проверки и направлении оспариваемого требования.

Требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам разъяснено, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Поскольку при подаче заявления предпринимателем государственная пошлина не уплачивалась, отдельные требования заявлены как к прокуратуре СК, так и к прокуратуре Ленинского района, требования не удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.