Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», поселок Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные Воды,

о признании недействительным решения от 04.05.2018 № 13-12/45 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб.,

при участии в судебном заседании от заявителя представителей ФИО1 по доверенности от 11.09.2018 б/н, ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 б/н, ФИО3 по доверенности от 13.02.2015 № 26АА1918226, ФИО4 по доверенности от 08.04.2019 б/н, ФИО5 по доверенности от 03.09.2018 б/н. представителя от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю ФИО6 по доверенности от 07.09.2019 № 14, ФИО7 по доверенности от 09.09.2019 № 7,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Саблинское» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Саблинское») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 04.05.2018 № 13-12/45 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость в размере 14 283 564 руб. недоимки и соответствующих пени в размере 6 237 757 руб., штрафа в размере 33 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) и нарушает права налогоплательщика. Обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, согласованность действий общества и его контрагентов, их взаимозависимость не доказана.

Налоговый орган возражал на заявленные требования, представив отзыв, в котором указал, что ООО «Саблинское» необоснованно предъявило к вычету НДС по контрагентам ООО «РОсстрой», ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод», ООО «МТС «ЮгАгро» по причине нереального характера хозяйственных операций и ввиду формального документооборота с не принимавшими реального участия в выполнении спорных работ контрагентами. Должная осмотрительность со стороны налогоплательщика, по мнению налогового органа, не проявлена, поскольку налогоплательщиком не обоснован выбор данного контрагента, не дан анализ деловой репутации указанной фирмы, их платежеспособности, риску неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования и т.д.).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Саблинское» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.01.2018 № 45.

Рассмотрев указанный акт от 17.01.2018 № 45, материалы выездной налоговой проверки, результаты дополнения мероприятий налогового контроля и письменные возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.05.2018 № 13-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в размере 20 567 123,00 руб., пени – 9 418 713,00 руб., штрафы – 292 821,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее -Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением вынесено решение от 10.08.2018 № 08-21/024608, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 283 574, 00 рублей, пени по НДС в размере 6 237 757, 00 рублей, штрафы – 33, 00 рублей является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По доначислению налога на добавленную стоимость судом установлено следующее.

ООО «Саблинское» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами ООО «Рострой», ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод», ООО «МТС «ЮгАгро» по причине получения необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентом для получения вычета по НДС.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов инспекцией сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод», ООО «МТС «ЮгАгро» в связи со следующим.

Доказательств того, что общество при заключении договоров с контрагентами проявило должную осмотрительность, оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов), а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Галактика» установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договора от 30.05.2014 № б./н., акты № от 30.06.2014 № 14600000001, от 09.07.2014 № 14600000002, от 14.07.2014 № 14600000003, счета-фактуры: от 30.06.2014 № 14600000001, от 09.07.2014 № 14600000002, от 14.07.2014 № 14600000003,ведомости регистрации комбайнов.

ООО «Галактика» с 08.06.2006 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, по адресу 350039, <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Галактика» является Ахмедов ФИО8 Вахбиевич. Основной вид деятельности ООО «Галактика» определен ОКВЭД 51.53 как «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». ФИО9, так же является учредителем ООО «Атак», ООО «Галактика Строй», ООО «Кардинал», ООО «Галапроф».

В собственности у организации зарегистрированы объекты недвижимого имущества и транспортные средства, имеется численность.

В соответствии с договором от 30.05.2014 № б/н подрядчик ООО «Галактика» обязуется предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 10 штук. При анализе выписок банка установлено, что ООО «Саблинское» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за уборку с/х культур».

Инспекцией в ходе налоговой проверки направлен запрос от 15.02.2017 № 06-23/002639 сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке, о проведении допроса директора ООО «Галактика» ФИО9. Письмами № 6/2887 от 21.03.2017, 6/5859 от 01.06.2017 представлен протокол допроса ФИО9 Директор ООО «Галактика» от проведения допроса отказался, воспользавшись статьей 51 Конституции РФ.

Согласно представленному ООО «Галактика» налоговому органу табелю учета рабочего времени в штате организации числятся комбайнеры ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В налоговые органы по месту жительства указанных лиц инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей № 3457, № 3456, № 3454, № 3455, № 3451, № 3452, № 3453 от 19.05.2017. Согласно полученным ответам за № 2548 от 31.05.2017 и № 2550 от 07.06.2017 свидетели в назначенное время по повестке не явились.

Судом также было установлено, что согласно анализу выписок банка расходы на служебные командировки сотрудников на проезд к месту командировки, суточные, оплату расходов на наем жилого помещения ООО «ГАЛАКТИКА» не осуществлялись (ООО «Галактика» расположено в г. Краснодаре, при этом работы осуществлялись в Александровском районе Ставропольского края в селе Саблинское).

В табеле учета рабочего времени № 6 от 30.06.2014 и № 7 от 31.07.2014 у указанных лиц в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» указан условный код «Я», что, согласно постановлению от 5 января 2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утвержденному государственной комиссией РФ по Статистике», обозначает продолжительность работы в дневное время. При нахождении работника в служебной командировке нужно указывать условный код «К» - «служебная командировка». Следовательно, комбайнеры в момент уборки сельскохозяйственных культур по договору подряда с ООО «Саблинское» территорию Краснодарского края не покидали, в связи с чем работать на сельхозугодиях в селе Саблинском Александровского района Ставропольского края не могли.

В ходе налоговой проверки инспекцией также направлялся запрос в правоохранительные органы о проведении оперативных мероприятий от 24.05.2017 № 11-56/008900: допроса комбайнеров ООО «Галактика» ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО14 В ответе от 10.07.2017 имеется объяснение ФИО17, который поясняет, что все перечисленные лица являются ему родственниками. ФИО10 доводится ему двоюродным братом, ФИО11 – племянником, в настоящее время находятся на заработках в Краснодарском крае, какой деятельностью они занимаются, ему не известно. ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15 на протяжении 3 - 4 лет проживают в Турции, ФИО14 проживает в Турции 8-10 лет.

Инспекцией кроме того направлен запрос № 13-16/ 017585 от 11.10.2017 в Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области о предоставлении информации о перемещении через государственную границу лиц (комбайнеров ООО «Галактика» ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15 и ФИО14 Камаловичав на территорию Турции (фактическом местонахождении в период выполнения работ по уборке сельхозкультур). Получен ответ № 21/301/7/13530 от 30.10.2017 о том, что пограничными органами не ведется поименный учет лиц, пересекающих границу Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки собраны доказательства того, что в собственности у ООО «Галактика» имелось 10 комбайнов марки LAVERDAM 306 (T) с государственными номера 23 УХ 7327, 23 УХ 7328, 23 УХ 7326, 23 УХ 7329, 23 УХ 2883, 23 УХ 2882, 23 УХ 7330, 23 УХ 2881, 23 УХ 2879, 23 УХ 2880. Инспекцией направлялся запрос от 05.06.2017 № 11-56/009465 сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке об оказании содействия в получении информации от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о том, обращалась ли ООО «Галактика» с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в 2013-2015 годах. Согласно полученному ответу от 10.07.2017 № 6/7730 указанная организация за получением специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ Упрдор «Кавказ» не обращалась.

Суд приходит к выводу, что на указанных комбайнах марки LAVERDAM 306 (T) спорные объёмы работ для заявителя не выполнялись в виду следующего.

В ходе проведения налоговым органом допросов комбайнеров ООО «Саблинское» ФИО18 (протокол № 1398 от 24.10.2017), ФИО19 (протокол № 1397 от 24.10.2017), ФИО20 (протокол № 1399 от 24.10.2017), ФИО21 (протокол № 1423 от 07.11.2017) установлено, что всеработали на комбайнах Дон-1500, принадлежащих ООО «Саблинское». В основном уборкой зерна занимались жители села Саблинское, а так же присутствовали работники из соседних сел и сел Ставропольского края. Об организациях ООО «Галактика», ООО «МТС-Югагро», «Агроминералпрод» не слышали.

Ссылка заявителя на приказ Минтранса России от 24.07.2012 № 258 (ред. от 21.09.2016, с изм. от 16.01.2017) «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 № 25656) относительно обращения налогового органа за информацией о выданных разрешениях на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в 2013 - 2015 годах в ненадлежащий орган, не опровергает выводы инспекции о выполнении работ ООО «Саблинское» собственными силами.

Представленное обществом в суд письмо ООО «Галактика», подписанное генеральным директором ФИО9, не может свидетельствовать о реальности выполнения работ данным контрагентом. Из содержания данного письма не видно, каким образом были выполнены работы, как осуществлялось перемещение комбайнов, были ли получены специальные разрешения, кто конкретно осуществлял работы. Кроме того, генеральный директор ООО «Галактика» ФИО9 отказался от дачи показаний в рамках налоговой проверки.

При этом в рамках судебного заседания 19.12.2018 проведен допрос работника ООО «Галактика» ФИО22, который занимает должность заместителя руководителя ООО «Галактика». Из пояснения свидетеля следует, что ФИО22 не смог назвать фамилии комбайнёров, осуществляющих сельскохозяйственную уборку на полях ООО «Саблинское». Также свидетель пояснил, что ООО «Галактика» оказывало услуги по уборке сельскохозяйственных культур не только ООО «Саблинское», но название данных организаций назвать не смог. ФИО22 указал, что сельскохозяйственная уборка начинается в июне месяце на полях возле г. Будённовска, поэтому зерноуборочные работы на объектах ООО «Саблинское» начались примерно с 20 июля 2014 года и продолжались около двух недель, рабочий день продолжался 9-10 часов. Однако в соответствии с договором подряда от 30.05.2014, заключенного между ООО «Саблинское» и ООО «Галактика», сроки выполнения работ предусмотрены с 10 июня 2014 года по 20 июля 2014 года. Исходя из показаний свидетеля, часть актов выполненных работ на объектах ООО «Саблинское» подписаны им лично, однако доверенность на осуществление данных действий отсутствовала и не требовалась, по мнению ФИО22, так как ООО «Галактика» является их семейным бизнесом. При этом доверенность была выдана экспедитору ООО «Галактика» ФИО23 на сдачу, получение и подписание всех документов по взаимоотношениям между ООО «Галактика» и ООО «Саблинское». Однако в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем ООО «Галактика» ФИО9 подписано 3 акта выполненных работ.

Таким образом, показания свидетеля о том, что акты выполненных работ с ООО «Саблинское» частично подписывались им, ФИО23 и ФИО9, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ). Касательно осуществления перемещения комбайнов из Краснодарского края на объекты ООО «Саблинское» свидетелем было указано, что разрешения на перегонку комбайнов ООО «Галактика» не запрашивались. Маршрут движения комбайнов составлялся исключительно с позиции экономии денежных средств. При этом анализ расчетного счета ООО «Галактика» показал, что проезд к месту командировки, суточные и оплата иных расходов, связанных с перемещением комбайнов не осуществлялись. Кем велся учёт и контроль комбайнёров по прибытию на место, со стороны ООО «Саблинское» пояснить не смог. Из показаний свидетеля следует, что в случае поломки комбайнов на полях ООО «Саблинское» при осуществлении работ оплата ремонта комбайнов и запасных частей возлагается на ООО «Галактика», хотя с учётом пункта 2.1.2 договора подряда расходы на ремонт комбайнов входят в обязанности заказчика.

Также ООО «Саблинское» в материалы дела предоставило ведомости регистрации комбайнов по контрагенту ООО «Галактика».

В ведомостях по контрагенту ООО «Галактика» указаны фамилии комбайнёров. При этом в ведомости № 202 регистрации комбайнов № 1 от 12.07.2014 напротив граф «время заезда на поле» и «время выезда с поля» подписи комбайнёров отсутствуют.

Комбайнеров, указанных в ведомостях регистрации комбайнов, не представляется возможным идентифицировать по фамилиям. Ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов по данному контрагенту обществом не представлены.

Согласно табелям учёта рабочего времени от 30.06.2014 № 6 и от 31.07.2014 № 7, представленным в материалы дела, в графе «отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» указан условный код «Я», что, согласно постановлению от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утвержденному госкомиссией Российской Федерации по Статистике, обозначает «продолжительность работы в дневное время», а при нахождении работника в служебной командировке необходимо указывать условный код «К» - «служебная командировка».

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в представленном штатном расписании ООО «Галактика» имеются данные о наличии 8 комбайнёров: ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Более того, гражданин ФИО17 в ходе допроса сообщил, что все перечисленные лица являются ему родственниками: ФИО10 доводиться ему двоюродным братом, ФИО11 – племянник, в настоящее время находятся на заработках в Краснодарском крае, какой деятельностью они занимаются, ему не известно; ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15 на протяжении 3 - 4 лет проживают в Турции, ФИО14 проживает в Турции 8 - 10 лет.

Из изложенного следует, что у ООО «Галактика» отсутствовали необходимые работники для осуществления работ на комбайнах на полях ООО «Саблинское». Представленные в суд первичные документы в совокупности с показаниями свидетелей и иными оценёнными выше доказательствами, подтвеждают доводы инспекции о формальности документального оформления сделки общества с ООО «Галактика» без намерений создавать реальные последствия.

Рассмотрев довод общества относительно неправомерности отнесения налоговым органов комбайнов к тяжеловесным и (или) крупным грузам, поскольку инспекцией не определено понятие тяжеловесного транспортного средства, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Обществом в ходе налоговой проверки и в суд не представлены объяснения по вопросу передвижения комбайнов из Краснодарского края в Александровский район Ставропольского края. Общество не представило доказательств несения расходов на транспортировку и (или) перегонку самоходных комбайнов.

Указанный довод не имеет значения, поскольку материалами налоговой проверки налоговый орган представил исследованные судом и описанные выше совокупные доказательства, опровергающие выполнение работ (услуг) с привлечением комбайнов с водителями ООО «Галактика» на уборку урожая на полях ООО «Саблинское» в 3 квартале 2014 года.

Исходя из изложенного, первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре, указанном в представленных документах, именно у ООО «Галактика», ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС в 3 квартале 2014 года. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент ООО «Галактика», по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог выполнить услуги, которые заявлены в первичных документах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, журналов учета и других документов) не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод заявителя, что услуги по уборке урожая фактически выполнены, оплачены и использованы в деятельности, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг. Следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Галактика» в спорный период исчислило к уплате налог на добавленную стоимость, не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения налоговой выгоды ООО «Саблинское».

Таким образом, в связи с тем, что сельскохозяйственные работы ООО «Галактика» для ООО «Саблинское» не осуществляло, налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного ООО «Саблинское» в нарушение пункта 1 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 Налогового Кодекса РФ необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам ООО «Галактика» в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года в размере 2 047 391,00 руб.

По эпизодам с контрагентом ООО «Агроминералпрод» судом установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договоров подряда на выполнение сельскохозяйственных работ: от 14.02.2013 № П-1/2013, от 19.07.2013 № П-29/2013, от 31.07.20113 № б/н, акты: от 15.07.2014 № 3, от 15.07.2013 № 4, от 30.09.2013 № 11, счета-фактуры: от 15.07.2013 № 3, от 15.07.2013 № 4, от 30.09.2013 № 11.

Согласно сведениям инспекции, ООО «Агорминералпрод» с 04.12.2012 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, по адресу: 357316, <...>, руководитель и учредитель: ФИО25 (ИНН <***>). Основной вид деятельности – «Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)». Руководителем и учредителем ООО «Агроминералпрод» является ФИО25. ФИО25 так же является учредителем и руководителем ООО «ОУСТ-Агро». Согласно базе данных ЕГРЮЛ в собственности у ООО «Агроминералпрод» недвижимое имущество отсутствует. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ за 2013 год представлены на 2 человек, за 2014 год - на 2 человек, за 2015 год - на 3 человек.

В соответствии с представленным договором подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № П-1/2013 от 14.02.2013 подрядчик ООО Агроминералпрод» обязуется предоставить в 2013 году зерноуборочные комбайны в количестве 30 (тридцать) штук. Согласно условиям договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № П-29/2013 от 19.07.2013 - в количестве 15 (пятнадцать) штук.

Материалами дела подтверждено, что предприятием не представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие переброску в Александровский район Ставропольского края сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны) в количестве 30 комбайнов.

Инспекцией с целью подтверждения информации о движении комбайнов направлен запрос в Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае от 10.08.2017 № 13-16/013382 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО «Агроминералпрод». Согласно полученного из Отдела Гостехнадзора в Ставропольском крае ответа № 05-17-14/6340 и № 05-17-14/6339 от 28.08.2017 установлено, что за ООО «Агроминералпрод» самоходные машины и другие виды сельхозтехники не зарегистрированы.

В адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю направлен запрос о проведении осмотра территории (помещений) ООО «Агроминералпрод» с определением собственника помещений от 02.06.2015 № 06-28/006472. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 04.06.2015, на момент проведения осмотра по указанному адресу находится жилой дом, в котором ни кто не проживает, каких либо признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Должностные лица ООО «Агроминералпрод» отсутствуют.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Агроминералпрод» установлено, что полученные денежные средства от ООО «Саблинское» перечислены далее «по цепочке» КФХ «РАССВЕТ-1», ООО «АГРО-ЦЕЛЬ», КФХ В ФОРМЕ ООО «ДОМБАЙ» с назначением платежа «оплата по договору подряда за механизированную уборку урожая».

В ИФНС России по г. Пятигорску направлено поручение о допросе свидетеля - директора ООО «Агроминералпрод» ФИО25 № 3465 от 24.05.2017 и № 3463 от 24.05.2017 директора ООО «Агроминералпрод» ФИО26. Ответ не получен.

Согласно протоколу допроса от 01.06.2017 директора ООО «Агроминералпрод» ФИО25 сообщил, что ООО «Агроминералпрод» оказывало услуги по уборке урожая ООО «Саблинское», но своей техники не имело. Для выполнения работ привлекались субподрядчики – ООО «Агроцель» и ООО КФХ «Рассвет-1», в органы ГИБДД за разрешением на перегон сельхозтехники не обращалось, так как это делали субподрядчики.

С целью проверки информации в Межрайонную ИФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике было направлено поручение № 35526 от 09.03.2017 на получение от КФХ в форме ООО «Домбай» документов (информации). Сопроводительным письмом № 1481 от 30.03.2017 КФХ в форме ООО «Домбай» представило договор подряда № П-2/2015 от 17.04.2014, акты выполненных работ и штатное расписание. По условиям договора подряда, КФХ в форме ООО «Домбай» оказывало услуги по уборке урожая для ООО «Агроминералпрод», но на каких полях, установить не удалось. В соответствии со штатном расписанем, в штате ООО «Домбай» имеются 7 комбайнеров, 8 водителей, 3 заготовителя, 1 жокей и 4 конюха. Согласно выписки о движении денежных средств на счетах КФХ в форме ООО «Домбай», полученные денежные средства от ООО «Агроминералпрод» направлены «на пополнение оборотных средств» на расчетный счет в Карачаево-Черкесский Ф-Л ОАО АКБ «Связь-банк» г. Черкесск, с которого осуществляется выдача наличных на хозяйственные нужды и другие цели, закупку с/х продукции. Руководителем и учредителем ООО «Домбай» в момент совершения сделок с ООО «Агроминералпрод» являлся ФИО27, допросить которого не представляется возможным по причине его смерти.

После получения указанной информации инспекцией направлен запрос № 13-19/017628 от 12.10.2017 участвующим в проверке сотрудникам МВД о проведении допроса работников КФХ в форме ООО «Домбай» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В рамках объяснения от 20.10.2017 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 указали, что организация КФХ в форме ООО «Домбай» им знакома, что расположена она в КЧР, <...>. В период с 2013 по 2015 годы они являлись работниками данной организации. ООО «Саблинское» и ООО «Агроминералпрод» им не знакома, где они расположены – не знают, работы по уборке урожая по заданию ООО «Агроминералпрод» для ООО «Саблинское» они не выполняли, с директором ООО «Агроминералпрод» ФИО33 и ФИО26 не знакомы.

По условиям представленного в дело договора подряда № П-2/2015 от 17.04.2014, заключенного между КФХ в форме ООО «Домбай» (подрядчик) и ООО «Агроминералпрод» (заказчик), подрядчик обязуется предоставить зерноуборочные комбайны марки CASE23.88 в количестве 9 штук с подготовленным экипажем. В адрес Отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в КЧР инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 10.08.2017 № 13-16/013381 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика КФХ в форме ООО «Домбай». Согласно полученному ответу № 563 от 03.10.2017 из Управления инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики за КФХ в форме ООО «Домбай» за период с 01.01.2013 по 03.10.2017 зарегистрирован прицеп-коневозка в количестве 1 (один) единиц. Следовательно, уборочная техника у КФХ в форме ООО «Домбай» отсутствовала и, соответственно, исполнить обязанности предусмотренные договором подряда № П-2/2015 от 17.04.2014 КФХ не могло.

Материалами дела подтверждено, что Налоговым органом при проведении контрольных мероприятий направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании документов (информации) у КФХ в форме ООО «Домбай» № 38790 от 12.10.2017, а именно: договор аренды комбайнов марки CASE 23.88, использовавшихся для целей исполнения договора с ООО «Агроминералпрод»; командировочные удостоверения на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО «Агроминералпрод», паспорта транспортного средства на комбайны марки CASE 23.88, путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам. Указанные документы по запросу не представлены.

В связи с изложенным выше ООО КФХ «Домбай» не могло оказывать услуги по уборке урожая для ООО «Саблинское» по заданию ООО «Агроминералпрод», так как специальной техники не имело, в штате комбайнеры не числятся, не представило командировочные удостоверения на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО «Агроминералпрод». Кроме того, отсутствуют иные доказательства возможности выполнения работ силами контрагента, в том числе, паспорта транспортного средства на комбайны марки CASE 23.88, путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, Разрешения на перегон крупногабаритной техники по автодорогам обществом и его контрагентом не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией также направлялось поручение в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике об истребовании документов у ООО КФХ «Рассвет-1», на которое получен ответ от 27.04.2017 № 11889 о том, что документы по требованию № 20785 от 16.03.2017 не представлены. Анализ выписки движения денежных средств на счетах ООО КФХ «Рассвет-1» свидетельствует о том, что полученные денежные средства от ООО «Агроминералпрод» сняты наличными, назначение «на выдачу зарплаты», также полученные от ООО «Агроминералпрод» денежные средства КФХ «Рассвет-1» перечисляет ООО «Вектор плюс».

За 2014 год ООО КФХ «Рассвет-1» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно базе данных информационных ресурсов налоговых органов отсутствует персонал организации и необходимая для уборки урожая техника. Представленными налоговым органом в суд доказательствами подтверждено направление запроса в Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в КЧР от 10.08.2017 № 13-16/013381 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО КФХ «Рассвет-1». На указанный запрос получен ответ № 562 от 03.10.2017 о том, что за ООО КФХ «Рассвет-1» самоходная и иная техника не зарегистрирована.

В связи с получением указанной информации налоговым органом сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке был направлен запрос о проведении допросов директора ООО КФХ «Рассвет-1» ФИО34 Х-М. от 24.05.2017 № 11-56/008898. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Джегутинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО35 на адрес <...> неоднократно осуществлялся выезд с целью допроса гр. ФИО34 Х-М. Однако застать его дома не представлялось возможным. Опрошена супруга, которая пояснила, что муж работает на грузовой машине дальнобойщиком и находится за пределами республики, в настоящее время работает в фирме «Меркурий» в г. Черкесске.

Сотрудникам МВД, участвующим в проверке, инспекцией направлен запрос № 13-19/017880 от 16.10.2017 о проведении допроса работников КФХ "Рассвет-1" ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 Опрошен свидетель ФИО39

Согласно протоколу допроса № 797 от 03.11.2017 ФИО39 пояснил, что ООО «Агроминералпрод» ему не знакомо, с директором ФИО26 и ФИО25 не знакомы. По заданию ООО «Агроминералпрод» им не выполнялись никакие работы, ООО «Саблинское» не знакомо. В командировку для уборки урожая в с. Саблинское или в п. Новокавказский Александровского района Ставропольского края в 2013 - 2014 годах не направлялся. Необходимую сельскохозяйственную технику для уборки урожая из КЧР Малокарачаевского района, с. Красный Курган в с. Саблинское или в п. Новокавказский не перегонял.

Таким образом, самостоятельно оказывать услуги по уборке урожая КФХ «Рассвет-1» для ООО «Саблинское» по заданию ООО «Агроминералпрод» не могло, так как специальной техники у него не имелось, в штате комбайнеры не числятся, командировочные удостоверения, на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО «Агроминералпрод» отсутствуют. Разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам не представлены.

Кроме того, с целью получения достоверной информации налоговым органом в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 3 по Краснодарскому краю направлен запрос от 16.10.2017 № 13-18/017835 на получение имеющейся в налоговом органе информации обООО «Агро-Цель»: о предоставлении отчетности, сведения о численности, выявлялись ли налоговыми проверками у данного налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения, либо другая информация, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, сведения об операторе (наименование (ФИО), ИНН), обеспечивающим предоставление по ТКС бухгалтерской и налоговой отчетности, копию доверенности и (или) договора предоставления доступа и абонентского обслуживания. Ответ не получен.

ООО «Агро-Цель» снято с учета 13.01.2017, код причины снятия с учета – 04 «снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа».

Согласно анализу выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Агро-Цель», полученные денежные средства от ООО «Агроминералпрод» сняты наличными, назначение - на хознужды, на выдачу зарплаты, перечислены контрагентам за запчасти.

Направлен запрос в Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Краснодарском крае от 10.08.2017 № 13-16/013381 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО «Агро-Цель».

ООО «Агро-Цель» в 2013 году оказывать услуги по уборке урожая не имело возможности, так как имевшиеся в собственности 12 штук комбайны марки NEWHOLLANDCS 6090 сняты с учета 05.06.2013 году, в связи с продажей их по договору от 30.04.2013 ФИО40. ФИО40 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области, проживает <...>. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2013.

Направлено поручение о допросе свидетелей в инспекцию по месту регистрации свидетеля – руководителя контрагента «второго» звена, возможного субподрядчика ООО «Агро-Цель» ФИО41 от 23.05.2017 № 3460 . Получен ответ № 1093 от 06.06.2017 о том, что ФИО41 не явился на допрос в назначенную дату и указанное время и место без соответствующего уведомления с его стороны о причинах препятствующих явке по вызову. В связи с этим налоговым органом направлен запрос сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке о проведении ОРМ и проведении допросов ФИО41 от 24.05.2017 № 11-56/008895. В ответе от 05.07.2017 № 6/7473 указано, что по месту жительства свидетеля в Отдел МВД России по Павловскому району Краснодарского края направлен запрос о проведении допроса ФИО41 Допрос не проведён.

В соответствии с информацией, полученной от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) ООО «Агроминералпрод», КФХ в форме ООО «Домбай», ООО КФХ «Рассвет-1», ООО «Агро-Цель» с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ Упрдор «Кавказ» не обращались.

Кроме того, обществом в материалы дела по контрагенту ООО «Агроминералпрод» представлены документы, а именно ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов и т.д.

Из приобщенных в дело документов выявлено, что обществом представлена справка на выполнение работ по участку № 9 c 11.06.2013 по 31.07.2013 с перечисление комбайнов по организации ООО «Агроминералпрод» (написано прописью). При этом в верхней части документа напечатана организация - ООО «Войтика». В выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади (далее - выписка) не представляется возможным идентифицировать, какие комбайны именно участвовали в работах (указаны без идентифицирующих данных, государственные номера не указаны), от какой организации, какие комбайнеры к какой организации относятся, на каких полях проходила уборка. В выписке № 60713 от 06.07.2013 указано ООО «Саблинское», комбайнер ФИО42; в выписках № 000688, № 000659, № 000631, № 000585. № 000553 наименование организации отсутствует, указан водитель ФИО42; в выписках № 003654, № 003517 указано ООО «Саблинское», комбайнер ФИО43; в выписках № 000687, № 000584, № 000551 наименование организации отсутствует, указан водитель ФИО43, в выписке № 003652 указано ООО «Саблинское», комбайнер ФИО44; в выписках № 000673, № 000613, № 000566, № 000658, № 000583, № 000550 наименование организации отсутствует, указан водитель ФИО44; в выписке № 003514 указано ООО «Саблинское», комбайнер ФИО45; в выписках № 000684, № 000671, № 000656, № 000640, № 000628, № 000611, № 000581, № 000564, № 000543 наименование организации отсутствует, указан комбайнёр ФИО44; в выписках № 000585, № 000553 наименование организации отсутствует, указан водитель ФИО42 По аналогии во всех представленных выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади с комбайнерами ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, либо отсутствует организация, либо указано ООО Саблинское.

Кроме того, в выписках № 000360 (соответствующих учётных листах тракториста-машиниста) указана организация ООО «Агроминералпрод» комбайнёр ФИО54, в выписке № 000359 указана организация ООО «Агроминералпрод» комбайнёр ФИО55, № 000357 ФИО56. № 000356 ФИО57, № 00355 ФИО58, № 000339 ФИО59, № 000338 Бородулик, № 000341 ФИО60, № 000342 ФИО61, № 000343 ФИО46, № 000344 ФИО44, № 000346 ФИО51 , № 000347, № 000348 ФИО62, № 000304 Cова Е.И., № 000363 Бочка А.В., № 000362 ФИО63, № 000361 ФИО64, № 000369 ФИО65, № 000370 ФИО66, № 00371 ФИО67, № 002899 ФИО82 В перечисленных документах отсутствуют некоторые фамилии, а также в некоторых случаях указаны фамилии, без остальных инициалов невозможно идентифицировать. Например, указанные недочеты имеются в выписках (и соответствующие учётные листы) № 000345, № 000367, № 0004351, № 004355 и другие.

Заявителем представлены выписки о намолоте зерна и убранной площади, например № 005025 от 09.11.2013, № 005950 от 11.11.2013, № 005115 от 13.11.2013, № 005174 от 17.11.2013, № 005239 от 21.11.2013 указан комбайнер ФИО68 и организация ООО «Саблинское», от 15.11.2013 без указания комбайнера указана организация ООО «Саблинское. Уборка с/х продукции, а именно кукурузы проведена в ноябре.

Представленные заявителем в суд лимитно-заборные карты также не свидетельствуют о том, что ООО «Агроминералпрод» выполняло работы на территории ООО «Саблинское».

Таким образом, из перечисленных документов не представляется возможным определить, на какие именно комбайны, какой именно организации выданы горюче-смазочные материалы, к какой организации относятся комбайнеры, лимитно-заборные карты в разных случаях составлены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в картах за № 2554, в графе «ФИО получателя» указано № 15 Лаверда и № 23 Лаверда, организация не указана; в карте № 2555 в графе «ФИО получателя» ФИО46, № 19 Лаверда, организация не указана, в карте № 2816 графа «ФИО получателя» не заполнена, в карте № 2558 ФИО43; в карте № 2559 ФИО62, в № 2560 ФИО47 в карте № 2561 ФИО51, в карте № 2562 ФИО69, в карте № 2563 ФИО52, в картах за одним номером № 2543 ФИО44 и ФИО46, с номером № 2545 ФИО70, в карте № 2546 ФИО43, и в карте № 2547 ФИО42, в карте № 2548 ФИО60, в карте № 2549 ФИО51, в карте № 2534 ФИО52 В карте № 2816 отсутствует наименование организации и фамилия комбайнера. Во всех вышеперечисленных лимитно-заборных картах отсутствует наименование организации и не заполнена графа «для каких целей отпускается».

В лимитно - заборных картах с номерами 2613, 2592, 2589. 2593, 2594, 2595, 2598, 2596, 2597, 2599, 2600, 2604, 2602, 2605, 2606, 2608, 2609. 2610, 2615, 2618, 2619, 2621, 2626, 2627, 2628, 2629, 2631 указана организация ООО «Агроминералпрод», «ФИО» получателя не заполнена. В разделе 2 карт указаны фамилии ФИО71, ФИО65, ФИО72, ФИО73, Бочка А.В., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО52, ФИО78, ФИО44, ФИО69 и другие.

В лимитно-заборной карте № 3380 указана организация ООО «Саблинское», выдана ФИО79, в графе «для каких целей» указано наименование комбайн «Класс», в карте № 3377 указана организация ООО «Саблинское», выдана ФИО80, в графе «для каких целей» указано наименование комбайн «Класс». В карте № 3376 указана организация ООО «Саблинское», выдана ФИО81, в графе «для каких целей» указано наименование комбайн «Класс»; в карте № 3382 указана организация ООО «Саблинское», выдана ФИО82, в графе «для каких целей» указано наименование комбайн «Класс», в карте № 3386 указана организация ООО «Саблинское», выдана ФИО83, в графе «для каких целей» указано наименование комбайн «Класс».

В лимитно-заборных картах № 3155 (выдана ФИО81), в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон», № 3156 (выдана ФИО82), в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон», № 3157 (выдана ФИО84), в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон», № 3452 (выдана ФИО85), в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон», № 3453 (выдана ФИО80) , в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон», № 3153 (выдана ФИО83), в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон», № 3154 (выдана ФИО79), в графе «для каких целей» указано ООО «ПК Дон».

В вышеперечисленных картах отсутствует подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер». Суммовые выражения в разделе 2 4 графе указаны без каких-либо идентификационных данных.

В лимитно - заборных картах № 2155 (выдана ФИО84), в графе «для каких целей» указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок, № 2154 (выдана ФИО80), в графе «для каких целей» указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок, № 2153 (выдана ФИО82), в графе для каких целей указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок, № 2152 (выдана ФИО79), в графе для каких целей указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа «организация» не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок, № 2151 (выдана ФИО83), в графе для каких целей указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа «организация» не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок, № 2150 (выдана ФИО85), в графе для каких целей указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа «организация» не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок, № 3468 (выдана ФИО81) в графе «для каких целей» указано «Клаас Тукано 450», в графе разрешено ОПК «Дон», графа организация не заполнена, при этом содержатся подписи в графах «руководитель сельхозпредприятия» и «главный бухгалтер» без расшифровок.

Кроме того, в суд заявителем представлены лимитно-заборные карты без номеров с указанием фамилий ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО79, ФИО80 ФИО86. ФИО84. ФИО83 В графе «разрешено» указана организация ООО «Агроминералпрод». Представлены также лимитно-заборные карты, заполненные по другому формату, без номеров, в графе «заправщик» указан ФИО87, без принадлежности к организации.

Таким образом, из представленных обществом в суд путевых листов тракториста невозможно определить, какие именно комбайны (государственный номер), какой именно организации, к какой организации относятся комбайнеры, в разных случаях заполнены по разному, заполнены не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в путевом листе трактора от 18.06.2013 указан тракторист ФИО61, организация не указана, марка машины «Лаверда», в путевом листе трактора от 19.06.2013 указан тракторист ФИО54, организация не указана, марка машины «Лаверда». Кроме того, во всех путевых листах не заполнены графы «Начало работы», «Конец работы», «Трактор сдал», «Трактор принял», а также в нижней колонке путевых листов отсутствует подпись Механика/Бригадира. Из отчётов о движении горюче-смазочных материалов, которые составлены обществом прописью, не все графы заполнены. Так, например, отчеты с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.10.2013 по 31.10.2013 не заполнена графа «подпись кладовщика»; в отчете с 01.11.2013 по 30.11.2013 не заполнена графа «отчет проверил и документы принял бухгалтер» и графа «кладовщик». В ведомости регистрации комбайнов по контрагенту ООО «Агроминералпрод» указаны только фамилии комбайнеров.

В соответствии с договорами подряда № П-19/2013 от 19.06.2013 срок выполнения сельскохозяйственных работ на объекте ООО «Саблинское» с 25.08.2013 по 15.09.2013, однако согласно ведомостям регистрации комбайнов № 361 от 19.10.2013, № 362 от 10.10.2013, № 362 от 11.10.2013, № 366 12.10.2013, № 372 от 16.10.2013, № 373 от 17.10.2013, № 374 от 18.10.2013, № 375 от 19.10.2013, № 377 от 22.10.2013, № 378 от 24.10.2013, № 380 26.10.2013, № 381 от 27.10.2013, № 425 от 29.10.2013, № 404 от 04.11.2013, № 453 от 04.11.2013, № 454 от 05.11.2013, № 405 от 06.11.2013, № 455 от 06.06.2013, № 406 от 07.11.2013, № 456 от 07.11.2013, № 407 от 08.11.2013, № 475 от 08.11.2013, № 408 от 09.11.2013, № 476 от 09.11.2013, № 410 от 10.11.2013, № 477 от 10.11.2013, № 409 от 11.11.2013, № 478 от 07.11.2013, № 402 от 11.11.2013, № 479 от 12.11.2013, № 480 от 13.11.2013, № 441 от 14.14.2013, № 442 от 15.11.2013, № 444 от 17.11.2013, № 417 от 17. 11. 2013 работы по уборке подсолнечника проходили в октябре и ноябре. В ведомостях № 361 от 09.10.2013, № 362 от 09.10.2013, № 363 от 11.10.2013, № 366 от 12.10.2013, № 372 от 16.10.2013, № 373 от 17.10.2013, № 374 от 18.10.2013, № 375 от 19.10.2013, № 377 от 22.10.2013 и других частично отсутствует сведения в графах «время заезда на поле» и «время выезда с поля».

Исходя из анализа перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факты выполнения ООО «Агроминералпрод» работ для ООО «Саблинское». Из представленных документов не представляется возможным определить, какие именно комбайны (идентификационные признаки, государственные номера) принимали участие в работах, к какой организации относятся комбайнеры, представленные документы в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности).

Также в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников ООО «Агроминералпрод» в 2013 и 2014 годах минимальная (2-3 человека) и справки 2-НДФЛ (реестр) на контрагентов 2-го звена ООО КФХ «Рассвет-1», ООО «Агро-Цель», КФХ в форме ООО «Домбай».

Из анализа сведений 2-НДФЛ ООО «Агроминералпрод», а также, его контрагентов второго звена, комбайнеры, указанные в ведомостях регистрации комбайнов, в ведомостях по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборных картах, выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводных ведомостях, путевых листах сельскохозяйственной техники, учетных листах тракториста не являлись работниками вышеуказанных организаций.

Обществом в ходе налоговой проверки и в суд не представлены объяснения по вопросу передвижения комбайнов с комбайнерами от ООО «Агроминералпрод» в Александровский район Ставропольского края. Общество не представило доказательства несения расходов на транспортировку и (или) перегонку самоходных комбайнов.

Таким образом, с материалами налоговой проверки налоговый орган представлены исследованные судом и описанные выше совокупные доказательства, опровергающие выполнение работ (услуг) с привлечением комбайнов с водителями ООО «Агроминералпрод» на уборку урожая на полях ООО «Саблинское».

Исходя из изложенного, первичные документы общества приобщенные к материалам дела по ходатайству общества для подтверждения права на налоговую выгоду, оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре у ООО «Агроминералпрод». На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Агроминералпрод», по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог выполнить услуги, которые заявлены в первичных документах.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в материалы дела документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом суд делает основанный на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в сумме налога на добавленную стоимость, исчисленную обществом к налоговому вычету по нереальным финансово-хозяйственным операциям с проблемным контрагентом.

Суд не находит обоснованным довод заявителя, что если им представлены счета-фактуры и первичные документы в обоснование налогового вычета, налоговый орган не вправе отказать в предоставлении вычета по НДС, поскольку представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, журналов учета и других документов) не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод заявителя, что услуги по уборке урожая реальны, поскольку фактически выполнены, оплачены и использованы в деятельности, не принимается судом, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком услуг, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Агроминералпрод» в спорный период являлось действующим налогоплательщиком, исчисляло к уплате налог на добавленную стоимость не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения налоговой выгоды ООО «Саблинское». В связи с тем, что сельскохозяйственные работы ООО «Агроминералпрод» для ООО «Саблинское» не осуществляло, налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, ООО «Саблинское» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты вычеты сумм НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «Агроминералпрод» всего 4 180 493,00 руб., в том числе за 3 квартал 2013 года в размере 3 200 152,00 руб. и за 4 квартал 2013 года в размере 980 341,00 руб.

По эпизодам, связанным с выполнением работ (услуг) контрагентом ООО «МТС «ЮГАГРО» судом установлено следующее.

В 2013 - 2014 годы ООО «МТС «ЮГАГРО» осуществляло механизированную уборку зерновых культур зерноуборочными комбайнами на объекте ООО «Саблинское» по договорам подряда № П-08052013/1 от 08.05.2013 и № П-12032014/01 от 12.03.2014.

ООО « МТС «ЮГАГРО» по сведениям налогового органаотносится к категориимигрантов: поставлено на учет с 14.03.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, с 08.04.2014 - в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, юридический адрес: <...>. Руководитель - ФИО88, учредители: ФИО89 - 67%, ФИО90 - 33%. Основной вид деятельности: предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Согласно сведениям ФИР и базе данных ЕГРЮЛ у общества в собственности отсутствуют основные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ предоставлялись за 2013 год - на 2 человек, 2014 год – на 3 человек, 2015 год – на 0 человек.

В материалы дела по контрагенту ООО «МТС «ЮгАгро» обществом представлены договор на выполнение работ по уборке урожая с/х культур № П-08052013/1 от 08.05.2013, дополнительное соглашение №1 от 18.07.2013 к договору № П-08052013/01 от 08.05.2013, договор на выполнение работ по уборке урожая с/х культур № П-12032014/01 от 12.03.2014, акты, счет-фактуры, ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники.

Согласно условиям договора № П-08052013/1 от 08.05.2013 подрядчик (ООО «МТС «ЮгАгро») обязуется предоставить зерноуборочные комбайны в количестве 160 штук и персонал в количестве 220 человек. Предприятие ООО «МТС «ЮгАгро» распложено по адресу: <...> (в арендуемом помещении). Предприятием не представлены запрошенные документы, подтверждающие переброску в Александровский район Ставропольского края сельскохозяйственной техники (зерноуборочные комбайны) в количестве 160 комбайнов.

В ходе налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлен запрос о проведении осмотра территории (помещений) с определением собственника помещений в отношении ООО «МТС «ЮГАГРО» от 02.06.2015 № 06-28/006476. Согласно протоколу осмотра от 29.04.2015, в котором говорится, что ООО МТС «ЮГАГРО» арендует помещение площадью 22,9 кв. м. у собственника здания ООО «ОРТЦ «Ставрополь», расположенного по адресу: <...>. Прилагается договор аренды недвижимого имущества № 2201-оф/15 от 22.01.2015 с арендной платой 500 рублей в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади. Договоры с контрагентом за 2013-2014 года не представлены.

В судебном заседании 29.01.2019 был проведен допрос работника ООО МТС «ЮгАгро» ФИО90, который в 2013-2014 годах занимал должность заместителя главного директора ООО «МТС ЮгАгро». Свидетель пояснил, что поиском клиентов и заключением договоров занимался исключительно генеральный директор ООО «МТС ЮгАгро». Договор с ООО «Саблинское» подписывал генеральный директор ООО «МТС ЮгАгро». Однако договор подряда № II-08052013/01 (на выполнение сельскохозяйственных работ) от 08.05.2013 и дополнительное соглашение №1 к договору подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) № П-08052013/01 от 08.05.2013 было подписано ФИО90

Также ФИО90 пояснил, что документы, разрешения, технические паспорта субподрядчиков он не проверял, так как для ООО «МТС ЮгАгро» самое главное было поставка техники, также свидетель не смог назвать наименования конкретных организаций, с которыми ООО «МТС ЮгАгро» выступали во взаимоотношения по средствам заключения договоров субподряда.

Все акты подписывались путём телефонных переговоров со старшими бригадирами, которые находились на объекте вместе с комбайнами, однако фамилии никого из ответственных лиц он назвать не смог; как подписывались промежуточные акты, он не знает. Кроме того, пояснил, что ООО «МТС «ЮгАгро» не принимало никакого участия в составлении ведомостей по заправке комбайнов, лимитно-заборных карт, ведомостей распределения ГСМ, выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади и в связи с тем, что данные документы ему не известны, то пояснить ничего по ним не может. Также указал, что сельскохозяйственные работы продолжались 8-10 часов в день. Исходя из показаний свидетеля, ООО «МТС «ЮгАгро» предоставило ООО «Саблинское» порядка 50 комбайнов и 50-55 комбайнеров, при этом, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.5. договора № П - 080552013/01 от 08.05.2013, ООО «МТС «ЮгАгро» обязуется предоставить 160 комбайнов и 220 комбайнёров.

Свидетель указал, что договоры подряда № П - 080552013/01 от 08.05.2013 и № П - 12032014/01 от 12.03.2014 заключались на территории с. Саблинское, однако, в соответствии с вышеуказанными договорами место их заключения Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь.

Из показаний ФИО90 следует, что участие в выполнении сельскохозяйственных работ принимали комбайны и работники ООО «Саблинское», при этом ООО «Галактика» ему не знакома и работники данной организации не осуществляли зерноуборочные работы на объектах ООО «Саблинское».

В пункта 2.1.8 договора подряда на выполнение сельскохозяйственных работ заказчик – ООО «Саблинское» должен был указать своего представителя для обеспечения координации работ и имеющего полномочия решать с подрядчиком любые и всякие вопросы, связанные с организацией и исполнением работ. ООО «Саблинское» представитель не указан. В пункте 2.2.5 договора представитель со стороны подрядчика также не указан.

Обществом представлены свидетельства о регистрации машин и паспорта самоходных машин на комбайны зерноуборочные: РСМ-142 «ACROS-530» 58 РА № 7040; РСМ-142 «ACROS-530» 58 РА № 7039 - владелец ООО «Раздолье»; РСМ-142 «ACROS-530» 77 ВК № 9554 - владелец ОАО «РосАгроЛизинг»; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ № 9351; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ № 9354 – владелец ИП ФИО91; NEW HOLLAND СХ8070 23 КМ № 5056; NEW HOLLAND СХ8070 23 КМ № 5058 - владелец ООО «Супертехника»; NEW HOLLAND NHCX 840 23 УХ № 9353; NEW HOLLAND NHCX 840 23 КМ № 5057 - владелец ООО «Супертехника»; NEW HOLLAND CR908E 23 УР № 2213 – владелец ФИО92; РСМ-142 «ACROS-530» 58 РК № 4939; РСМ-142 «ACROS-530» 58 РК № 4940 - владелец ООО «Альтаир»; «Палессе» GS12» 58 РА № 7245; КЗС-1218-29 «Полесье-1218» - владелец ООО «Сура-Агро»; РСМ-142 «ACROS-530»58 РА № 7038; РСМ-142 «ACROS-530» 58 РА № 7041 – владелец ООО «Раздолье».

Из материалов дела видно, что в инспекции по месту регистрации указанных контрагентов в ходе проверки направлялись поручения об истребовании документов (информации), а именно, договоры аренды комбайнов с ООО «МТС «Югагро»; командировочные удостоверения на комбайнеров, которые производили механизированную уборку урожая по заданию ООО «МТС «Югагро», путевые листы специального автомобиля на прочие тракторы, комбайны, разрешение на перегон крупногабаритной техники по автодорогам. В адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю инспекцией направлено поручение № 38844 от 16.10.2017 на ИП ФИО91.

Согласно полученным сведениям ФИО91 имела в собственности указанные комбайны, но все они сняты с учета 11.06.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин; в ИФНС России № 14 по г. Москве поручение № 38845 от 16.10.2017 на ОАО «Росагролизинг». Инспекцией приобщен к делу ответ № 03/31870 от 20.10.2017, в котором ОАО «Росагролизинг» сообщает, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело никаких деловых отношений с ООО «Саблинское» и ООО «МТС Югагро».

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области налоговым органом также было направлено поручение № 38846 от 16.10.2017 на ООО «СУПЕРТЕХНИКА». Согласно полученным сведениям комбайны в собственности не зарегистрированы. Установлено, что комбайны марки NEWHOLLAND СХ 8070 с аналогичными заводскими номерами принадлежат на праве собственности ООО «Интер-Сервис». В связи с полученными сведениями инспекцией в ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края направлено поручение об истребовании документов № 38916 от 17.10.2017 у ООО «Интер-Сервис». В результате получен ответ № 194 от 31.10.2017, в котором ООО «Супертехника» сообщает, что с 01.01.2013 по 31.12.2015 не имело никаких деловых отношений с ООО «Саблинское» и ООО «МТС Югагро». ООО «Интер-Сервис» документы по требованию не представило; в Межрайонную ИФНС России № 3 по Пензенской области инспекцией направлено поручение № 38847 от 16.10.2017 на ООО «Сура-Агро». Согласно полученным сведениям, указанные комбайны в собственности не зарегистрированы. Ответ не получен. В Межрайонную ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю налоговым органом направлено поручение № 38850 от 16.10.2017 на ФИО92. ФИО92 имел в собственности указанные комбайны, но все они сняты с учета 11.06.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин. Инспекцией также направлен запрос в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (поручение № 38851 от 17.10.2017) на ООО «Альтаир». ООО «Альтаир» имело в собственности 2 комбайна РСМ-142 «ACROS-530», все транспортные средства сняты с учета 27.08.2014. Документы по требованию не представлены без объяснения причин.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Раздолье» 30.08.2017 снято с учета в связи с ее ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области направлен запрос 13-18/017925@ от 17.10.2017 о предоставлении информации о ООО «Раздолье» имеющейся в налоговом органе: о предоставлении отчётности, сведения о численности, выявлялись ли налоговыми проверками у данного налогоплательщика нарушения законодательства о налогах и сборах, факты применения схем уклонения от налогообложения, либо другая информация, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, сведения об операторе (наименование (ФИО), ИНН), обеспечивающим предоставление по ТКС бухгалтерской и налоговой отчетности, копию доверенности и (или) договора предоставления доступа и абонентского обслуживания. В банки направлены запросы о движении денежных средств на счетах ООО «Раздолье». Согласно выписке банка о движении денежных средств на счетах, ООО «Раздолье» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. ООО «Раздолье» по имеющимся сведениям в базе данных имело в собственности 4 комбайна РСМ-142 «ACROS-530», все транспортные средства сняты с учета 30.08.2017 г. Новый собственник – ООО СП «Каменское».

Налоговым органом также направлен запрос № 13-15/018059 от 18.10.2017 в ФКУ УФАД «Кавказ» Федерального дорожного Агентства» о получении информации о том, обращались ли ООО «Раздолье», ОАО «РосАгроЛизинг», ИП ФИО91, ООО «Супертехника», ФИО92, ООО «Альтаир», ООО «Сура-Агро» за выдачей специального разрешения на движении по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо специального средства (комбайнов) с указанием государственных номеров комбайнов. Согласно полученным ответам № 21/5771 от 20.11.2017, № 21/5096 от 30.10.2017 и № 21/4992 от 24.10.2017 о том, что в период с 2013 по 2015 год организации ООО «Раздолье», ОАО «РосАгроЛизинг», ИП ФИО91, ООО «Супертехника», ООО «Интер- Сервис», ФИО92, ООО «Альтаир», ООО «Сура-Агро» за получением специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не обращались.

Согласно анализу выписки движения денежных средств на счетах ООО «МТС Югагро» установлено, что полученные денежные средства перечислены далее «по цепочке» ООО «Авита», ООО «Сельхозтрейд», ООО «Меркус», в назначении платежа указано «за услуги по договору, за уборку с/х культур». С организациями, которые указаны в свидетельствах о регистрации машин и паспортах самоходных машин в качестве владельцев, расчеты не осуществляются.

ООО «Авита» снято с учета 14.08.2014, код причины снятия с учета – 01 «Снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами».

В адрес отдела Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае налоговым органом был направлен запрос от 10.08.2017 № 13-16/013384 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщика ООО «АВИТА». Согласно представленному в дело полученному ответу № 05-17-14/6340 и № 05-17-14/6339 от 28.08.2017 за ООО «АВИТА» самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

При анализе выписок с расчетных счетов организаций судом установлено что, полученные денежные средства от ООО «МТС Югагро» перечисляются ООО «Агрогрупп» за транспортно-экспедиционные услуги. От других контрагентов поступают денежные средства за транспортные услуги, за аренду транспортных средств. ООО «Агрогрупп» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю. Дата постановки на учет 01.03.2012, 05.11.2014 снято с учета. Причина снятия - 01 - снятие с учета российской организации по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ не представлялись, следовательно, у контрагента отсутствовал персонал организации и необходимая для уборки урожая техника.

Согласно выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Сельхозтрейд», полученные денежные средства от ООО «МТС Югагро» снимаются наличными в кассу на хозрасходы. От других контрагентов поступают денежные средства за продукты питания, полипропилен.

В Отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Пензенской области был направлен запрос от 10.08.2017 № 13-16/013387 о наличии тракторов, комбайнов у налогоплательщиков ООО «Сельхозтрейд». Согласно ответу № 03-03/1178 от 11.09.2017 за ООО «Сельхозтрейд» самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

В материалы дела инспекцией представлен запрос от 18.05.2017 № 11-56/008414 сотрудникам правоохранительных органов, участвующим в проверке о проведении допроса директора ООО «СЕЛЬХОЗТРЕЙД» ФИО93 Рапортом УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области капитана полиции ФИО94, сообщено о невозможности проведения допроса свидетеля, так как по указанному адресу на момент проверки никого не было. Согласно базам данных МВД ФИО93 был задержан сотрудниками уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Пензе 15.02.2017 по подозрению в совершении преступления предусмотренного части 3 статьи 158 УК РФ.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Меркус» от 09.03.2017 № 35518. Согласно полученному ответу № 97 от 15.03.2017 ООО «Меркус» с момента постановки на учет в инспекции (05.11.2015) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, по заявленному адресу (месту нахождения) юридического лица организация не находится, руководитель юридического лица ФИО95 снят с учета в связи со смертью 30.05.2015. Анализ выписки о движении денежных средств на счетах ООО «Меркус» свидетельствует, что полученные денежные средства от ООО «МТС Югагро» перечисляются на карту ФИО96 От других контрагентов поступают денежные средства за с/х продукцию, транспортные услуги, за материалы. ФИО96 в рамках допроса пояснил, что основным видом деятельности ООО «Меркус» являлась оптовая торговля ТНП, сельхозтехники (тракторов, комбайнов) ни в собственности, ни в аренде не было, организация ООО МТС «Югагро» не знакома, деятельности по механизированной уборке урожая не осуществлялось никогда, ООО «Саблинское» ему тоже не известно, договор с ООО «МТС Югагро» на уборку урожая никогда не заключался.

Согласно информации от Федерального дорожного агентства (Росавтодор) о том, ООО «Меркус» не обращалось с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. На основании изложенных выше фактов и доказательств суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что субподрядчики ООО «МТС «ЮГАГРО» выполнить работы по уборке урожая на полях ООО «Саблинское» не имели возможности, так как отсутствовала необходимая для уборки урожая техника и персонал, либо взаимоотношения с ООО «МТС «ЮГАГРО» и (или) ООО «Саблинское» не подтверждают. В материалы дела обществом по контрагенту ООО «МТС Юг-Агро» представлены документы, а именно ведомости по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборные карты, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводные ведомости, путевые листы сельскохозяйственной техники, ведомости регистрации комбайнов.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «МТС Юг-Агро», заявленных обществом в книге покупок, по следующим обстоятельствам.

ООО «Саблинское» в материалы дела представило выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади (далее - выписка), которая даёт возможности идентифицировать, какие комбайны именно участвовали в работах (казаны без идентифицирующих данных, государственные номера не указаны), от какой организации, какие комбайнеры к какой организации относятся, на каких полях проходила уборка.

В выписках с номерами № 002108 указана фамилия ФИО104 и комбайн № 7 Нью-Холланд, № 002105 от 17.06.2013 указана фамилия ФИО97 и комбайн № 4 Нью-Холланд, № 002103 от 17.06.2013 указана фамилия Шевчук и комбайн № 4 Нью-Холланд, № 002120 от 19.06.2013 указана фамилия ФИО98 и комбайн № 5094 Нью-Холланд, № 002329 от 20.06.2013 указан комбайн Klaas 5094, фамилия ФИО98, № 002121 указана фамилия ФИО99 и комбайн № 9384 Нью-Холланд, в выписке № 002330 от 20.06.2013 указан комбайн Klaas 9384, фамилия ФИО99, в выписках № 002333 от 20.06.2013, № 002156 от 22.06.2013 указана фамилия ФИО100 и комбайн № 3536 Klaas, в выписках № 002140 от 21.06.2013, № 002155 от 22.06.2013, указана фамилия ФИО111 и комбайн № 1726 Нью-Холланд. В выписках за номерами 003033, 003034, 003135, 003146, 003295 от 06.07.2013, 003261, 003073 от 04.07.2013, № 003090 от 05.07.2013, № 003210 от 06.07.2013, № 003294 от 06.07.2013, № 003147 в графе «организация» указано ООО КФХ «Кайнар» и комбайнер ФИО101, бригада № 6, уборка пшеницы, комбайн ДЖ 1. В лимитно - заборных картах № 2738, № 2322 заполнены аналогичные сведения. При этом в ведомости распределения ГСМ на объекты затрат по участку № 6 за июль месяц по уборке пшеницы бригада № 6 указана организация ООО «МТС Юг-Агро».

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у ООО «МТС Юг-Агро» отсутствовали в собственности комбайны. В представленных обществом свидетельствах о регистрации машин (комбайнов) и паспортах самоходных машин, которые принадлежат сторонним организациям (некоторые из которых, не подтверждают взаимоотношений с ООО «МТС Юг-Агро» (например, ОАО «РосАгроЛизинг) отсутствуют комбайны с такими идентификационными признаками (марки и государственные номера не совпадают), что также свидетельствует формальном документооброте между обществом и контрагентом.

Представленные обществом лимитно-заборные карты также не свидетельствуют о том, что ООО «МТС Юг-Агро» выполняло работы на территории ООО «Саблинское». Из указанных доказательств не представляется возможным определить, на какие именно комбайны, какой именно организации выданы горюче-смазочные материалы, к какой организации относятся комбайнеры, лимитно-заборные карты в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности.

Так, в лимитно - заборной карте № 1166 указан ФИО102, в графе «для каких целей» указано «Класс Меда № 4», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В карте № 2108 указан ФИО103, в графе «для каких целей» указано «Класс Меда 310 № 1», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В карте № 2107 указан ФИО104, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 7», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В карте № 2105 указан ФИО105, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 5», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В лимитно-заборной карте № 2104 указан ФИО106, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 2», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В лимитно-заборной карте № 2104 (повторяется) указан ФИО107, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 4», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В карте № 2103 указан ФИО108, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 3», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В карте № 2101 указан ФИО109, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 6», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро». В карте № 2101 указан ФИО110, в графе «для каких целей» указано «Нью Холланд № 1», в графе «разрешено» указано ООО «МТС Юг-Агро».

В картах № 2116 указан ФИО111, в графе для каких целей указано «Нью Холланд № 10», в графе разрешено отсутствует наименование организации; № 1166 (повторяется номер) указан ФИО100, в графе «для каких целей» указано «Класс Megion № 6», в графе «разрешено» отсутствует наименование организации, в карте № 2109 указан ФИО112, в графе «для каких целей» указано ««Нью Холланд № 9», в графе «разрешено» отсутствует наименование организации. В лимитно-заборных картах с номерами 1122, 1131, 1132. 1133, 1126. 1131, 1124, 1130, 1128, 1123, 1127, 1123, 1129, 1134, 2208, 2207, 2208, 1142, 1137 наименование организации не указано, в графе «для каких целей отпускается» указаны числовые выражения указаны фамилии ФИО113, ФИО65, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118 и другие.

В некоторых представленных лимитно-заборных картах (с номерами 2685, 2683, 2677, 2688, 2880, 2881,1962) не заполнены графы «число, месяц, год», что не позволяет идентифицировать, в какой период времени они были составлены. В лимитно-заборной карте № 2685 заполнен раздел 2 с перечислением фамилий Рузенко, ФИО98, ФИО119, ФИО119 и т.д. В карте № 2683 в разделе 1 заполнена графа «разрешено» ООО «МТС Юг-Агро» и в разделе 2 перечислены фамилии Рузенко, ФИО98, ФИО119, ФИО119, ФИО79, ФИО120 и другие. В картах с номерами 2677, 2688, 2880, 2881 в разделе 2 указано по одной фамилии (Азаревский, ФИО90, ФИО121 и ФИО121 соответственно). При этом в 7 графах напротив содержатся 7 подписей.

Из представленных путевых листов тракториста не представляется возможным определить, какие именно комбайны (государственный номер), какой именно организации, к какой организации относятся комбайнеры; в разных случаях заполнены по-разному, не все графы, либо содержат неточности. Так, например, в путевом листе трактора № 854 указан тракторист ФИО122, организация ООО «Саблинское». В путевом листе трактора № 901 указан тракторист ФИО123 графа «организация» не заполнена, марка машины «Акрос». при этом в выписке из реестра о намолоте зерна от 05.07.2014 указана организация ООО «Саблинское» и комбайнер ФИО123

Кроме того, во всех представленных обществом путевых листах не заполнены графы «начало работы», «конец работы», «трактор сдал», «трактор принял», а также в нижней колонке путевых листов отсутствует подпись механика/бригадира. Также обществом представлены отчёты о движении горюче-смазочных материалов, которые заполнены обществом прописью, не все графы заполнены. Так, например, в отчетах с 11.06.2013 по 31.07.2013 не заполнена графа «отчет проверил и документы принял бухгалтер» и графа «кладовщик».

В ведомостях регистрации комбайнов № 310 от 09.07.2013, № 93 от 20.06.2013, № 93 от 20.06.2013, № 93 от 20.06.2013, №94 от 21.06.2013, №95 от 23.06.2013, №97 от 25.06.2013, № 99 от 27.06.2013, № 101 от 20.10.2013 и др. частично отсутствует сведения в графах время заезда на поле» и «время выезда с поля». В ведомости № 653 регистрации комбайнов № 21 от 12.06.2014 напротив граф «время заезда на поле» и «время выезда с поля» подписи комбайнёров отсутствуют.

Проведя анализ доказательств, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают факта выполнения ООО «МТС ЮгАгро» работ для ООО «Саблинское». Из представленных документов, не представляется возможным определить какие именно комбайны (идентификационные признаки, госномера) принимали участие в работах, к какой организации относятся комбайнеры, представленные документы в разных случаях заполнены по разным формам, заполнены не все графы, либо содержат неточности).

Кроме того, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым численность сотрудников ООО «Агроминералпрод» в 2013 и 2014 годах минимальна (2-3 человека), а также справки 2-НДФЛ на контрагентов 2-го звена, которым ООО «МТС «Юг-Агро» перечисляло денежные средства за уборку с/х культур (ООО «Авита», ООО «Сельхозтрейд», ООО «Меркус».

Из анализа сведений 2-НДФЛ ООО «МТС ЮгАгро», а также его контрагентов 2-го звена, комбайнеры, указанные в ведомостях регистрации комбайнов, в ведомостях по заправке комбайнов, в том числе лимитно-заборных картах, выписках из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сводных ведомостях, путевых листах сельскохозяйственной техники, учетных листах тракториста не являлись работниками вышеуказанных организаций.

Исходя из изложенного, первичные документы общества приобщенные к материалам дела по ходатайству общества для подтверждения права на налоговую выгоду, оцененные судом во взаимной связи с материалами проверки и деятельностью общества, не подтверждают реальные операции по приобретению услуг по уборке урожая в заявленном количестве и номенклатуре у ООО «МТС ЮгАгро». На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по указанным хозяйственным операциям. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МТС ЮгАгро», по счетам-фактурам которого предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не мог выполнить услуги, которые заявлены в первичных документах.

Довод заявителя о том, что ООО «МТС ЮгАгро» в спорный период являлось действующим налогоплательщиком не имеет значения для квалификации спорных финансово-хозяйственных операций как совершенных реально, а лишь подтверждает довод налогового органа о согласованности действий общества и его контрагента в целях получения налоговой выгоды ООО «Саблинское». В связи с тем, что сельскохозяйственные работы ООО «МТС ЮгАгро» для ООО «Саблинское» не осуществляло, налоговым органом доказано создание обществом формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного ООО «Саблинское» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты вычеты сумм НДС по счетам-фактурам контрагента ООО «МТС Югагро» всего 5 026 859,00 руб., в том числе за 3 квартал 2013 год. в размере 3 093 139,00 руб. и 3 квартал 2014 года в размере 1 933 720,00 руб.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В ходе допроса генерального директора ООО «Саблинское» ФИО24 (протокол от 05.04.2018 № 1632) получены пояснения о том, что должная осмотрительность при выборе контрагентов была проявлена путем проверки учредительных документов. При этом проверка на наличие у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения своих обязательств перед ООО «Саблинское» (наличие квалифицированного персонала, транспортных средств, основных средств, имущества и т.д.) не проводилась. В организации нет закрепленного порядка контроля за отбором и оценкой рисков при выборе контрагентов.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2018 г. представители общества заявили, что при выборе контрагентов их не интересовало наличие необходимых ресурсов, поскольку ими проверялись уставы и достаточно было наличие договоров (55 – 58 минуты аудиозаписи). При этом не ясно, каким образом обществу было достаточно наличие договоров для проявления должной осмотрительности, учитывая, что договор является результатом мероприятий, проведенных по выбору контрагентов.

Заключая сделки с контрагентом, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для налогоплательщика и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, общество свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, Суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов по сделкам.

Инспекцией в материалы дела представлены дополнения к отзыву от 11.09.2018 № 07-40/734, где произведен расчет объема выполненных работ в сопоставлении с имеющейся у общества сельскохозяйственной техникой.

ООО «Саблинское» имело в собственности 41 зерноуборочный комбайн, что подтверждается в том числе отчетом о сельскохозяйственной технике и энергетике форма 17-АПК (представлен в материалы дела), из них: ДОН-1500 и ДОН-1500А в колличестве 36 штук, производительность 140 ц/час; СК-5«Нива» и «Нива» в колличестве 5 штук, производительность – 72 ц/час, СК-6А «Колос» в колличестве 1 производительность 100 ц/час.Производительность ц/ч определена налоговым органом, исходя из данных сети интернет, например, http://www.allspectech.com. (скриншоты представлены в материалы дела).

Исходя из 8 часового рабочего дня, производительность комбайнов ДОН-1500 и ДОН-1500А за смену ровняется 40 320 ц (36 штук * 140 ц/часов * 8 часов); производительность комбайнов СК-5«Нива» и «Нива» за смену ровняется 2 880 ц (5 штук * 72 ц/часов * 8 часов);производительность комбайнов СК-6А «Колос» за смену ровняется 800 ц (1 штука * 100 ц/часов * 8 часов). Следовательно, общая производительность комбайнов за смену равна 44 000 ц (40 320+2 880+800).

Согласно отчету о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства форма 9-АПК (представлен в материалы дела), представленного ООО «Саблинское» в Министерство сельского хозяйства СК: посеянная (убранная) площадь зерновых культур в 2013 году составила 30 000 га, выход продукции составил 1 489 380 ц., в 2014 году составила 28 000 га, выход продукции составил 1 579 320 ц.

Кроме того, в 2013 году ООО «Саблинское» привлекало подрядные организации, реально оказывающих услуги по уборке зерновых (имеют в штате комбайнеры, имеются на балансе комбайны) и (или) которые не являются плательщиками НДС (находятся на спецрежимах). Согласно актов выполненных работ, договоров подряда, статотчетности, выписки банка о движении денежных средств на счетах организаций подрядными организациями убрано: ООО «МДМ» - 1 624 га; ООО «Агромаркет» - 2 090 га; ФИО124 - 67 га; ФИО125 - 367 га; ОАО «Тулаагролизинг» - 6 272; ФИО126 - 1 864 Га. Следовательно, за 2013 год подрядными организациями на полях ООО «Саблинское» было убрано 12 285 га.

В 2014 году ООО «Саблинское» привлекало подрядные организации, реально оказывающих услуги по уборке зерновых (имеют в штате комбайнеры, имеются на балансе комбайны и (или) которые не являются плательщиками НДС (находятся на спецрежимах)). Согласно актов выполненных работ, договоров подряда, статотчетности, выписки банка о движении денежных средств на счетах организаций подрядными организациями убрано: ФИО127 - 3 982 га; - ФИО128 - 625 га; ФИО129 -2 888 га; ООО «Дагестан МТК-Северный» - 555 га; Глава КФХ ФИО119 - 325 га; - ООО «Унормак» - 952 га; ООО «Агрофирма Село Ворошилова» - 2 535 га; ООО «Картал» - 2 168 га; ООО «Агромаркет» - 956 га; ООО «Зерновой Дом-Поволжья» - 1 500 га; ФИО130 - 256 га. Следовательно, за 2014 год подрядными организациями было убрано 12 400 га.

В 2013 году выход продукции ООО «Саблинское» составил 1 489 380 центнеров.

С учетом технической возможности (наличие на балансе 41 единицы ТС), их характеристиками и заключенными договорами с подрядными организациями на выполнение работ по уборке урожая ООО «Саблинское» самостоятельно имело возможность убрать при 8-ми часовом рабочем дне в 2013 году 17 742 га (880 000ц / 49,6 ц/га), где 88 0000 ц - возможность убрать собственными силами = 44 000 ц (производительность за смену) * 20 (средний показатель количества дней уборки исходя из заключённых договоров подряда со спорными контрагентами), 49, 6 ц/га – (средняя урожайность); в 2014 г – 15 603 га (880 000 ц /56,4 ц/га), где 880 000 ц - возможность убрать собственными силами = 44 000 ц (производительность за смену) * 20 (средний показатель количества дней уборки исходя из заключённых договоров подряда со спорными контрагентами) = 56, 4 ц/га – (средняя урожайность).

Таким образом, ООО «Саблинское» имело возможность выполнить сельскохозяйственную уборку без привлечения ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод» и ООО «МТС «ЮгАгро», так как в 2013 г. посеянная (убранная) площадь зерновых культур составила 30 000 га, ООО «Саблинское» имело возможность убрать собственными силами 17 742 га, подрядными организациями было убрано 12 285 га( соответственно 17 742 га+ 12 285 га=30 000 га); в 2014 г. посеянная (убранная) площадь зерновых культур составила 28 000 га, ООО «Саблинское» имело возможность убрать собственными силами 15 603 га, подрядными организациями было убрано 12 285 га( соответственно 15 603 га+ 12 400 га=28 000 га).

Кроме того, налоговым органом проведён расчёт исходя из продолжительности уборки с/х культур (зерновых) в 20 дней, при этом согласно договору подряда, заключённому между ООО «Саблинское» и ООО «Галактика» продолжительность уборки c/х культур составляло 30 дней (с 10.06.2014 по 20.07.2014), договору подряда, заключенному между ООО «Саблинское» и ООО «Агроминералпрод» продолжительность уборки c/х культур составляло 35 дней (с 10.06.2013 по 15.07.2013, по договору подряда заключенному межу ООО «Саблинское» и ООО «Агроминералпрод» от 08.05.2013 составляет 30 дней ( с 15.06.2013 по 15.07.2013 г.).

Таким образом, доводы налогового органа о том, что организации ООО «Галактика», ООО «Агрминералпрод» и ООО «МТС Югагро» были привлечены для создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованного вычета по НДС, что в том числе подтверждается расчетом, произведённым налоговым органом.

Представленное обществом в материалы дела письмо ООО «Ростсельмаш» о сроках службы комбайнов носит рекомендательный характер. В письме также указано, что по истечении срока службы продукция считается исчерпавшей свой ресурс и может быть выведена из эксплуатации. При этом, на балансе ООО «Саблинское» имело в собственности 41 зерноуборочный комбайн, что подтверждается в том числе Отчетом о сельскохозяйственной технике и энергетике форма 17-АПК.

Таким образом, на основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что заявленные контрагенты ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод», ООО «МТС ЮгАгро» фактически услуги не оказывали. обществом расчёт, произведённый налоговым органом не опровергнут. Контррасчёт в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, доначисление НДС по контрагентам ООО «Галактика», ООО «Агроминералпрод», ООО «МТС ЮгАгро» в размере 11 254 743, 00 руб. , пени по НДС в размере 4 915 041, 00 руб. суд признает обоснованным.

В отношении контрагента заявителя ООО «Росстрой» налоговым органом не принята сумма НДС, заявленная к вычету в размере 2 018 318,00 руб. (в том числе за 3 квартал 2013 года в сумме 641 044,00 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 1 377 274 руб.) в связи с тем, что данным поставщиком создана подконтрольная ему схема взаимодействия с проблемными организациями, которые имеют признаки фирм-«однодневок», относятся к категории риска «представление нулевой отчетности», в собственности отсутствуют материально-технические и основные средства, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе вышеуказанного контрагента.

Суд не находит обоснованным довод налогового органа относительно не проявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО «Рострой», поскольку материалами дела подтверждается, что для заключения договора подряда контрагентом ООО «Рострой» обществу представлены Устав ООО «Рострой»; свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0558.00-2013-6165165320-с-2017 от 19.02.2013, выданное СО НП «Международное строительное объединение»; выписка из ЕГРЮЛ; приказ о назначении директора; сертификаты качества на металлопродукцию: трубы электросварные, трубы стальные профильные, сталь горячепрокаточная, уголок стальной горячепрокаточный, профили стальные листовые.

На момент заключения договора подряда и с 29.11.2010 контрагент ООО «Рострой» состоял на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону Ростовской области, руководителем и учредителем являлся ФИО131

Доводы инспекции о том, что контрагент ООО «Рострой» относится к категории «однодневок» и создал схему с субконтрагентами по уклонению от уплаты налогов, судом также не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО «Рострой» в 2013 году на основании договоров подряда № 29 от 08.04.2013, № 47 от 14.11.2013 осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Крытый ток» ООО «Саблинское».

По требованию налогового органа обществом в период проведения налоговой проверки по данному контрагенту представлены договор и все первичные документы, документы налогового и бухгалтерского учета, в том числе копия договора подряда № 29 от 08.04.2013, книга продаж, локальный сметный расчет № 1 на строительство крытого тока в отделении № 3, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.05.2013, счет-фактура № 6 от 20.05.2013, акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.07.2013, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 12.07.2013, счет-фактура № 22 от 12.07.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 13.08.2013, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 13.08.2013, счет-фактура № 24 от 13.08.2013, акт о приемке выполненных работ № 5 от 22.08.2013, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 22.08.2013, счет-фактура № 25 от 22.08.2013, договор подряда № 47 от 14.11.2013 на строительство крытого тока в бригаде № 4, акт о приемке выполненных работ № 215 от 07.07.2014, справка о стоимости выполненных работ № 215 от 07.07.2014, счет-фактура № 215 от 07.07.2014.

Выставленные контрагентом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и включены в книгу покупок общества.

Отказывая в применении вычета по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО «Рострой», налоговый орган ссылается на то, что у контрагента отсутствовало достаточное количество производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Вместе с тем, согласно Штатному расписанию, представленному ООО «Рострой» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» при получении свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, количество штатных единиц – 7, в том числе директор (1), главный инженер (1), заместитель главного инженера (1), инженер (2), инженер ТГВ (1) и начальник участка (1), монтажники, сварщики, работники других строительных специальностей, кто непосредственно должен выполнять работы, в штате организации не предусмотрены. В качестве одних из квалифицированных специалистов заявлены: ФИО132, который согласно представленной копии Выписки из Трудовой книжки ТК № 4875485 работает в ООО «Рострой» с 02.07.2012 в должности заместителя главного инженера. ФИО133, который согласно представленной копии Выписки из Трудовой книжки ТК-1 № 4006485 работает в ООО «Рострой» с 04.07.2012 в должности инженера.

При этом ООО «Рострой» не представило сведения о доходах физических лиц контрагентом в налоговый орган по форме 2-НДФЛ на указанных лиц. В ходе анализа выписок банка ООО «РОстрой» заработная плата указанным лицам не выплачивалась, командировочные расходы не возмещались. ООО «Рострой» представлена в инспекцию налоговая отчетность за спорные периоды с суммами вычета, составляющими 98% от сумм уплаченных налогов, то есть представлена налоговой отчетности с минимальными показателями. Налоговый орган, считая контрагента ООО «Рострой» недобросовестным, ссылается на невозможность выполнения им финансово-хозяйственных операций.

Суд не находит доводы инспекции в отношении указанного контрагента обоснованными, по следующим основаниям.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191).

В определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0 от 05.03.2009 № 468-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.).

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара (работ, услуг) от изготовителя (исполнителя) к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт выполнения работ налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Проявление обществом должной степени осмотрительности не может подменять налоговый контроль налогового органа за налогоплательщиками - контрагентами общества.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям ООО «Рострой» исчислило и уплатило в бюджет за 2013-2014 годы налоги, при этом доля налоговых вычетов по НДС составляет более 98 процентов, суммы налога уплаченные в бюджет минимальны.

На запрос налогового органа в ИФНС России по г. Белгороду № 36489 от 24.05.2017 у НП «Международное строительное объединение» на истребование документов прилагаемых при получении ООО «Рострой» свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства получен ответ № 23-16/6879 от 06.06.2017 и представлены копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0558.00-2013-6165165220-С-247 от 19.02.2013, № 0558.01-2013-6165165220-С-247 от 07.08.2013, копия сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО «Рострой», копии дипломов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации специалистов, выписки из трудовых книжек и штатное расписание. То есть, по встречной проверке подтверждены сведения налогоплательщика, представленные в инспекцию в качестве доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора подряда с ООО «Рострой».

Инспекция также получила информацию о том, что согласно штатному расписанию, представленному ООО «Рострой» в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение» при получении Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, количество штатных единиц – 7, в том числе директор (1), главный инженер (1), заместитель главного инженера (1), инженер (2), инженер ТГВ (1) и начальник участка (1), монтажники, сварщики, работники других строительных специальностей, кто непосредственно должен выполнять работы, в штате организации не предусмотрены. В качестве одних из квалифицированных специалистов заявлены: ФИО132, который согласно представленной копии Выписки из трудовой книжки ТК № 4875485 работает в ООО «Рострой» с 02.07.2012 в должности заместителя главного инженера. ФИО133, который согласно представленной копии Выписки из трудовой книжки ТК-1 № 4006485 работает в ООО «Рострой» с 04.07.2012 в должности инженера. ФИО132, проживающий в Московской области, и ФИО133 А, также проживающий в Московской области, в то время как организация состоит на учете в Ростовской области, на допрос в инспекцию не явились. При этом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю письмом № 6/11174 от 04.10.2017 были получены объяснения ФИО133, который дал показания о том, что в 2013-2016 работал в должности инженера-электрика на Каширской ГРЭС-4, имеет высшее образование, в 1996 году закончил Московскую государственную академию приборостроения и информатизации. Отказываясь от фактов работы в ООО «Рострой» и наличии свидетельства о допуске к работе, ФИО133 допускает противоречия с имеющимися документами и сведениями, так как согласно представленных документов НП «Международное строительное объединение» ФИО133 в 1996 году окончил Московскую академию приборостроения и информатики по специальности «Автоматизация технологических процессов и производства» и с 04.07.2012 года по сентябрь 2016 года (дата подачи заявки на получение Свидетельства) работал в ООО «Рострой» в должности инженера.

Судом учтены имеющиеся в материалах дела полученные налоговым органом свидетельские показания работников общества ФИО134, ФИО135, подтверждающие совершение реальных финансово-хозяйственных операций. Также суд учитывает, что налоговым органом не оспаривается реальность выполнения работ по договорам подряда с ООО «Рострой» и наличие результатов выполненных работ.

Суд не находит обоснованными доводы инспекции о том, что именно на налогоплательщика возлагается ответственность за недобросовестные действия его контрагента, возможно представившего в орган по сертификации (СРО) недостоверную информацию.

ООО «Саблинское» в судебном заседании представило в материалы дела пояснения ФИО131, директора ООО «Росстрой», проанализировав которое, суд установил, что из содержания представленного документа не ясно, каким образом были выполнены работы, кто конкретно осуществлял работы и т.д. Кроме того, данное пояснение предоставлено ООО «Саблинское» на неофициальном бланке ООО «Рострой», не содержит никаких реквизитов данной организации.

Однако указанное обстоятельство не опровергает доводы налогоплательщика о реальности выполненных ООО «Рострой» работ и правомерности применения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность контрагента ООО «Рострой» как организатора «схемы», направленной на получение налоговой выгоды, необоснованно возлагает ответственность на налогоплательщика, подтвердившего свою осмотрительность и представившего документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия признаков зависимости, аффилированности между ООО «Саблинское и его контрагентом ООО «Рострой», согласованности их действий. Добросовестность общества при выборе подрядной организации инспекцией не опровергнута. Доказательства проявления необходимой степени осмотрительности ООО «Саблинское» при заключении договора подряда с ООО «Рострой» представлены в налоговый орган и в материалы дела.

Налоговым органом не опровергнут факт наличия экономической целесообразности заключения договора подряда по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Крытый ток».

Суд, в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям ООО «Саблинское» и ООО «Рострой», пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, правомерно могут являться основанием для принятия предъявленных обществу контрагентом ООО «Рострой» сумм НДС к вычету или возмещению.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд делает вывод, основанный на совокупной оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные ООО «Саблинское» документы являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО «Рострой».

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «Саблинское» правонарушения в виде незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по полученным от ООО «Рострой» счетам-фактурам в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в общей сумме 2 018 318,00 руб., пени в размере 881 416,00 руб.

В связи с изложенным заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению в части эпизода с ООО «Рострой», поскольку решение инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу и нарушает права налогоплательщика.

Суд не находит обоснованными доводы общества о неправомерности применения штрафных санкций в размере 33 руб. в связи со следующим.

Налогоплательщиком 31.10.2016 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 квартал 2015 года, а также 01.11.2016 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года .

Сумма налога к доплате по представленным 31.10.2016 уточненным декларациям за 1, 2, 3 квартал 2015 года составляет 1127,00 руб. По данным карточек РСБ на момент представления уточненных налоговых деклараций числится переплата налога в сумме 365,00 руб. и пени в сумме 123,34 руб. (справка о состоянии расчетов № 171033).

Сумма налога к доплате по представленной 01.11.2016 уточненной декларации за 4 квартал 2015 составляет 216,00 руб. По данным карточек расчета с бюджетом на момент представления уточненной налоговой декларации числится недоимка в сумме 762,00 руб. (справка о состоянии расчетов № 171034).

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ не выполнены, в связи с чем, к ООО «Саблинское» применяются штрафные санкции согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога (1343,00 руб. – 365,00 руб.) и составляет 196,00 руб.

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки представителем ООО «Саблинское» было заявлено устное ходатайство о применении обстоятельств смягчающих ответственность: частичное признание вины и оплата доначисленных налогов, общество является сельскохозяйственным производителем, бюджетообразующим и социально значимым для Александровского района.

Заявленное ходатайство удовлетворено налоговым органом, принято решение о 6-ти кратном уменьшении штрафных санкций. Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

С учетом применения обстоятельств смягчающих ответственность сумма штрафа по НДС составила 33,00 руб. ( 196,00 /6 ).

Соответственно в указанной части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права общества, в связи с чем в указанной части заявление не подлежит удовлетворению судом.

Рассмотрев довод общества о неправомерном доначислении НДС в сумме 1 010 513,00 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налоговым органом в результате анализа регистров налогового и бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика установлено в 2014 году расхождений налоговых баз по налогу на прибыль и НДС в сумме 9 827 009,00 руб., из чего инспекцией сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде налогоплательщик не осуществлял операции, не подлежащие налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ.

При проверке правильности определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014 год произведена сверка данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС и данных, содержащихся в книгах продаж налогоплательщика. При проверке инспекцией выявлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом, установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 146 НК РФ в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость не включена сумма реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% - 9 502 032,00 руб. и по ставке 18% - 335 059,00 руб. Налоговым органом сделан вывод о том, что при формировании налоговой базы не учтена реализация сельхозпродукции (ячмень, пшеница) собственного производства, продукции ее переработки и прочих товаров реализованная работникам ООО «Саблинское» при отгрузке товаров (работ, услуг), в оплату которых был ранее получен аванс, исчислен НДС с полученного аванса и впоследствии принят НДС к вычету на дату отгрузки, а именно по счетам – фактурам, которые отражены в книге продаж № 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 30.07.2014, № 105, 106, 107, 109 от 28.08.2014, № 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 от 30.08.2014, № 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 28.09.2014). № 148, 149 от 29.09.2014; ИП ФИО129 № 24 от 15.07.2014 и ООО «МТС Югагро» № 25 от 25.07.2014.

С учетом ставки налога в соответствии со статьей 165 НК РФ по данному эпизоду инспекцией доначислен НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 1 010 513,00 руб., в том числе НДС 18%- 60 310,00 руб., НДС 10% – 950 203,00 руб.

Из положений главы 21 и 25 НК РФ следует, что налогооблагаемая база, отраженная в декларациях по налогу на прибыль и НДС может не совпадать в зависимости от применяемых налогоплательщиком льгот, порядком уплаты авансовых платежей, совершаемых операций (возврат товара), а также выбранной учетной политики для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, несовпадения данных книги продаж и налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за указанный период, расхождения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении обществом налогового правонарушения.

Несоответствие данных, отраженных в налоговой декларации, данным в книге продаж может опровергаться только непосредственным установлением действительных сумм налога, исчисленного с операций, признаваемых объектом налогообложения на основании проверки всех выставленных и полученных счетов-фактур за соответствующий период. Между тем указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не установлены.

Судом установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении использованы неверные показатели налоговой базы, отраженные в книгах продаж общества за 3 квартал 2014 года.

Налоговый орган, ссылаясь в своем решении на не отражение в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сумм налоговой базы в разрезе ставок, опираясь на конкретные счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 3 квартал 2014 года и не отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, делает вывод, что с учетом ставки налога в соответствии со статьей 165 НК РФ по данному эпизоду подлежит доначислению за 3 квартал 2014 года НДС по ставке 18% в сумме 60 310 руб., и НДС по ставке 10% в сумме 950 203 руб., всего в сумме 1 010 513 руб.

При этом налоговым органом не представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие обоснованность доначислений.

Однако, проанализировав данные книги продаж за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам № 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 от 30.07.2014, № 105, 106, 107, 109 от 28.08.2014, № 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119 от 30.08.2014, № 152, 153, 154, 155, 156, 157 от 28.09.2014). № 148, 149 от 29.09.2014; ИП ФИО129 № 24 от 15.07.2014 и ООО «МТС Югагро» № 25 от 25.07.2014, отраженным, как установил налоговый орган, в книге продаж за 3 квартал 2014 года и не отраженный в налоговой декларации по НДС за указанный период, суд выявил, что налоговая база по ставке 18% по указанным счетам-фактурам составляет 101 214,41 руб., сумма НДС по ставке 18% в размере 18 218,59 руб.; налоговая база по ставке 10% составляет 1 471 678,08 руб., а сумма НДС по ставке 10% составляет 147 167,75 руб.

С учетом изложенного налогоплательщик, признавая свою ошибку, выраженную в занижении суммы налоговой базы в налоговой декларации по перечисленным в решении счетам-фактурам в 3 квартале 204 года по НДС по ставке 18% на сумму 101 214, 41 руб., по ставке 10% - на сумму 1 471 678,08 руб., в своих пояснениях от 14.10.2019 указывает на то, что налоговым органом в решении необоснованно доначислен НДС по указанному эпизоду по ставке 18% в сумме 42 091,41 руб., по ставке 10% - в сумме 803 035, 25 руб.

Налоговым органом не представлены возражения относительно довода заявителя.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду в части доначисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126,66 руб. (по ставке 18% в сумме 42 091,41 руб., по ставке 10% - в сумме 803 035, 25 руб.).

Таким образом, суд удовлетворяет требования общества в части признания недействительным проверенного на соответствие НК РФ решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 863 444,66 руб. (в том числе по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126,66 руб. и по эпизодам с ООО «Росстрой» за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в сумме 2 018 318,00 руб.), соответствующих сумм пени.

В остальной части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Саблинское» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в части доначисления НДС в сумме 2 863 444,66 руб. (в том числе по эпизоду занижения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 845 126,66 руб. и по эпизодам с ООО «Росстрой» за 3 квартал 2013 года и за 3 квартал 2014 года в сумме 2 018 318,00 руб.), соответствующих сумм пени.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», поселок Новокавказский, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова