Гражданский кодекс часть 1

Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ставрополь о демонтаже рекламной конструкции – рекламных щитов на фасаде здания по ул.Ленина, 245 в г.Ставрополе. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчица при отсутствии у нее соответствующего разрешения органа местного самоуправления использует наружную рекламу - рекламные щиты на фасаде здания по ул.Ленина, 245 в г.Ставрополе.

Определением от 19.10.06 судебное разбирательство по делу А63-15375/06-С1 было приостановлено до рассмотрения дела А63-14748/06-С1, в рамках которого оспаривалось решение органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на 4-е рекламные конструкции (панно) на магазине по адресу: <...>.

Решением от 03.05.07 по делу № А63-14748/06-С1 в удовлетворении заявленного требования о признании решения Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя об отказе в выдаче разрешения на рекламное панно, выраженное письмом от 10.07.06 №1905-09/07-1971-987, об обязании Комитета градостроительства Администрации города Ставрополя выдать разрешение на 4-е рекламных панно на магазине по адресу: <...> было отказано. Решение суда по делу № А63-14748/06-С1 вступило в законную силу 04.06.07.

Определением от 18.06.07 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 16.07.07, в судебное разбирательство на 10.09.07.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается росписью на уведомлении о вручении заказной корреспонденции от 27.07.07.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и пунктом 3 статьи и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Комитетом градостроительства Администрации города Ставрополя индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение на размещение наружной рекламы на территории города Ставрополя за №№ 396-400 номера бланков 00374-00378 от 16.11.2004 по ул. Ленина, 245 на рекламное панно. Срок разрешения истек 16.11.2005.

В 2006 года ФИО1 обратилась в Комитет градостроительства с заявлением на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы по ул. Ленина, 245. Письмом от 10.07.2006 № 1905-09/07-1971-987 ей было отказано в выдаче разрешения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14748/2006-С7, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.07, ФИО1 было отказано в иске о признании недействительным решения Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя, выраженное письмом от 10.07.2006 № 1905-09/07-1971-987, и об обязании Комитета градостроительства Администрации г.Ставрополя выдать разрешение на 4 рекламных панно на магазине по адресу <...>.

В соответствии со ст.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.06 № 38-Федеральный закон «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Постановлением главы города Ставрополя от 10.03.2005 № 787 утверждено Положение о Комитете градостроительства Администрации города Ставрополя, к основным задачам которого относится осуществление контроля за распространением наружной рекламы, выдача и аннулирование разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, составление протоколов об административных нарушениях.

В связи с отсутствием у ФИО1 разрешения на размещение наружной рекламы 03.08.06 Комитетом градостроительства Администрации г.Ставрополя было выдано предписание о демонтаже рекламных щитов.

Указанное предписание ФИО1 не выполнила.

П. 22 ст. 19 указанного закона предписывает, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с тем, что ФИО1 не представила суду оформленное в установленном порядке разрешение на размещение рекламных конструкций, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь демонтировать 4 рекламных щита (панно) на фасаде здания по ул.Ленина, 245 в г.Ставрополе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ставрополь в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья Шаповалова А.В.