Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым С.Р., рассмотрев дело по заявлению

арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь,

к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 14/15/2015/6,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 14/15/2015/6.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании указанных норм суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Общество свои доводы мотивировало тем, что в силу части 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве, а потому административный орган не имел права привлекать его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административный отношениях (далее - КоАП РФ).

Инспекция представила отзыв, в котором просила суд отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с тем, что обязанность по выплате выходных пособий не регулируется нормами Закона о банкротстве, а регулируется нормами трудового законодательства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу № А63-3596/2014 в отношении Ставропольского унитарного предприятия «Аварийно – ремонтная служба» (далее – предприятие) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

01 сентября 2015 года инспекцией на основании распоряжения от 21.08.2015 № 45/15/2015/1 с целью установления соответствия принимаемых работодателем актов и мер действующему законодательству о труде, соблюдения прав и законных интересов работников, а также с целью проверки информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и данных, предоставленных Ставропольстат, в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки инспекцией выявлены, в том числе нарушения требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР от 03.03.1988 № 113/9-64, а именно: 49 работникам не произведена выплата среднего месячного заработка за январь, февраль 2015 года, причитающегося при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки от 01.09.2015 № 14/15/2015/2.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, инспекция в присутствии арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении от 01.09.2015 № 14/15/2015/4.

Арбитражному управляющему выдано предписание от 01.09.2015 № 14/15/2015/3.

Рассмотрев материалы административного дела, инспекция в отсутствие надлежащим образом извещенного конкурсного управляющего, вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 № 14/15/2015/6, которым привлекла арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с данным постановлением, 25.09.2015 (в установленные законом сроки) обратился с заявлением о его оспаривании в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Определением от 30.09.2015 Ленинский районный суд города Ставрополя отказал в принятии заявления конкурсного управляющего.

26 октября 2015 года арбитражный управляющий повторно обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2015 № 14/15/2015/6, протокола от 01.09.2015 № 14/15/2015/4, предписания от 01.09.2015 № 14/15/2015/3.

28 октября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя также отказал в принятии заявления.

09 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился за разъяснением определения от 28.10.2015, сославшись на неоднозначность причины отказа в принятии заявления.

Судьей Ленинского районного суда города Ставрополя Е.А. Невечеря 16.12.2015 конкурсному управляющему были даны разъяснения.

После чего арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Одновременно с заявленным требованием арбитражный управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку первоначально с заявлением об оспаривании постановления от 02.09.2015 № 14/15/2015/6 конкурсный управляющий в установленные сроки обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя, суд считает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/05.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 Постановления).

Из анализа содержания указанных выше положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

Таким образом, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Более того арбитражный управляющий обращался в Ленинский районный суд города Ставрополя за оспариванием названного постановления, однако ему было отказано в принятии заявления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований статей 136, 140, 178 ТК РФ в части несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что с даты открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего именно конкурсный управляющий отвечает за исполнение обязательств должника и на период конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя и собственника должника, следовательно, он представляет должника во всех органах власти, в том числе административных, и является субъектом ответственности за правонарушения должника.

Конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 12137/08 несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений.

Конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники предприятия являются кредиторами должника.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 № 11838/05, в котором суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением полномочий конкурсного управляющего и регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве.

Так как конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных Законом о банкротстве, а не ТК РФ, возникшие правоотношения в данном случае регулируются нормами законодательства о банкротстве, следовательно, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного конкурсный управляющий по настоящему делу не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения или оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.09.2015 № 14/15/2015/6 государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова