Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел дело по иску ООО "Казачье" к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю об обжаловании решения № 09-21/36 от 15.08.2006 г. и по встречному иску инспекции к ООО "Казачье" о взыскании 67 399 рублей штрафных санкций

При участии:

От истца –юристконсульт Булавин М.В. по пост. доверенности № 32 от 11.04.2007 г.,

Гр.Булавина Л.Н. по пост. доверенности № 33 от 15.05.2007 г.

От ответчика: – начальник юридического отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по СК по доверенности № 7 от 25.01.2007 г., главный специалист отдела выездных налоговых проверок инспекции Бакулина Н.А. по доверенности № 15 от 05.01.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Казачье (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения № 09-21/36 от 15.08.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 175 774 руб., соответствующие ему пени в размере 24 146 руб. и штраф в размере 35155 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 336 992, 61 руб., пени в сумме 106779 рублей и штраф в размере 106442 руб.; налог на имущество предприятий 254 810 руб., пени 76035,8 руб. и штраф 50962 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц 4022 руб.; прочие местные налоги и сборы в сумме 7594 руб., пени 2266 и штраф 1519 руб.

Инспекция иск не признала и обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций. Общество встречный иск не признало.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 г. по делу № А63-15427/2006-С4, по основному и встречному иску, отказано в удовлетворении иска ООО «Казачье» о признании незаконным решения инспекции в части начисления по налогу на прибыль, по НДС и налогу на имущество и соответствующие ей пени и штрафные санкции по оспариваемым эпизодам.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 года решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2007 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Судом кассационной инстанции указано о необходимости исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Так суд кассационной инстанции указал, что:

- доначисление налога на прибыль, пени и штраф произведены налоговым органом правомерно нуждается в дополнительном исследовании со ссылкой на конкретные доказательства;

- общество должно проявлять достаточную осмотрительность при выборе контрагента и принимать достаточную осмотрительность при выборе контрагента и принимать к учету надлежаще оформленные документы, является правильным. Вместе с тем, суд не указал конкретные счета-фактуры, оформленные с нарушением статьи 169 НК РФ.

- сделав вывод о том, что лицензию на производство и оборот алкогольной продукции общество получило только в феврале 2004 года, суд не указал конкретные доказательства, на основании которых сделал такой вывод, а так же недостаточно исследован и вопрос соблюдения обществом условия для применения заявленной им льготы;

- судом не отражен вопрос о заявлении обществом ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку заявление общества содержит требование о признании оспариваемого решения инспекции незаконным в полном объеме;

- инспекцией нарушены нормы ст.103.1 НК РФ, дополненные Федеральным Законом РФ № 137-ФЗ, из которого следует, что суммы штрафных санкций по одному налогу, не превышающие 50 тыс. руб., взыскиваются в бесспорном порядке, тогда как из материалов дела следует судебное взыскание штрафов, не превышающих 50 тыс. рублей.

Дело рассматривается с учетом замечаний, отраженных кассационной инстанцией в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 г.

В судебном заседании инспекция уточнила заявленную сумму исковых требований и просит взыскать штраф, начисленный за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67 399 руб., по результатам проведения выездной налоговой проверки на основании оспариваемого решения.

В судебном заседании общество изменило требования и оспаривает решение инспекции только по четырем описанным эпизодам.

Данные изменения исковых требований приняты судом.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, установил.

Налог на прибыль

1. Общество оспаривает правомерность начисления налога на прибыль организаций в сумме 143 974 руб., пени -30292 руб. и штраф – 28 795 руб.

Общество ссылается на применение им ст.318, 319 НК РФ, в соответствии с которой расходы в размере 599 891 рублей относятся к косвенным расходам налогоплательщика и отраженны им по сч. 97 «Расходы будущих периодов». В уточненной налоговой декларации за 2003 год им были учтены для целей налогообложения данные расходы. Так, из 871 497 руб., отраженных по сч.97 «Расходы будущих периодов» были отражены в данной декларации 771 497 рублей. При этом, как утверждает налогоплательщик расходы, осуществленные организацией в марте-мае 2004 года и первоначально отраженные по дебету сч.97 «расходы будущих периодов» для целей налогообложения были учтены единовременно в момент их осуществления. Убыток в размере 771 797 руб., в том числе спорные 599 891 руб., в соответствии со ст.283 НК РФ не превышал 30% от налоговой базы, перенесен на будущее и был учтен при исчислении налога на прибыль в 2004 году.

Инспекция считает необоснованными доводы налогоплательщика в связи с тем, что первичные документы и данные бухгалтерского учета Общества свидетельствуют об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль 2004 года дважды: как в составе перенесенного с 2003 года убытка, отраженным по строке 150 (сумма убытка или части убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде), строке 180 (налоговая база) налоговой декларации по налогу на прибыль 2004 г., так и в составе общих расходов Общества, уменьшающих доходы от реализации, отраженным им по строке 020 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации) налоговой декларации по налогу на прибыль 2004 года.

Суд, исследовав представленные на судебное заседание документы и доводы сторон, считает не подлежащим удовлетворению требование Общества в этой части по следующим основаниям.

ООО «Казачье» в марте 2005 г. подает уточненную налоговую декларацию за 2003 год, из которой следует, получение выручки за 2003 год в сумме 12 рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 771 757 руб. С учетом внереализационных расходов в сумме 2025 руб. у налогоплательщика складывается убыток за 2003 год в сумме 773 770 рублей, на который Общество уменьшает налоговую базу по налогу. По данным бухгалтерского учета за 2003 год, а так же из объяснений главного бухгалтера Общества следует, что в уточненной декларации по налогу на прибыль 2003 г. им были приняты данные затраты в сумме 771 497 рублей как косвенные расходы текущего 2003 года.

В соответствии со ст.272 НК РФ, ст. 318 НК РФ налогоплательщиком правомерно были отражены данные затраты в 2003 г. Так, ст. 272 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков, признающих для целей налогообложения расходы по методу начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.318-319 НК РФ.

В связи с тем, что общество в 2003 году не производило реализацию продукции, а проводило подготовительные работы (опробование оборудования), то в соответствии с п. 34 ст. 264 НК РФ данные расходы относятся к прочим расходам на освоение и подготовку новых производств и цехов. Из данных аналитической справки по счету 97 «расходы будущих периодов» за период 01.10.2003 по 31.12.2003 г., а так же оборотной ведомости по сч.97 за этот же период и объяснительной главного бухгалтера следует, что данные затраты составляют затраты спиртового производства (счет 2011)-558 567 руб., автотранспорт (счет 23.1) - 41 342 руб., а так же лицензирование по спирту и лицензирование по денатурированному спирту. Итого в общей сумме 871 497 рублей. К косвенным расходам в соответствии со ст.318 НК РФ относятся все иные суммы расходов (кроме материальных затрат, расходов на оплату труда и амортизацию), за исключением внереализационных расходов. Согласно п. 2 ст.318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного периода. Как следует из декларации 2004 года, налогоплательщик, полученный в 2003 году убыток в сумме 773 770 рублей, относит на уменьшение дохода в 2004 году.

При этом, как следует из налоговых регистров налогоплательщика за 2004 год, в частности, регистр расходов по счету 20.11 за 2004 год в корреспонденции со счетом 97 «расходы будущих периодов» в сумме 423 014 рублей являются расходами, принимаемые в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По регистру счета 23.1 «автотранспорт» за 2004 год отражена сумма 105 037 руб. с кредита счета 97 «расходы будущих периодов» в дебет счета 23.1 «автотранспорт».

По регистру счета 26 «общехозяйственные расходы» отражена сумма 71859 рублей с кредита счета 97 «расходы будущих периодов» в дебет счета 26 «общехозяйственные расходы», которая отражена в общей сумме 348 025,77 рублей по оборотной ведомости по счету 97 «расходы будущих периодов».

Указанное списание расходов со счета 97 «расходы будущих периодов» на счета затрат подтверждается главной книгой по счетам 20.11., по счету 23.1 и по счету 26.

Итого общая сумма неправомерно списанная на затраты 2004 года составила 599 891 рублей.

Как следует так же из данных бухгалтерского учета (главная книга, оборотной ведомости по счету 97 «расходы будущих периодов», аналитической справки по счету 97) указанные затраты в 2004 году Общество отражало следующим образом: Дт20 сч.- Кт 97 в сумме 558 567 рублей–основное производство, Дт 23.1 сч. – Кт97 сч. 41342 руб. - автотранспорт.

Из вышеизложенного следует, что общество заявляет в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2004 году расходы в сумме 559 891 рублей дважды: и как убыток, который сложился в 2003 году за счет расходов по счету 97 «расходы будущих периодов», и как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, поскольку отражены как принимаемые расходы в целях налогообложения в налоговых регистрах и по данным бухгалтерского учета.

Представленный обществом регистр расходов за 2004 г. не содержит необходимых сведений, свидетельствующих об однократном отнесении на расходы спорной суммы, в то время как указанные выше документы, представленные налоговым органом, полностью подтверждают доводы последнего.

Законом не предусмотрена возможность заявления одних и тех же расходов дважды. Общество в данном случае вправе в соответствии со ст.283 НК РФ заявить спорную сумму 599 891 рублей в качестве убытков 2003 года (что им и было сделано), но дополнительное отражение данной суммы еще и в качестве расходов 2004 года не правомерно. В связи с этим доначисление налоговым органом на данную сумму налога - 143 974 руб., пени – 30 292 рублей, штрафа – 28795 рублей осуществлено правомерно.

2) Общество оспаривает правомерность начисления налога на прибыль в сумме 31 640 руб., пени – 6659 руб., штраф – 6328 руб. сложившейся за счет непринятия по результатам выездной проверки расходов по списанным товарно-материальным ценностям в сумме 131 832 руб. без подтверждающих документов в нарушении ст.252 НК РФ.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на наличие у него документов, подтверждающих списание товарно-материальных ценностей, которые находятся в сшиве за август 2004 года. На судебное заседание, проведенное после возвращения дела на новое рассмотрение, обществом представлены первичные документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей.

. Инспекция считает неправомерным представление документов на судебное заседание, поскольку документы, подтверждающие расходы на списание товарно-материальных ценностей не были представлены им ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же не были представлены соответствующим образом оформленные документы и к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вместе с мотивированными возражениями, что является нарушением ст.252 НК РФ.

Суд, исследовав представленные на судебное заседание документы, доводы сторон, считает не подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным и несоответствующим закону решение инспекции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, для подтверждения права на уменьшение доходов на сумму расходов налогоплательщик должен иметь документы, составленные в соответствии с законодательством РФ.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичные документы, представленные в судебное заседание обществом в подтверждении использования товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, не соответствуют ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете в РФ», поскольку в них отсутствует измерители хозяйственной операции в денежном выражении, что не позволяет сопоставить стоимостные расходы, понесенные обществом в связи со списанием товарно-материальных расходов, отраженных в представленных актах на списание.

Кроме этого, суд считает, что в соответствии со ст.100, 101 НК РФ у Общества имелась возможность на представление в инспекцию к моменту рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соответствующим образом оформленных документов. Такие документы не предоставлены Обществом в инспекцию при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, а представлены в судебное заседание спустя 9 месяцев.

Таким образом, суд считает, что Обществом неправомерно занижена налогооблагаемая база на сумму 131 832 рублей, в связи с чем, доначисление суммы налога на прибыль в размере 31 640 рублей и соответствующие ей пени- 6 659 руб., штраф – 6 328 руб. осуществлены налоговым органом правомерно.

Общество оспаривает правомерность начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 336992 рублей, пени в сумме 80186 рублей и штраф в размере 106442 руб., начисленных ему по результатам проведения выездной проверки в результате нарушения правил применения налогового вычета и занижения, таким образом, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на заключение договора с поставщиком ООО «Софит», расположенного в г.Сестрорецк на поставку проса и его транспортировку, в том числе по оспариваемым счетам-фактурам:

-ООО «СОФИТ» №117 от 01. 12.2004г. сумма -1307055руб.,в том числе налог на добавленную стоимость -118823руб.18коп;

-ООО «СОФИТ» №100 от 16. 10.2004г. сумма -792743руб.71коп.,в том числе налог на добавленную стоимость -72067руб.61коп;

ООО «СОФИТ» №100 от 16.10.2004г. сумма -314329руб.40коп..,в том числе налог на добавленную стоимость -28576руб.31коп;

ООО «СОФИТ» №144 от 31. 12.2004г. сумма -770445руб.,в том числе налог на добавленную стоимость -117525руб.51коп;

Итого НДС на общую сумму в 2004 г. в размере - 336992руб. 61коп.

При этом Общество считает, что выполнило все необходимые условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст.169, 171,172 НК РФ, приняло все необходимые меры для должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, является добросовестным налогоплательщиком и имеет право на налоговый вычет.

Инспекция не согласна с доводами Общества, считает его недобросовестным, в связи с чем, не имеющим право на применение налогового вычета по НДС от указанных выше операций.

Суд, исследовав представленные в дело документы, доводы сторон, считает необоснованными доводы Общества и не подлежащими удовлетворению требование о признании недействительным решение Инспекции в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6- 8 ст.171 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Подтверждением недобросовестности проверяемого налогоплательщика является следующие обстоятельства:

По результатам проведения встречной налоговой проверки данного поставщика (запрос от 28.09.2005г.№09-20/25194@ дсп по встречной проверке с ООО«СОФИТ» ИНН 7827007340., ответ от 07.11.2005г.входящий№22135) было установлено, что данный поставщик по юридическому адресу отсутствует, последняя отчетность была представлена за 2003 год, расчетный счет в банке не открывался. Фактическое место нахождения предприятия неизвестно.

Таким образом, на момент заключения договоров поставки товаров и осуществления операций по его приобретению ООО «Софит» уже не исполняло предусмотренные действующим законодательством обязанности налогоплательщика, встречная проверка не подтвердила наличие хозяйственных операций с ООО «Софит».

Кроме этого, согласно полученному ответу Главного Управления внутренних дел по налоговым преступлениям Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 59/19-2386 от 11.09.2006 г. согласно регистрационных документов учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Софит» является гр. Попелыш Наталья Анатольевна, а так же вторым учредителем Семеновская Галина Васильевна. В ходе опроса Попелыш Н.А. было установлено, что в настоящее время Попелыш Н.А. работает уборщицей в гимназии № 56 г.Санкт-Петербурга, о деятельности ООО «Софит» ей ничего не известно, финансово-хозяйственной деятельностью организации она не занималась и финансовых документов не подписывала. Учредитель ООО «Софит» Семеновская Г.В. умерла 09.03.2005 года. По поводу регистрации ООО «Софит» она пояснила, что осенью 2002 года к ней подошла ее знакомая – Семеновская Галина Васильевна совместно с ранее ей незнакомым молодым человеком, которая предложила за деньги ей дать свой паспорт, не пояснив при этом для чего. Паспорт бы возвращен через несколько часов.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности налогоплательщика не могут быть возложены на бюджет.

Среди представленных в судебное заседание счетов-фактур имеются счета –фактуры, выписанные ООО «Софит» с различными ИНН. (№117 от 01. 12.2004г., №100 от 16. 10.2004г, №144 от 31. 12.2004г.) Таким образом, общество применяет налоговые вычеты по предъявленным в октябре –декабре 2004 г. счетам –фактурам, выписанным ООО «Софит» как с ИНН 7827007340, так и с ИНН 7827007380, и с ИНН 7827005380, что подтверждает отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

На основании выявленного в ходе встречной проверки факта совершения операций с отсутствующим поставщиком налогоплательщиком не соблюдены все требования действующего законодательства для получения права на налоговый вычет по указанным выше операциям.

Аналогичное мнение в такой же ситуации высказал Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2005 г. по делу № Ф08-1089/2005-458А).

3. Налог на имущество.

Общество оспаривает правомерность начисления налога на имущество в сумме 254810руб, пени – 76035 руб., штраф – 50962 руб., начисленных по результатам выездной проверки в результате необоснованного применения им льготы по налогу в 2003 году.

В обосновании правомерности применения льготы по налогу на имущество общество ссылается на наличие у него выручки в 2003 году в размере 12 рублей от реализации сельхозпродукции - барды, которая составляет 100 % всей выручки, что подтверждает его право на применение им льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.6 ст.4 Закона РФ № 2030-1 от 31.12.1991 г. «О налоге на имущество предприятий».

Инспекция не согласна с доводами Общества. Инспекция считает, что выручка в размере более 70% от реализации сельскохозяйственной продукции у него отсутствовала в связи с отсутствием у Общества в 2003 г. лицензии на право осуществления производства и оборота алкогольной продукции, а так же отсутствием документов, подтверждающих получение Обществом в 2003 году выручки от реализации сельхозпродукции.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание документы, доводы сторон считает не подлежащим удовлетворению требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 и ст.38 части 1 НК РФ от 31.07.1998 г.№146-ФЗ, ст. 20 «а» Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы РФ» (с изменениями и дополнениями), ст. 1 Закона РФ от 13.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество», ООО «Казачье является плательщиком налога на имущество от среднегодовой стоимости имущества.

Из представленной за 2003 год налоговой декларации по налогу на имущество следует, что Общество заявляет льготу как предприятие по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции в связи с наличием у него выручки не менее 70 % общей суммы выручки от реализации продукции.

Согласно п. б ст. 4 Закона РФ от 31.12.1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (действовавшей в спорный период) не облагается налогом имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Из лицензий, приложенных к материалам судебного дела следует, что Общество только в феврале 2004 года получило лицензию на производство и оборот алкогольной продукции (производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта).

В соответствии со ст.11, 18 Федерального Закона РФ «О государственном регулировании производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со ст.49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Общество в 2003 году не имело право на производство в данный период алкогольной продукции и, соответственно, не имело право на реализацию продукции переработки.

Кроме этого, среди документов, подтверждающих получение выручки от реализации сельхозпродукции представлены счет-фактура на реализацию барды на сумму 15 руб., в том числе НДС- 3 руб., накладная на эту сумму. Получателем по данной счет- фактуре значится «население». По данным главной книги за 2003 год у Общества значится выручка в сумме 15 рублей от реализации спирта.

Суд считает, что данные документы не могут свидетельствовать о реализации сельскохозяйственной продукции по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона «О налоге на имущество предприятий» льгота предоставляется при условии выручки от реализации сельскохозяйственной продукции более чем 70 %. .При рассмотрении вопроса об отнесении продукции к сельскохозяйственной, согласно подпункту "в" пункта 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 (в ред. от 25.02.2000) (коды 97 0000 и 98 0000). Согласно «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг» к продукции сельского хозяйства следует относить продукцию под кодом 0100000. Среди видов сельскохозяйственной продукции отсутствует такой вид сельскохозяйственной продукции как барда

Общество в подтверждении выручки представляет накладную и счет –фактуру на реализацию барды на 12 рублей. Между тем документами бухгалтерского учета данная реализация не подтверждается.

Согласно п.5 ст.8, ст.10 Закона РФ «О бухгалтерском учете в РФ» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета на основании первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для ведения бухгалтерского учета.

Представленный в судебное заседание план счетов бухгалтерского учета ООО «Казачье» свидетельствует о том, что выручка от продажи спирта учитывается отдельно от выручки, полученной от продажи иных товаров (работ, услуг) и отражается на счете 90.11. Продажи иной продукции учитываются на субсчете 90.1. В главной книге общества по счету 90.11 отражена реализация спирта на 15 рублей. Первичные документы, подтверждающие данную реализацию спирта отсутствуют, т.е. факт реализации спирта документально не подтвержден.

Факт реализации барды отражен в первичных документах, но не отражен в регистрах бухгалтерского учета (на субсчете 90.1)

Таким образом, в конечном итоге так же отсутствует документальное подтверждение данной реализации, в связи с чем вывод налогового органа об отсутствии льготы по налогу на имущество правомерен так же в связи с отсутствием документального подтверждения реализации как спирта, так и барды.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что главной целью отражения операции по реализации барды, является получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде льготы по налогу на имущество.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В рассматриваемом случае общество в спорный период не осуществляло реализации продукции, следовательно, единственной целью реализации барды на ничтожно мелкую сумму могло быть только получение налоговой выгоды, а не реальная экономическая деятельность , следовательно, в данном случае налоговая выгода на спорную сумму является необоснованной.

Таким образом, решение инспекции в части начислений по налогу на имущество являются правомерным.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта налогового органа и руководствуясь статьями 167-171, 197-201,212-216 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ, ст.169, 171, 172, 252, 272, 283, Налогового Кодекса РФ , Законом РФ «О налоге на имущество предприятий», ст.49 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО «Казачье» об обжаловании Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 15.08.2006 г. № 09-21/36 оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Казачье» с.Гражданское Минераловодского района в доход бюджета 67399 рублей штрафных санкций.

Исполнительный лист выдать после вступления Решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В.А.Аксенов