Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский пивоваренный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «Ипатовский пивзавод», г. Ипатово,

о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу №38 и предписания №25 от 17.06.2015,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, доверенность от 10.11.2015, представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 30.11.2015 № 05/35777, представителя третьего лица Трофим С.Г., доверенность №5 от 25.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество, ОАО «Ставропольский пивоваренный завод») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, УФАС по СК, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу №38 и предписания №25 от 17.06.2015.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ипатовский пивзавод», г. Ипатово (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано недействительностью оспариваемых ненормативных актов, отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, поскольку действие патента на промышленный образец №58555 с 22.02.2014 было прекращено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела не исследовалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнений к нему, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на то, что узнал о нарушении оспариваемыми ненормативными актами своих прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе рассмотрения дела №А63-12170/2015; в обоснование ходатайства сослался также на Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О.

Представитель УФАС по СК в судебном заседании, в отзыве на заявление и в дополнении к нему требования заявителя отклонил, считает доказанным нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), законными оспариваемые решение и предписание, пропущенным по неуважительным причинам срок на подачу заявления, доводы несостоятельными. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на заявление возразил против его удовлетворения, считает также неуважительными причины пропуска срока на подачу заявления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением антимонопольного органа по делу №38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 17.06.2015 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание №25 от 17.06.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому заявителю надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом №58555, принадлежащим ЗАО «Ипатовский пивзавод».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив представленные в дело доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления об обжаловании решения от 17.06.2015 по делу №38 и предписания №25 от 17.06.2015 и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока, ввиду следующего.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования ненормативных актов, общество указало, что узнало о нарушении оспариваемыми ненормативными актами своих прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе рассмотрения дела №А63-12170/2015, сослалось также на Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О.

Между тем, как установлено судом, оспариваемые решение и предписание получены заявителем 24.06.2015 согласно уведомлению о вручении заказного письма №35500387086971, что обществом не оспаривается.

В суд с настоящим заявлением общество обратилось 24.12.2015 согласно штампу канцелярии суда, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Следовательно, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд исследует причины пропуска установленного срока.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждении дела, то есть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено основное условие для восстановления пропущенного процессуального срока для судебного обжалования - уважительные причины пропуска срока.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов, не привело каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением. Ссылка общества на обстоятельство того, что узнало оно о нарушении оспариваемыми ненормативными актами своих прав и законных интересов только 07.12.2015 в ходе рассмотрения дела №А63-12170/2015 признается судом несостоятельной, ввиду вышеизложенного.

Общество не было лишено возможности обратиться с заявлением в суд в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, однако обратилось лишь 24.12.2015, то есть по истечении трехмесячного срока, не проявив, тем самым, должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов, в предусмотренные законом сроки.

Каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту обществом суду не представлено.

Ссылку общества на определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 №1908-О суд признает несостоятельной, поскольку о нарушении, как полагает заявитель его прав и законных интересов, заявителю стало известно из оспариваемых актов, полученных им 24.06.2015. Указание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела №А63-12170/2015 обществу стало известно о прекращении действия патента на промышленный образец №58555 с 22.02.2014 судом не принимается, поскольку такие сведения являются общедоступными, доказательств объективного, исключительного характера, не позволивших получить подобные сведения обществом в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обжалование актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемых актов по существу.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на оспаривание актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Ставропольский пивоваренный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу №38 и предписания №25 от 17.06.2015, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева