Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным решение от 14.07.2016 № 54 в части доначисления по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 134 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в так же в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисленных штрафных санкций на сумму, превышающую 90 000,00 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.11.2016,

представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 03-07/000967,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – ООО «Кавказстройинвест», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.07.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 54).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду занижения налогооблагаемой базы в результате отказа налоговым органом в одновременном уменьшении расходной части на сумму лизинговых и амортизационных платежей не соответствует главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Заявитель также сослался на то, что налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки необоснованно не учел в качестве смягчающих все заявленные обществом обстоятельства, снизив штрафные санкции лишь в два раза.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «Кавказстройинвест» требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а по вопросу своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.07.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки 01.06.2016 № 51.

По итогам рассмотрения возражений заявителя на указанный акт налогового органа, Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 14.07.2016г. № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Воспользовавшись данным правом, ООО «Кавказстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю, в которой просило отменить решение в части доначислений налога на прибыль организаций на общую сумму 199 408,12 руб. (54 758,19+144 649,93), соответствующих сумм пени и штрафов, и по неоспариваемым эпизодам доначисления налогов, пени, штрафов просило снизить штрафные санкции с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением от 14.11.2016 № 07-20/021213 Управление Федеральной налоговой службы РФ по Ставропольскому краю отменило решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 54 758,19 руб. за 2013-2014 годы, соответствующие суммы пени и штрафов. В остальной части оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

В итоге в законную силу вступило решение от 14.07.2016 № 54 в части доначисления по налогу на прибыль 134 674 руб., 21 759,41 руб. пени по налогу на прибыль, штрафные санкции по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ в сумме 13 467,4 руб.

Кроме того, решение вступило в законную силу в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 939 898,00 руб., включая привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 194 115,00 руб., привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 3 926,00 руб., по статье 122 НК РФ за занижение налоговой базы по НДС в виде штрафа в сумме 717 631,00 руб., по статье 122 НК РФ за занижение налоговой базы по земельному налогу в виде штрафа в сумме 827 руб., по статье 122 НК РФ за занижение налоговой базы по транспортному налогу в виде штрафа в сумме 5 руб., по статье 122 НК РФ за занижение налоговой базы по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 87 руб. Расчет сумм штрафа не оспорен сторонами. Основание привлечение к ответственности в соответствии со статьями 119 НК РФ, 123 НК РФ, 122 НК РФ не оспорено заявителем.

Общество, не согласившись с изложенными в оспариваемом решении выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По оспариваемому эпизоду доначисления налога на прибыль организаций судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в проверяемом выездной налоговой проверкой периоде между ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Де Лаге Ланден лизинг» заключен договор лизинга от 25.03.2013 № LA -1625/2013.

Согласно пункту 3.12 договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство седельный тягач MAN TGS 33/480 6*4 BBS-WW, который учитывается на балансе у заявителя.

Стоимость предмета лизинга составляет 4 381 095 руб. (пункт 3.8. договора лизинга). В соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 5 534 419,19 руб., в том числе НДС-844 233,44 руб. При этом авансовый платеж составляет 876 219 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 №1 к договору лизинга от 25.03.2013 изменен график лизинговых платежей в связи с увеличением общей суммы лизинговых платежей, которая составила 5 628 230,96 руб., в том числе НДС - 858 543,71 руб. Размер авансового платежа не изменился.

Срок лизинга по договору составляет 36 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга (пункт 3.9 договора лизинга).

Обществом во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга - седельный тягач MAN TGS 33/480 6*4 BBS-WW поставлен на баланс в качестве объекта основных средств.

В порядке статьи 259 НК РФ заявитель рассчитывал амортизацию, исходя из балансовой стоимости 4 769 687,25 руб. (5 628 230,96 руб. (общая сумму лизинговых платежей за 3 года) - 858 543,71 руб. (НДС)), в размере 56 113,97 руб. ежемесячно.

Как следует из карточки счета 02 за 2014г. и оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год по счету 02 «Основные средства», общая сумма амортизационных начислений составила 673 367,64 руб. Данная сумма налоговым органом не оспаривается и отражена в решении (стр. 7).

Общая сумма лизинговых платежей за 2014 год по договору лизинга составила 1 396 617,27 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год включило общую сумму лизинговых платежей в размере 1 396 617,27 руб. и амортизационных отчислений в размере 673 367,64 руб., в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 723 249 63 руб. (1 396 617,27 руб. – 673 367,64 руб.).

Общество, оспаривая решение в данной части, считает, что на основании статей 252, 253, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 2 статьи 259, пункта 10 статьи 258 НК РФ лизингополучатель, учитывающий по условиям договора лизинга признаваемое амортизируемым имущество на своем балансе, имеет право уменьшить в целях налогообложения полученные им доходы на суммы расходов в виде лизинговых платежей и в виде сумм начисленной амортизации.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя ввиду неверного им толкования вышеуказанных положений НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 НК РФ) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьями 256 - 259.2 НК амортизация начисляется по основным средствам, используемым в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В том числе, к амортизируемому имуществу статьей 257 НК РФ отнесено имущество, являющееся предметом лизинга, первоначальной стоимостью которого в целях начисления амортизации признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 258 НК РФ (пункт 10) имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом абзац 2 подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ определяет, что в случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 настоящего НК РФ.

Таким образом, при приобретении в лизинг амортизируемого имущества лизингополучатель исключает из состава лизинговых платежей суммы начисленной амортизации по такому имуществу, если по условиям договора лизинга оно учитывается у него на балансе. Из изложенного следует, что налогоплательщик-лизингополучатель, учитывающий по условиям договора на своем балансе лизинга имущество, признаваемое амортизируемым, имеет право уменьшить в целях налогообложения, полученные им доходы на суммы расходов в виде лизинговых платежей и в виде сумм начисленной амортизации, исключаемых из состава лизинговых платежей.

В связи с вышеизложенным налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль за 2014 год в размере 134 674 руб. (1 396 617,27 руб. – 673 367, 64 руб.)*20%) в результате неправомерного включения в состав расходов одновременно суммы лизинговых платежей (1 396 617,27 руб.) и амортизационных начислений (673 367,64 руб.).

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенных правонарушений и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган уже учел такие обстоятельства, так как снижение инспекцией размера санкций не лишает суд возможности дополнительно уменьшить сумму штрафа.

Как следует из решения, общество заявляло ходатайство о снижении штрафных санкций, по итогам рассмотрения которого налоговый орган снизил штрафные санкции в два раза.

При подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ставропольскому краю заявитель повторно просил снизить штрафные санкции в 10 раз.

В решении от 14.11.2016 № 07-20/021213 Управление ФНС России по Ставропольскому краю, рассмотрев данное ходатайство, отказало в дополнительном снижении штрафов за совершение налогового правонарушения ввиду того, что такие обстоятельства, как отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений, добросовестность налогоплательщика, исполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы, оказание благотворительной помощи, не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность.

В отзыве на заявление общества о признании недействительным решения налоговый орган повторил вышеописанные выводы Управления ФНС России по Ставропольскому краю и просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решений в части применения штрафных санкций в сумме, превышающей 90 000 руб.

Суд, исследовав материалы проверки, представленные заявителем в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств документы, считает требования общества в данной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, является открытым.

При этом пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» указано, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд и налоговый орган по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (части 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 130-О санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, в постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В свою очередь, принцип разумной достаточности предполагает возможным для исполнения надлежащим образом возложенной на налогоплательщика обязанности совершить альтернативно действия следующего характера: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Общество просит учесть в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства, как отсутствие умысла в совершении налоговых правонарушений, совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение налогоплательщика и дефицит денежных средств, исполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы работникам общества, своевременное представление налоговой и бухгалтерской отчетности; оказание благотворительной помощи, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

Факты своевременного представления бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций, уплаты налогов на основании данных, указанных в этих декларациях налоговым органом не оспариваются. В оспариваемом решении отсутствуют факты налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 119, 120, 126 Кодекса.

Выявленные выездной налоговой проверкой нарушения совершены налогоплательщиком впервые, никакого умысла и целенаправленных действий на их совершение у заявителя не было. Данное обстоятельства инспекция также не оспаривает.

Оказание благотворительной помощи подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями.

Исполнение обществом обязательств по строительству социально значимого объекта (спортивный комплекс в г. Новоалександровске) подтверждается муниципальным контрактом №7/16-ЭА и дополнительными соглашениями к нему, заключенный с администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.12.2016 срок действия контракта продлен до 30.05.2017.

Согласно сведениям, ежегодно представляемым в налоговый орган, среднесписочная численность работников общества за 2016 год составила 45 человек. При этом согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 по 31.01.2017 по счету 70 «Сотрудники» зарплатный фонд составил 6 727 004,06 руб.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 «Сотрудники» за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, общий размер выплаченной заработной платы работникам составил 543 683,24 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенных налоговых правонарушений, суд считает возможным, в порядке пункта 3 статьи 114 Кодекса, дополнительно уменьшить размер штрафа, признав вышеуказанные и документально подтвержденные обществом обстоятельства, смягчающими ответственность.

Таким образом, поскольку налоговый орган при привлечении общества к ответственности за нарушение налогового законодательства не учло указанные выше обстоятельства, и не применило принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, на основании статей 112, 114 Кодекса суд считает возможным уменьшить общий размер штрафов с 939 898,00 руб. до 90 000 руб.

Суд считает, что итоговый размер штрафов с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 90 000 рублей отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения.

В рамках налоговой проверки инспекцией правомерно доначислены налоги, пени и штраф, также применены смягчающие обстоятельства, вина налогоплательщика доказана инспекцией, поэтому судебные расходы по делу распределены судом с учетом доказанных обстоятельств. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные обществом при подаче заявления, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 14.07.2016 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 90 000 руб.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова