Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» (далее – истец, общество, авиапредприятие), г. Минеральные Воды, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – ответчик), х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, о взыскании суммы основанного долга в размере 3 370 666,67 руб., о взыскании пени в сумме 170 666,67 руб.

В судебном заседании 18.02.2013 года представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно представленным уточнениям общество просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 338 066,67 руб.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд пришел к выводу, что общество не уточнило ранее заявленные им требования, а фактически заявило новые дополнительные требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18 февраля 2013 года был объявлен перерыв до 20 февраля 2013 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании с ответчика пени в размере 170 666,67 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от части требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. Дело в части требований о взыскании с ответчика пени в сумме 170 666,67 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, по существу заявленных требований, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела между открытым акционерным обществом «Кавминводыавиа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» заключен договор № 07 от 06.07.2011 (л.д. 10-11) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать автолифт ТК-SP40 на базе шасси ISUZU600P/NKR77PACJAY (далее – товар), являющийся предметом настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет товар покупателю согласно заявке покупателя на сумму 6 400 000,00 руб., с предоплатой аванса не менее 50% от суммы договора.

Пункт 3.1.1 предусматривает обязанность поставщика в течение 120 дней с момента осуществить отгрузку товара покупателю в количестве, номенклатуре, указанным в заявке и по качеству, соответствующему ГОСТ, ТУ. Отгрузка покупателю производится в месте и способом, указанным им в заявке.

Платёжными поручениями № 4023 от 02.08.2011 года на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 48), № 4120 от 05.08.2011 на сумму 1 000 000,00 руб. (л.д. 49), № 4271 от 12.08.2011 на сумму 400 000,00 руб. (л.д. 50), № 4270 от 12.08.2011 на сумму 600 000,00 руб., № 592 от 25.08.2011 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 52), авиапредприятием была осуществлена предоплата стоимости продукции в размере 50 % всего в размере - 3 200 000,00 руб.

22 сентября 2011 года письмом № АН 1.01 - 3409 ФАВТ (РОСАВИАЦИЯ) авиапредприятие поставилено в известность о том, что решением от 25.08.2011г № 4.01 - 397 срок действия сертификата эксплуатанта ФГУАП «КМВ» продлен только на один месяц (до 27.09.2011). Сертификат эксплуатанта был действителен до 27.09.2011, авиапредприятие частично прекратило осуществление деятельности, в том числе и авиаперевозку пассажиров, багажа и груза.

В связи с этим 30 сентября 2011года за № 3/1846 (л.д. 44) в адрес ответчика было направлено письмо о прекращении действия сертификата эксплуатанта и необходимости возврата перечисленного аванса в сумме 3 200 000,00 руб., в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Ответа не поступило.

14 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено прелиминарное досудебное извещение № 21/2082 (л.д. 42). Ответчик отказался добровольно вернуть предоплату.

03 апреля 2012 авиапредприятием в адрес ООО «Строй Индустрия» было направлено повторное извещение № 21/291 (л.д. 40) с предложением перечислить сумму задолженности. Указанное уведомление ответчиком также оставлено без ответа.

Учитывая неисполнение договора поставки и невозврат аванса по договору поставки открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно из материалов дела истец произвел предоплату по договору в размере 3 200 000,00 руб. (платежные поручения № 4023 от 02.08.2011, № 4120 от 05.08.2011, № 4271 от 12.08.2011), в связи с чем и в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки у ответчика возникла обязанность по осуществлению отгрузки товара в течение 120 дней. В виду необходимости исполнения договорных обязательств ответчиком был заключен договор поставки № 7 от 19.08.2011 с поставщиком ООО «ХАЙТЕК СЕРВИС». Согласно письма ООО «Строй Индустрия» автолифт, являющийся предметом договора, был изготовлен в стране происхождения товара (л.д. 117). Однако, каких-либо дальнейших действий по таможенному оформлению товара, транспортировке его на территорию Российской Федерации, доставке товара заказчику ООО «Строй Индустрия» не производилось, что подтверждается материалами дела и не отрицается самими ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7139/2012 от 06.11.2012 г. в отношении ОАО «Кавминводыавиа» введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены отказы от исполнения сделки от 18.01.2013 (л.д. 118) и от 19.02.2013 № 1/60 (л.д. 119). Указанные отказы получены обществом, что подтверждается отметками о получении.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.09.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного федерального закона.

В силу статьи 102 Закона № 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор № 07 от 06.07.2011 г. считается расторгнутым 21.01.2013 г. (момент получения ответчиком отказа от исполнения сделки от 18.01.2013.).

С учетом того, что истцом была произведена предоплата по договору, а ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара, сумма предоплаты в размере 3 200 000,00 руб. подлежит возвращению открытому акционерному обществу «Кавминводыавиа».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 200 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления общество просило суд взыскивать с ответчика сумму основанного долга в размере 3 370 666,67 руб., пеню в размере 170 666,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 853,33 руб.

В части требований о взыскания пени истец отказался, отказ принят судом.

Заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 3 370 666,67 руб. не соответствует действительности, так как из материалов дела видно и не отрицается истцом, что предоплата по договору была произведена обществом в сумме 3 200 000,00 руб.

Авиапредприятием не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 170 666,67 руб.

Ссылки истца на наличие в исковом заявлении опечатки в части суммы основного долга не влияют на размер заявленной ко взысканию суммы долга, поскольку в суд не поступал отказ в части требований о взыскании основного долга на сумму 170 666,67 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 170 666,67 руб.

При подаче иска уплата государственной пошлины по делу отсрочена по заявлению истца и подлежит взысканию со сторон при вынесении решения по делу.

В соответствии со статьей 102, частью 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по делу.

В части удовлетворения иска государственная пошлина по делу в размере 39 000,00 руб. подлежат взысканию в бюджет России с ответчика. В части отказа в удовлетворении иска государственная пошлина в размере 6 120,00 руб. подлежат взысканию в бюджет России с истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований открытого акционерного общества «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, о взыскании пени в сумме 170 666,67 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Отказать открытому акционерному обществу «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, в принятии уточнений иска путем увеличения суммы исковых требований требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 066,67 руб. за период с 08.11.2011 по 18.02.2013.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, задолженность в сумме 3 200 000,00 руб.

В части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, основного долга в сумме 170 666,67 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия», х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, в бюджет России 39 000,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавминводыавиа», г. Минеральные Воды (ОГРН <***>) в бюджет России 6 120,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова