Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.16, от ООО «СП «Чкалова» - ФИО5 по доверенности от 15.01.16, от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.01.17, от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.04.16,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро», п. Санамер (кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «СП Чкалова», пос. им. Чкалова (далее – общество), третье лицо: ФИО2, г. Ессентуки (далее - ФИО2), о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.15, заключенного между СПК «Агро» в лице ФИО7, ФИО1 и ООО «СП Чкалова» недействительной сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен по его ходатайству ФИО3, пос. Санамер, также с аналогичными требованиями о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.15, заключенного между СПК «Агро» в лице ФИО7, ФИО1 и ООО «СП Чкалова» недействительной сделкой.

Также кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу, предпринимателю, третье лицо: ФИО2, о признании третейской оговорки в договоре аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде установления подсудности и подведомственности рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством (дело №А63-1852/2016).

Определением от 16.06.16 дела №А63-15597/2015 и №А63-1852/2016 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А63-15597/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21 августа 2015 года между кооперативом в лице ФИО7 (арендатор), ФИО1 и ООО «СП Чкалова» (арендодатели) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости. Как следует из текста договора, он заключен между кооперативом в лице ФИО7 и ФИО1, которые являются близкими родственниками (муж-жена). Кроме того, ФИО7, исполняющий обязанности председателя кооператива в момент совершения оспариваемой сделки, занимал должность генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 08.12.95 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ) ФИО7, как председатель арендатора, обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерения по заключению договора. Однако, общим собранием истца не проводилось одобрение договора.

Кроме того, истец указывавает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участком и основных средство кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 % - по совместному решению кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 % - по решению общего собрания членов кооператива. Согласно бухгалтерскому балансу кооператива на 31.07.15 стоимость всех активов составила 59 941 тыс. руб. Стоимость основных средств – 30 993 тыс. руб. Таким образом, сделки, стоимость которых превышает 5 789,6 тыс. руб (20 % от оборотных активов) должны были совершаться путем одобрения общего собрания кооператива. Стоимость оспариваемого договора составила 25 114 тыс. руб., следовательно, сделка являлась крупной для кооператива и подлежала обязательному одобрению общим собранием. Однако оспариваемый договор не проходил процедуру одобрения.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ, согласно которой сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о кооперации требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива, истец обратился в суд с данным иском.

Третье лицо - ФИО3 в обоснование своих требований указал те же доводы, что и истец: что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, но она не прошла процедуру одобрения общим собранием кооператива.

Определением от 05.12.16 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.17.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать договор аренды недвижимого имущества от 21.08.15, заключенный между СПК «Агро» в лице ФИО7, ФИО1 и ООО «СП Чкалова», недействительной сделкой; признать третейскую оговорку, содержащуюся в главе 9 договора от 21.08.15 недействительной сделкой.

Также представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении своих требований и просил: признать договор аренды недвижимого имущества от 21.08.15, заключенный между СПК «Агро» в лице ФИО7, ФИО1 и ООО «СП Чкалова», недействительной сделкой; признать третейскую оговорку, содержащуюся в главе 9 договора от 21.08.15 недействительной сделкой.

В обосновании своих требований истец и третье лицо указали, что просят признать вышеуказанный договор аренды и третейскую оговорку, недействительной сделкой по двум вышеуказнным основаниям: что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, не прошедшей процедуру одобрения общим собранием кооператива.

Представитель ответчика – ООО «СП Чкалова» и ФИО2 против уточнения исковых требований и уточнения требований третьего лица не возражал, возражал против удовлетворения заявленных требований и требований третьего лица, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители истца и ФИО3 возражали против отложения судебного заседания.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ФИО3 об уточнении своих заявленных требований. Требования в уточненной редакции приняты к производству.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное и не подтвержденное доказательствами и объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.17.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования истца и третьего лица – ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.15 между ФИО1, ООО «СП Чкалова» (арендодатели) и кооперативом (арендатор) в лице ФИО7 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), согласно которому арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- КЗС, назначение: нежилое здание, площадью 111,5 кв. м., этажность 1, кадастровый номер 26:29:000000:10088, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток;

- картофелехранилище, назначение: нежилое здание, площадью 2062,9 кв. м., эатжность 1, кадастровый номер 26:29:000000:10086, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток;

- склад зернохранилища, назначение: нежилое здание, площадь 1504,2 кв. м., этажность 1, кадастровый номер :26:29:000000:10085, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток;

- весовая, назначение: нежилое здание, площадь 184,8 кв. м., этажность 1, кадастровый номер 26:29:000000:10089, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за имущество – 2 500 000 рублей в год.

В соответствии с разделом 5 договора, действие договора распространяется на ранее возникшие отношения между сторонами, а именно с 03.10.05. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 9 договора стороны решают разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором путем переговоров. В случае, если результат переговоров не будет достинут, дело подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь».

20 октября 2015 года между ФИО1, ООО «СП Чкалова» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО1 (цедент 1), ООО «СП Чкалова» (цедент 2) уступают, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) цедента 1 и цедента 2 к кооперативу, основанные на договоре аренды недвижимого имущества от 21.08.15.

Невнесение арендной платы кооперативом послужило основанием для обращения ФИО2 в постоянно действующий третейский суд «Арбитраж» при Некомерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» (далее – ПДТС «Арбитраж») с иском о взыскании с кооператива задолженности в сумме 25 114 247 рублей 23 копеек.

Решением ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 требования ФИО2 удовлетворены частично, с кооператива взыскана задолженность по аредной плате за период с 20.10.12 по 20.10.15 в сумме 7 494 287 рублей 59 копеек, в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.12.15 по делу №13-328/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.16, заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 о взыскании с кооператива задолженности в сумме 7 494 287 рублей 59 копеек.

ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском к кооперативу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.15 в части избрания ФИО7 председателем кооператива.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.16 по делу №А63-15459/2015 требования ФИО8 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.15 в части избрания ФИО7 председателем кооператива признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.16 по делу №А63-15459/2016 решение от 28.03.16 отменено, вынесен новый судебный акт, которым ФИО8 в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.15 в части избрания ФИО7 председателем кооператива, отказано. Полномочия ФИО7 признаны действительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.16 постановление апелляционной инстанции от 31.08.16 оставлено без изменения.

Кооператив обжаловал решение ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15, обратившись в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.16 по делу №2-800/16 заявление кооператива об отмене решения третейского суда удовлетворено, решение ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.16 по делу №33-9796/2016 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.16 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, которая не прошла процедуру одобрения, истец обратился в суд с данными требованиями - о признании договора аренды и третейской оговорки недействительной сделкой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива. Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 данного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Также согласно пункту 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, что совершение данной сделки - вышеуказанного договора аренды повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или ФИО3 (статья 65 АПК РФ), что является основанием для отказа в заявленных требованиях. Взыскание арендной платы по договору аренды не является убытками, при том, что за весь период действия договора кооператив использовал и получал (мог получать) экономическую выгоду от аренды указанного имущества. Также, не представлено доказательств завышенного размера арендной платы, установленного оспариваемым договором, и его убыточности.

Ссылка истца на то, что определение Пятигорского городского суда 27.09.16 по делу №2-800/16, которым решение ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 о взыскании с кооператива в пользу ФИО2 задолженности по аредной плате отменено, имеет преюдициальное значение для данного дела, судом отклоняется, так как в рамках дела №2-800/16 кооператив просил признать решение третейского суда недействительным и отменить его, то есть имеет место отличные от настоящего дела предмет и основания иска.

Кроме того, по указанным основаниям указанная сделка – договор аренды является оспоримой сделкой, и не может являться ничтожной в силу закона сделкой, что подтверждено пунктом 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ.

Более того, согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским спорам Ставропольского краевого суда от 30.11.16, оставившим в силе определение Пятигорского городского суда от 27.09.16, решение третейского суда - ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 отменено только по процессуальным основаниям – в связи с разрешением спора в отсутствии ответчика – кооператива, не уведомленного надлежащим образом о его рассмотрении.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании третейской оговорки, содержащейся в главе 9 договора аренды, недействительной сделкой по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.11 №10-П, от 18.11.14 №30-П, определение от 09.12.14 №2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательной, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пунту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.02 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 9.2 договора от 21.08.15 стороны предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь».

Таким образом, стороны выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

В соответствии со статьей 2 Закона о третейских судах, третейское соглашение – это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Учитывая, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 данного закона) и такое соглашение рассматривается как основание для возбуждения третейского разбирательства, то третейское соглашение не признается сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или невозможностью отчуждения имущества юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ суд отказывает в признании сделки кооператива недействительной при наличии, в том числе следующих обстоятельств: не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом о кооперации требований к ней.

Таким образом, учитывая, что третейское соглашение не является сделкой по отчуждению имущества и не может повлечь за собой причнение убытков кооперативу или члену кооператива, оно не может быть признано недействительным в силу положений статьи 38 Закона №193-ФЗ.

Лицами, участвуюшими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение третейского соглашения повлекло или может повлечь причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о признании третейской оговорки недействительной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 38 Закона №193-ФЗ лица, указанные в пункте 4, а именно: лица, имеющие заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив информацию о:

юридических лицах, 10 и более процентами голосующих акций (долей, паев) которых они владеют отдельно либо в совокупности со своим аффилированным лицом или своими аффилированными лицами;

юридических лицах, в состав органов управления которых они входят, и крестьянских (фермерских) хозяйствах, членами или главами которых они являются;

совершенных или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Таким образом, положениями Закона №193-ФЗ не предусмотрена обязанность заинтересованных лиц при совершении сделки, имеющей конфликт интересов, сообщать общему собранию членов кооператива сведения о намерении установить в заключаемой сделке определенную подсудность.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство ФИО3, пос. Санамер, об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СП Чкалова», пос. им. Чкалова, ОГРН <***>, об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявленных требований истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро», п. Санамер, ОГРН <***>, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, пос. Санамер, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин