Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Ессентуки, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29, пос. Санамер,

о признании договора аренды и третейской оговорки недействительной сделкой,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро», п. Санамер (кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ессентуки (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «СП Чкалова», пос. им. Чкалова (далее – общество), третье лицо: ФИО2, г. Ессентуки (далее - ФИО2), о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.15, заключенного между СПК «Агро» в лице ФИО35, ФИО1 и ООО «СП Чкалова» недействительной сделкой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен по его ходатайству ФИО29, пос. Санамер, также с аналогичными требованиями о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.15, заключенного между СПК «Агро» в лице ФИО35, ФИО1 и ООО «СП Чкалова» недействительной сделкой, в качестве соответчика привлечен СПК «Агро», п. Санамер

Также кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу, предпринимателю, третье лицо: ФИО2, о признании третейской оговорки в договоре аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде установления подсудности и подведомственности рассмотрения споров в соответствии с действующим законодательством (дело №А63-1852/2016).

Дело №А63-15597/2015 и №А63-1852/2016 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер А63-15597/2016.

Решением от 26.01.17 (оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.17) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.17 решение и постановление по делу №А63-15597/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 27.09.17 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.10.17 в соответствии с указанием суда кассационной инстанции суд привлек в качестве соответчика по требованиям ФИО29 сельскохозяйственный производственный кооператив «Агро», п. Санамер.

Определением от 27.11.17 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены по ходатайству представителя истца и ФИО36: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

21 августа 2015 года между кооперативом в лице ФИО35 (арендатор), ФИО1 и ООО «СП Чкалова» (арендодатели) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости. Как следует из текста договора, он заключен между кооперативом в лице ФИО35 и ФИО1, которые являются близкими родственниками (муж-жена). Кроме того, ФИО35, исполняющий обязанности председателя кооператива в момент совершения оспариваемой сделки, занимал должность генерального директора общества. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 08.12.95 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ) ФИО35, как председатель арендатора, обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерения по заключению договора. Однако, общим собранием истца не проводилось одобрение договора.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участком и основных средство кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 % - по совместному решению кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 % - по решению общего собрания членов кооператива. Согласно бухгалтерскому балансу кооператива на 31.07.15 стоимость всех активов составила 59 941 тыс. руб. Стоимость основных средств – 30 993 тыс. руб. Таким образом, сделки, стоимость которых превышает 5 789,6 тыс. руб (20 % от оборотных активов) должны были совершаться путем одобрения общего собрания кооператива. Стоимость оспариваемого договора составила 25 114 тыс. руб., следовательно, сделка являлась крупной для кооператива и подлежала обязательному одобрению общим собранием. Однако оспариваемый договор не проходил процедуру одобрения.

Ссылаясь на пункт 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ, согласно которой сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о кооперации требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива, истец обратился в суд с данным иском.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО29 в обоснование своих требований указал те же доводы, что и истец: что данная сделка является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, но она не прошла процедуру одобрения общим собранием кооператива.

Определением от 10.01.18 судебное разбирательство по делу назначено на 12.02.18.

К судебному заседанию от истца поступило заявление, согласно которому он исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования истца и третьего лица – ФИО29 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.15 между ФИО1, ООО «СП Чкалова» (арендодатели) и кооперативом (арендатор) в лице ФИО35 был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), согласно которому арендодатели предоставили арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- КЗС, назначение: нежилое здание, площадью 111,5 кв. м., этажность 1, кадастровый номер 26:29:000000:10088, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток;

- картофелехранилище, назначение: нежилое здание, площадью 2062,9 кв. м., эатжность 1, кадастровый номер 26:29:000000:10086, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток;

- склад зернохранилища, назначение: нежилое здание, площадь 1504,2 кв. м., этажность 1, кадастровый номер :26:29:000000:10085, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток;

- весовая, назначение: нежилое здание, площадь 184,8 кв. м., этажность 1, кадастровый номер 26:29:000000:10089, адрес: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Санамер, Зерноток.

Пунктом 4.1 договора установлен размер арендной платы за имущество – 2 500 000 рублей в год.

В соответствии с разделом 5 договора, действие договора распространяется на ранее возникшие отношения между сторонами, а именно с 03.10.05. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 9 договора стороны решают разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором путем переговоров. В случае, если результат переговоров не будет достинут, дело подлежит рассмотрению в постоянно действующем третейском суде «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь».

20 октября 2015 года между ФИО1, ООО «СП Чкалова» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого ФИО1 (цедент 1), ООО «СП Чкалова» (цедент 2) уступают, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) цедента 1 и цедента 2 к кооперативу, основанные на договоре аренды недвижимого имущества от 21.08.15.

Невнесение арендной платы кооперативом послужило основанием для обращения ФИО2 в постоянно действующий третейский суд «Арбитраж» при Некомерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» (далее – ПДТС «Арбитраж») с иском о взыскании с кооператива задолженности в сумме 25 114 247 рублей 23 копеек.

Решением ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 требования ФИО2 удовлетворены частично, с кооператива взыскана задолженность по аредной плате за период с 20.10.12 по 20.10.15 в сумме 7 494 287 рублей 59 копеек, в остальной части отказано.

ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.12.15 по делу №13-328/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.03.16, заявление ФИО2 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 о взыскании с кооператива задолженности в сумме 7 494 287 рублей 59 копеек.

ФИО34 обратилась в арбитражный суд с иском к кооперативу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.15 в части избрания ФИО35 председателем кооператива.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.16 по делу №А63-15459/2015 требования ФИО34 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.15 в части избрания ФИО35 председателем кооператива признано недействительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.16 по делу №А63-15459/2016 решение от 28.03.16 отменено, вынесен новый судебный акт, которым ФИО34 в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 30.06.15 в части избрания ФИО35 председателем кооператива, отказано. Полномочия ФИО35 признаны действительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.16 постановление апелляционной инстанции от 31.08.16 оставлено без изменения.

Кооператив обжаловал решение ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15, обратившись в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.16 по делу №2-800/16 заявление кооператива об отмене решения третейского суда удовлетворено, решение ПДТС «Арбитраж» от 09.11.15 по делу №4-4-26тс/26.10.15 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.11.16 по делу №33-9796/2016 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.16 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что указанный договор аренды является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, которая не прошла процедуру одобрения, истец обратился в суд с данными требованиями - о признании договора аренды и третейской оговорки недействительной сделкой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступает, в частности, супруга председателя кооператива, он сам, либо аффилированные с ним лица, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Как указанно в пункте 5 вышеназванной статьи, ФИО35, как председатель арендатора, обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерения по заключению договора.

Пункт 7 статьи 38 ФЗ «О сельхозкооперации» гласит, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Вместе с тем, пункт 8 данной статьи указывает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

По смыслу пунктов 4, 5, 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, общее собрание, ревизионный союз и члены кооператива, ассоциированные члены кооператива, должны располагать всей полнотой информации о содержании сделки кооператива, в присутствует конфликт интересов, а не об отдельных, прямо перечисленные в законе условиях.

Аналогичная процедура одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена уставом кооператива (статья 10.1 устава).

Кроме того, пунктом 6.2.3.23 устава кооператива прямо предусмотрена исключительная компетенция общего собрания кооператива по одобрению сделки с заинтересованостью.

Как указано в статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Так материалами дела подтверждается заключение договора между заинтересованными лицами, а именно - СПК «Агро» в лице ФИО35, ООО «СПК Чкалова», генеральным директором которого являлся в момент совершения сделки ФИО35 и ФИО1, которая является супругой ФИО35 (свидетельство о заключении брака <...>, выдано Предгорный райЗАГС Ставропольского края от 27.09.74, брак заключен 21.09.74).

Таким образом, судом сделан вывод, что стороны договора были в курсе о его порочности.

Как указано в статье 10 Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, договор подлежит признанию недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 ФЗ «О сельхозкооперации» сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с бухгалтерским балансом кооператива на 31.07.15 стоимость всех активов составила 59 941 руб. Стоимость основных средств составила 30 993 руб. В собственности кооператива отсутствуют земельные участки.

Таким образом, сделки, стоимость которых превышает 5 789,6 руб. (20% от оборотных активов) должны были совершаться путём одобрения общего собрания кооператива.

Стоимость оспариваемого договора составила 25 114 руб., следовательно, сделка являлась крупной для кооператива, и подлежала обязательному одобрению общим собранием.

Однако договор не проходил процедуру одобрения. Более того, договор нельзя считать обычной хозяйственной деятельностью кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

Исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива (пункт 1 статьи 26 Закон № 193-ФЗ).

Председатель кооператива и члены правления кооператива осуществляют управление кооперативом. При этом они должны соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и уставом кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 38 вышеназванного Закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о кооперации требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, отсутствие надлежащего одобрения договора общим собранием членов кооператива является основанием признания его недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как указано в статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 8 статьи 38 Закона 193-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившийся с таким иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 193-ФЗ;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Материалами дела подтверждается факт информированности сторон о ее порочности.

Сведений о последующем одобрении договора кооперативом в материалы дела предоставлено не было.

В связи с заключением оспариваемой сделки, в отношении кооператива инициировано дело о банкротстве № А63 -3009/2016, возбуждено исполнительное производство, имущество арестовано - данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении неблагоприятных последствий для кооператива.

Сведения об инициации банкротного дела сами по себе причинили кооперативу репутационные потери.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.03.17 по исполнительному производству № 2466/16/26037-ИП, возбужденного на основании решения третейского суда по правоотношениям, вытекающим из договора.

Следовательно, кооператив понёс финансовые и репутационные потери в связи с заключением договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление неблагоприятных последствий для кооператива от договора в настоящее время.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, он заключен на 11 месяцев.

Вместе с тем, положения пункта 5.3 договора гласят, что если за один месяц до окончания срока аренды договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Сведений о том, что стороны заявляли о прекращении договора, в материалах дела не имеется. Следовательно, он действует в настоящее время.

Вместе с тем, пункт 8 статьи 38 ФЗ «О сельхозкооперации» указывает, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Пункт 2 статьи 181 Кодекса гласит, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с положением статьи 38 Закона № 193-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, кооператив лишён права на оспаривание данной сделки, так как общий срок исковой давности - 3 года.

Положения статьи 1 Закона 193-ФЗ указывают, что члены и ассоциированные члены кооператива понесут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Статья 123.3 ГК РФ гласит, что в течение трёх месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, в случае, если члены и ассоциированные члены кооператива не погасят задолженность, кооператив подлежит ликвидации.

Следовательно, договор может привести к негативным последствиям в будущем, как для кооператива, так и для его членов и ассоциированных членов.

Вместе с тем, в случае взыскания с ФИО29, его доли по обязательствам кооператива, в отношении физического лица может быть инициировано дело о банкротстве.

Таким образом, вышесказанное свидетельствует о возможности наступления негативных последствий для ФИО29 в будущем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, второй стороной в которой выступает, в частности, супруга председателя кооператива, он сам, либо аффилированные с ним лица, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Как указанно в пункте 5 вышеназванной статьи, ФИО35, как председатель арендатора, обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерения по заключению оговорки.

Пункт 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ гласит, что сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

По смыслу пунктов 4, 5, 7 статьи 38 Закона № 193-ФЗ, общее собрание, ревизионный союз и члены кооператива, ассоциированные члены кооператива должны располагать всей полнотой информации о содержании сделки кооператива, в которой присутствует конфликт интересов, а не об отдельных, прямо перечисленные в законе условиях.

Аналогичная процедура одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена уставом кооператива (статья 10.1).

Кроме того, пунктом 6.2.3.23 устава кооператива прямо предусмотрена исключительная компетенция общего собрания кооператива по одобрению сделки с заинтересованностью.

Как указано в статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Так материалами дела подтверждается заключение договора заинтересованными лицами, а именно - СПК «Агро» в лице ФИО35, ООО «СПК Чкалова», генеральным директором которого являлся в момент совершения сделки ФИО35 и ФИО1, которая является супругой ФИО35.

Таким образом, судом установлено, что стороны оговорки были в курсе порочности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.11 № 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участником материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью судараспоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов, как и указывал ранее кооператив.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пункте 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из системного толкования положений статьи 1 Закона 193-ФЗ, статьи 123.3 ГК РФ и статьи 42 ГПК РФ члены и ассоциированные члены кооператива должны будут принять участие в возможном рассмотрении вышеуказанного спора в ПДТС «Арбитраж».

Положения статьи 2 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции действовавшей в момент заключения сделки) разъясняет, что стороны третейского разбирательства - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане-предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск.

Также пункт 15 Регламента ПДТС «Арбитраж» гласит, что никакие третьи лица (включая журналистов, представителей общественности и т.п.) не вправе требовать обеспечения их присутствия на заседаниях третейского суда. Участники третейского процесса самостоятельно определяют, будет заседание открытым или закрытым. Если соответствующее правило не сформулировано самими сторонами, то в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Закона о третейских судах третейский суд рассматривает дело в закрытом заседании.

Из материалов дела усматривается, что при отправлении правосудия третейским судом, заинтересованные лица, в том числе ФИО29, не были допущены к участию в деле, что привело к лишению прав ФИО29 на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Также, на основании оговорки, третейским судом уже было вынесено решение о взыскании задолженности.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и инициировано банкротное дело.

Между тем, названное решение третейского суда было признано недействительным уполномоченным судом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, для кооператива уже наступили неблагоприятные последствия от заключения оговорки в виде ненадлежащего отправления правосудия и неизвещения надлежащим образом о ходе судебного разбирательства.

Также кооператив понёс финансовые затраты на привлечение представителей при отмене третейского решения, прекращения банкротного дела и представительства на стадии исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышезложенного, суд считает требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро», п. Санамер, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО29, пос. Санамер, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро», п. Санамер, ОГРН <***>, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО29, пос. Санамер, удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества от 21.08.15 и третейскую оговорку, содержащуюся в главе 9 договора, заключенного между СПК «Агро» в лице ФИО35, ФИО1 и ООО «СП Чкалова» недействительной сделкой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, общества с ограниченной ответственностью «СП Чкалова», пос. им. Чкалова, ОГРН <***>, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро», п. Санамер, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин