Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя - гр. ФИО3 по доверенности от 25.02.2008г., гр. ФИО4 по доверенности от 25.02.2008г., представителя ГУВД по СК - старшего юрисконсульта ФИО5 по доверенности от 10.01.2008г. № 1/10, старшего оперуполномоченного ФИО6 по доверенности от 25.03.2008г. № 1/31, главного специалиста- ревизова ФИО7 по доверенности от 02.04.2008г. № 1/35,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю со следующими требованиями: признать недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки В.Е. Плотниченко № 246 от 14.12.2007 года.

Предпринимателем ФИО1 приложено Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2008 года, которым Ленинский районный суд г. Ставрополя отказал в принятии заявления, указав на подведомственность дела Арбитражному суду.

Делу присвоен № А63-1592/2008-С4-17.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь обратилась в арбитражный суд Ставропольского края к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю со следующими требованиями: признать недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки И.А. Плотниченко № 247 от 14.12.2007 года.

Предпринимателем ФИО2 приложено Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2008 года, которым Ленинский районный суд г. Ставрополя отказал в принятии заявления, указав на подведомственность дела Арбитражному суду.

Делу присвоен № А63-1593/2008-С4-17.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008 года, дело № А63-1592/2008-С4-17, дело № А63-1593/2008-С4-17 объединены в одно производство, по объеденным делам назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2008 года.

В предварительном судебном заседании 18.03.2008 года, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Предварительное судебное разбирательство завершено. Судебное разбирательство назначено на 02.04. 2008 года.

В заседании суда 02.04.2008 года по ходатайство сторон судебное заседание по объединенным делам отложено на 09.04.2008 года.

В заседании суда 09.04.2008 года в порядке ст. 49 АПК РФ представителем ФИО1 и ФИО2 заявлено об уточнении требований, в которых ФИО1 просит: признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю осуществленные в ходе проведения проверки ИП ФИО1 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ИП ФИО1 в период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего, был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 320 976, 89 рублей, а также не уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 108 695, 21 рублей, за 2007 год в сумме 252 528, 79 рублей;

ФИО2 просит признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю осуществленные в ходе проведения проверки ИП ФИО2 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ИП ФИО2 в период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего, был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 152 408, 82 рублей, а также не уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 147 028, 16 рублей, за 2007 год в сумме 280 449, 90 рублей;

Определением от 09.04.2008 года судебное заседание отложено на 22 апреля 2008 года.

Определением от 22 апреля 2008 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении заявленных требований удовлетворены, суд принял данные измененные требования к производству.

В судебном заседании от 22 апреля 2008 года заявители поддержали заявленные требования, просят удовлетворить их в полном объеме.

Требования основаны на следующих обстоятельствах.

14.12.2007 года сотрудниками оперативно – розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю была проведена проверка индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года.

По результатам проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен акт № 246 от 14.12.2007 года.

По результатам проведения проверки в отношении предпринимателя ФИО2 был составлен акт № 247 от 14.12.2007 года.

В ходе проведения проверок было установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматели неправомерно применяли режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых каждым предпринимателем для предоставления услуг по временному размещению и проживанию превышала 500 кв.м., в связи с чем ответчиком было установлено, что за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года заявители не уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявители считают действия по установлению указанных обстоятельств незаконными, нарушающими нормы Налогового кодекса, Приказа МВД РФ от 16 марта 2004 года № 177, а также существенно нарушающими их права, мотивируя это тем, что понятие «спальное помещение», порядок определения площади «спальных помещений», а также документы на основании которых определяется фактическая площадь помещений в Налоговом кодексе установлены не были, как и не были установлены ни в одном законодательном акте РФ, в связи с чем налогоплательщики при расчете физического показателя площади спального помещения правомерно указывали площадь спальных помещений обозначенную в договорах аренды и исходили из буквального понимания понятия «спальное помещение», поскольку в законодательстве названное понятие до 01.01.2008 года не было конкретизировано, а в силу ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, заявители указали, что заинтересованное лицо, при проведении проверки, осмотр помещений не производило и определило физический показатель исключительно по данным технических паспортов без учета иных инвентаризационных документов. Из актов не ясно каким образом сотрудники установили, что все номера используются исключительно по прямому назначению и что в помещениях отсутствуют комнаты обслуживающего персонала, комнаты бытового самообслуживания, комнаты для проведения досуга и т.д.

Выводы о не исчислении и неуплате налогов, а также расчет сумм неуплаченных налогов произведены ответчиком неправомерно, так как заинтересованное лицо не направляло заявителям требование о предоставлении первичных документов, отражающих финансово – хозяйственную деятельность заявителей, в связи с чем выводы проверяющих необоснованны и преждевременны.

В обоснование указанных доводов заявителями представлены акты проверки, копии договоров аренды и субаренды, заверенные арендодателем, правила предоставления услуг в гостинице «Евроотель», прейскурант цен на номера в гостинице, справки о применяемой системе налогообложения, копии поэтажных планов этажей гостиницы, акты приема – передачи спальных помещений, аудиторские заключения, платежные поручения об уплате налогов, фотографии помещений.

Заявители также ссылаются на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 года № Ф09-2435/07-С3.

ГУВД по Ставропольскому краю представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало и указало, что в ряде писем Министерства финансов был разъяснен порядок расчета площади «спального помещения» и определено понятие спального помещения. Названные письма обязательны для применения всеми налогоплательщиками, в связи с чем при расчете физического показателя заявители обязаны были руководствоваться разъяснениями Минфина РФ и рассчитывать площадь «спальных помещений» с учетом площадей прихожих, коридоров, санузлов и комнат отдыха.

При проведении проверки выводы проверяющих о превышении площадей помещений 500 кв.м., были сделаны на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, с учетом писем Минфина РФ.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что расчет не исчисленных и не уплаченных заявителями налогов был произведен на основе первичных документов, представленных предпринимателями, налоговых деклараций и затребованных из банков выписок о движении денежных средств по счетам предпринимателей за спорный период.

В обоснование своих доводов, заинтересованным лицом представлены реестры гостиничных номеров 3 –го и 6 – го этажей гостиницы «Евроотель», поэтажные планы строения и экспликации к ним, заключение судебно – налоговой экспертизы от 11 апреля 2008 года, проведенной по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО1, заключение судебно – налоговой экспертизы от 14 апреля 2008 года, проведенной по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2

Документы, подтверждающие правильность расчетов по не исчисленным и не уплаченным налогам не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП ФИО1 и заявление ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению (с учетом указанных изменений) по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Для осуществления указанной деятельности предприниматель использует помещения третьего этажа, литер А, гостиницы «Евроотель», расположенной в городе Ставрополе.

Указанные помещения арендуются предпринимателем с 01.01.2006 года у ООО «Евроотель», на основании договоров аренды нежилых помещений.

14.12.2007 года сотрудниками оперативно – розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м., в связи с чем было установлено, что за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года ФИО1 не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 320 976, 89 рублей, а также не уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 108 695, 21 рублей, за 2007 год в сумме 252 528, 79 рублей;

По результатам проведения проверки в отношении ФИО1 был составлен акт № 246 от 14.12.2007 года, в котором отражены результаты проверки.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.

Для осуществления указанной деятельности предприниматель использует помещения шестого этажа, литер А, гостиницы «Евроотель», расположенной в городе Ставрополе.

Указанные помещения арендуются предпринимателем с 16.10.2005 года у ООО «Евроотель», на основании договоров субаренды нежилых помещений.

14.12.2007 года сотрудниками оперативно – розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию предприниматель неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку совокупная площадь помещений, используемых для предоставления услуг превышала 500 кв.м., в связи с чем было установлено, что за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года ФИО2 был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 152 408, 82 рублей, а также не уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 147 028, 16 рублей, за 2007 год в сумме 280 449, 90 рублей;

По результатам проведения проверки в отношении ФИО2 был составлен акт № 247 от 14.12.2007 года, в котором отражены результаты проверки.

В соответствии с п. 35 ст. 11 Закона «О милиции» органам милиции предоставлено право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 16 марта 2004 года № 177 утверждена Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 указанной инструкции при назначении проверки выносится мотивированное постановление.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что в случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Как следует из материалов дела проверка ИП ФИО1 была проведена на основании Постановления начальника ОЧР (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю № 95 от 16.11.2007 года.

Проверка ИП ФИО2 была проведена на основании Постановления начальника ОЧР (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю № 96 от 16.11.2007 года.

Указанными постановлениями проверяющим были предоставлены права в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции», в том числе право на проведение осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, изучение и изъятие при необходимости, документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность. Таким образом, проверка была назначена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предпринимателями оспариваются действия заинтересованного лица, осуществленные в ходе проведения проверки, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ЕНВД и установлении обстоятельств не исчисления и неуплаты налогов, при оказании услуг по временному размещению и проживанию в гостинице «Евроотель».

Судом принимается в качестве обоснованного довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями нарушаются их права как налогоплательщиков в виду следующего.

Заявители аргументирует свою позицию тем, что единственным способом подтвердить правомерность своей позиции и исключить в будущем споры с налоговой инспекцией является признание незаконными действий заинтересованного лица, так как налоговый орган получив материалы проверки будет связан доводами установленными сотрудниками МВД, а налогоплательщик в свою очередь будет не вправе указывать на недостоверность полученных данных, так как у налогового органа не будет сомнений в правильности фактов выявленных в ходе проведения проверки организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового Кодекса РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.04 года № 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения».

Статьей 82 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, в связи с чем оспариваемые действия существенно затрагивают права заявителей как налогоплательщиков, поскольку ими оспариваются действия в части установления обстоятельств неправомерного применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Ставрополя применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров на основании Решения Ставропольской городской думы от 11 ноября 2005 года № 148 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ставрополя».

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки.

Акт должен состоять из трех частей: общей, описательной и итоговой.

Описательная часть акта должна комплексно отражать все существенные обстоятельства, имеющие отношение к выявленным фактам нарушений.

Обязательному отражению в описательной части подлежат: сущность правонарушения, способ его совершения, период финансово-хозяйственной деятельности, к которому данное правонарушение относится, должностные лица, причастные к совершению указанного правонарушения, ссылки на первичные документы и иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения, а также факты непредставления каких-либо документов (предметов, материалов).

Как следует из общей части актов, которым были оформлены результаты проверки ИП ФИО1, ИП ФИО2, проверка была проведена на основании представленных предпринимателями бухгалтерских документов, копий налоговых деклараций по УСН И ЕНВД, копий договоров аренды нежилых помещений с приложением актов приема – передачи спальных помещений, реестра гостиничных номеров 3 – го этажа и 6 – го этажа гостиницы «Евроотель», экспликации к поэтажному плану строения.

Факты превышения площади были установлены проверяющими в отношении ФИО1 на основании реестра гостиничных номеров 3-го этажа гостиницы «Евроотель» из которого следует, что общая площадь номеров, арендуемых ФИО1 составляет 729, 4 кв.м, а также на основании экспликаций к поэтажному плану строения, предоставленному ГУП «Крайтехинвентаризация».

В отношении ФИО2 на основании реестра гостиничных номеров 6-го этажа гостиницы «Евроотель» из которого следует, что общая площадь номеров, арендуемых ФИО2 составляет 729, 4 кв.м, а также на основании экспликаций к поэтажному плану строения, предоставленному ГУП «Крайтехинвентаризация».

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что при проведении проверки заинтересованное лицо не проводило осмотр помещений.

Пунктом 5.11 Государственного стандарта «Туристические услуги Средства размещения» ГОСТ 51185-98 предусмотрено, что в коллективных средствах размещения туристов должны быть предусмотрены:

- комната бытового самообслуживания, место для стирки и сушки одежды с необходимым оборудованием и инвентарем;

- помещение для предоставления услуг питания по ГОСТ Р 50762 и/или кухня для самостоятельного приготовления пищи;

- помещение или часть помещения для просмотра телепередач и других культурно - массовых мероприятий;

Из актов проверки не усматривается каким образом сотрудники установили, что все номера используются исключительно по прямому назначению и что в помещениях отсутствуют комнаты обслуживающего персонала, комнаты бытового самообслуживания, комнаты для проведения досуга и т.д.

Представленные реестры гостиничных номеров содержат сведения об общей площади номера и площади спального помещения, сведения о целевом использовании помещения отсутствуют, из технического паспорта также невозможно установить площади помещений используемых не по прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным довод заявителей, о том, что определение площади спальных помещений только на основании данных технического паспорта и реестра номеров без проведения осмотра и обмера помещений является не правомерным.

Как следует из описательной части актов проверки и пояснений представителей заинтересованного лица при проведении проверки и установлении оспариваемых обстоятельств, проверяющие исходили из того, что при расчете площади спальных помещений объектов гостиничного типа из общей площади данных объектов исключается площадь помещений, находящихся в общем пользовании проживающих. При этом площадь прихожей, коридора санузла и комнаты отдыха в гостиничных номерах для целей исчисления ЕНВД учитывается в составе площади спальных помещений.

Представителями заинтересованного лица разъяснено, что проверяющие руководствовались разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах от 26.09.2005 года № 03-11-02/44, 28.12.2006 г. № 03-11-04/3/557, от 19.07.2007 года № 03-11-04/3/279.

По мнению заинтересованного лица, предприниматели также были обязаны руководствоваться указанными разъяснениями.

Названным довод не может быть принят судом в качестве обоснованного исходя из следующего.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 года № 12547/06 письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Следовательно, содержащиеся в письмах Министерства финансов Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов).

Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Кроме того, в нарушение требований Указа Президента РФ от 23.05.1996г. № 763, указанные письма не прошли госрегистрацию в Министерстве юстиции РФ, официально не опубликованы.

Таким образом, в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемые письма не должны влечь правовых последствий, так как не отвечают критериям, позволяющим признать их в качестве нормативных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах доводы заинтересованного лица не основаны на нормах права, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Таким образом, в противоречие Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, заинтересованным лицом, в актах проверки не указаны нормы законодательства, нарушенные предпринимателями при осуществлении расчетов физического показателя площади спального помещения.

Из пояснений представителей предпринимателей, данных в ходе судебного заседания следует, что при расчете физического показателя площади «Спального помещения» заявители руководствовались договорами аренды, в которых отдельной строкой были выделены совокупные площади «спальных помещений».

В материалы дела представлены справки ООО «Евроотель» из которых следует, что для проведения обмеров и расчета площади спальных помещений сдаваемых в аренду ФИО1 и ФИО2 была создана комиссия из сотрудников ООО «Евроотель». При этом при расчете площади спальных помещений из общей площади исключались площадь, находящаяся в общем пользовании – санузлы, хозяйственные помещения, площадь коридоров, как не относящиеся к понятию спального помещения.

Как следует из договоров аренды площадь спальных помещений, переданных в аренду предпринимателю ФИО1 составляет 498 кв.м., площадь спальных помещений переданных по договорам субаренды предпринимателю ФИО2 составляет 490 кв.м.

В обоснование правомерности такого подхода к расчету физического показателя заявители ссылаются на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 года № Ф09-2435/07-С3, где арбитражным судом была поддержана аналогичная позиция налогоплательщика, а также заключения по специальному аудиторскому заданию на проведение аудита в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по вопросу правомерности применения предпринимателями системы налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг по временному размещению и проживанию за период с 01.01.2006 г. по 30.10.2007 г., подготовленным ООО «Ин-Аудит».

В силу п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (пункт 7 статьи 3). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2000 года № 5-П по делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что при рассмотрении споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса (в редакции, действующий в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров;

Понятие «спального помещения» и порядок определения общей площади спального помещения Налоговый кодекс, в редакции действующей в спорный период не содержал. Нормативно – правовыми актами РФ названный вопрос также не был урегулирован.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) услуги по размещению и услуги по проживанию относит к разным видам, в зависимости от категории проживающих.

Так, в соответствии с ОКУН услуги гостиниц (041201) и услуги прочих мест проживания (041203) включены в группу Жилищно – коммунальных услуг; Услуги средств размещения для временного проживания туристов (062000) включены в группу Туристические услуги и услуги средств размещения для временного проживания туристов.

Государственным стандартом «Туристические услуги Средства размещения» ГОСТ 51185-98 установлена классификация средств размещения из которой следует, что к коллективным средствам размещения относятся: гостиницы (в том числе квартирного типа), мотели, клубы с проживанием, пансионаты, меблированные комнаты, общежития.

В соответствии с Постановлением Росстата от 24.01.2006 года № 3 (действующего в спорный период) к коллективным средствам размещения относятся гостиницы и аналогичные им коллективные средства размещения (мотели, пансионаты, общежития, для приезжих и другие).

Названным Постановлением утвержден порядок заполнения формы федерального статистического наблюдения «Сведения о деятельности коллективного средства размещения».

Как следует указанного Постановления по строке 78 отражается площадь номера, которая в соответствии с п. 35 является жилой площадью и рассчитывается без учета площади санузла, душа, ванны и за вычетом площади номеров, постоянно занятых не по прямому назначению.

Государственный стандарт «Туристско-экскурсионное обслуживание. классификация гостиниц. ГОСТ 28681.4-95» действовал до 1 августа 2006 года. С 1 августа 2006 года вместо указанного стандарта применяется «Система классификации гостиниц и других средств размещения», утвержденная Приказом Федерального агентства по туризму от 21 июля 2005 г. № 86. Названными документами установлены требования к гостиницам и другим средствам размещения различных категорий из которых также следует, что в площадь номера не включаются площадь санузла, лоджии, балкона.

Пунктами 5.8. – 5.10 Государственного стандарта «Туристические услуги Средства размещения» ГОСТ 51185-98 установлены минимальная площадь жилой комнаты и то, что должна содержать жилая комната. В соответствии с указанными пунктами санузлы не включены в состав жилых комнат.

Таким образом, факты превышения допустимой площади были установлены проверяющими без проведения фактического осмотра и обмера занимаемых площадей, тем самым доказательств того, что площадь фактически используемых предпринимателями спальных помещений превышает площадь спальных помещений отраженную в договорах аренды и субаренды заинтересованным лицом не представлено.

С учетом изложенных норм права и на основании п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, судом принимается как обоснованный довод заявителей о том, что при отсутствии в законодательстве РФ конкретизации понятия «спальное помещение», при расчете площади спальных помещений предприниматели руководствовались нормами налогового законодательства в своем понимании, с учетом заключенных договоров аренды, в которых отдельной строкой выделялась совокупная площадь спальных помещений.

В свою очередь вывод о превышении предпринимателями при осуществлении деятельности максимально допустимой площади послужил основанием для установления обстоятельств неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД и установлением обстоятельств не исчисления и не уплаты в бюджет налогов.

При этом предприниматели указали, что проверяющие необоснованно рассчитали суммы не исчисленных и не уплаченных налогов, так как изученных сотрудниками документов недостаточно, и они не отражают полной финансово – хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Пунктом 25 ст. 11 Закона «О милиции» милиции предоставлено право по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

Как установлено судом и не опровергается сторонами требования или запроса о предоставлении документов бухгалтерского учета заинтересованным лицом в адрес заявителей не направлялось.

Следует признать обоснованным довод заявителей, что для отражения полной картины финансово – хозяйственной деятельности проверяющим надлежало истребовать все первичные документы и регистры бухгалтерского учета, чего заинтересованным лицом сделано не было.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, исследование регистров бухгалтерского учета является необходимым условием для определения правильности уплаты налогов и полноты бухгалтерского учета.

Представители заинтересованного лица, разъяснили, что при проведении проверки ими были изучены документы представленные предпринимателями, а именно копии книг кассиров – операционистов, первичных бухгалтерских документов на приобретение товаров (работ, услуг) от поставщиков (счетов – фактур), пояснений бухгалтеров проверяемых лиц, а также запрошенные из банка, в котором у предпринимателей открыты расчетные счета, выписки из расчетного счета о движении денежных средств.

При этом, подтвердить документально объем и состав представленных документов представители заинтересованного лица не смогли.

В подтверждение доводов о правильности произведенных расчетов не исчисленных и не уплаченных налогов ответчиком представлены заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 277 от 11 апреля 2008 года судебно – налоговой экспертизы, проведенной по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО1 и заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 278 от 14 апреля 2008 года судебно – налоговой экспертизы, проведенной по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО2

Как следует из раздела «Выводы» заключения эксперта № 277 от 11 апреля 2008 года суммы не исчисленного ИП ФИО1 единого налога по УСН за 2006 – 2007 год не идентичны суммам не исчисленного и неуплаченного налога, определенного по результатам проведения проверки и отраженного в акте № 246 от 14.12.2007 года.

В пункте 3 Заключения эксперта № 277 сделан вывод о том, что определить сумму не исчисленного ФИО1 налога на добавленную стоимость не представляется возможным, в то время как в результате проверки проверяющие пришли к выводу о не исчислении и не уплате ФИО1 в бюджет НДС в сумме 4 320 976, 89 рублей.

Аналогичная ситуация имеет место и в случае с ИП ФИО2

Так, из раздела «Выводы» заключения эксперта № 278 от 14 апреля 2008 года следует, что суммы не исчисленного ИП ФИО2 единого налога по УСН за 2006 – 2007 год не соответствуют суммам не исчисленного и неуплаченного налога, определенного по результатам проведения проверки и отраженного в акте № 247 от 14.12.2007 года.

В пункте 3 Заключения эксперта № 278 сделан вывод о том, что определить сумму не исчисленного ФИО2 налога на добавленную стоимость не представляется возможным, в то время как в результате проверки проверяющие пришли к выводу о не исчислении и не уплате ФИО2 в бюджет НДС в сумме 5 152 408, 82 рублей.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают доводов заинтересованного лица об обоснованности произведенных расчетов не исчисленных и не уплаченных налогов. Иных доказательств, подтверждающих правильность произведенных расчетов, заинтересованным лицом не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия заинтересованного лица, осуществленные в ходе проведения проверки предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 по установлению обстоятельств неправомерного применения в период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года специального налогового режима в виде ЕНВД и как следствие установление обстоятельств не исчисления и не уплаты предпринимателями в бюджет налогов не могут считаться законными, поскольку противоречат нормам налогового законодательства, нормам Закона «О милиции» и нормативным актам, регулирующим порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и существенно затрагивают права заявителей.

В связи с изложенным, рассмотренные объединенные заявления признаются судом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 130, 167–171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34.2, 36, 153, 166, 171-173, 346.18, 346.21, 346.26 Налогового Кодека Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О милиции»,

Р Е Ш И Л :

Заявления удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, осуществленные в ходе проведения проверки Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате чего, был не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 320 976, 89 рублей, а также не уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 108 695, 21 рублей, за 2007 год в сумме 252 528, 79 рублей;

Признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю осуществленные в ходе проведения проверки Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу неуплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 01.01.2006 года по 31.10.2007 года специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в результате чего, был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 5 152 408, 82 рублей, а также не уплачен в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 147 028, 16 рублей, за 2007 год в сумме 280 449, 90 рублей;

Возвратить ИП ФИО1 1 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Возвратить ИП ФИО2 1 900 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Справки на возврат указанных сумм государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья В.А. Аксенов