Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, в лице Ставропольского филиала АО «Сбербанк Лизинг», г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Согаз», г. Ставрополь

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 073 руб., в том числе по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-01-01-МП от 22.05.2017 в размере 228 658 руб. и по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-13-01-МП от 22.05.2017 в размере 162 415 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 821 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 7957 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***> (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ОГРН <***>, Ставропольский филиал АО «Сбербанк Лизинг», г. Ставрополь (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Ставропольский филиал акционерного общества «Согаз», г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 073 руб., в том числе по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-01-01-МП от 22.05.2017 в размере 228 658 руб. и по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-13-01-МП от 22.05.2017 в размере 162 415 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 821 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением председателя 1 судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2020 дело № А63-1595/2020 передано судье Безлепко В.В., поскольку судья Гладских Н.В. отсутствует ввиду отпуска и данное обстоятельство приводит к невозможности осуществления судопроизводства по делу № А63-1595/2020 в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом объявлен перерыв до 23.11.2020 14 час. 00 мин. для документального обоснования сторонами доводов, возражений на заявленные истцом требования.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 14 час. 00 мин. 23.11.2020 судебное заседание продолжено в прежнем составе.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от иска по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-01-01-МП от 22.05.2017 в части 6 290 руб., по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-13-01-МП от 22.05.2017 в части 1 013 руб. и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 383 770 руб., в том числе по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-01-01-МП от 22.05.2017 в размере 222 368 руб. и по договору лизинга №ОВ/Ф-24594-13-01-МП от 22.05.2017 в размере 161 402 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10 821 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.,

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в этой части согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 22.05.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-24594-01-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Приложением 1 к договору лизинга был определен размер и сроки внесения платежей Лизингополучателем.

22 мая 2017 года заключен договор купли - продажи № ОВ/Ф-24594-01-01-С-01-МП между ООО «Камазтехобслуживание» - продавец, ответчиком - покупатель, истцом -получатель, предметом которого является КАМАЗ 5490-S5 стоимостью 3 700 000 рублей.

05 июня 2017 года составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.05.2017, согласно которому ответчик принял от ООО «Камазтехобслуживание» КАМАЗ 5490-S5 2017 года выпуска VIN <***>.

05 июня 2017 года составлен акт приема-передачи к договору лизинга от 22.05.2017, согласно которому истец принял от ответчика КАМАЗ 5490-S5 2017 года выпуска VIN <***>.

05 июня 2017 года транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5 2017 года выпуска VIN <***> застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № 0217 МТ 0176.

Согласно п. 4 полиса, а также п. 2 заявления на страхование, выгодоприобретателем является лизингодатель - ответчик.

27 сентября 2018 года в результате возгорания произошло уничтожение транспортногосредства.

07 февраля 2019 года дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга стороны пришли к соглашению:

«п. а единовременно оплатить оставшуюся сумму неуплаченных платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствии угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем»;

«п. б Лизингодатель получает страховое возмещение. После получения лизингодателем страхового возмещения часть страхового возмещения направляется лизингодателем на закрытие договора лизинга, оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая необходимую для закрытия договора лизинга, направляется лизингодателем за вычетом банковских расходов и налогов, на счет лизингополучателя».

07 февраля 2019 года заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга ответчик и истец пришли к соглашению:

п. 2 сумма закрытия сделки по договору лизинга по состоянию на 07.02.2019 составляет 2 433 068 руб. 47 коп., в том числе:

- просроченный лизинговый платеж за январь 2019 в размере 83 871 руб. 56 коп.;

- суммы предстоящих платежей в размере 2 349 196 руб. 91 коп.

- п. 6 сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, действительна до 25.02.2019. В случае, если сумма, указанная в п. 2 не поступит на расчетный счет лизингодателя до 25.02.2019, лизингополучатель обязуется оплатить сумму очередного лизингового платежа согласно графику платежей, Приложение 1 к договору лизинга. В этом случае сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения подлежит перерасчету.

Согласно платежному поручению № 40790 от 19.03.2019, АО «СОГАЗ» осуществляет платеж ответчику в размере 3145 000 руб. с назначением «Выплата страхового возмещения по договору 0217 МТ 0176 от 05.06.2017 в связи с событием от 27.09.2018 НДС не облагается».

Таким образом, 19.03.2019 ответчику был совершен платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-24594-01-01-МП, в интересах истца на сумму 3 145 000 руб.

До 25.02.2019 года предпринимателем не были перечислены денежные средства в адрес ответчика.

22 мая 2017 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-24594-13-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2.1 договора).

Приложением 1 к договору лизинга был определен размер и сроки внесения платежей Лизингополучателем.

22 мая 2017 года заключен договор купли - продажи № ОВ/Ф-24594-13-01-С-01-МП между ООО «Камазтехобслуживание» - продавец, ответчиком - покупатель, истцом -получатель, предметом которого является прицеп автомобильный НЕФ A3 - 93341-08 стоимостью 1 950 000 руб.

05июня 2017 года составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.05.2017, согласно которому ответчик принял от ООО «Камазтехобслуживание» прицеп автомобильный НЕФАЗ - 93341-08 2016 года изготовления VIN <***>.

05 июня 2017 года составлен акт приема-передачи к договору лизинга от 22.05.2017, согласно которому истец принял от ответчика прицеп автомобильный НЕФАЗ - 93341-08, 2016 года изготовления VIN <***>.

05 июня 2017 года прицеп автомобильный НЕФАЗ - 93341-08, 2016 года изготовления VIN <***> застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № 0217 МТ 0178.

Согласно п. 4 полиса, а также п. 2 заявления на страхование, выгодоприобретателем является ответчик.

27 сентября 2018 года в результате возгорания произошло уничтожение транспортного средства. Данное обстоятельство признано страховым случаем с выплатой страховой премии.

07 февраля 2019 года дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга стороны пришли к соглашению:

«п. б Лизингодатель получает страховое возмещение. После получения лизингодателем страхового возмещения часть страхового возмещения направляется лизингодателем на закрытие договора лизинга, оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая необходимую для закрытия договора лизинга, направляется Лизингодателем за вычетом банковских расходов и налогов, на счет лизингополучателя.

п. 2 сумма закрытия сделки по договору лизинга по состоянию на 07.02.2019 составляет 1 282 682 руб. 35 коп., в том числе:

-просроченный лизинговый платеж за январь 2019 в размере 44 302 руб. 57 коп.;

-суммы предстоящих платежей в размере 1 238 380 руб. 35 коп.

-п. 6 сумма, указанная в п. 2 настоящего соглашения, действительна до 25.02.2019. В случае, если сумма, указанная в п. 2 не поступит на расчетный счет лизингодателя до 25.02.2019, лизингополучатель обязуется оплатить сумму очередного лизингового платежа согласно графику платежей, Приложение 1 к договору лизинга. В этом случае сумма, указанная в п. 2 настоящего Соглашения подлежит перерасчету.

Согласно платежному поручению № 37790 от 19.03.2019, АО «СОГАЗ» осуществляет платеж ответчику в размере 1657 500 рублей с назначением «Выплата страхового возмещения по договору 0217 МТ 0178 от 05.06.2017 в связи с событием от 27.09.2018 НДС не облагается».

Таким образом, 19.03.2019 ответчику был совершен платеж по договору лизинга № ОВ/Ф-24594-13-01-МП, в интересах истца на сумму 1 657 500 руб.

До 25.02.2019 года предпринимателем не были перечислены денежные средства в адрес ответчика.

30 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В связи с тем, что вышеуказанные обязательства не выполнены, претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с наступлением страхового случая в результате возгорания произошло уничтожение транспортного средства, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжению договоров лизинга.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сто при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы)».

Общие положения о последствиях расторжения Договора выкупного лизинга содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которыми «расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу».

Однако, разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, императивными нормами не являются, в связи с чем, исходя из положений ст. 421, 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», стороны договора лизинга вправе устанавливать последствия расторжения договора лизинга отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Более того, вывод о возможности согласования сторонами последствий расторжения Договора лизинга отличных от предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 последствий, содержится в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2018 № 310-ЭС15-4563 по делу № А68-2906/14 «При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Положения соглашений о досрочном расторжении договоров лизинга 1, 13 основываются на следующих положениях действующего законодательства и условиях договора лизинга:

В соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил предоставления имущества в лизинг с момента подписания акта приемки-передачи и имущества в лизинг к договору лизинга и в течение всего срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга.

Согласно статье 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций но вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок расчета завершающей обязанности по договору лизингу № ОВ/Ф-24594-01-01-МП от 22.05.2017.

В соответствии с условиями договора лизинга 1 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга 1) выглядит следующим образом:

- полная сумма страхового возмещения составила 3 145 000,00 рублей.

- сумма закрытия сделки по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (март 2019 г.) составила 1 963 302,58 рублей.

- сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате до момента досрочного расторжения договора лизинга (декабрь 2018 г. - март 2019 г.) составила 329 863 руб. 36 коп. (а именно, лизинговый платеж за декабрь 2018 г. в размере 82 465 руб. 84 коп., лизинговый платеж за январь 2019 г. в размере 82 465 руб. 84 коп., лизинговый платеж за февраль 2019 г. в размере 82 465 руб. 84 коп., лизинговый платеж за март 2019 г. в размере 82 465 руб. 84 коп.).

- сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 6 290 руб. 19 коп. (за период с 26.01.2019 по 21.03.2019, начисленная на лизинговый платеж, подлежащий оплате в январе 2019 г.).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга 1 (без учета условий соглашения от 22.03.2019 о досрочном прекращении договора лизинга 1) лизингополучателю подлежала перечислению сумма в размере 845 543 руб. 87 коп. (3 145 000,00 - (1 963 302,58 + 329 863,36 + 6 290,19) = 845 543,87).

Руководствуясь письмами лизингополучателя от 25.03.2019, 09.04.2019 денежные средства в размере 306 126 руб. 62 коп. были зачтены в счет исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей по договорам лизинга № ОВ/Ф-24594-08-01, № ОВ/ Ф-24594-09-01, № ОВ/Ф-24594-11-01, № ОВ/Ф-24594-12-01.

Таким образом, с учетом проведенного зачета, лизингополучателю (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга) полагалась сумма в размере 539 417 руб. 25 коп. (при этом денежные средства в размере 399 514,72 рублей были перечислена истцу в соответствии с платежным поручением № 15654 от 22.04.2019), в связи с чем требования истца (без учета соглашения от 22.03.2019 о досрочном прекращении договора лизинга) являются обоснованными в размере 139 902 руб. 53 коп.

Порядок расчета завершающей обязанности по договору лизинга № ОВ/Ф-24594-13-01-МП от 22.05.2017 выглядит следующим образом.

В соответствии с условиями договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга 13):

- полная сумма страхового возмещения составила 1 657 500 руб.

- сумма закрытия сделки по состоянию на дату выплаты страхового возмещения (март 2019 г.) составила 1 034 896 руб. 07 коп.

- сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате до момента досрочного расторжения договора лизинга (февраль 2019 г. - март 2019 г.) составила 86 910 руб. 04 коп. (а именно, лизинговый платеж за февраль 2019 г. в размере 43 455 руб. 02 коп., лизинговый платеж за март 2019 г. в размере 43 455 руб. 02 коп.).

- сумма неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей составила 1 013 руб. 22 коп. (за период с 26.01.2019 по 21.03.2019, начисленная на лизинговый платеж, подлежащий оплате в январе 2019 г.).

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга лизингополучателю подлежала бы перечислению сумма в размере 534 180 руб. 67 коп. (1 657 000,00 - (1 034 896, 07 + 86 910, 04 + 1 013, 22) = 534 180,67).

Таким образом, лизингополучателю (с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга) полагалась бы сумма в размере 534 180 руб. 67 коп. (при этом денежные средства в размере 416 733 руб. 05 коп. были перечислены истцу в соответствии с платежным поручением № 15699 от 23.04.2019), в связи с чем исковые требования истца (без учета соглашения от 22.03.2019 о досрочном прекращении договора лизинга) являются обоснованными в размере 117 447 руб. 62 коп.

Суд признает указанный контррасчет ответчика обоснованным и отклоняет довод истца об отсутствии обязанности по оплате лизинговых платежей за март 2019 года (месяц расторжения договора лизинга) ввиду следующего.

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Правил предоставления имущества в лизинг, размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей.

Пунктом 3.5 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае расторжения договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с графиком платежей в полном размере, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

В соответствии с пп. Б п. 6.10 Правил предоставления имущества в лизинг, до момента прекращения договора лизинга лизинговые платежи к оплате лизингополучатель должен осуществлять независимо от фактического состояния отсутствующего имущества. В случае, если по договору лизинга имеется задолженность, лизингополучатель обязан самостоятельно ликвидировать образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а также погасить пени.

Таким образом, поскольку обязательство лизингополучателя по оплате лизингового платежа за март 2019 года (месяц расторжения договора лизинга) прямо предусмотрено условиями договора лизинга, то представляется ошибочным довод истца об отсутствии обязанности по оплате соответствующего платежа. При этом график лизинговый платежей, а также условия договора лизинга не содержат указания на альтернативное право истца на оплату суммы закрытия сделки или соответствующего лизингового платежа, а истцом не приводится ссылок на соответствующие пункты договора лизинга или Правил предоставления имущества в лизинг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает заявленные требования истца обоснованными частично в размере 257 350 руб. 15 коп., в том числе по договору лизингу № ОВ/Ф-24594-01-01-МП от 22.05.2017 в сумме 139 902 руб. 53 коп. и по договору лизингу № ОВ/Ф-24594-13-01-МП от 22.05.2017 в сумме 117 447 руб. 62 коп.

Требование истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 29.09.2019 № 2857201932, заключенный ФИО2 (адвокат) с ИП ФИО1 (доверитель), согласно разделу 1 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалификационной юридической помощи ИП ФИО1 по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 35 000руб.

Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 35 000 руб.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год» стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом фактических выполненных им работ: досудебное урегулирование спора (предъявление претензии), сбор и изучение документов, предъявление искового заявления в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях, представление дополнительных документов, расчеты долга, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 470 руб. (257 350 руб. 15 коп. х 10 675 руб. / 383 770 руб.), где 383 770 руб. – цена иска после частично отказа от иска и 10 675 руб. – размер госпошлины по уточненному иску, а 257 350 руб. 15 коп. – размер удовлетворенных требований.

Таким образом, суд считает разумными понесенные истцом судебные расходы за оказанные юридические услуги по делу в суде первой инстанции в размере 23 470 руб., которые взыскивает с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11 125 руб. по платежному поручению от 06.11.2019 № 300, тогда как цене иска в размере 391 073 руб. соответствует госпошлина в сумме 10 821 руб., т.е. 304 руб. переплаты подлежит возврату истцу.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 304 руб. и 70% от суммы госпошлины (102 руб.) в связи с частичным отказом от иска подлежат возврату истцу (всего в сумме 406 руб).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска на сумму 7 303 руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг», ОГРН <***>, Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в сумме 257 350 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 158 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 470 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 406 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.11.2019 № 300.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко