Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица - ФИО1 по доверенности от 06.09.2021,

в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Еврогрупп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2021 № 2.

В обоснование своих требований заявителем указано, что контрагентами общества обязательства по сделкам с ООО «Еврогрупп» исполнены в полном объеме, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, протоколами сотрудников, товарно-сопроводительными документами, иными документами. Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, равно как и заинтересованным лицом не установлен факт недобросовестности контрагентов общества в налоговой сфере и неуплаты их соответствующих сумм налогов. При этом указание налогового органа на нереальность операций по причине фиктивности хозяйственной деятельности контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не имеет правового значения при оценке ее правомерности, так как доказательств осведомленности налогоплательщика о действительном характере деятельности контрагентов налоговым органом не представлено. Считает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством РФ условия для применения налоговых вычетов по спорным операциям, при этом изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы о неправомерности полученной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения налоговой проверки, а также нормам налогового законодательства.

Представитель общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Еврогрупп» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, так как проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на непричастность заявленных обществом контрагентов к исполнению обязательств по поставке товарно-материальных ценностей перед ним, о чем знало ООО «Еврогрупп», в том числе и об отсутствии экономического источника для применения налоговых вычетов. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Еврогрупп» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Еврогрупп» доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 1 498 753 499,04 рублей, в том числе НДС в размере 465 083 282 руб., налог на прибыль организаций – 611 228 280 руб.

Также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 6 393 842 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о наличии формального документооборота в отрыве от реальных сделок, представленного обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС в части выполнения договорных обязательств и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2021 № 08-19/019411@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Как следует из содержания оспариваемого решения от 01.03.2021 №2, налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении обществом вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Вега», ООО «Управляющая компания «Трест», ООО «Гростэр», ООО ТД «Веста» (далее – спорные контрагенты, технические) по операциям поставки в адрес общества, в том числе, автомобильных шин, моторных масел, автомобильных дисков, ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Непосредственно проверяемое лицо - ООО «Еврогрупп», так и контрагенты проверяемого лица - ООО «Сумек Вилс Раша» ИНН <***>, ООО ТД «Вирбак» ИНН <***>, ООО ТД «Барс» ИНН <***>, ООО ТД «Веста» ИНН <***>, ООО «А-мега Авто» ИНН <***>, ООО «Гростэр» ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО «Максис Рус» ИНН <***>, ООО «Вирбак Профит» ИНН <***>, ООО Агрофирма «Калитва» ИНН <***>, ООО «Лорри Поинтс» ИНН <***>, ООО «Вирбак Автомастер» ИНН <***>, ООО «Эксперт» ИНН <***> объединены в Группу компаний (бизнеса) VIRBACauto, связанных между собой отношениями значительного влияния и контроля.

Розничная сеть VIRВАСauto - это федеральный дистрибьютор шин для автомобилей и спецтехники, аккумуляторных батарей и колесных дисков на территории Российской Федерации, включающая в себя более 50 магазинов.

Согласно данным налогового органа, ООО ТД «Вирбак», созданное 28.04.1998, реорганизовано 04.04.2017 путем присоединения к ООО «Еврогрупп», созданному 14.05.2015.

ООО «Еврогрупп» приняты к учету счета фактуры:

по контрагенту ООО «Вега» на общую сумму 1 117 898 140,08 руб., в том числе НДС – 133 616 990,31руб.;

по контрагенту ООО Управляющая компания «Трест» на общую сумму – 477 182 551,89 руб., в том числе НДС – 56 007 855,35 руб.;

по контрагенту ООО «Гротэр» - 800 323 988 руб., в том числе НДС – 122 083 785,42 руб.;

по контрагенту ООО ТД «Веста» - 1 126 889 851,69 руб., в том числе НДС – 153 372 120,02 руб.

Из материалов дела следует, что обществом с указанными контрагентами заключены поставки, согласно которым Предметом договора является передача в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к настоящему договору, либо в товарных накладных и счетах-фактурах, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доводы общества о предоставлении в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с НК РФ подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций, не опровергают следующих выводов налогового органа, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела.

Как усматривается из оспариваемого решения, ООО «Еврогрупп» заявило право на применение налоговых вычетов по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с ООО «Вега» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Трест» ИНН <***>, ООО «Веста» ИНН <***>, ООО «Гростэр» ИНН <***> (далее — технические компании, спорные контрагенты) по операциям поставки в адрес Заявителя, в том числе, автомобильных шин, моторных масел, автомобильных дисков.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено создание ООО «Еврогрупп» формального документооборота со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующими об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по целенаправленному созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальной сделки со спорными контрагентами.

Товар, реализуемый согласно первичных бухгалтерских документов в адрес ООО «Еврогрупп» от имени ООО «Вега» и ООО «Управляющая компания «Трест» фактически не приобретался.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Вега», ООО «Управляющая компания «Трест», являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ООО «Еврогрупп».

Из анализа финансовой деятельности ООО «Вега» и ООО Управляющая компания «Трест» следует, что заявленный ассортимент товара, который по документам реализован в адрес ООО «Еврогрупп» не закупался. Документы, подтверждающие поставку спорного товара по требованиям налогового органа не представлены.

Кроме того, при анализе первичных бухгалтерских документов (товарных накладных), сформированных от имени ООО «Вега» в адрес ООО «Еврогрупп», инспекцией было установлено, что в вышеуказанных документах отражены реквизиты расчетного счета для оплаты проверяемым лицом за поставленный товар, открытого в ООО КБ «Финансовый капитал». Однако, согласно ответу вх. № 008656 от 20.03.2019 конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО «Вега» в балансе конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый капитал» отсутствует.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Вега» по состоянию на 01.01.2015 у спорного контрагента отсутствуют товарные запасы, т. е. товар, реализованный ООО «Вега» в адрес ООО «Еврогрупп», мог быть приобретен ООО «Вега» только в 2015 – 2016 гг.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Управляющая компания «Трест» товарные запасы по состоянию на 01.01.2015 составили 10 000 рублей, т. е., реализованный ООО «Управляющая компания «Трест» в адрес ООО «Еврогрупп» товар мог быть приобретен спорным контрагентом только в 2015 г.

В Разделе 9 налоговых деклараций по НДС (книга продаж), имеющихся в инспекции, а также по результатам встречных проверок, реализация товаров представителями ООО «Континентал Тайр Рус», ООО «Пирелли Тайр Рус», ООО «Гудиер Раша», ООО «Нокиан Шина», ООО «Данлоп Тайр СНГ», а также организаций ООО «Максис Рус», ООО ТД «Вирбак» в адрес ООО «Вега», ООО «Управляющая компания «Трест» и их контрагентов: ООО «Транском», ООО «Стройсервис», ООО «Продторг», ООО «Технострой» не осуществлялась.

За 2015-2016 гг. бухгалтерская отчетность спорными контрагентами в налоговый орган не представлялась.

Оплата заявленных от спорных контрагентов поставок ООО «Еврогрупп» не произведена – денежные расчеты отсутствуют.

Согласно позиции налогоплательщика, задолженность погашалась путем зачета взаимных требований.

Так, взаиморасчеты между ООО «Еврогрупп» и ООО «Вега» осуществлены в 2015-2016 гг. путем переуступки прав требования, в частности, к взаимозависимым организациям - ООО ТД «Вирбак» (88% от всего объема переуступленной задолженности), ООО «Сумек Вилс Раша» ИНН <***> (9 % от всего объема переуступленной задолженности).

При анализе договоров переуступок прав требования налогоплательщиком не подтверждено документально наличие дебиторской задолженности ООО ТД «Вирбак» и ООО «Сумек Вилс Раша» перед ООО «Еврогрупп» на дату проведения переуступок прав требования и, как следствие, закрытие кредиторской задолженности перед ООО «Вега».

Согласно передаточному акту от 22.03.2017 размер кредиторской задолженности, переданной правопреемнику ООО «Еврогрупп», на 04.04.2017 составил 88 230 063 руб., т. е., фактически задолженность перед ООО «Вега» на дату присоединения ООО ТД «Вирбак» к ООО «Еврогрупп» была погашена.

Однако, в ходе проверки с учетом анализа расчетных счетов ООО ТД «Вирбак» не установлено погашение кредиторской задолженности ООО ТД «Вирбак» перед ООО «Вега» в период 2015 -2017 гг.

Допрошенный руководитель ООО ТД «Вирбак» ФИО7 также не смог пояснить, каким образом была погашена кредиторская задолженность ООО ТД «Вирбак» перед ООО «Вега».

Руководителем, в дальнейшем – ликвидатором ООО «Сумек Вилс Раша» в период переуступки прав требования между ООО «Вега», ООО «Еврогрупп» и ООО «Сумек Вилс Раша» являлся руководитель ООО «Еврогрупп» ФИО8

Согласно банковских досье ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» IP-адрес ООО «Сумек Вилс Раша» и ООО «Еврогрупп» совпадает.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сумек Вилс Раша» за период 2015-2017 гг., расчетов с ООО «Вега», также не установлено.

Вместе с тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Документы, подтверждающие оплату ООО ТД «Вирбак» и ООО «Сумек Вилс Раша» задолженности перед ООО «Вега» в материалы дела не представлены.

Расчеты с ООО Управляющая компания «Трест» проверяемым лицом осуществлены путем переуступки прав требования к взаимозависимым организациям, в частности ООО «Сумек Вилс Раша» (40% от общего объема переуступленной задолженности); ООО «Вирбак Автомастер» ИНН <***>, причем руководитель ООО «Вирбак Автомастер» ФИО5 являлся также и штатным сотрудником ООО «Еврогрупп» в должности директора розничного направления (5% от общего объема переуступленной задолженности); ООО «ТД Веста» ИНН <***> – одному из спорных контрагентов по данной проверке, (52% от общего объема переуступленной задолженности; ООО «Максис Рус» ИНН <***> (3% от общего объема переуступленной задолженности).

Учредителем ООО «Максис Рус» являлся ФИО7, организация ликвидирована 03.09.2019.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Вирбак Автомастер» ФИО5 пояснил, что ООО «Управляющая компания «Трест» ему не знакома.

Согласно данным ЕГРЮЛ, с 02.10.2015 руководителем ООО Управляющая компания «Трест» являлась ФИО9, однако, при проведении анализа договоров переуступки прав требования от 25.11.2015, 31.12.2015, 31.12.2016г. установлено, что договоры подписаны руководителем Управляющая компания «Трест» в лице ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что ООО Управляющая компания «Трест» ей не знакома, в данной организации она не работала, никакие документы не подписывала.

Документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности ООО «Сумек Вилс Раша», ООО «Вирбак Автомастер», ООО «ТД Веста», ООО «Максис Рус» перед ООО «Еврогрупп», а также дальнейшего погашения кредиторской задолженности перед ООО Управляющая компания «Трест» в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 9 налоговых деклараций по НДС (книги продаж) ООО «Вега», ООО «Управляющая компания «Трест», единственным покупателем вышеуказанных юридических лиц являлось ООО «Еврогрупп».

Реализация товара в адрес ООО «Еврогрупп» отражена ООО «Вега» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. в сумме 698 383 931,08 рублей, за 4 квартал 2015 г. - 211 741 958,67 рублей. Поставка товара на сумму 135 711 608,67 руб. в налоговой отчетности ООО «Вега» рублей не отражена.

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС и контрагентов последующих звеньев установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с компаниями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции.

Согласно проведенному анализу книг покупок спорных контрагентов, налог на добавленную стоимость, исчисленный с доходов от реализации товара в адрес ООО «Евругрупп», уменьшен на сумму налоговых вычетов (доля вычетов 99,9%), заявленных по взаимоотношениям с ООО «Кларин», которое в свою очередь не представляет налоговые декларации; с ООО «Стройсервис», с ООО «Технострой», с ООО «Транском», контрагенты которых - ООО «Продторг», ООО «Интерсервис» не подтвердили реализацию в их адреса.

Руководитель ООО «Технострой» ФИО11 пояснил, что организации ООО «Технострой», ООО «Вега» и ООО «Еврогрупп» ему не знакомы. Руководитель ООО «Транском» ФИО12 пояснил, что в 2015 г. был утерян паспорт, к организации никакого отношения не имеет.

Анализ данных контрагентов показал, что организации не имеют трудовых ресурсов, структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. Сведения о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют. Из пояснений руководителей ООО «Транском», ООО «Технострой», следует фактический отказ от руководства вышеуказанными организациями, и не причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Отсутствие оплаты за поставленный товар, и в целом отсутствие возможности осуществлять какие – либо финансовые операции, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, дополнительно свидетельствует о фиктивности сделки между ООО «Вега» и ООО «Еврогрупп».

Кроме того, обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Допрошенный руководитель ООО «Еврогрупп» ФИО13 пояснил, что организации ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» ему знакомы. Данные организации нашел торговый представитель общества в сети Интернет. С руководителями ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест», он знаком лично. ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» осуществляли в адрес ООО «Еврогрупп» поставку товара – автомобильных шин, автомобильных дисков. Товар, приобретенный ООО «Еврогрупп» у спорных контрагентов был реализован в период 2015-2017 гг. Назвать покупателей - кому именно был реализован, свидетель не может, так как количество покупателей ООО «Еврогрупп», превышает 400 клиентов. На вопрос, почему товар, приобретенный ООО «Еврогрупп» у ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест», не мог быть приобретен ООО «Еврогрупп» у официальных поставщиков шин, ФИО8 пояснил, что у официальных поставщиков сложные условия согласования и заключения договоров. А у ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» имелся необходимый для ООО «Еврогрупп» товар, с более доступными условиями поставки».

Данные показания отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная ФИО14 (дев.фамилия – ФИО15) пояснила, что организацию ООО «Вега» открыла за вознаграждение, к деятельности не имеет никакого отношения, подписи на представленных на обозрение документах ей не принадлежат.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 341 от 19.08.2019, подписи в счетах – фактурах, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Вега» в адрес ООО «Еврогрупп», выполнены не ФИО15, а другими лицами.

ФИО10, указанная как руководитель спорного контрагента в период с 01.01.2015 по 01.10.2015 на допросе пояснила, что ООО Управляющая компания «Трест» ей не знакома, в данной организации она не работала. Также ей не знакомы организации ООО «Еврогрупп», ООО «Транском», ООО «Технострой», ООО «Стройсервис», ООО «Кларин», как и не знакомы никто из представителей ООО «Еврогрупп». Представленные на обозрение первичные бухгалтерские документы от имени ООО Управляющая компания «Трест» она не подписывала, подписи от ее имени на счетах-фактурах ей не принадлежат.

Согласно информации налоговых органов ООО «Еврогрупп» с июля 2015 г. являлось покупателем официальных поставщиков ООО «Нокиан Шина», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО «Континентал Тайр РУС» и т.д., заключая как самостоятельные договоры, так и соглашения к договорам поставок, заключенных между ООО «Нокиан Шина», ООО «Бриджстоун СНГ» и т.д. и аффилированной организацией ООО ТД «Вирбак», одновременно принимая права и обязанности ООО ТД «Вирбак» (в т. ч. долги за предыдущие поставки в адрес ООО ТК «Вирбак»), согласно которым обществу начислялись доходы в виде премий, бонусов (задолженность по начисленным бонусам и премиям, как правило, погашалась поставщиками путем уменьшения кредиторской задолженности перед поставщиками), т.е. сделки с официальными представителями изготовителей шин для ООО «Еврогрупп» были экономически выгодными.

Согласно пояснениям сотрудников отдела закупок ООО «Еврогрупп» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Еврогрупп» в период 2015-2017 гг. приобретало товар у постоянных поставщиков, являющихся официальными поставщиками автомобильных шин ООО «Гудиер Раша», ООО «Бриджстоун СНГ», ООО ТД «Кама», ООО «Нокиан Шина», ООО «Шинсервис», ООО «Пирелли Тайр Рус», ООО «Континентал Тайр РУС», в отдельных случаях ООО «Еврогрупп» могла быть осуществлена небольшая закупка товара у сторонних лиц, в свою очередь являющихся дилерами вышеперечисленных организаций. Подбором поставщиков занимались непосредственно ФИО8 и ФИО7

Из представленных к проверке счетов - фактур, товарных накладных следует, что товар, приобретенный ООО «Еврогрупп» у ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» в 2015-2016 гг., фактически не перемещался (транспортировка товара не осуществлялась), товар находился по одному адресу хранения: <...>.

Грузоотправителем и грузополучателем приобретаемых у ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» ТМЦ согласно представленных ООО «Еврогрупп» документов являлось ООО «А-Мега Авто».

Анализ расчетного счета и книг продаж ООО «А – Мега Авто» за период 2015-2017 гг. показал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «А-Мега Авто» и ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» за период 2015-2017 гг. отсутствовали, как и отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «А–Мега Авто» и непосредственно поставщиками ООО «Вега» - ООО «Транском», ООО «Технострой», ООО «Стройсервис», ООО «Кларин».

По данным налогового органа ООО «А-Мега Авто» 31.01.2018 снято с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Грао».

Руководителем ООО «А-Мега Авто» в проверяемом периоде являлась ФИО20

Суд критически относится к показаниям ФИО20 относительно хранения товара ООО «Вега» и ООО «Управляющая компания «Трест» на складе ООО «А–Мега Авто», представленным налоговым органом в обоснование своей позиции, и отклоняет их, т.к. показания, полученные 26.04.2019, противоречат показаниям, полученным налоговым органом 30.05.2019, и фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, являвшийся материально-ответственным лицом, пояснил, что до августа 2015 г. работал в ООО ТД «Вирбак» в должности начальника участка шин, с августа 2015 г. по 2017 г. работал в ООО «А-Мега Авто» в должности начальника участка шин, с 01.02.2017 - в ООО «Еврогрупп» начальником склада грузовых шин. ООО «Вега» и ООО «Управляющая компания «Трест» ему не знакомы.

В результате сопоставления пояснений, представленных начальником отдела закупок ООО «Еврогрупп» ФИО16, в обязанности которого входит отслеживание задолженности ООО «Еврогрупп» перед ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест», и специалистами отдела закупок ООО «Еврогрупп» ФИО19, ФИО17, ФИО18 установлено, что фактическая поставка товара в адрес ООО «Еврогрупп» от имени ООО «Вега», ООО Управляющая компания «Трест» не осуществлялась.

Никто из вышеперечисленных сотрудников отдела закупок не смог подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Еврогрупп» и спорными контрагентами.

Таким образом, судом установлено, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в создании бумажного фиктивного документооборота, в бюджете не сформирован, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стояла цель получения налоговых преференций, а не реальная экономическая деятельность.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части. Опровержение установленных налоговым органом обстоятельств возлагается на налогоплательщика, в обязанности которого входит разумное объяснение своего участия в "круговом" движении денежных средств с участием "технических" компаний. Судом таких объяснений от истца не получено.

Искусственно созданный документооборот в целях перечисления денежных средств, заведомо не направленных на оплату товаров и выполненных работ, исключает саму возможность того, что данные денежные средства участвовали в реальных финансово-хозяйственных операциях и товары (работы) на эти суммы могли поступить налогоплательщику.

Налоговым органом представлены сведения об исключении из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа ООО «Вега» и ООО Управляющая компания «Трест» как недействующих юридических лиц.

Налоговые вычеты ООО «Еврогрупп» по ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста» заявлены в уточненных декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015, представленных 16.02.2017, 18.02.2017, 19.02.2017, соответственно. Ранее вышеуказанные суммы налоговых вычетов ООО «Еврогрупп» заявлены в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 в отношении ООО «Корона», ООО «Инвестком».

Из представленных документов следует, что при замене ИНН и наименования контрагентов в книге покупок, КПП остался прежнем и не соответствует месту постановки на учет контрагентов, например, КПП ООО «ТД «Веста» указан 780501001, что соответствует КПП ООО «Корона» (ИНН <***>

Согласно данным налогового органа, в 2016 г. руководителями ООО «Корона» ФИО21, ООО «Инвестком» ФИО22 по месту постановки на налоговый учет вышеуказанных организаций поданы заявления о недостоверности сведений в отношении их руководства данными организациями и представлены уточненные налоговые декларации, обнулившие заявленную ранее в декларациях реализацию в адрес ООО «Еврогрупп».

ООО «Корона» исключено из ЕГРЮЛ 15.05.2018, ООО «Инвестком» - 14.12.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, за указанные периоды были сданы «нулевые» декларации, т.е. взаимоотношения со спорным контрагентом не подтверждены.

ООО «Гростэр» и ООО «ТД-Веста» одновременно, спустя 1,5 года, представлены уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015, 18.02.2017 и 20.02.2017, с увеличением реализации и вычетов от 2,5 до 225 раз при неизменившейся сумме налога к уплате; в книги покупок включены счета-фактуры ООО «ТД Вирбак», датированные 2014 годом. Причем, ООО «Гростэр» и ООО «ТД «Веста» декларации по НДС с показателями представило только за налоговые периоды 2015 г.

Так, ООО «Гростэр» (законным представителем ФИО23) 27.07.2015 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 г. - налоговая база – 284,0 млн. руб., исчислен налог 51,1 млн. руб., вычеты 59,7 млн. руб., НДС к уплате 51,8 тыс. руб., реализация отражена различным ИП и организациям в т.ч. ООО «ТД Вирбак» 93,4 млн. руб., в т.ч. НДС 14,2 млн. руб., ООО «Вирбак Автомастер» 70,0 млн. руб., в т.ч. НДС 10,7 млн. руб., в книгу покупок включены счета-фактуры крупнейших производителей и поставщиков шин в Российской Федерации.

18 февраля 2017 года уполномоченным представителем ФИО20 (руководитель контрагента ООО «Еврогрупп» - ООО «А–Мега Авто») представлена уточненная декларация - налоговая база – 701,3 млн. руб., исчислен налог 126,2 млн. руб., вычеты 134,8 млн. руб., при изменении показателей реализации сумма налога к уплате не изменилась – 51,8 тыс. руб., таким образом, спустя 1,5 года показатели реализации увеличены в 2,5 раза.

В книгу продаж дополнительно включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Еврогрупп» на сумму 401,0 млн. руб., НДС 61,2 млн. руб.

Спорным контрагентом (законным представителем ФИО23) 22.10.2015 представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г., по данным которой: налоговая база – 1,7 млн. руб., исчислен налог 0,3 млн. руб., вычеты 0,5 млн. руб., НДС к уплате 12,7 тыс. руб., реализация отражена различным ИП и организациям, в книгу покупок включены счета-фактуры крупнейших производителей и поставщиков шин в Российской Федерации.

18 февраля 2017 года уполномоченным представителем ФИО20 представлена уточненная декларация за 3 квартал 2015 г.: налоговая база – 383,3 млн. руб., исчислен налог 69,0 млн. руб., вычеты 69,2 млн. руб., при изменении показателей реализации сумма налога к уплате не изменилась – 12,7 тыс. руб., таким образом, спустя 1,5 года показатели реализации увеличены в 225 раз.

В книгу продаж дополнительно включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Еврогрупп» на сумму 399,3 млн. руб., НДС 60,9 млн. руб.

В книгу покупок дополнительно включены счета-фактуры, полученные от ООО «ТД «Вирбак», датированные октябрем 2014 г. на сумму 441,5 млн. руб., НДС 66,9 млн. рублей.

При этом как во 2 квартале 2015 г., так и в 3 квартале 2015 г. в книге покупок ООО «Гростэр» указано, что счета-фактуры от ООО «ТД «Вирбак» на сумму 923,2 млн. руб., в т.ч. НДС 140,0 млн. руб. приняты по аналогичной ГТД № 10317110/030712/0012194/2.

Согласно данным налогового органа, импортером по вышеуказанной ГТД от 04.07.2012 заявлено ООО «ТД «Вирбак», в 2012 г. приобретены шины зимние пневматические резиновые марки Nexen Tire Corparation у Nexen Tire Corporation общей стоимостью 10,5 млн. руб., таможенные платежи - 1,5 млн. руб., НДС при ввозе на территорию Российской Федерации - 1,4 млн. руб., что не соответствует счетам-фактурам, отраженным в книге покупок, согласно которым от имени ООО «Гростэр» в адрес ООО «Еврогрупп» реализовано более 100 000 автомобильных шин разных марок и производителей.

Согласно данным выписок банков об операциях на счетах ООО «Гростэр» за 2015-2017 гг. денежные средства поступали от организаций и ИП, указанных в книгах продаж первичных деклараций, за шины. Поступления от ООО «Еврогрупп» отсутствуют.

Денежные средства со счета ООО «Гростэр» перечислялись, в основном, крупнейшим производителям и поставщикам шин в Российской Федерации: ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин», ООО «Пирелли Тайр Руссия», ТОО «Кайнар-АКБ», ООО «Сумек Вилс Раша».

Согласно данным выписок банков о движении денежных средств ООО «Гростэр» в 2014 г. ООО «ТД Вирбак» перечислило ООО «Гростэр» за автошины более 600 млн. руб., из них 48,6 млн. руб. возвращены обратно, в 2015 г. от ООО «ТД Вирбак» поступило на счет ООО «Гростэр» за автошины более 150 млн. руб., ООО «Гростэр» перечислено в адрес ООО «ТД Вирбак» возврат займа 34,6 тыс. руб. (проценты начисленные), оплата услуг по хранению, погрузке-разгрузке 0,3 млн. руб., возврат аванса 5,8 млн. руб., таким образом, ООО «Гростэр» являлось поставщиком для ООО «ТД Вирбак», а не наоборот, как заявлено контрагентом ООО «Гростэр» в книгах покупок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несоответствии движения денежных средств по счетам ООО «ТД Вирбак» и ООО «Гростэр» данным, отраженным в декларациях и книгах покупок ООО «Гростэр».

Руководителем ООО «ТД «Веста» ФИО24 21.07.2015 представлена за 2 квартал 2015 г. первичная декларация по НДС: налоговая база – 157,3 млн. руб., исчислен налог 28,3 млн. руб., вычеты 28,2 млн. руб., НДС к уплате 0,1 млн. руб., реализация отражена различным ИП и организациям, в книгу покупок включены счета-фактуры ООО «Торговый дом «Источник Тока Курский» ИНН <***> на сумму 158,5 млн. руб., в т. ч. НДС 24,7 млн. руб. (87,3%).

05.08.2015, 16.09.2015 законным представителем ФИО7 сданы уточненные декларации с показателями аналогичными первичной декларации.

Уполномоченным представителем ФИО20 20.02.2017 представлена 3 уточненная декларация: налоговая база – 789,8 млн. руб., исчислен налог 142,2 млн. руб., вычеты 142,1 млн. руб., при изменении показателей реализации сумма налога к уплате не изменилась – 110,1 тыс. руб., таким образом, спустя 1,5 года показатели реализации увеличены в 5 раз.

В книгу продаж дополнительно включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Еврогрупп» на сумму 612,3 млн. руб., НДС 93,4 млн. руб.

В книгу покупок дополнительно включены счета-фактуры, полученные от ООО «ТД «Вирбак», датированные июлем-августом 2014 г. на сумму 699,7 млн. руб., в т.ч. НДС 106,7 млн. руб.

За 3 квартал 2015 г. 26.10.2015 представлена первичная декларация законным представителем ФИО7: налоговая база – 5,9 млн. руб., исчислен налог 1,1 млн. руб., вычеты 1,1 млн. руб., НДС к уплате 28,4 тыс. руб., реализация отражена различным ИП и организациям, в книгу покупок включены счета-фактуры ООО «Торговый дом «Источник Тока Курский» ИНН <***> на сумму 9,4 млн. руб., в т.ч. НДС 1,4 млн. руб. (88,6%).

Уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. от 20.02.2017 представлена уполномоченным представителем ФИО20: налоговая база – 540,7 млн. руб., исчислен налог 97,3 млн. руб., вычеты 97,3 млн. руб., при изменении показателей реализации сумма налога к уплате не изменилась – 28,4 тыс. руб., спустя 1,5 года показатели реализации увеличены в 92 раза.

В книгу продаж дополнительно включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Еврогрупп», на сумму 383,2 млн. руб., НДС 58,4 млн. руб.

В книге покупок исключены счета-фактуры ООО «Торговый дом «Источник Тока Курский» и дополнительно включены счета-фактуры, полученные от ООО «ТД «Вирбак», датированные июлем-августом 2014 г. на сумму 644,8 млн. руб., НДС 97,6 млн. рублей.

25 января 2016 года представлена первичная декларация за 4 квартал 2015 г. законным представителем ФИО7 с нулевыми показателями.

Уполномоченным представителем ФИО20 20.02.2017 представлена 1 уточненная декларация за 4 квартал 2015 г.: налоговая база – 44,8 млн. руб., исчислен налог 8,1 млн. руб., вычеты 8,1 млн. руб., при изменении показателей реализации сумма налога к уплате не изменилась – 0 рублей.

В книгу продаж включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Еврогрупп» на сумму 51,6 млн. руб., НДС 7,9 млн. руб.

В книге покупок включены счета-фактуры, полученные от ООО «ТД «Вирбак», датированные июлем-августом 2014 г. на сумму 52,8 млн. руб., НДС 7,8 млн. рублей.

Согласно данным выписок банков о движении денежных средств ООО «ТД Веста» в 2014 г. ООО «ТД Вирбак» перечислило ООО «ТД Веста» возврат займа 301,9 млн. руб., за АКБ 1,0 млрд. руб., при этом поступившие денежные средства в тот же либо на следующий день перечисляются обратно ООО «ТД Вирбак» за АКБ, услуги хранения, загрузки-разгрузки 1,1 млрд. рублей, что свидетельствует об отсутствии фактов приобретения автошин и дисков.

За 2015-2017 гг. денежные средства поступают от организаций и ИП, указанных в книгах продаж первичных деклараций, за аккумуляторы и аккумуляторные батареи. Поступления от ООО «Еврогрупп» не соответствуют показателям, отраженным в декларации. Так, от указанного контрагента на счета ООО «ТД Веста» поступили платежи от 24.05.2016 - 1750,0 тыс. руб. по договору цессии б/н от 11.01.2016, и от 22.08.2017 на сумму 1150,0 тыс. руб. - возврат средств, оплаченных по договору поручительства от 04.08.2015 № ДП21 -ЦВ-730000/2014/00154, иные платежи отсутствуют.

Денежные средства со счета ООО «ТД «Веста» перечисляются, в основном, в ООО «Торговый дом «Источник Тока Курский» (более 50% от перечислений по счету) как оплата за аккумуляторы и аккумуляторные батареи. Согласно данным деклараций и информации в открытых источниках ООО «Торговый дом «Источник Тока Курский» является торговым домом ООО «Исток+», являющимся одним из лидеров в производстве аккумуляторов на рынке России и СНГ.

От контрагента ООО «ТД Вирбак» поступило на счет ООО «ТД Веста» по договору займа более 37 млн. руб., оплата за аккумуляторы 8,5 млн. руб., ООО «ТД Веста» перечислено в адрес ООО «ТД Вирбак» возврат займа 0,8 млн. руб., оплата услуг по хранению, погрузке-разгрузке 0,1 млн. руб., за АКБ 9,5 млн. руб.

При этом, на счет ООО «ТД Веста» в первом полугодии 2015 г. поступают денежные средства от ООО «Вирбак Автомастер» за аккумуляторы - 218,7 млн. руб., согласно данным книг продаж ООО «ТД Веста» в адрес ООО «Вирбак Автомастер» выставлены счета-фактуры в 1 квартале 2015 г. на 3,7 млн. руб., в т.ч. НДС 0,6 млн. руб., во 2 квартале 2015 г. на 0,8 млн. руб., в т.ч. НДС 0,1 млн. рублей.

Таким образом, движение денежных средств по счету не соответствует операциям, отраженным в книгах покупок ООО «ТД Веста».

Кроме того, межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТД «Вирбак» проведен анализ книг продаж и книг покупок ООО ТД «Вирбак».

В результате сопоставления данных книг покупок ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста», отраженных в уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015г., представленных вышеуказанными организациями 18.02.2017г., 20.02.2017 г, и книг продаж ООО ТД «Вирбак» за 3,4 кварталы 2014 г. установлено отсутствие реализации в 3,4 кварталах 2014 г. в адрес ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста» ТМЦ в объемах, заявленных в книгах покупок вышеуказанных организаций за 2-4 кварталы 2015 г.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки ООО ТД «Вирбак» нарушений в правильности определения и учета доходов от реализации не установлено.

Таким образом, проверяемым лицом путем согласованности действий с ООО «Гростэр», ООО ТД «Веста», ООО ТД «Вирбак» искусственно сформированы книги покупок путем замены поставщиков товара с ООО «Корона», ООО «Инвестком» на ООО «ТД «Веста», ООО «Гростэр» без отражения реализации у ООО ТД «Вирбак». Документы, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены.

Аналогично рассмотренному ранее, расчеты между ООО «Еврогрупп» и ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр», осуществлены путем переуступки прав требования к взаимозависимым организациям, в частности ООО «Сумек Вилс Раша», ООО «Вирбак Профит» (учредитель - ФИО7), ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***> (являющихся сотрудниками непосредственно ООО «Еврогрупп» и его взаимозависимых организаций), ООО «Эксперт» ИНН <***>, ООО «Максис Рус», ООО ТД «Вирбак», ООО «Вирбак Автомастер».

Однако, в ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста», судом установлен факт отсутствия погашения новыми кредиторами задолженности перед ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста».

Также при анализе договоров переуступок прав требования установлено отсутствие дебиторской задолженности аффилированных организаций перед ООО «Еврогрупп» на дату проведения переуступок прав требования и необоснованное закрытие кредиторской задолженности перед ООО «Гростэр» на сумму 395 659 168,30 рублей, ООО ТД «Веста» - на сумму 460 174 698,12 рублей.

ООО «Эксперт», ФИО6, ФИО3 документы, подтверждающие выше рассматриваемые взаимоотношения, не представлены.

ФИО25 пояснил, что к кредиторской задолженности перед ООО ТД «Веста» и соглашению о переуступке прав требования от 30.09.2015 на сумму 49 183 400,35 руб. он отношения не имеет.

Налогоплательщиком бухгалтерские документы, карточки счетов, подтверждающие взаиморасчеты со спорными налогоплательщиками по требованию налогового органа не представлены ввиду произведенной, по словам заявителя, в отношении ООО «Еврогрупп» и ООО «ТД Вирбак» «кибератаки».

Доводы налогоплательщика о подтверждении взаиморасчетов со спорными контрагентами данными платежных поручений и оборотами счетов 58, 60, 62, 66, 67, 76 не заслуживают внимания, т.к. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Заявленные контрагенты - ООО «Гростэр» и ООО «ТД «Веста» в проверяемом периоде зарегистрированы по адресу <...>.

Руководителем и учредителем ООО «Гростер» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Еврогрупп» (2015 -2016 гг.), являлся ФИО23

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «Гростэр» в период 2015-2017 гг. получали заработную плату также в ООО «Еврогрупп», ООО «Лорри Поинтс» (учредитель ФИО7, <...>), ООО «ТД Барс» (<...>), ООО «ТД Вирбак» (руководитель ФИО7, <...>), ООО «Вирбак Автомастер» (учредитель ФИО7).

Сотрудники ООО ТД «Веста» также получали доход в ООО «Эксперт» (ИНН <***>), который в свою очередь являлся контрагентом ООО «Еврогрупп»

Организации не имели на правах собственности имущества, транспортных средств, земельных участков.

ООО «Гростэр» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 31.01.2018 с ООО «А-Мега-Авто» в ООО «Грао», которое, в свою очередь, ликвидировано 15.01.2019.

ООО ТД «Веста» 14.09.2021 признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Учредителем и руководителем является ФИО7

Фактическое местонахождение ООО ТД «Вирбак», ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр», ООО «Еврогрупп», в т. ч. местонахождение складских помещений в 2015-2016 гг.- 344090, <...>.

Согласно первичным бухгалтерским документам, сопровождающим оформление сделок по продаже товара от имени ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста» в адрес ООО «Еврогрупп» (счетов - фактур, товарных накладных), товар, приобретенный ООО «Еврогрупп» у вышеуказанных организаций в 2015г., фактически не перемещался (транспортировка товара не осуществлялась). Как и с рассмотренными ранее контрагентами ООО «Вега» и ЛЛЛ «Управляющая компания «Трест», товар находился по одному адресу хранения: <...>. Грузоотправителем и грузополучателем согласно представленных ООО «Еврогрупп» первичных бухгалтерских документов являлась организация – ООО «А-Мега Авто». Данная организация оказывала услуги хранения ООО «Еврогрупп» по адресу: <...>

Допрошенная дважды ФИО20, являвшаяся в спорный период руководителем ООО «А-Мега Авто» дала противоречивые показания, в связи с чем, ее показания не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

При анализе расчетного счета и книг продаж ООО «А–Мега Авто» за период 2015 г., отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «А–Мега Авто» и ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр», в книгах продаж ООО «А-Мега Авто» заявлена реализация за 2 квартал 2015 г. ООО «Гростэр» в сумме 14 870 рублей, в адрес ООО ТД «Веста» реализация отсутствует, в то время как реализация ООО «А-Мега Авто» в адрес ООО «Еврогрупп» заявлена в сумме 8 579 930,87 рублей; за 3 квартал 2015 г. ООО «Гростэр» - в сумме 35 610 рублей, ООО ТД «Веста» - в сумме 119 938,78 рублей, в то время как реализация ООО «А-Мега Авто» в адрес ООО «Еврогрупп» заявлена в сумме 38 152 662 рублей; за 4 квартал 2015 г. в адрес ООО «Гростэр» реализация отсутствует, ООО ТД «Веста» - в сумме 148 110 рублей, а от ООО «А-Мега Авто» в адрес ООО «Еврогрупп» - сумме 41 707 764 рублей.

Допрошенный ФИО26, являвшийся в спорный период заместителем начальника участка шин в ООО ТД «Вирбак», с 21.07.2015 по 16.01.2017 - заместителем начальника склада в ООО «А-Мега Авто», пояснил, что ООО ТД «Веста» и ООО «Гростэр» и их руководители ФИО7 и ФИО23 ему знакомы, но подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Еврогрупп» и ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр» он не смог.

Пояснения, данные начальником отдела закупок ООО «Еврогрупп» ФИО16, и специалистами отдела закупок ООО «Еврогрупп» ФИО19, ФИО17, ФИО18 подтверждают фактическое отсутствие закупки товара ООО «Еврогрупп» у ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр». Сотрудники отдела закупок не смогли подтвердить факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Еврогрупп» и ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр» с учетом того, что кредиторская задолженность за поставленный товар согласно первичным бухгалтерским документам сохранялась в течении 2015-2016 гг.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля были допрошены лица, подписавшие счета – фактуры, товарные накладные от имени ООО «Гростэр» - ФИО27, от ООО ТД «Веста» - ФИО28

Свидетели пояснили, что правом подписи первичных документов они не обладали, представленные на им обозрение счета-фактуры и товарные накладные содержат подписи, им не принадлежащие.

Таким образом, представленные ООО «Еврогрупп» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы являются недостоверными, противоречивыми и, соответственно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Об отсутствии возможности поставить товар, приобретенный в 2014 г. спорными контрагентами в адрес ООО «Еврогрупп», также свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста», представленная в инспекцию по месту постановки на налоговый учет за 2014 год.

Согласно представленным документам стоимость товарных запасов у ООО «Гростэр» по состоянию на 01.01.2015 составила 173 394 000 рублей (реализовано товара ООО «Гростэр» в адрес ООО «Еврогрупп» в 2015 г. на сумму 800 323 988 рублей), стоимость товарных запасов у ООО ТД «Веста» по состоянию на 01.01.2015 составила 514 790 000 рублей (реализовано товара ООО ТД «Веста» в адрес ООО «Еврогрупп» в 2015 г. на сумму 1 126 889 851,69 рублей, с учетом общей реализации ООО ТД «Веста» в 2015 г. на сумму 1 547 533 568, 93 рублей).

Доказательства приобретения ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста» товара у ООО «ТД Вирбак» в 2014 году в материалах дела отсутствуют.

При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами при анализе документов, представленных кредитными организациями ПАО АКБ «Связь – банк» (в качестве правопреемника Филиал Ростовский «Глобэкбанк»), ПАО «Сбербанк России» установлен единый номер ID набора параметров алгоритма криптографической защиты информации, IP – адресов у ООО «Еврогрупп», ООО ТД «Вирбак», ООО «Гростэр» и ООО ТД «Веста».

Таким образом, операции, совершённые между ООО «Еврогрупп», ООО «Гростэр», ООО ТД «Веста», свидетельствуют о согласованности действий между вышеуказанными организациями, фактически указывают на умышленное совершение ООО «Еврогрупп», ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения ООО «Еврогрупп», ООО «Гростэр», ООО ТД «Веста», заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности данных организаций, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Финансово-хозяйственные отношения между участниками вышеуказанных сделок носят формальный характер, не имеют отношения к деятельности по приобретению товара, а лишь созданы для фиктивного документооборота, вовлечения в систему сделок аффилированных организаций и увеличения налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер взаимосвязи контрагентов влияет на условия и результаты сделки. Хозяйственные операции между сторонами осуществлялись согласованно с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности, путем внесения в налоговый и бухгалтерский учет недостоверных сведений о неисполненных в действительности сделках с ООО ТД «Веста», ООО «Гростэр», совершенных в 2, 3, 4 кварталах 2015 г., 1, 4 кварталах 2016 г., 2, 4 кварталах 2017 г., соответственно неправомерном в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, ст. 169-172 Налогового кодекса РФ, применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 189 804 845,66 рублей, суммы которого предъявлены налогоплательщиком по спорным сделкам.

За допущенные нарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 г., налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов за неуплату сумм налога – 520 822 рублей (1 302 055,81 рублей *40 %); за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, в соответствии ст.75 Налогового кодекса РФ исчислены пени.

Штрафные санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г., 4 квартал 2016 г., 2 квартал 2017 г., согласно п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, правомерно не применены в соответствии с п.1 ст.113 Налогового кодекса РФ, на дату принятия решения инспекции срок исковой давности для привлечения к налоговой ответственности ООО «Еврогрупп» истёк.

Вопреки обязанностям, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявителем создан формальный документооборот по сделкам со спорным контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении данного дела судом учтено, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд отмечает, что обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении №53, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении сделок со спорными контрагентами не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в отсутствие доказательств проявления необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные в дело доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

В ходе проверки инспекцией изучены оборотно-сальдовые ведомости по 60, 62 счету, договоры, первичные бухгалтерские документы, налоговые регистры, касающиеся формирования расходов в целях налогообложения прибыли ООО «Еврогрупп» в период 2015-2017 гг., предоставленные налогоплательщиком, а также документы (сведения), полученные в рамках мероприятий налогового контроля и информация, имеющаяся в налоговом органе.

Проверкой установлено, что ООО «Еврогрупп» необоснованно завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Представленные ООО «Еврогрупп» для подтверждения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль за период 2015-2016 гг., документы являются недостоверными, противоречивыми и соответственно не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность и обоснованность учтенных расходов.

В результате выявленных нарушений налогоплательщиком в нарушение требований п. 1 ст. 252, п. 1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не уплачен налог на прибыль за 2015 год, подлежащий внесению в бюджет, в сумме 584 785 405 рублей, за 2016 год - 12 213 668 рублей, в т. ч . по сделкам: ООО «Гростэр» за 2015 год на сумму 135 648 133,56 рублей; ООО «Вега» за 2015 - 177 260 592,89 рублей, за 2016 год - 12 213 668 рублей; ООО Управляющая компания «Трест» за 2015 год - 80 878 398,62 рублей; ООО ТД «Веста» за 2015 год - 190 998 279,93 рублей.

В состав внереализационных доходов включены: проценты по долговым обязательствам, проценты по банковским счетам (в т. ч. депозитным), штрафы, пени (неустойки), списание кредиторской задолженности, результаты инвентаризации, скидки, бонусы за выполнение договорных обязательств перед поставщиками, доходы от прощения долга, доходы от переуступки прав требования, курсовые разницы, прочие доходы. Внереализационные доходы заявлены обществом за 2015 г. на сумму 15 083 750 рублей, 2016 г. - 364 066 175 рублей, 2017 г. - 364 574 176 рублей.

В состав внереализационных расходов включены: проценты по кредитным обязательствам, штрафы, пени (неустойки), услуги банка, скидки, бонусы начисленные покупателям за выполнение договорных обязательств, курсовые разницы, госпошлина, прочие расходы.

Внереализационные расходы заявлены за 2015 г. на сумму 6 849 646 рублей, 2016 г. - 138 681 949 рублей, 2017 г. - 332 148 822 рублей.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекция обязана в случае отказа в понесенных расходах по налогу на прибыль полностью исключить из налоговой базы доход по товару, реализованному в дальнейшем, покупателям ООО «Еврогрупп», поскольку из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления НДС и налога на прибыль организаций стало не занижение реализации, а завышение налоговых вычетов и расходов в результате учета затрат по несуществующим хозяйственным операциям. Обществу вменяется нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод общества о том, что ст. 54.1 НК РФ не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциям, а предполагает обязанность налогового органа установить их реальный характер, не обоснован ввиду того, что введение ст. 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получение права на возмещение.

В пунктах 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса перечислены условия, при которых налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Иными словами, положения статьи 54.1 Налогового кодекса не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость).

Таким образом, учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций при определении обязательств налогоплательщика, чьи действия по злоупотреблению своим правом подпадают под положения статьи 54.1 Налогового кодекса, положениями Налогового кодекса не предусмотрен.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговой реконструкции в части учета реально понесенных по сделке расходов отклоняется судом ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии товара, заявленного по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вега», ООО «Управляющая компания «Трест», ООО «Гростэр», ООО «ТД»Вега».

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ; а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Довод о реализации ООО «Еврогрупп» товара, ранее приобретенного ООО «ТД Вирбак», носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

Так, согласно оспариваемому решению, ООО «Еврогрупп» (правопреемник) приняло к учету документы на поставку товара от контрагентов ООО «Вега», ООО УК «Трест», ООО «Гростэр», ООО «ТД «Веста» по уже ранее оприходованному товару предшественником ООО ТД «Вирбак» и заявленным за период 2013 - 2014 годы и 1, 2 кварталы 2015 года налоговым вычетам по НДС и расходам для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций. Однако, документы, подтверждающие передачу остатков ООО «ТД Вирбак» в ООО «Еврогрупп» в материалы дела не представлены, соответствующий передаточный акт отсутствует.

Согласно материалам проверки, ООО «Еврогрупп» в период проверки не представило пояснения по фактам выбытия основных средств, ТМЦ у ООО ТД «Вирбак», сославшись на кибератаку в отношении ООО «Еврогрупп» в апреле 2018 года. При этом, ранее ООО «Еврогрупп» представлена информация о том, что бухгалтерская программа 1-С «Бухгалтерия» ООО ТД «Вирбак» вообще не передавалась в адрес ООО «Еврогрупп». Вместе с тем, доказательства кибератаки ООО «Еврогрупп» документально не подтверждены.

В книгах покупок ООО «Еврогрупп» по отдельным счетам-фактурам, принятым от ООО «ТД Веста», ООО «Гростэр», ООО «Вега», ООО «УК «Трест», в качестве документа указаны номера ГТД, датированные начиная с 2008 года, в том числе получателями товаров и декларантами по которым выступают иные юридические лица, но доказательства, подтверждающие идентичность закупленного ООО «ТД «Вирбак» товара реализованному ООО «Еврогрупп» товару, не установлены.

Одновременно с этим, налоговый орган указывает, что у ООО «Еврогрупп» при отсутствии товарных остатков ООО ТД «Вирбак», размещенных на складских помещениях в г. Ростов – на – Дону, ул. Доватора, 148, не имелось возможности осуществить реализацию товаров во 2, 3, 4 кварталах 2015 г., в объемах, заявленных в налоговой отчетности за вышеуказанные периоды. Налоговым органом доказано, что товар у контрагентов ООО «Вега», ООО УК «Трест», ООО «Гростэр», ООО ТД «Веста» не приобретался.

Таким образом, происхождение ТМЦ, реализованных в последующем ООО «Еврогрупп» налоговым органом не установлено, налогоплательщиком не раскрыто.

В связи с вышеизложенным, налоговая реконструкция при отсутствии заявленного товара неприменима, налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судом установлено необоснованное включение ООО «Еврогрупп» в состав внереализационных расходов, процентов за отсрочку платежа, выставленных в адрес общества от имени ООО «Вега», ООО УК «Трест», ООО «ТД «Веста» и ООО «Гростэр», так как учтенные налогоплательщиком операции с данными контрагентами в реальности не совершались, условий для последствия возникновения неустоек, процентов за отсрочку платежа, не возникало. ООО «Еврогрупп» осознавало, что в действительности товар от имени вышеуказанных лиц не приобретался, неустойка, как и проценты, не выставлялись, при этом документы отражены в налоговом учете и налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Судом установлено наличие согласованной деятельности всех участников, направленной на получение обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль организаций путем минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ ООО «Еврогрупп» является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году между ООО «Еврогрупп» и физическим лицом ФИО25 заключен договор займа денежных средств № 88/15-ФИН от 05.08.2015 года. Общество перечислило на лицевой счет ФИО25 денежные средства в сумме 48 688 018 рублей.

В регистрах бухгалтерского учета общества за период 2015 г. проведены начисления процентов по кредиту в сумме 428 142 рублей. Однако, уплата начисленных процентов в кассу и на счета организации не производилась.

Между взаимозависимыми организациями ООО «Еврогрупп» и ООО «ТД-Веста» 30.09.2015 заключено соглашение об уступке прав требования по договору поставки от 01.06.2015 № 445 по выше указанному договору займа в сумме 49 183 400, 35 рублей.

При этом, ФИО25 представлена информация о том, что ФИО25 к данному соглашению отношения не имеет, и что денежные средства он не возвращал.

По данным налогового органа ФИО25 являлся мужем родной дочери ФИО7, также, в период получения денежных средств по вышеуказанному договору ФИО25 являлся работником ИП ФИО3

В ходе допроса ФИО3 (протокол от 18.12.2019), свидетель пояснил, что в период 2014-2016 гг. работал в должности кладовщика в ООО ТД «Вирбак». В конце 2016 года уволился из данной организации, фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, являлся номинальным индивидуальным предпринимателем по просьбе представителя ООО ТД «Вирбак» ФИО29. Расчетные счета не открывал, налоговую отчетность не представлял. Первичные бухгалтерские документы не подписывал, ключ ЭЦП не получал.

В ходе проверки установлено, что физическим лицом ФИО25 по договору купли-продажи от 16.07.2015 приобретены объекты недвижимого имущества у АО «Ростовтехоптторг» по адресу регистрации: <...>, на сумму 48 688 018 рублей. Оплата произведена безналичными денежными средствами в полном объеме.

В дальнейшем, данные объекты недвижимого имущества отчуждены ФИО25 в собственность АО «ГЛОБЭКСБАНК» в качестве отступного по договорам поручительства в рамках овердрафтных кредитов, выданных АО «ГЛОБЭКСБАНК» в адрес ООО ТД «Вирбак».

Допрошенный ФИО7 пояснил, что переуступки были, но как погашалась задолженность ответить не смог.

Согласно статье 210 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

В главе 23 Налогового кодекса упоминание о сумме займа как о доходе, подлежащем налогообложению налогом на доходы физических лиц, отсутствует, в том числе применительно к освобождению такого дохода от налогообложения указанным налогом.

Следовательно, при решении вопроса о взимании налога на доходы физических лиц с суммы полученного займа необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса общим принципом определения дохода исходя из извлеченной физическим лицом экономической выгоды.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, доведенного письмом ФНС России от 03.11.2015 № СА-4-7/19206@, денежные средства, полученные физическим лицом в долг на условиях возвратности и срочности, не признаются доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, поскольку не образуют экономической выгоды, извлеченной физическим лицом от предоставленного ему займа.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ облагаются НДФЛ «прощенные» суммы, которые физлицу не нужно возвращать, поскольку являются его доходом. Датой получения дохода является момент прекращения обязательства, например день подписания соглашения о прощении долга, налоговой базой признается сумма прощенного долга, процентов, пеней, штрафов (пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209, п. п. 1, 6 ст. 210 НК РФ).

Суду не представлены доказательства взыскания либо уплаты ФИО25 долга по договору займа с ООО «Еврогрупп», а также доказательства наличия у ФИО25 кредиторской задолженности перед ООО «ТД Веста», в связи с чем, доводы заявителя о направлении в будущем в суд искового заявления о взыскании задолженности и процентов за весь период просрочки являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, ООО «Еврогрупп» в проверяемом периоде производило выплату заработной платы и выплаты физическим лицам на лицевые счета из кассы за счет выручки организации, иных средств общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода из кассы организации, либо дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков.

Налоговым органом в проверяемом периоде на основании сводных ведомостей по начислению и удержанию заработной платы, начислений и удержаний по организации, ведомостей по выплате доходов, анализа счета и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 68.1 «Налог на доходы физических лиц», по счету 70 «Расходы по оплате труда», выписок из лицевого счета на выплату заработной платы, карточек РСБ по налогу на доходы физических лиц с доходов установлены факты несвоевременного перечисления ООО «Еврогрупп» сумм налога на доходы физических лиц.

В ходе проведенного анализа регистров бухгалтерского учета ООО «Еврогрупп», оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016, 2017 гг. по счету 68.1, представленных по требованию о представлении документов (информации), установлено: начисление НДФЛ за 2015 год по Кт. - 6 443 485 руб.; за 2016 год по Кт. - 12 142 727 руб.; за 2017 год по Кт. - 13 210 779 руб.; перечисление НДФЛ по данным оборотно-сальдовых ведомостей за 2015 год по Дт. - 5 609 980 руб.; за 2016 год по Дт. - 11 998 189 руб.; за 2017 год по Дт. - 13 556 733 руб.; фактическое перечисление по данным КРСБ платежных поручений по оплате НДФЛ в сумме: за 2015 год – 4 593 942 руб.; за 2016 год – 11 070 340 руб.; за 2017 год – 13 558 241 рублей; по реестрам по сведениям по форме 2-НДФЛ: за 2015 год – 4 568 585 рублей; за 2016 год – 10 963 735 рублей; за 2017 год – 13 194 795 рублей.

Согласно данным налогового органа информация заявителя о зачетах по НДФЛ обособленных подразделений между налоговыми органами не подтверждена. Расчет сумм несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период по организации ООО «Еврогрупп», полученный налогоплательщиком 25.10.2019, обществом не опровергнут.

Кроме того, доказательства, подтверждающие уплату обществом спорной суммы НДФЛ, либо доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ налоговым агентом в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы налогоплательщика об истребовании обобщенных и предположительных документов не обоснованы и противоречат материалам дела ввиду следующего.

В оспариваемом решении указывается наименование непредставленных документов и точное количество листов непредставленных документов - 2853 шт. по требованию от 19.03.2019 № 2011/1-внп (стр. 167-168 решения), а также в отношении непредставленных документов на 217 листах составлено приложение № 3 к акту проверки (по 211 непредставленным документам) и в дополнении к акту налоговой проверки (стр. 4-5) указывается наименование непредставленных документов и точное количество листов не представленных шести документов, а также указываются требования, по которым документы не представлены; в требованиях о представлении необходимых для налоговой проверки документов указаны определенные данные позволяющие идентифицировать истребуемые документы.

Заявителем не опроверг расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ и не представлены доказательства отсутствия у общества конкретных документов, либо отсутствия обязанности по их представлению в налоговый орган.

Судом установлено, что полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как налогоплательщиком конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правомерно установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, неправомерно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по сделкам со спорными контрагентами.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя и его контрагентов на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 01.03.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков