Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гнедых Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Бурлацкое, ФИО3,
г. Благодарный, ФИО4, г. Благодарный, ФИО5, г. Благодарный, ФИО6, г. Ставрополь,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русичи», с. Бурлацкое, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «СевКавагроревсоюз»,
г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО7, Валешняя Наталья Александровна, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о признании недействительным решения собрания правления СПКК «Русичи» от 20.07.2010 о вступлении в члены ревизионного союза – Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных производственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавАгроревсоюз», при участии представителя ответчика – ФИО14 по доверенности от 06.11.2012, представляющей также интересы ФИО10 по доверенности от 06.11.2012
№ 7Д-2744, исполнительного директора Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных производственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавАгроревсоюз» - ФИО15, членов СПКК «Русичи» и членов правления СПКК «Русичи» -
ФИО8, ФИО7,

в отсутствие истцов, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русичи» (далее -
ответчик, СПКК «Русичи», кооператив) о признании недействительным решения собрания правления СПКК «Русичи» от 20.07.2010 о вступлении в члены ревизионного союза – Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных производственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавагроревсоюз» (далее – ревизионный союз).

Определением суда от 25.02.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иные члены /ассоциированные члены СПКК «Русичи», - ФИО7,
Валешняя Наталья Александровна, ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2012 из изготовленного в полном объеме текста решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10232/2012 истцам стало известно о разрешении вопроса о вступлении кооператива в члены ревизионного союза на собрании правления кооператива 20.07.2010; принятие такого решения собранием правления кооператива является грубейшим нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»
(далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), Устава кооператива, нарушает права и интересы истцов по участию в деятельности и управлении кооперативом; вопрос о вступлении кооператива в ревизионный союз относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и не может быть передан правлению колхоза.
В СПКК «Русичи» между членами кооператива, членами семьи ФИО3 – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с одной стороны и ФИО10, ФИО8, ФИО7, Валешней Н.А. с другой стороны присутствует длительный корпоративный конфликт. Нынешние хозяева колхоза прекратили доступ к кооперативу ФИО3, ФИО4, ФИО2, оставили их без работы и средств к существованию, не платят арендную плату за земельные паи, скрывают истинное положение дел в кооперативе; письменные требования истцов о предоставлении документов, заявления, предложения по работе, по урегулированию корпоративного спора ответчик официально не регистрирует и ответы на них не дает; у истцов имеются видеозаписи передачи заявлений и других документов руководству колхоза; на вопросы истцов к руководству СПКК «Русичи» о том, с какого времени и на каком основании колхоз стал членом ревизионного союза «СевКавагроревсоюз» ответа не получали.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Истец – ФИО3 также не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его экстренной командировкой за пределы Ставропольского края.

Представитель ответчика – СПКК «Русичи» и третьего лица - ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым 10.11.2007 проведено общее собрание членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи»; в повестку дня указанного собрания под номером 4 включен вопрос о выборе ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, в состав которого обязан войти СПКК «Русичи»; докладчик по данному вопросу - ФИО10 сообщил о необходимости вступить в ревизионный союз кооперативов, который будет вести ревизионную проверку деятельности колхоза для предотвращения возможных нарушений, ведущих к ущемлению интересов членов СПКК «Русичи» и ухудшению его деятельности или к банкротству. Всеми членами и ассоциированными членами кооператива единогласно принято решение об оставлении данного вопроса на рассмотрение внеочередного заседания правления. ФИО3 и иные истцы, инициировавшие против СПКК «Русичи» длительные судебные тяжбы протокол собрания от 10.11.2007 не обжаловали. Истцами пропущен срок обжалования оспариваемого протокола правления в кооперативе. Срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы; о том, что СПКК «Русичи» является членом ревизионного союза, истцы узнали в мае 2011 года, когда в их адрес были направлены письма с требованием предоставить кооперативу копии паспортов, адрес для направления корреспонденции, для передачи ведения реестра членов и ассоциированных членов в ревизионный союз. Доводы истцов, о том, что существенно нарушаются их права и интересы по участию в деятельности и управлению кооперативом не состоятельны, поскольку ими ранее было принято решение о предоставлении правлению полномочий по выбору конкретного ревизионного союза. При этом членство с ревизионным союзом направлено только на защиту прав и интересов членов и ассоциированных членов колхоза, что отражено в законе и в уставе СПКК «Русичи».

Третьи лица – ФИО8, ФИО7 по существу исковых требований поддержали доводы ответчика в полном объеме.

ФИО8 дополнила, что вопрос о вступлении кооператива в ревизионный союз не был решен в полном объеме на общем собрании СПКК «Русичи», только потому, что на тот момент 10.11.2007 отсутствовала информация о наличии каких-либо ревизионных союзов.

Представитель межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике «СевКавагроревсоюз» по существу исковых требований пояснил, что СПКК «Русичи» произвел оплату вступительного и членских взносов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Валешняя Н.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Валешняя Н.А., ФИО9 представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела без их участия; в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, учитывая возражения ответчика, третьих лиц, суд находит его подлежащим отклонению.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд может отложить судебное заседание, в случае признания невозможности рассмотреть дело. При этом отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания, необоснованно и ничем не подтверждено.

Истец не представил какие-либо документы, подтверждающие его нахождение в командировке, как и уважительность такой причины неявки, либо сведения, указывающие на невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Также истец не выразил намерения существенно изменить свою правовую позицию и доводы исковых требований, изложенных в ранее представленном заявлении с указанием наличия на это причин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СПКК «Русичи» создан 02.10.2001 на базе
КФХ «ФИО3» и зарегистрирован постановлением главы Благодарненской районной администрации от 10.01.2002 N 9-р. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации кооператива за основным государственным номером (далее - ОГРН) <***>
(т. 1 л. <...>).

В соответствии с пунктом 3.1. Устава кооператива (т. 1 л. д. 69-77) членами колхоза могут быть граждане РФ, достигшие 16 лет, признающие устав колхоза и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Член кооператива обязан соблюдать Устав кооператива (пункт 5.2 Устава). Ассоциированными членами кооператива могут быть физические и юридические лица независимо от их организационно-правовой формы, внесшие паевой взнос, по которому они получают дивиденды, несущие риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего взноса и имеющие право голоса в кооперативе с учетом ограничений, установленных Уставом и Законом (пункт 6.1 Устава). Ассоциированный член кооператива имеет право участвовать в общих собраниях кооператива с правом голоса (пункт 6.4 Устава). К исключительной компетенции общего собрания кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросу о вступлении кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них (подпункт 8 пункта 8.2.2 Устава). Кворум при принятии решений общим собранием должен составлять: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива – не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива, в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов.

03 сентября 2007 г. на собрании членов СПКК «Русичи» приняты решения о выведении ФИО16 из состава членов колхоза и членов правления в связи со смертью, о выведении ФИО3 из состава членов колхоза и членов правления и переводе его в ассоциированные члены колхоза в связи с прекращением трудовой деятельности в колхозе, о выведении ФИО4 из состава членов колхоза и переводе ее в ассоциированные члены колхоза в связи с преклонным возрастом.

Собранием был утвержден новый состав членов колхоза: ФИО10, ФИО8, ФИО2, Валешняя Н.А., ФИО7; список ассоциированных членов колхоза: ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО4
(т. 1 л. д. 75).

В соответствии с представленным в материалы дела списком членов кооператива и реестром членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи» по состоянию на 01.11.2007 на основании проведенного собрания 03 сентября 2007 г. в состав членов колхоза входят: ФИО10, ФИО8, ФИО2, Валешняя Н.А., ФИО7; в список ассоциированных членов колхоза: ФИО11, ФИО3,
ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО17, ФИО13, ФИО4 (т. 1 л. д. 27). При этом в указанном реестре имеются указание ФИО участников, членства в кооперативе (член кооператива, ассоциированный член кооператива), паспортных данных, периода работы, места жительства и подписи непосредственно указанных членов СПКК «Русичи».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2012, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания СПКК «Русичи» от 03.09.2007 N 1, на основании которого был утвержден указанный состав членов и ассоциированных членов кооператива (т. 1 л. д. 50-62).

10 ноября 2007 г. проведено внеочередное общее собрание членов СПКК «Русичи». В соответствии с протоколом от 10.11.2007 № 2 на собрании присутствовали пять членов
СПКК «Русичи» и восемь ассоциированных членов кооператива, отсутствующих не установлено (т. 1 л. д. 78).

Общим собранием единогласно принято решение об оставлении на рассмотрение на внеочередном заседании правления кооператива вопроса о вступлении СПКК «Русичи» в ревизионный союз кооперативов, который будет вести ревизионную проверку деятельности для проведения предотвращения возможных нарушений, ведущих к ущемлению интересов членов кооператива и ухудшению деятельности кооператива или к его банкротству. Протокол подписан председателем СПКК «Русичи» - ФИО10 и секретарем Валешней Н.А.

20 июля 2010 г. на собрании правления кооператива принято решение, оформленное протоколом № 2/р, о вступлении СПКК «Русичи» в члены ревизионного союза – Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных производственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавАгроревсоюз», что подтверждается выпиской из протокола № 2 той же даты (т. 1 л. д. 76).

Истцы, ссылаясь, на принятие данного решения с нарушением положений подпункта 8 пункта 2 и пункта 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункта 8 статьи 8.2.2 Устава кооператива, что является нарушением их прав по участию в деятельности и управлению в кооперативе, обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд в соответствии с положениями статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации квалифицирует данные требования как оспаривание решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Русичи» от 20.07.2010, оформленное протоколом № 2/р.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и подпункта 8 пункта 8.2.2 Устава СПКК «Русичи» решение вопроса о вступлении кооператива в ревизионный союз относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подпункт 17 пункта 8.2.2 Устава кооператива).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Согласно свидетельству от 20.08.2010 № 39-10 (т. 1 л. д. 74) СПКК «Русичи» является членом Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавАгроревсоюз» с 20.08.2010. СПКК «Русичи» по платежному поручению
от 22.12.2010 № 316 произвело оплату вступительного членского взноса, а также по платежным поручениям от 22.12.2010 № 314, 30.05.2010 № 99 членские взносы и оплату за проведение ревизии, согласно договору от 20.08.2010 № 20-08/10 (т. 2 л. д. 46-48).

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается протоколом
от 10.11.2007, в нарушение указанных норм вопрос о вступлении СПКК «Русичи» в ревизионный союз кооперативов общим собранием членов и ассоциированных членов
СПКК «Русичи» передан на рассмотрение собрания правления кооператива.

Непосредственно вопрос о вступлении СПКК «Русичи» в члены ревизионного союза – Межрегионального ревизионного союза сельскохозяйственных производственных кооперативов по СК и КЧР «СевКавАгроревсоюз» разрешен на собрании правления 20.07.2010, что подтверждается выпиской из протокола № 2 той же даты.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в данном случае суд не находит оснований, влекущих отмену принятого 20.07.2010 решения собранием правления о вступлении СПКК «Русичи» в ревизионный союз и считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение.

При этом суд учитывает, что истцы не представили доказательства причинения им убытков в результате принятия оспариваемого решения, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Наличие убытков для кооператива также не доказано.

Вопрос о вступлении СПКК «Русичи» в ревизионный союз рассматривался на внеочередном общем собрании членов кооператива (протокол от 10.11.2007 № 2). Члены и ассоциированные члены кооператива, единогласно решили передать вопрос о вступлении СПКК «Русичи» в ревизионный союз кооперативов на рассмотрение внеочередного заседания правления кооператива.

Данный протокол от 10.11.2007 № 2 членами кооператива не оспорен, как и факт участия истцов в данном собрании.

Оценив, представленные истцами: копию протокола от 07.04.2011 осмотра предметов; копию списка членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи» на 01.11.2007; экспертное заключение от 16.05.2011 № 346/3-1 суд приходит к выводу, что данные документы не являются актами, признающими недействительным и отменяющим решение внеочередного общего собрания членов СПКК «Русичи», оформленное протоколом от 03.09.2007.

Иных относимых, допустимых доказательств в подтверждение отсутствия юридической силы у решений общего собрания, оформленных протоколом от 03.09.2007 N 1 в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, ответчики суду не представили.

В силу положений статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации право на обжалование решений органа управления кооперативом предоставлено данным только членам кооператива или ассоциированным членам. При этом член кооператива (ассоциированный член), в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что оспариваемое решение органа управления кооператива нарушает его права и (или) законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенного права или реализация законного интереса.

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиками.

Оценив, установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие корпоративного спора между членами СПКК «Русичи», принятых судебных актов по различным их требованиям, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение собрания правления кооператива по вопросу о вступлении СПКК «Русичи» в члены ревизионного союза соответствует интересам членов кооператива и не нарушает права истцов.

Какие-либо относимые, допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав и (или) законных интересов истцов в материалы дела не представлены.

Сам факт принятия решения о вступлении СПКК «Русичи» в члены ревизионного союза собранием правления кооператива, а не общим собрание членов кооператива не влечет нарушение прав и законных интересов истцов. При том, что обязательность вступления в ревизионный союз кооператива в силу Закона о сельскохозяйственной кооперации, истцы признают в тексте поданного ими заявления.

Доводы истцов о нарушении их прав и интересов по участию в деятельности и управлении кооперативом не обоснован и ничем не подтвержден.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов истцов, само по себе исключает возможность удовлетворения данного иска. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2011 по делу N А15-977/2010 (Определением ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-4692/12 отказано в передаче дела N А15-977/2010 в Президиум ВАС РФ).

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истцы 20.10.2012 направили по почте в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о признании недействительным решения собрания правления СПКК «Русичи» от 20.07.2010; иск поступил в арбитражный суд 23.10.2012, то есть с пропуском установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации пресекательного шестимесячного срока на обжалование решения органов управления кооперативом.

Доказательства того, что истцы не оспаривали решение собрания правления о вступлении в ревизионный союз под влиянием насилия или угрозы, не представлены в материалы дела, как и доказательства того, что истцы до момента обращения с иском в суд не знали о принятии оспариваемого решения правлением кооператива.

Вместе с тем истицы, являясь членами кооператива, должны действовать с разумной добросовестностью и проявлять заинтересованность в делах кооператива, принимать участие в ежегодных собраниях членов кооператива, знакомиться с документацией, касающейся деятельности кооператива.

Истицы, являясь членами кооператива, должны были знать об оспариваемом решении правления кооператива от 20.07.2010. Не реализуя указанные права, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы им знать о принимаемых решениях органом управления кооператива, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих отказ исполнительных органов кооператива в предоставлении им такой информации, в материалы дела не представлено.

При этом доводы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2 о том, что им стало известно об оспариваемом решении правления лишь 20.07.2012 из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10232/2012, опубликованного на сайте суда, несостоятельны. Так требования ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным протокола собрания учредителей (участников) СПКК «Русичи» от 23.04.2012;
о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2122651167329 от 02.05.2012 приняты Арбитражным судом Ставропольского края к своему производству 23.05.2012. В исковом заявлении ФИО10 указывал о том, что кооператив с 20.08.2010 является членом ревизионного союза, о чем в материалы дела представил соответствующие документы. В ходе рассмотрения дела № А63-10232/2012, в частности в судебном заседании 05.06.2012 принимали участие представители ответчика ФИО2 – ФИО18, ФИО19, представитель ответчика ФИО3 – ФИО20 При этом ФИО3 предоставлял в материалы дела отзыв и документы в обоснование доводов своих возражений.

Пропуск указанных сроков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определение ВАС РФ
от 10.05.2012 N ВАС-5155/12).

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Руководствуясь статьями 167-171, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Гнедых