Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 13 697 650 рублей неосновательно обогащения, в том числе 11 964 500 рублей стоимости урожая подсолнечника и кукурузы, а также 1 733 150 рублей стоимости урожая пшеницы, выращенных на частях площадью 680 585 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/3, площадью 710 516 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/4, площадью 476 566 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/5 и площадью 714 234 кв. м с учетным номером 26:04:000000:141/6 земельного участка общей площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141 и местоположением: Ставропольский край, район Новоалександровский (далее - часть земельного участка).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в иске отказано. Суды исходили из того, что договором субаренды части земельного участка стороны исключили право субарендатора на урожай при досрочном расторжении договора, глава КФХ ФИО1, посеявший и вырастивший урожай, вправе требовать от главы КФХ ФИО2, собравшего урожай, только возмещения затрат на его выращивание. Поскольку урожай поступил в собственность главе КФХ ФИО2, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям. Условиями договора субаренды предусмотрено право главы КФХ ФИО1 на возмещение стоимости неубранной им на части земельного участка сельскохозяйственной продукции. Суды не исследовали вопрос о возможности возмещения главе КФХ ФИО1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил взыскать 6 185 215 рублей 50 копеек понесенных затрат и 7 512 434 рубля 50 копеек упущенной выгоды в виде стоимости неполученной сельскохозяйственной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО1 взыскано 996 534 рубля 84 копейки основного долга и 6 655 рублей 96 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты со ссылкой на указания суда кассационной инстанции мотивированы тем, что глава КФХ ФИО2 должен возместить главе КФХ ФИО1 только затраты, связанные с посевом и выращиванием урожая на части земельного участка. Поскольку спор возник в результате расторжения договора субаренды и возврата части земельного участка вместе с имеющимися на ней посевами, по условиями договора субаренды и соглашения о его расторжении глава КФХ ФИО1 не вправе претендовать на выгоду в виде разницы между рыночной стоимостью урожая и понесенными в связи с его производством затратами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином составе суда по следующим основаниям. Судами не дана оценка соглашению о расторжении договора субаренды на предмет его соответствия установленному статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями в той части, которой фактически прекращаются все обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязанность главы КФХ ФИО2 по возмещению главе КФХ ФИО1 стоимости оставшихся на части земельного участка после досрочного расторжения договора субаренды посевов, результатов предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции. В случае квалификации названной части соглашения о расторжении договора субаренды ничтожной как противоречащей указанному законодательному запрету и, в этой связи, посягающей на публичные интересы, в условиях прекращения сторонами договора субаренды судам следовало установить баланс между контрагентами с точки зрения возмездности предпринимательских отношений. В обжалуемых судебных актах не отражены обстоятельства и не приведено соответствующее правовое обоснование, которые позволили бы заключить о законности распоряжения главой КФХ ФИО2 плодами, продукцией и доходами, которые должен был получить глава КФХ ФИО1 в результате использования части земельного участка в соответствии с договором субаренды. Содержащееся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 указание на необходимость исследования вопроса о возможности возмещения главе КФХ ФИО1 затрат по подготовке почвы и иных убытков по условиям договора субаренды не могло быть истолковано как отрицающее право главы КФХ ФИО1 на возмещение стоимости сельскохозяйственной продукции, выращенной, но неубранной им на части земельного участка и оказавшейся у главы КФХ ФИО2

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере действительной стоимости урожая в сумме 13 697 650 руб.

Главы КФХ и их представители в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и отзывах на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2009 собственники земельных долей и ответчик заключили договор аренды земельного участка общей площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141, местоположение: Ставропольский край, район Новоалександровский, для сельскохозяйственного производства, сроком на 15 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2009 (т. 1, л.д. 9-22).

31 августа 2015 года ответчик (арендатор) и истец (субарендатор) заключили договор субаренды, по условиям которого последнему переданы во временное владение и пользование части земельного участка площадью 3 951 200 кв. м с кадастровым номером 26:04:000000:0141: 26:04:000000:141/3 (площадь 680 585 кв. м), 26:04:000000:141/4 (площадь 710 516 кв. м), 26:04:000000:141/5 (площадь 476 566 кв. м), 26:04:000000:141/6 (площадь 714 234 кв. м), для сельскохозяйственного производства, сроком до 2024 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.2015 (т. 1, л.д. 23-25).

Соглашением от 07.07.2016, которое прошло государственную регистрацию 20.07.2016, стороны расторгли договор субаренды части земельного участка от 31.08.2015 (т. 1, л.д. 87).

В период действия договора субаренды истец осуществлял на земельном участке сельскохозяйственную деятельность.

Претензиями, направленными контрагенту по сделке 03.11.2016 и 21.11.2016, субарендатор потребовал возвратить урожай сельскохозяйственных культур в количестве 1490,5 ц подсолнечника, 8987,96 ц кукурузы, 2620,75 ц пшеницы, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить действительную стоимость этого имущества в размере 11 964 500 рублей (за кукурузу и подсолнечник) и 2 358 630 рублей (за пшеницу) (т. 1, л.д. 71-73; 101, 102).

Полагая, что стоимость собранного арендатором (ответчиком) урожая на спорном земельном участке, является неосновательным обогащением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Из буквального содержания (статья 431 Гражданского кодекса) условий договора субаренды от 31.08.2015 следует, что его пунктом 7.2 предусмотрено возмещение стоимости неубранной сельскохозяйственной продукции, посевов, а также затрат по подготовке почвы и иные убытки от досрочного изъятия земель.

Обращаясь в арбитражный суд, истец рассчитал стоимость собранного урожая исходя из предварительных статистических сведений о средней урожайности кукурузы, подсолнечника и пшеницы, и информации о среднем уровне цен по Ставропольскому краю на подсолнечник, кукурузу и пшеницу.

В обоснование исковых требований истец представил:

- договор возмездного оказания услуг от 04.09.2015 между главой КФХ ФИО1 и ООО «Зерновые технологии», по которому последнее обязалось оказать истцу услуги по обработке почвы и услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур на земельном участке 26:04:000000:141/3, площадью 680 585 кв.м, 26:04:000000:141/4 площадью 710 516 кв.м, 26:04:000000:141/5 площадью 476 566 кв.м, 26:04:000000:141/6 площадью 714 234 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:141. Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг; пунктом 3.1 договора установлена цена по видам услуг: вспашка (1 500 руб. за 1 га), лущение (700 руб. за 1 га), боронование (500 руб. за 1 га), культивация (600 руб. за 1 га), посев (1 000 руб. за 1 га), уборка (2 500 руб. за 1 га). Срок действия договора установлен до 02.09.2016 (пункт 7.1 договора);

- акт № 5 от 24.03.2016 между ООО «Зерновые технологии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) с наименованием оказанных услуг – услуга по вспашке земель, 258,1 га, на сумму 387 150 руб., со счетом-фактурой ООО «Зерновые технологии» № 5 от 24.03.2016 на те же услуги и сумму;

- акты сдачи-приемки выполненных работ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Зерновые технологии» (исполнитель) о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 04.09.2015: акт от 20.09.2015 на услуги по вспашке земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 26.09.2015 на услуги по вспашке земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 01.10.2015 на услуги по вспашке земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 02.10.2015 на услуги по лущению земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 12.10.2015 на услуги по лущению земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 22.10.2015 на услуги по лущению земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 15.04.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 16.04.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 17.04.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 19.04.2016 на услуги по посеву на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 22.04.2016 на услуги по посеву на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 25.04.2016 на услуги по посеву на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, акт от 12.07.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/3 на площади 68,06 га, акт от 16.07.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/4 на площади 71,05 га, акт от 20.07.2016 на услуги по культивации земель на участке 26:04:000000:141/6 на площади 70,4 га, а также счета-фактуры ООО «Зерновые технологии» № 79 от 20.09.2015, № 80 от 26.09.2015, № 81 от 01.10.2015, № 82 от 02.10.2015, № 83 от 12.10.2015, № 84 от 22.10.2015, № 5 от 15.04.2016, № 12 от 16.04.2016, № 13 от 17.04.2016, № 7 от 19.04.2016, № 14 от 22.04.2016, № 15 от 25.04.2016, № 9 от 12.07.2016, № 16 от 16.07.2016, № 17 от 20.07.2016;

- акты расхода семян и посадочного материала от 19.04.2016 на семена подсолнечника (Сингента) НК Неома на площади 68,06 га (номер участка 141/3); от 22.04.2016 на семена гибрида кукурузы ДКС4014 на площади 71,05 га (номер участка 141/4) и 71,42 га (номер участка 141/6);

- акты об использовании удобрений: от 11.07.2016 (удобрение - селитра аммиачная марки Б в бигбэгах, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 11.07.2016 (удобрение - селитра аммиачная марки Б в бигбэгах, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 13.06.2016 (удобрение - хакафос 20:20:20, номер поля 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 13.06.2016 (удобрение - хакафос 20:20:20, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 13.06.2016 (удобрение - Интермаг Элемент Бор, номер поля – 26:04:000000:141/3, внесено на площадь – 68,05 га); от 27.05.2016 (удобрение - ЦМС, номер поля - 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 26.05.2016 (удобрение – ЦМС, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 31.05.2016 (удобрение - защитно-стимулирующий состав (ЗСБ), номер поля - 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 31.05.2016 (удобрение - защитно-стимулирующий состав (ЗСБ), номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 14.04.2016 (удобрение - нитроаммофоска марки NPK 16:16:16, номер поля - 26:04:000000:141/3, внесено на площадь 68,05 га); от 14.04.2016 (удобрение - нитроаммофоска марки NPK 16:16:16, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 11.05.2016 (удобрение - Евро-Лайтнинг, ВРК, номер поля - 26:04:000000:141/3, внесено на площадь - 68,05 га); от 19.04.2016 (удобрение - гумат калия «Сахалинский», номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 19.04.2016 (удобрение - карбамид марки «Б», номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га); от 19.04.2016 (удобрение - хакафос марки 13:40:13+МЭ, номера полей: 26:04:000000:141/4 - внесено на площадь 71,05 га, 26:04:000000:141/6 - внесено на площадь 71,4 га);

- договор поставки № 003/16 от 29.03.2016 между главой ООО «Партнер Плюс» (поставщик) и КФХ ФИО1 (покупатель) на приобретение семян, с товарными накладными № 11 от 29.03.2016 (по которой истцу переданы семена подсолнечника (Сингента) НК Неома в количестве 35 мешков);

- договор между ООО «Арм-Трест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) № 6 от 14.03.2016 купли-продажи семян гибрида кукурузы ДКС 4014 в количестве 300 посевных единиц и универсальный передаточный документ по передаче истцу указанного количества семян № 5 от 14.03.2016;

- договор поставки № 195 от 12.04.2016 со спецификацией и приемо-сдаточным актом от 13.04.2016, согласно которым истица приобрела у ООО «ЮВес» опрыскиватель полуприцепной штанговый ОПМ-3000-24 В (с комплектом 3-х позиционных форсунок).

- договор № 2/30-05 от 30.05.2016 между ООО «Юг-Рос-Био-СК» и ФИО1 на поставку ей защитно-стимулирующего состава (ЗСБ) в количестве 250 кг и соответствующую товарную накладную № 2/30-05 от 30.05.2016;

- договоры купли-продажи № 88/16 от 11.05.2016 и № 126/16 от 09.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и товарные накладные № 107 от 11.05.2016 и № 150 от 09.06.2016 на покупку истицей средств защиты растений «Евро-Лайтинг» (ВРК, 33+15 г/л) в количестве 170 л., «Интермаг Элемент Бор» в количестве 1 600 л. и «Хакафос» 20:20:20 в количестве 275 кг;

- договор купли-продажи № 209 от 25.05.2016 между ООО «Атлас» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) и товарную накладную № 394 от 25.05.2016, по которым истица приобрела удобрение ЦМС в количестве 500 кг;

- договор купли-продажи техники № 344-09/15 КПВ от 08.09.2015 на покупку ФИО1 у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» 2-х тракторов «Беларус-892» (2015 года выпуска) и акты приема-передачи техники № 432 и № 433 от 16.10.2015, а также свидетельства о регистрации тракторов Беларус-892 серии СА №№ 405317 и 405318 от 22.10.2015 (собственник глава КФХ ФИО1);

- статистическую форму «Сведения об итогах сева под урожай 2016 г.» КФХ ФИО1 (форма № 1-фермер), в которой отражено, что посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм – 120 га, в т.ч. пшеницы – 120 га, посеяно яровых культур - кукурузы на зерно – 332,5 га, технических культур - подсолнечник на зерно – 190 га, всего озимых и яровых под урожай 2016 года – 642,5 га;

- справку Ставропольстата от 10.10.2016 № 07-48-210 о предварительных сведениях (по состоянию на 01.10.2016) о сложившейся в сельхозорганизациях края средней урожайности кукурузы (63,1 центнеров с 1 га убранной площади) и подсолнечника (21,9 га с 1 га), справку Ставропольстата от 01.12.2016 № 07-48-240 о предварительных данных (по состоянию на 01 ноября 2016 года) об урожайности пшеницы во всех категориях хозяйств Ставропольского края (42,8 центнера с 1 га убранной площади, в весе после доработки);

- информацию Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 29.09.2016 № 137/09 о среднем уровне действующих цен по Ставропольскому краю на 2015 г. на подсолнечник (22 000-26 000 руб. за тонну) и кукурузу (8 100-9 000 руб. за тонну), информацию ТПП Ставропольского края от 30.11.2016 № 165/11 о среднем уровне действующих цен по Ставропольскому краю на 2016 год на пшеницу фуражную (7 000-85 000 руб. за тонну).

Ответчик подтвердил, что в период с июля по октябрь 2016 года им была произведена уборка урожая пшеницы, кукурузы и подсолнечника с частей земельного участка 26:04:000000:141/3 площадью 68,06 га, 26:04:000000:141/4 площадью 71,05 га, 26:04:000000:141/5 площадью 47,65 га, 26:04:000000:141/6 площадью 71,42 га.

Вместе с тем, возражая против доводов иска, ответчик также пояснил, что в период нахождения частей земельного участка в субаренде у ФИО1 вспашка и культивация была произведена не истцом, а ответчиком, из всех видов сельскохозяйственных работ на спорных частях земельного участка истцом были произведены сев подсолнечника и кукурузы, причем для сева использовались принадлежащие главе КФХ ФИО2 семена.

В подтверждение своих возражений ответчик представил:

- путевые листы трактора № 13 на сентябрь 2015 г. (тракторист ФИО6, марка машины К700, регистрационный номер <***>, прицеп ПЛН 8-40, даты: 01.09, 02.09, 03.09, 05.09, 06.09, 07.09, 10.09, 11.09, 12.09, 13.09, вид работ – пахота, общее количестве условных гектаров - 134); № 12 за сентябрь 2015 года (тракторист ФИО6, марка машины К700, рег.номер <***>, прицеп ПЛН 8-40, даты: 22.09, 23.09, 24.09, 25.09, 27.09, 28.09, 29.09, 30.09, вид работ - пахота, общее количество условных гектаров - 135); № 15 за октябрь 2015 года (тракторист ФИО7, марка машины К700, рег.номер <***>, прицеп ПЛН 8-40, даты: 01.10, 03.10, 04.10, 05.10, 06.10, 12.10, 13.10, 14.10, 15.10, 16.10, 18.10, 19.10, 20.10, 21.10, 22.10, 23.10, 24.10, вид работ - пахота, общее количество условных гектаров - 261); № 13 за октябрь 2015 года (тракторист ФИО6, марка машины К700, рег.номер <***>, прицеп ПЛН 8-40, даты: 01.10, 02.10, 03.10, 04.10, 05.10, 06.10, 07.10, 10.10, 11.10, 12.10, 13.10, 14.10, 15.10, 16.10, 17.10, 18.10, 19.10, вид работ - пахота, общее количество условных гектаров - 260);

- акты на списание ГСМ: от 30.09.2015 (составлен Трутень А.В и ФИО6 о том, что с 01.09.2015 по 13.09.2015 при эксплуатации трактора К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 3 350 л дизельного топлива и 67 л масла М10Г2К); от 30.09.2015 (составлен Трутень А.В и ФИО6 о том, что с 22.09.2015 по 30.09.2015 при эксплуатации трактора К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 3 375 л дизельного топлива); от 31.10.2015 (составлен ФИО2 и ФИО7 о том, что с 01.10.2015 по 24.10.2015 при эксплуатации трактора К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 6 525 л дизельного топлива и 131 л масла М10Г2К); от 31.10.2015 (составлен Трутень А.В и ФИО6 о том, что с 01.10.2019 по 19.10.2015 при эксплуатации трактора К700 с плугом ПЛН 8-40 израсходовано 6 500 л дизельного топлива);

- трудовой договор № 5 от 25.05.2010, заключенный между главой КФХ ФИО2 и работником ФИО6 (по основной работе, должность – механизатор);

- копию трудовой книжки ФИО6 (сери АТ-IV № 3994988), в которой имеются отметки главы КФХ ФИО2 от 25.05.2010 о приеме на работу на должность механизатора и от 30.12.2015 об увольнении по собственному желанию;

- трудовой договор № 6 от 15.02.2015 между главой КФХ Трутень К.В. и работником ФИО7 (по основной работе, должность - механизатор);

- расчеты заработной платы за январь-декабрь 2015 года, в которых указаны работники: ФИО6, Трутень И.А., ФИО8;

- паспорт (№ ВВ 705790) на трактор колесный МТЗ-82, 1999 года выпуска, заводской номер 080623231, собственник глава КФХ ФИО2; паспорт (№ ВВ 705317) на трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выписка, заводской номер 202197, собственник ФИО9; паспорт (№ <***>) на трактор колесный К-700А, 1978 года выписка, заводской номер 807889 (А908843), собственник глава КФХ ФИО2

В судебном заседании 23.10.2019 проведен опрос свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает с 2011 года у Главы КФХ ФИО1 в должности механизатора, участвовал в процессе производства работ на участках 3, 4, 5, 6, по которым был заключен договор субаренды между Главами КФХ, работы заключались в опрыскивании и внесении удобрений.

На вопрос суда о том, что из предыдущих пояснений следовало, что работа состояла в загрузке зерна и удобрений на земельных участках, пояснил, что путает участки, в 2015 году производил завоз удобрений и загрузку семян, при этом указал, что до августа 2015 года также работал у Главы КФХ ФИО2

Свидетель ФИО13 поддержал свои показания в части того, что его работа состояла в загрузке зерна и удобрений на полях согласно приложенным картам, в период работу у Главы КФХ ФИО2 не помнит какие виды работ и где осуществлял.

Свидетель ФИО14 показал, что он работает механизатором с февраля 2016 года у Главы КФХ ФИО1, осуществлял работы по посеву зерновыми и кукурузой и подсолнечником, подвозил удобрения, воду на поля согласно представленным картам.

Свидетель ФИО12 показал, что он в 2015 году и частично в 2016 году, до какой даты не помнит, замещал должность коммерческого директора ООО «Зерновые технологии» до момента своего увольнения из данной организации. Одновременно в 2016 году работал в должности начальника участка в ООО «Зеркальное». В спорный период ООО «Зерновые Технологии» с помощью собственной техники осуществляли культивацию, пахоту, сев для КФХ ФИО1, на вопрос об отсутствии оплаты за выполненные работы, отвечал, что не помнит, потом был уволен.

Свидетель ФИО10 показал, что он работает механизатором у главы КФХ ФИО2 с 2014 года, осенью 15 года, на всей площади земельных участков, принадлежащих ФИО2, осенние полевые работы, вспашка, лущение выполнялись двумя тракторами: Т-150 и К-700, принадлежащими главе КФХ ФИО2, также данные тракторы использовались для посевной обработки земельных участков главы КФХ ФИО1 в 2015 году.

Допрошенный 23.10.2019 и 08.06.2020 в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в 2015-2016 годах являлся генеральным директором ООО «Зерновые технологии», коммерческим директором являлся ФИО12 до своего увольнения в 2016 году. Договор между ООО «Зерновые Технологии» и КФХ ФИО1 ФИО11 не видел и не подписывал, не принимал никакого участия и контроля за выполнением каких-либо договоров, заключенных ООО Зерновые Технологии» до того, как стал руководителем организации. Пояснил, что в спорный период вся техника, принадлежащая ООО «Зерновые Технологии», находилась в аренде в ООО «Зеркальное» по соответствующему договору, в Красногвардейском районе Ставропольского края, примерно в 90 км от Новоалександровска. Пояснил, что в период руководства ООО Зерновые Технологии» им был получен адвокатский запрос на предмет производства ООО «Зерновые Технологии» в период 2015-2016 г работ по вспашке, лущению, культивации, севу для КФХ ФИО1 В ходе подготовки ответа на данный адвокатский запрос в бухгалтерском учете ООО «Зерновые Технологии» и в самой организации не были обнаружены указанные в запросе акты сдачи-приемки работ между ООО «Зерновые Технологии» и ФИО1, в связи с чем им был дан ответ, что акты подписаны ошибочно. Пояснил, что после этого также письменно обратился к ФИО1 с тем, что в ООО «Зерновые Технологии» актов нет, они подписаны ошибочно, просил вернуть, если акты есть у ФИО1 Никакого ответа от ФИО1 на данное обращение не поступило. При этом ФИО11 подтвердил факт его подписи во всех представленных в дело и предъявленных ему судом при опросе актах сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Зерновые технологии и ФИО1 и соответствующих счетах-фактурах. При каких именно обстоятельствах подписаны эти документы, свидетель ФИО11 точно не помнит. Вероятно, эти документы готовил и ему на подпись представил бухгалтер общества или ФИО12 С работниками ООО «Зеркальные технологии», которые занимались непосредственно работой на сельхозтехнике, он, ФИО11 не общался, их практически не знает (знает только ФИО15), с этими работниками контактировал и ими непосредственно руководил ФИО12

Как следует из актов и счетов-фактур ООО «Зерновые технологии», оно выполнило, а глава КФХ ФИО1 приняла как выполненные работы по вспашке, культивации и лущению земель.

При этом на адвокатский запрос адвоката Лукина С.М., действующего в интересах и по поручению главы КФХ Трутня А.В., генеральным директором ООО «Зерновые технологии» ФИО11 представлено письменное пояснение о том, что ООО «Зерновые технологии» работы и услуги по указанным актам не проводились, акты подписаны ошибочно, о чем уведомлена глава КФХ ФИО1

Акты от 12.07.2016, от 16.07.2016 и от 20.07.2016 о произведенных работах по культивации составлены уже после заключения соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора субаренды от 31.08.2015, в связи с чем отклоняются судом как ненадлежащие доказательства выполненных работ.

При исследовании копий актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений судом установлено, что они не содержат подписи агронома, в связи с чем, не соответствуют требованиям приказа Минсельхоза России от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации».

Согласно указанному приказу к акту прилагаются лимитно-заборные карты, накладные и другие документы, по которым оформлялась доставка удобрений и ядохимикатов со складов к местам их использования. Утвержденный акт передается в бухгалтерию, где он проверяется и используется для списания соответствующих ценностей с подотчета лица, ответственного за их сохранность, на затраты соответствующих производств и культур.

В нарушение указанных требований документы, по которым оформлялась доставка удобрений и ядохимикатов со складов к местам их использования - частям земельного участка, истцом не представлены, как не предоставлены документы, подтверждающие несение главой КФХ ФИО1 соответствующих затрат по их приобретению и использованию, отражение затрат в бухгалтерском учете отсутствует.

Как следует из актов от 11.07.2016, они составлены после заключения 07.07.2016 соглашения о расторжении договора от 31.08.2015, акты от 13.06.2016 составлены в период, когда технология внесения удобрений не предполагает их внесения, поскольку урожай культур (подсолнечник и кукуруза) в это время уже выращен, что является общеизвестным фактом.

Как следует из правоотношений по договору поставки № 003/16 от 29.03.2016, заключенному между ООО «Партнер Плюс» (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) на приобретение семян, с товарной накладной № 11 от 29.03.2016 (по которой истцу переданы семена подсолнечника (Сингента) НК Неома в количестве 35 мешков), он не имеет подтверждения произведенной ФИО1 оплаты.

Взаимоотношения согласно договору между ООО «Арм-Трест» (продавец) и ФИО1 (покупатель) № 6 от 14.03.2016 купли-продажи семян гибрида кукурузы ДКС 4014 в количестве 300 посевных единиц и универсальным передаточным документом по передаче истцу указанного количества семян № 5 от 14.03.2016, не имеют подтверждения произведенной ФИО1 оплаты.

Согласно письму № 3 от 21.03.2017 за подписью директора ООО «Арм-Трест» ФИО16, договор по поставке семян кукурузы № 6 от 14.03.2016 по взаиморасчетам с главой КФХ ФИО1 не исполнялся, оплата согласно договору не производилась, документы, выданные главе КФХ ФИО1 с подписью ФИО1 в бухгалтерию ООО «Арм-Трест» не возвращались.

В представленных в материалы дела копиях материалов проверки сообщения Трутня А.В. о совершении преступления ФИО17 имеются объяснения ФИО16 от 21.07.2017 о том, что у ООО «Арм-Трест» с главой КФХ ФИО1 никаких взаимоотношений по продаже кукурузы по договору № 6 от 14.03.2016г. не было, данный договор не был исполнен в связи с тем, что глава КФХ ФИО1 отказалась от дальнейшего его исполнения, поэтому кукуруза ей не отгружалась, денежные средства не поступали на расчетный счет и в кассу ООО «Арм-Трест».

В представленных в материалы дела копиях материалов проверки сообщения Трутня А.В. о совершении преступления ФИО17 имеются объяснения главного бухгалтера ООО «Арм-Трест» ФИО18 от 26.07.2017г. о том, что договор поставки семян кукурузы № 6 от 14.03.2016 года, спецификация к нему и счет-фактура № 5 от 16.03.2016 года по взаиморасчетам с ИП главой КФХ ФИО1 не исполнялось, так как оплата по нему не производилась. Данный договор был составлен, подписан в двух экземплярах со стороны генерального директора ООО «АРМ-Трест» ФИО16 и передан мной ФИО19, который повез его на подпись ИП главе КФХ ФИО1 Однако наш экземпляр не был возвращен в бухгалтерию ООО «АРМ-ТРЕСТ», на основании этого сделка не состоялась, договор не был исполнен.

Договор № 2/30-05 от 30.05.2016 между ООО «Юг-Рос-Био-СК» и ФИО1 на поставку защитно-стимулирующего состава (ЗСБ) в количестве 250 кг и соответствующая товарная накладная № 2/30-05 от 30.05.2016 не оплачены.

Договоры купли-продажи № 88/16 от 11.05.2016 и № 126/16 от 09.06.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и товарные накладные № 107 от 11.05.2016 и № 150 от 09.06.2016 на покупку ФИО1 средств защиты растений «ЕвроЛайтинг» (ВРК, 33+15 г/л) в количестве 170 л., «Интермаг Элемент Бор» в количестве 1600 л. и «Хакафос» 20:20:20 в количестве 275 кг не имеет подтверждения произведенной ФИО1 оплаты.

Договор купли-продажи № 209 от 25.05.2016 между ООО «Атлас» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) и товарная накладная № 394 от 25.05.2016, по которым ФИО1 приобрела удобрение ЦМС в количестве 500 кг также не оплачен.

Подтверждение оплаты имеется только в отношении:

- 2 552 063,90 руб. - оплата ООО «Боснис» 07.08.2015 за селитру аммиачную и нитроаммофоску по счету № 373 от 06.08.2015;

- 470 000 руб. - оплата ООО «Боснис» 13.08.2015 за удобрение по договору купли-продажи № 667/15 от 13.08.2015;

- 183 000,01 руб. - оплата АО НК «Роснефть»-Ставрополье» 14.06.2016 за дизтопливо по счету от 10.06.2016.

Указанные произведенные оплаты отражены также в представленной в материалы дела выписке по лицевому счету главы КФХ ФИО1 в АО «Россельхозбанк» за период 01.08.2015 - 01.10.2016, а также в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2015 год.

При этом как оплаченные главой КФХ ФИО1 договоры (включая представленные в материалы дела договор купли-продажи техники № 344-09/15 КПВ от 08.09.2015 на покупку у ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» 2-х тракторов «Беларус-892» (2015 года выпуска) и акты приема-передачи техники № 432 и № 433 от 16.10.2015, а также свидетельства о регистрации тракторов Беларус-892 серии СА №№ 405317 и 405318 от 22.10.2015 (собственник глава КФХ ФИО1), так и не оплаченные, не позволяют сделать однозначного вывода о том, что приобретенные по ним товары были использованы для производства сельскохозяйственных работ (выращивания урожая) в спорный период на спорных земельных участках.

Так, как следует из статистической формы «Сведения об итогах сева под урожай 2016 г.» КФХ ФИО1 (форма № 1-фермер), в которой отражено, что посеяно озимых осенью прошлого года на зерно и зеленый корм – 120 га, в т.ч. пшеницы – 120 га, посеяно яровых культур - кукурузы на зерно – 332,5 га, технических культур - подсолнечник на зерно – 190 га, всего озимых и яровых под урожай 2016 года – 642,5 га, свидетельства о праве собственности 26-АИ № 862929 от 29.08.2014 договоров аренды от 01.11.2011 и от 20.04.2012, истцом также арендуются земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 375,4672 га, всего в пользовании истца в спорный период находилось 665,8473 га сельскохозяйственных земель, доля спорных участков в общей площади сельскохозяйственных земель составляла 38,78%, наряду со спорными участками истцом в рассматриваемый период обрабатывались иные сельскохозяйственные угодья для выращивания тех же культур – пшеницы, подсолнечника, кукурузы.

По этой причине установить с достоверностью несение даже подтвержденных ФИО1 расходов в отношении работ на спорных частях земельного участка не представляется возможным, как и не подтверждается факт использования для посева принадлежащей главе КФХ ФИО1 пшеницы представленный истцом договор хранения от 13.07.2015 с ООО «ЖАС», так же не оплаченный.

На основании изложенного, достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт производства главой КФХ ФИО1 работ по вспашке, культивации, лущению частей земельного участка в спорный период, в материалах дела не имеется.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт использования для сева на спорных частях земельного участка в спорный период посадочного материала (семян пшеницы, подсолнечника, кукурузы), принадлежащего ИП ФИО1, истцом в матералы дела не представлено.

С учетом показаний и объяснений ответчика, следует, что из всех сельскохозяйственных работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 26:04:000000:141, а именно на частях :141/3, :141/4, :141/5, :141/6, в период сентябрь 2015 года - июль 2016 года, главой КФХ ФИО1 произведен сев кукурузы - на частях :141/4, :141/6, подсолнечника - на части 141/3, при этом доказательств несения расходов на приобретение соответствующего посадочного материала не представлено ни по одной из культур, как не представлено и доказательств несения расходов на производство посевных работ, осуществленных для главы КФХ ФИО1 по севу кукурузы и подсолнечника ООО «Зерновые технологии».

В свою очередь, из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2015 год ФИО2, следует, что главой КФХ ФИО20 в 2015 году понесены следующие расходы:

07.04.2015 - ООО «Петрол плюс» (ГСМ) - 552 000,00 руб.

12.05.2015 - ООО «Петрол плюс» (ГСМ) - 1 000 000,00 руб.

17.06.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (селитра аммиачная) - 98 280,00 руб.

17.06.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (селитра аммиачная) - 76 440, 00 руб.

17.06.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (селитра аммиачная) - 98 280,00 руб.

04.08.2015 - ООО «Диалог-Инвест» (минеральные удобрения) - 600 000, 00 руб.

26.08.2015 - ООО «Красносельское» (семена озимой пшеницы) - 1 650 000,00 руб.

26.08.2015 - ООО «Возрождение» (культивация) - 54 740,00 руб.

26.08.2015 - ОАО «Колхоз имени Ленина» (сев семена) - 352 000,00 руб.

01.10.2015 - ООО «Агрохим XX1» (удобрения) - 331 540,00 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные им арендные платежи, а также документы, подтверждающие уплату за арендодателей земельного налога.

В спорный период у главы КФХ ФИО2 не имелось на каком-либо вещном или обязательственном праве иных земельных участков сельскохозяйственного назначения, помимо земельного участка с кадастровым номером 26:04:000000:141, при этом выращивание зерновых культур является, согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности КФХ, главой которого является ФИО2

Кроме того, в указанный период у главы КФХ ФИО2 имелись и все правовые основания для производства сельскохозяйственных работ на земельном участке.

Так, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 18.02.2009 между собственниками земельных долей и главой КФХ ФИО2 как арендатором, на срок 15 лет, глава КФХ ФИО2, принявший земельный участок для целей сельскохозяйственного производства (пункт 1.1. договора от 18.02.2009), обязался использовать его в соответствии с условиями его предоставления и целевым назначением, повышать плодородие почв, осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель.

31 августа 2015 года между главой КФХ ФИО2 (арендатором) и главой КФХ ФИО1 (субарендатором) был подписан договор субаренды части земельного участка (части указаны в пункте 1.1. договора от 31.08.2015), согласно пункту 5.2.1 которого факт передачи участка в субаренду по данному договору должен подтверждаться соответствующим актом, который стороны составят в двух экземплярах и подпишут непосредственно после передачи участка.

Указанный акт составлен не был, доказательств обратного не имеется, фактическая передача части земельного участка от арендатора субарендатору не состоялась, земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании главы КФХ ФИО2 на основании договора аренды от 18.02.2009.

Условие пункта 1.3. договора от 31.08.2015 о том, что данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка, вступающее в противоречие с условием п. 5.2.1 этого же договора, в контексте производства главой КФХ ФИО20 вспашки земельного участка уже после его подписания, отсутствия факта внесения субарендатором арендной платы, как это предусмотрено разделом 2 договора, судебного спора, инициированного 02.02.2016 главой КФХ ФИО20, о признании договора от 31.08.2015 незаключенным и об аннулировании записи о его государственной регистрации (дело № А63-1050/2016), производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска в связи с заключением соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора субаренды от 31.08.2015, должно, таким образом, с учетом применения абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, приниматься во внимание как не исполненное сторонами, поскольку, с учетом изложенных обстоятельств, воля сторон при заключении договора от 31.08.2015 в части приема-передачи участка, и, соответственно, определения момента предоставления участка в пользование субарендатору со всеми сопровождающими это правами и обязанностями, была направлена на передачу участка по отдельному двустороннему акту.

В материалы дела представлены материалы проверок следственных органов, из которых судом установлено следующее.

Из объяснений ФИО17 от 06.09.2016 (материал проверки КУСП № 5115 от 03.09.2016) следует, что 07.07.2016 между главой КФХ ФИО2 и главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды. Инициатором данного соглашения выступил он, в связи с тем, что просто устал от этих всех судебных тяжб, более причин не было. При заключении данного соглашения с главой ФИО2 договорились о том, что совместно начнем уборку урожая, и поделим весь собранный урожай пополам, при этом высчитав затраты ФИО17, понесенные по посеву и обработке данных земель. Примерно в конце апреля-начале мая 2016 года на арендованным у ФИО2 земельном участке были проведены различные сельхоз работы, в том числе посев семян подсолнечника на 70 Га земли, пшеница на 50 Га земли и семена кукурузы, примерно на 140 Га земли. 12.06.2016 была произведена уборка пшеницы с данного земельного участка. Уборка проводилась совместно с ФИО2 Примерно было собрано 340 тонн пшеницы фуражной. Данную пшеницу разместили на хранение на территории ООО «Агро-Импульс», (260 тонн, на имя ФИО2), потому что он просил это, чтобы завысить качество общей массы пшеницы с его полей, которую он ранее завозил. 03.09.2016 года ФИО17 решил начать уборку семян подсолнечника на вышеуказанном земельном участке. При этом предупредил ФИО2 о начале уборки, на что он сказал, что хорошо. ФИО17 нанял три автомобиля марки КАМАЗ у ФИО21, а два комбайна у ООО «Зерновые технологии» и начал уборку. Примерно в 15 часов 00 минут на поля подъехал ФИО2 и вызвал полицию.

Как следует из объяснений Трутня А.В. от 06.12.2017 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2), на вопрос следователя: «В своем заявлении Вы заявили, что длительное время между Вами и ФИО17 существовали доверительные отношения, и Вы совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. Это так или нет?» Ответ: «Да, это так». На вопрос следователя: «Если это так, то тогда поясните, какой период времени между Вами и ФИО17 существовали доверительные отношения, в связи с какими событиями у Вас возникли доверительные отношения, в каком качестве Вы и ФИО17 занимались совместной предпринимательской деятельностью?» Ответ: «С 2005 года по июль 2015 года между мной и ФИО17 были доверительные отношения. Доверительные отношения возникли в результате совместной трудовой деятельности. Я трудовой и предпринимательской деятельностью занимался в качестве Главы КФХ «Трутень», а ФИО17 на добровольной основе оказывал мне помощь в моей повседневной трудовой и предпринимательской деятельности».

При этом материалами проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 следует, что сотрудничество имело место быть только между ФИО20 и ФИО17, но никак между ФИО20 и ФИО1

Из объяснений Трутня А.В. на вопрос следователя: «Как понимать Ваше утверждение о том, что оформлением товарно-транспортных накладных и иных документов занимался также ФИО17, тогда как вы утверждаете, что Вы руководили погрузкой и отправкой зерна на автомобилях КАМАЗ с полей?» следует, что согласно распределенных обязанностей между ним и ФИО17 которые были достигнуты в устной договоренности и эти договоренности работали на протяжении многих лет, начиная с 2005 года по июль 2015 года, ФИО2 как обычно занимался организацией уборки и погрузки зерна с полей, а ФИО17 занимался вопросами приемки, взвешивания и оформления товарно-транспортных накладных. Эта работа ему была близка, он ее понимал и выполнял до июля 2015 года, без каких-либо претензий со стороны Трутня А.В.

Из объяснений ФИО22 от 13.12.2017 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2), следует: на вопрос следователя: «Какие конкретно возникли между вами и ФИО17 деловые или договорные отношения летом 2015 года по приему пшеницы урожая 2015 года на складские помещения расположенные на территории ООО «Андромакс» по адресу: <...> «А»» ФИО22 пояснил, что ежегодно ФИО17 сдавал ему на склад урожай зерна для его хранения и дальнейшей реализации. Соответственно, перед урожаем 2015 года ФИО17 обратился с аналогичной просьбой принять урожай зерна 2015 года с последующей его реализацией, на что ФИО22 дал свое согласие как заместитель директора ООО «Андромакс». Вопросы ФИО17, чье это зерно его личное или зерно ФИО2 или это их совместное зерно, ФИО22 не задавал, но ему было известно, что они около 10 лет работают вместе. Сам ФИО17 зерно между собой и ФИО20 никогда не разделял.

Из объяснений ФИО17 от 11.05.2017 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2) следует, что по роду своей деятельности он помогал главе КФХ ФИО2, у которого земля находилась, в том числе в районе п. Присадового Новоалександровского района.

Из объяснений ФИО17 от 17.01.2018 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2) следует, что на вопрос следователя: «Поясните, какой период времени Вы работали или работаете и в качестве кого у главы КФХ «ФИО1» ФИО17 ответил, что примерно с 2014 или 2015 года работает в качестве управляющего, в чем была необходимость ему не известно, но был приглашен на работу в качестве управляющего для создания коллектива и работы по производству сельскохозяйственной продукции в КФХ ФИО1»

На вопрос следователя: «В 2015 году глава КФХ ФИО1 занималась посевными работами зерновых культур?» ФИО17 ответил, что в 2014-2015 году в как управляющий главы КФХ ФИО1 занимался посевными работами зерновых культур». На вопрос: «В 2015 году глава КФХ ФИО1 занималось уборкой урожая?» ответил, что в 2015 году глава КФХ ФИО1 в его лице как управляющего занималось уборкой урожая пшеницы». На вопрос: «Какое участие Вы принимали в 2015 году в производственной деятельности по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур у главы КФХ ФИО2?» Дан ответ, что в 2015 году оказывал практическую помощь главе КФХ ФИО2 в виде поставки солярки, предоставления денег от 50 до 100 т.рублей для производственных и личных нужд, документально передача денег не оформлялась, так как существовали доверительные отношения».

Как следует из объяснений ФИО23 от 23.01.2018 (материал проверки № 1338/385 от 09.03.2016 по факту мошеннических действий в отношении ФИО2), на вопрос следователя: «Кто такой ФИО17, где, когда при каких обстоятельствах Вы с ним познакомились, на почве каких интересов состоялось у Вас знакомство и продолжилось ваше общение?», ФИО23 ответил, что ФИО17 знает с детства как жителя Новоалександровского района, близко с ним познакомился я в 2005 году, когда он стал заниматься сельским хозяйством вместе с ФИО2 отношения возникли на почве выращивания сельскохозяйственной продукции».

Из объяснений ФИО1 от 26.07.2017 в ходе проверки от 09.03.2016 следует, что всей деятельностью занимается ее бывший супруг ФИО17. Что касается ее, то она только подписывает документы по взаимодействию с контрагентами и бухгалтерскую отчетность, которую представляет штатный бухгалтер ФИО24 и ее бывший супруг ФИО17 Что касается взаимоотношений с главой КФХ ФИО2, то всем занимался ее бывший супруг ФИО17, она не обладает полной информацией о данных взаимоотношениях.

Из объяснений ФИО17 от 11.01.2018 (материал проверки № 1020/283 от 25.02.2016 по факту мошеннических действий совершенных в отношении ФИО2) следует, что на вопрос: «Кто был инициатором заключения договора субаренды части земельного участка от 31.08. 2015?» дан ответ: «Это было совместным решением моим и ФИО2 заключить договор субаренды части земельного участка от 31.08.2015, гражданская жена (ФИО1) никакой инициативы в заключении данного договора не проявляла». На вопрос: «Какую цель преследовал глава КФХ ФИО2 и глава КФХ ФИО1, заключая договор субаренды части земельного участка от 31.08.2015?» дан ответ: «У ФИО2 на дату заключения договора субаренды части земельного участка не было финансовой возможности и не было личного желания заниматься сельским хозяйством. Исходя из тех условий, которые сложились у ФИО2 я понимал, что он просто хотел избавиться от своего КФХ и от тех проблем, которые у него возникали.. ФИО1 вообще никакой цели не преследовала, так как вопросами заключения договора субаренды части земельного участка занимался я лично, без участия ФИО1, а я преследовал цель только одну это взять землю и заниматься сельхозпроизводством, а если бы я не потянул бы это производство, то я бы отдал бы эту землю любому желающему лицу заниматься сельским хозяйством». На Вопрос: «Почему выбор ФИО2 пал именно на главу КФХ ФИО1 при заключении договора субаренды части земельного участка от 31.08.2015?» Дан ответ: «Этот выбор разрешился сам по себе, поскольку на тот период времени между мною и ФИО2 были дружеские отношения и спорных вопросов по совместному ведению сельского хозяйства у меня с ним не возникало». На вопрос: «Поясните, какое отношение Вы имели к договору субаренды части земельного участка от 31.08.2015?» дан ответ: «Я имел непосредственное отношение к организации заключению и подписанию договора субаренды части земельного участка от 31.08.2015». На вопрос: «Какими полномочиями Вы были наделены и от кого конкретно принимая активное участие в составлении и в подписании договора субаренды части земельного участка от 31.08.2015?» дан ответ: «Я занимался всей организацией ведения финансово-хозяйственной деятельности связанной с КФХ ФИО1, поскольку в КФХ числюсь управляющим. Сама ФИО1 кроме подписания данного договора никакого участия в нем не принимала».

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор субаренды и соглашение о его расторжении заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

В силу норм Гражданского кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей или передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусмотреть сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (статья 614). Арендатор вправе с согласия арендодателя в пределах срока договора аренды сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (статья 615). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив условия соглашения о расторжении договора субаренды на соответствие его установленному статьей 575 Гражданского кодекса запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями в той части, которой фактически прекращаются все обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязанность главы хозяйства-2 по возмещению главе хозяйства-1 стоимости оставшихся на части земельного участка после досрочного расторжения договора субаренды посевов, результатов предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов проверки следственных органов, глава ИП КФХ ФИО1 не принимала участие в предпринимательской деятельности, решений, связанных с ведением хозяйства, не принимала, включая как заключение с главой КФХ ФИО20 договора субаренды частей земельного участка, так и заключение соглашения от 07.07.2016 о его расторжении.

Судом при исследовании обстоятельств досрочного расторжения договора установлено следующее.

Из материалов дела № А63-1050/2016 Арбитражного суда Ставропольского края следует, что 03.12.2015 главой КФХ ФИО20 в адрес главы КФХ ФИО1 было направлено предложение о досрочном расторжении договора, в котором указано что проект договора от 31.08.2015 готовился ФИО1 без участия Трутня А.В., при составлении договора не потребован паспорт, удостоверяющий личность, договор был подписан, не проверяя его содержания.

В соответствии с пунктом 7.3 данного договора в случае установления невозможности дальнейшего использования договора или установления неизбежности получения отрицательного результата заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора, которое должно быть рассмотрено другой стороной в месячный срок.

02 февраля 2016 года глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к главе КФХ ФИО1 исковое заявление о признании договора субаренды части земельного участка от 31.08.2015 незаключенным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю аннулировать запись 26-26/024-26/024/200/2015-51081 от 19.09.2015 о государственной регистрации договора субаренды от 31.08.2015, запрете главе КФХ «ФИО1 пользоваться земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:04:000000:0141.

Иск был мотивирован тем, что после подписания истцом договоров (на последней странице) первая страница была заменена.

Определением суда от 09.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза на предмет наличия признаков технической подделки в договоре субаренды от 31.08.2015.

Из заключения эксперта от 26.07.2016 № П-0026/16 следует, что представленные на исследование два экземпляра договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.08.2015 с пояснительными надписями на бирках: «дело № А63-1050/2016 экземпляр, хранящийся в деле правоустанавливающих документов (представлен управлением Росреестра по Ставропольскому краю)» и «Дело № А63-1050/2016 экземпляр ответчика (ФИО1)», были подвергнуты изменениям: имевшийся в них ранее первый лист был удален путем, соответственно, частичного и полного отделения отрезков липкой ленты, которыми оклеивались скобы, скреплявшие листы, с последующим удалением последних, а затем при помощи двух аналогичных скоб был прикреплен имеющийся первый лист, текст на котором отпечатан при помощи иного печатающего узла, чем тот, который применялся при печати второго и третьего листов. После чего вновь установленные скобы были оклеены тем же отрезком липкой ленты. Второй и третий листы представленного на исследование экземпляра договора субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от 31.08.2015 ранее были соединены при помощи скобы, которая позднее была удалена и при помощи имеющихся двух скоб был прикреплен первый лист, текст на котором отпечатан при помощи иного печатающего узла, чем тот, который применялся при печати второго и третьего листов. После чего указанные скобы были оклеены имеющимся отрезком липкой ленты, который, по крайней мере, на поверхность первого листа накладывался не менее двух раз.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с заключением сторонами соглашения от 07.07.2016 о расторжении договора субаренды от 31.08.2015. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП от 20.07.2016 за номером 26-26/024-26/024/200/2016-5622/3. В связи с чем, производство по делу было прекращено.

Расторжение договора субаренды произведено по инициативе ФИО17 в период, когда по делу № А63-1050/2016 проводилась судебная экспертиза, установившая факты подложности страниц в экземплярах договора субаренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011-223/12, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 5477/09 по делу № А19-5536/08-10 указано, что если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

При наличии встречной передачи вещи (права) либо встречного обязательства договор не признается дарением (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2002 № 9912/01).

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора субаренды установлено, что арендная плата за время пользования частью земельного участка в связи с расторжением договора не выплачивается.

Таким образом, с учетом вышеуказанных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение о расторжении договора субаренды в части прекращения всех обязательств сторон по договору субаренды носит возмездный характер.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что намерения одарить главу КФХ ФИО2 урожаем 2016 года у главы КФХ ФИО1 фактически отсутствовали, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 31.08.2015 был расторгнут по инициативе ФИО17, не являющегося стороной договора субаренды, в период судебного разбирательства между главой КФХ ФИО20 и главой КФХ ФИО1, в ходе которого рассматривался вопрос о заключенности и действительности договора субаренды от 31.08.2015.

Таким образом, из обстоятельств и материалов дела, с учетом подлежащих применению позиций высших судебных инстанций, следует, что соглашение от 07.07.2016 в той части, которой прекращаются все обязательства сторон по договору субаренды, в том числе обязанность главы хозяйства-2 (глава КФХ ФИО2) по возмещению главе хозяйства-1 (глава КФХ ФИО1) стоимости оставшихся на части земельного участка после досрочного расторжения договора субаренды посевов, результатов предпосевной обработки почвы, иных мероприятий по ее возделыванию, обработке, неубранной сельскохозяйственной продукции, не нарушает запрета, установленного статьей 575 ГК РФ.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов проверок следственных органов достоверно установить, какие сельскохозяйственные работы в спорный период на спорных частях земельного участка и кем производились, не представляется возможным.

Исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Новоалександровск, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРН <***>, г. Новоалександровск, в доход федерального бюджета 13 665 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова