Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего Судья Кузьмина М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузьминой М.Н., рассмотрев в заседании

Заявление ООО «Финансовый и организационный консалтинг» г.Москва

К Комитету СК по госзаказу и ценовой политике г.Ставрополь, Министерству экономического развития и торговли СК; ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» п.Черноголовка

с участием в качестве 3-их лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по СК г.Ставрополь, Правительства СК, ООО «Юг-инвест Девелопмент» г.Ставрополь

о признании недействительным протокола от 04.09.2006г. №174 в части допуска к участию в конкурсе и признанию участником конкурса №90/4 ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс»;

недействительными результатов проведения конкурса, установленные протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06г. №184/90-4; отмене присвоения первого номера его заявке;

недействительным государственного контракта от 14.09.06г. № 163, заключенного между Министерством экономического развития и торговли СК и ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» п.Черноголовка.

при участии: от заявителя - ФИО1 (дов. от 02.10.06г.);

от ответчиков – К-та – ФИО2 (дов. От 05.01.07г.); ФИО3 (дов. От 22.01.07г.); от Мин-ва – ФИО4 (дов. №01эр-13/3571 от 30.10.06г.); от ЗАО – не явились;

от УФАС - ФИО5 (дов. №03/1871 от 14.08.06г.); от Правительства – ФИО4 (дов. От 14.03.07г. №01-26/002-603); от ООО ФИО6 (дов. №002/06 от 10.01.06г.)

ООО «Финансовый и организационный консалтинг» г.Москва (далее ООО) обратилось с заявлением к Комитету СК по госзаказу и ценовой политике по СК (далее Комитет) г.Ставрополь, Министерству экономического развития и торговли СК (далее- Министерство) г.Ставрополь; ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» (далее - ЗАО) п.Черноголовка о признании недействительными результатов проведения конкурса, установленных протоколом конкурсной комиссии от 06.09.0г. №184/90-4; недействительным государственного контракта от 14.09.06г. № 163, заключенного между Министерством экономического развития и торговли СК и ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» п.Черноголовка. В качестве 3-его лица в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по СК г.Ставрополь.

Определением от 13.12.06г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Правительство Ставропольского края. Определением от 19.03.07г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Юг-инвест Девелопмент» г.Ставрополь.

Заявитель обращался с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия государственного контракта, заключенного по итогам конкурса. Определением от 30.10.06г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании 30.10.06г. заявитель обратился с заявлением об уточнении требований. Просил признать недействительным протокол от 04.09.2006г. №174 в части допуска к участию в конкурсе и признанию участником конкурса №90/4 ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс»; недействительными результаты проведения конкурса, установленные протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06г. №184/90-4; недействительным государственный контракт от 14.09.06г. № 163, заключенный между Министерством экономического развития и торговли СК и ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» п.Черноголовка.

Уточненные требования заявителя приняты согласно ст.49 АПК РФ.

В заседании 15.11.2006г. представитель ООО также обратился с заявлением об уточнении требований, просил уточнить п.2 заявленных требований, сформулировав его в следующем виде - признать недействительными результаты проведения конкурса, установленные протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06г. №184/90-4; отменить присвоения первого номера заявке ЗАО.

Заявление рассматривается с учетом уточнений согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовый и организационный консалтинг» поддержал заявленные требования. Указал, что конкурс проведен с нарушением требований законодательства, конкурсная комиссия не проверила соответствие представленной ЗАО заявки техническому заданию. Протоколом от 04.09.2006г. ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» необоснованно допущено к участию в конкурсе. Также соответчик неправомерно признан выигравшим торги, так как предложенная им документация не соответствует техническому заданию. Данный факт подтвержден также тем, что государственный контракт, заключенный по итогам торгов не был исполнен ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс». Считает, что на момент слушания дела отсутствуют доказательства расторжения государственного контракта №163 от 14.09.06г., так как не представлено доказательств вручения Министерством экономического развития и торговли извещения о расторжении контракта ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс». Денежные средства на развитие экономической зоны заложены в бюджет Ставропольского края на 2007 год. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Комитета по госзаказу и ценовой политике СК указал, что считает конкурс проведенным в соответствии с требованиями законодательства, просит в удовлетворении требований отказать. Победитель выбран относительно единственного критерия, указанного в документации – цены контракта. Все документы были представлены конкурсантами в соответствие с требованиями закона, соответственно оба конкурсанта были допущены к участию в конкурсе. Заявитель не правильно применяет нормы материального права. К указанным правоотношениям не применяются Правила оформления и подачи заявок на создание особой экономической зоны, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.09.05г. №564, так как Комитетом размещен заказ на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории КМВ. Заявки конкурсантов были приняты правомерно, так как соответствовали требованиям, указанным в конкурсной документации. Правомерно определен и победитель, с которым впоследствии заключен государственный контракт. Удовлетворение заявленных ООО требований не приведет к восстановлению его прав, так как ЗАО не уклонялся от заключения контракта, последний с ним расторгнут, о чем свидетельствуют представленные Министерством документы. Денежные средства на данный конкурс были заложены в бюджет края на 2006 год. В связи с неисполнением государственного контракта №163 от 14.09.06г. они не были оплачены, а в бюджет 2007 года данные средства не перешли.

Представитель Министерства экономического развития и торговли СК поддерживает доводы Комитета. Считает, что победителем конкурса стала организация, предложившая наилучшие условия – наименьшую цену за разработку документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории КМВ. Указал, что государственный контракт, заключенный по итогам конкурса в настоящее время расторгнут, о чем он представил Извещение, доверенность представителя ЗАО, получившего его. Кроме того, Извещение дополнительно направлено 20.03.07г. заказной корреспонденцией. Считает, что суду необходимо учесть тот факт, что имеется письмо ООО «Юг-инвест Девелопмент» о том, что 80% документации, представленной в объеме конкурсной документации является собственностью разработчика, что подтверждает авторское свидетельство №2-12551. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представители ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания, в заседание суда не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.

Представитель Управления ФАС поддержал доводы заявителя. Указал, что конкурс проведен без учета требований Технического задания. Заявка, представленная ЗАО, не содержала требуемой документации полностью, что привело к тому, что в течение 3-х месяцев после подведения итогов конкурса государственный контракт не был исполнен. Данный факт обусловлен тем, что документация не была составлена в полном объеме. Кроме того, это фактически подтверждает и Министерство экономического развития и торговли СК, указывая, что документация так и не была доработана, что привело к необходимости расторжения контракта. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель 000 «Юг-инвест Девелопмент» поддержал заявленные требования 000 «Финансовый и организационный консалтинг». Указал, что в процессе подготовки конкурсной документации на открытый конкурс № 90/4, объявленный Минэкономразвития Ставропольского края на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на Кавказских Минеральных Водах, проходивший 1 сентября 2006 года, ООО «Юг-инвест Девелопмент» действовало совместно с ООО «Финансовый и организационный консалтинг». В соответствии с договором от 19.06.2006 года №169 заявителю по делу был представлен разработанный пакет документации. Претензий к ООО «Финансовый и организационный консалтинг» по использованию указанного пакета документов в общем объеме конкурсной документации, в том числе в соответствии с нормами авторского свидетельства №2-12551, зарегистрированного по предъявлению документов нотариатом Ставропольского края, ООО «Юг-инвест Девелопмент» не имеет. Кроме того, пояснил, что свидетельство №2-12551 было получено уже после окончания конкурса – 27.11.2006г. и является свидетельством о времени предъявления документа.

Из материалов дела установлено:

На основании постановления Губернатора СК от 08.06.2006г. №342 «О некоторых вопросах по реализации ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Министерством экономического развития и торговли Ставропольского края в Комитет СК по государственному заказу и ценовой политике направлено обращение о размещении заказа.

Предметом размещаемого заказа было право заключения государственного контракта с министерством экономического развития и торговли Ставропольского края на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.

Государственным заказчиком в Комитет по государственному заказу и ценовой политике СК направлен проект государственного контракта и приложение № 1 к контракту - «Техническое задание», утвержденные Вице - губернатором Ставропольского края ФИО7 (т.2, л.д.. 32-44).

17 июля 2006 года Комитетом, на основании обращения Министерства экономического развития и торговли СК, разработана конкурсная документации. Конкурсная документация утверждена приказом Комитета от 17 июля 2006 г. № 623, в ее состав также включается Техническое задание (Т.2, л.д.12-31).

Конкурсная документация, приложения к ней, проект государственного контракта с приложениями, извещение о проведении открытого конкурса завизированы заместителем министра экономического развития и торговли Ставропольского края ФИО8

Конкурсной документацией установлены требования о представлении предложений участников о работе, которая будет сделана в будущем - после заключения государственного контракта.

В целях проведения экспертной оценки заявок, представленных на открытый конкурс на оказание услуг по разработке конкурсной документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации для нужд Министерства экономического развития и торговли Ставропольского края Приказом Комитета по государственному заказу и ценовой политике СК от 31.08.2006 г. № 1022 утвержден состав временной рабочей группы Т.1, л.д.137-139).

Начальная (предельная) цена контракта была установлена в 10 160 000 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе в соответствие с извещением о проведении открытого конкурса - 01 сентября 2006г. По окончании указанного времени было представлено 2 запечатанных конверта.

01 сентября 2006 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками участников, по итогам которого был принят протокол № 166/90-4 (размещенный на официальном сайте). Комиссией установлено, что представлены заявки от ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» и от ООО«Финансовый и организационный консалтинг».

При вскрытии конверта № 4-091-06 установлено, что представлена заявка ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс», юридический адрес: 142432, Московская область, Ногинский район, <...>, почтовый адрес: 142432, <...>.

Представленные документы в составе конкурсной заявки прошиты и скреплены печатью.

Состав конкурсной заявки: заявка на участие в конкурсе (форма 1); выписка из ЕГРЮЛ; доверенность № 33 от 25.08.06; форма 2 - Таблица цен с ценой государственного контракта - 7 890 000,00 руб.; техническая документация в 7 (семи) книжных томах, предложения об условиях исполнения контракта, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельство о внесении в государственный реестр предприятий; копия учредительного договора; диск CD-R, платежное поручение № 63 от 30.08.2006 на сумму 508 000,00 руб. (Т.1, л.д. 102-128, Приложения в 7 томах)

При вскрытии конверта № 4-090-06 установлено, что представлена заявка ООО «Финансовый и организационный консалтинг», юридический адрес: 107078, <...>, почтовый адрес: 115280, <...>.

Представленные документы в составе конкурсной заявки прошиты и скреплены печатью.

Состав конкурсной заявки: заявка на участие в конкурсе (форма 1); выписка из ЕГРЮЛ; справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 03.08.2006 г.; доверенность № 9 от 23 августа 2006 года; форма 2 - Таблица цен с ценой государственного контракта- 9 800 000,00 руб.; предложения об условиях исполнения контракта, электронная версия заявки на участие в конкурсе № 90/4 и технической документации (Диск CD-R), платежное поручение № 145 от 29.08.2006 на сумму 508 000,00 руб., техническая документация в 3 (тpex) книжных томах (Т.1, л.д.82-107, Приложения в 3-х томах).

Протоколом от 04.09.06г. №174/90-4 заявки ЗАО и ООО были допущены к участию в конкурсе и признаны участниками конкурса №90/4.

06.09.06г. по итогам конкурса было принято решение признать победителем конкурса ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» как предложившего наименьшую цену. 07.09.06г. руководителю ЗАО направлено извещение о необходимости подписания государственного контракта и направлении его государственному заказчику в срок не позднее 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок, а также проект контракта. По итогам конкурса 14.09.06г. между Министерством экономического развития и торговли СК и ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» был заключен государственный контракт №163 на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации.

Считая, что конкурс проведен с нарушением требований закона, итоги конкурса подведены без учета требований Технического задания, что нарушает его права, ООО «Финансовый и организационный консалтинг» г.Москва обратилось с заявлением в суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов , незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 1.07.96г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Согласно ст. 20 Закона №94-ФЗ от 21.07.05г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В п.4 ст.22 закона определяются требования к конкурсной документации, среди которых также выделен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (п/п 15).

В соответствии со ст. 22 Закона «О размещении заказов...» - конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать в том числе требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного контракта должен составлять не менее чем десять дней.

К конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта.

В соответствием с Постановлением Губернатора Ставропольского края от 8 февраля 2006 г. № 62 «О положении о комитете Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике» Комитет по государственному заказу и ценовой политике Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ставропольского края (т.2, л.д.67-69).

Пунктом 5 постановления Губернатора Ставропольского края от 08 июня 2006г № 342 «О некоторых мерах по реализации Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный заказчик по каждой закупке направляет в комитет следующие документы:

1)обращение государственного заказчика о размещении заказа, содержащее: наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона государственного заказчика; предмет государственного контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям государственного заказчика; источник финансирования заказа (бюджет Ставропольского края, внебюджетные источники); место, условия и сроки (периоды) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг; форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг;

2) проект государственного контракта и расчет его начальной цены.

Согласно Распоряжению Губернатора СК № 242-рп от 27.06.06г. Министерство экономического развития и торговли Ставропольского края определено как орган, уполномоченный для взаимодействия с Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами по созданию особой ЭЗ на территории КМВ (Т.2, л.д.48).

Министерством было направлено в Комитет по государственному заказу и ценовой политике СК обращение о размещении государственного заказа на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско - рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (Т.2, л.д.32-44).

Конкурс на оказание услуг по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации был объявлен 29.07.06г.

Из анализа представленных суду документов усматривается, что конкурс проведен с нарушением требований законодательства, в частности с требований статей 11, 12, 20-29 Закона №94-ФЗ.

В соответствии со ст. 11 Закона «О размещении заказов...» при размещении заказа путем проведения торгов установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, осуществляется заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Закона «О размещении заказов...» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

1) не предоставления определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ:

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия вправе отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе их проведения.

Допуск заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 25 Закона «О размещении заказов...» - Порядок подачи заявок на участие в конкурсе

1. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией.

2. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте.

3. Заявка на участие в конкурсе должна содержать:

2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам;

3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе № 90/4 от 01.09.06г. № 166/90-4 были вскрыты конверты двух участников подавших заявки - ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 90/4 от 04.09.06г. № 174/90-4 обе организации были допущены к участию в конкурсе.

Временная рабочая группа, созданная для выдачи заключения о соответствие конкурсных заявок требованиям конкурсной документации, рассмотрела указанные конкурсные заявки на соответствие требованиям конкурсной документации. Как следует из заключения временной рабочей группы о соответствии конкурсных заявок требованиям конкурсной документации, комиссия, изучив заявки, представленные от ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс», и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» установила соответствие обоих заявок требованиям технического задания, являющегося приложением к конкурсной документации. Конкурсной комиссией Комитета было получено заключение рабочей группы о соответствии заявок требованиям конкурсной документации (т.1, л.д.131-132).

Однако, на основании изучения представленных конкурсантами заявок и приложений к ним судом установлено, что в заключении временной рабочей группы о соответствии конкурсных заявок требованиям конкурсной документации всех участников конкурса не отражен ряд фактических данных.

Так, в соответствии с пунктом 3 конкурсной документации участникам размещения заказа в своей заявке на участие в конкурсе необходимо было указать подробные характеристики документации по созданию ОЭЗ ТРТ, которые должны быть не хуже указанных в Техническом задании по форме 2 «Таблица цен», отражающей в том числе порядок формирования цены контракта.

Представленная ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» Таблица цен в нарушение вышеуказанных требований содержит усеченный перечень работ и услуг по разработке технической документации по созданию ОЭЗ ТРТ, предусмотренных Техническим заданием, что не могло не повлиять на предложение ими наименьшей цены контракта.

Такой же усеченный объем услуг отражен и при подготовке ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» технической документации, являющейся приложением к заявке, что, в свою очередь, существенно снизило ее качество.

Представленная победителем конкурса ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» техническая документация не соответствует требованиям подпунктов «а», «д», «и», «к», «л» пункта 9, подпунктов «в», «г» пункта 11, подпунктов, «б», «д», «з», «и» пункта 13 Правил оформления и подачи заявки на создание ОЭЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года № 564, а также требованиям Технического задания к конкурсной документации, утвержденной приказом комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике.

В представленной заявке отсутствуют следующие документы по обязательным разделам: -технико-экономическое обоснование создания ОЭЗ ТРТ;

-перечень потенциальных резидентов особой экономической зоны, их краткая характеристика, а также направления деятельности;

-ориентировочные показатели по суммарным объемам электроэнергии, тепловой энергии и энергоресурсов, потребление которых предполагается на объектах ОЭЗ ТРТ;

-ориентировочные показатели по суммарным объемам коммуникационно-информационных нагрузок, потребление которых предполагается на объектах особой экономической зоны;

-документы территориального планирования Ставропольского края и территориального планирования муниципальных образований, на территориях которых предполагается создание ОЭЗ ТРТ;

-финансово-экономическое обоснование создания объектов транспортной, социальной и инженерной инфраструктур ОЭЗ ТРТ и сроков создания указанных объектов;

-расчет сводных оценок представляемой конкурсной заявки по критериям, совокупно-взвешенным оценкам, экспертным оценкам, весовым коэффициентам, определение ранга документации по отбору заявок для участия в федеральном конкурсе по отбору заявок на создание особых экономических зон, согласно нормативно-правовой документации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации;

-сведения о наличии на территории предполагаемой ОЭЗ ТРТ образовательных и (или) научных организаций;

-оценки экологического состояния территории и оценки воздействия на окружающую среду ОЭЗ ТРТ;

-сведения о динамике международных и внутренних туристических потоков (существующее состояние и прогнозная оценка на перспективу); -анализ инвестиционного климата и рисков создания ОЭЗ ТРТ; -документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, на которых планируется создание ОЭЗ ТРТ (выписки из Единого государственного реестра земель);

-документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и территориального планирования муниципального образования, на территориях которых предполагается создание ОЭЗ ТРТ, а также положительное заключение государственной экологической экспертизы указанных документов;

-паспорт участка, на котором предполагается создание ОЭЗ ТРТ; -проект соглашения о создании особой экономической зоны между Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, согласованный исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с исполнительно-распорядительным органом муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В заявке отсутствуют расчеты потребности финансовых средств по уровням бюджетов и внебюджетным источникам, необходимых на реализацию проекта по созданию ОЭЗ ТРТ.

Причем, представлено всего два проекта: по созданию комплекса отдыха и туризма «Кисловодск спортивный» и туристического центра «Дубровка», не проведена экологическая экспертиза проектов, нет проработок по развитию курортно-бальнеологической отрасли, другим важным направлениям, которые бы отражали комплексный подход по созданию ОЭЗ ТРТ на территории КМВ, его масштабность и эффективность реализации.

Имеются также замечания к заявкам, где относительно заявки ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» приведены следующие.

Членом группы ФИО8 указано, что:

1.1. по пунктам технического задания № 3.9.4.; 3.9.2. информация представлена не в полном объеме;

1.2. по пункту технического задания № 3.12. нет расчета сводных оценок;

1.3. по пункту технического задания № 3.12. материалы представлены без проектов соглашений с потенциальными резидентами, а прилагается список возможных компаний, заинтересованных в сотрудничестве;

1. 4. по пункту технического задания № 3.14. не представлен проект документа, подтверждающий согласие органов власти на выполнение обязательств по созданию и функционированию ОЭЗ.

Членами группы ФИО9 и ФИО10 указано, что:

1.5. имеет место качественная, но отсутствует количественная оценка рисков;

1.6. следовало разработать прогноз финансовых потоков по проекту.

Членом группы ФИО11 указано:

1.7. по пункту технического задания № 3.3. слабо проработано технико-экономическое обоснование без привлечения конкретных данных;

1.8. по пункту технического задания № 3.3.2. «г» недостаточно разработана инновационная специализация, не проанализирован передовой опыт мировых курортов;

1. 9. по пункту технического задания №3.3.2. «д» не раскрыта степень соответствия целей и задач ОЭЗ ТРТ стратегии социально-экономического развития Ставропольского края, не достаточен перечень соответствующих законодательных актов;

1. 10. по пункту технического задания №3.3.8. не отражены пути решения проблемы сохранения бальнеологических ресурсов – ключевой для региона, отсутствует экологическая экспертиза (Т.1, л.д.129-130).

Кроме того, ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 30.04.2004г., тогда как согласно п.2.1 Конкурсной документации, утвержденной Приказом Комитета №163 т 17.06.06г., указано, что в комплекте документации, входящей в заявку должна быть Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), полученная из регистрирующего органа не позднее, чем за 15 дней до обращения с заявкой на участие в конкурсе или нотариально заверенные копии указанных выписок – в виде приложения.

Также ЗАО не представлена справка Федеральной налоговой службы об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (Т.1, 112-114).

Следовательно, согласно ст.ст.11, 12, 22, 25 Закона №94-ФЗ заявка ЗАО не могла быть принята и допущена к участию в конкурсе.

Кроме того, в соответствие с п/п 8 ст.28 Закона на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 90/4 от 06.09.06г. № 184/90-4 победителем признано ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс».

Однако, в конкурсной документации указан только один критерий оценки заявок – цена. Установление только одного критерия оценки и способа определения победителя - цены контракта, объективно не позволяет выбрать лучшее предложение исполнения контракта, поскольку не оцениваются функциональные, качественные характеристики конкурсных предложений.

Причем, Министерством критерий оценки заявок на участие в конкурсе определен иным образом - «При прочих равных условиях предпочтение будет отдаваться заявкам с меньшей ценой государственного контракта».

То есть Заказчиком в качестве единственного критерия цена не устанавливалась.

В связи с жалобой ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в адрес Губернатора Ставропольского края по итогам проведения вышеуказанного конкурса, последним было дано поручение от 11.09.06г. о комиссионной, с участием специалистов Министерства финансов края, Министерства экономического развития и торговли края, Контрольного управления Губернатора края, Правового управления аппарата Правительства Ставропольского края, Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, оценке качества материалов, представленных на открытый конкурс № 90/4.

Согласно справке о результатах проверки выявлены существенные нарушения при проведении конкурса, заключающиеся в следующем.

Конкурсная заявка ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» не соответствовала по форме, установленной конкурсной документацией. Несоответствия, согласно справке, выявлены по заполнению формы 2 -таблица цен, так и по приложению 1 - техническому заданию.

Предложен не полный перечень работ и услуг.

Техническая документация не соответствует техническому заданию - отсутствуют документы по ряду обязательных разделов технического задания, которые носят существенный и обязательный характер (перечень указан в справке).

Указанный перечень несоответствий и нарушений конкурсной документации ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс», являлся достаточным основанием для безусловного применения Комитетом по государственному заказу положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона РФ «О размещении заказов...» - не допуску к участию в конкурсе, в виду того, что согласно ст. 22 и 25 Закона РФ «О размещении заказов...» представленное конкурсное предложение не соответствовало техническому заданию.

Также, уполномоченным органом, Комитетом по государственному заказу были нарушены процедурные положения приема конкурсной документации, в том числе -внесение изменений в конкурсную документацию ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» путем дополнения технической документации не запечатанной в конверт. Тем самым были нарушены как требования конкурсной документации, так и ст. 25 Закона РФ «О размещении заказов...».

Конкурсной комиссией не осуществлена проверка соответствия участников размещения заказа требованиям согласно ст. 11 Закона РФ «О размещении заказов...».

Эти и другие нарушения отражены в Справке и сделан вывод о том, что проблемный вопрос может быть разрешен путем обжалования действий конкурсной комиссии и Комитета в уполномоченные органы или суд (Т.3, л.д.1-11).

Также следует отметить, что после проведения оспариваемого конкурса на участие в федеральном конкурсе, проводимом Министерством экономического развития и торговли РФ, от Ставропольского края была выдвинута Заявка ООО «Финансовый и организационный консалтинг». Данная заявка победила в проводимом конкурсе, в связи с чем на территории Ставропольского края – в регионе Кавказских Минеральных Вод будет образована особоя экономическая зона.

Заявка, победившая в оспариваемом конкурсе, на участие в федеральном конкурсе не выдвигалась.

Таким образом, суд считает, что открытый конкурс проведен Комитетом Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике с нарушениями требований Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд», порядок определения победителя также не соответствует закону в связи с чем, требования о признании недействительным протокола от 04.09.2006г. №174 в части допуска к участию в конкурсе и признанию участником конкурса №90/4 ЗАО «МАНПА Стройпрогресс» п.Черноголовка; недействительными результатов проведения конкурса, установленных протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06г. №184/90-4 подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным государственного контракта №163 от 14.09.06г.

В связи с тем, что конкурсная документация ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» не была надлежащим образом разработана в течение 3-х месяцев после подведения итогов конкурса и заключения государственного контракта №163 он так и не начал исполняться и Министерство заявило о его расторжении.

Как указывали представители Министерства, ЗАО предоставлялось время для доработки документации, о чем свидетельствуют и Протоколы от 21.09.06г. и 05.10.06г., а также Акты необходимых доработок к ним от 22.09.06г. и 05.10.06г. (Т.2, л.д.90-94, 96-97, 98-113). Однако, в условиях конкурса отсутствует право последующей доработки победителем представленной документации.

Учитывая требования Закона РФ «О размещении заказов...», конкурсной документации и проекта государственного контракта, можно сделать вывод о существенном нарушении исполнения контракта со стороны ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс», а также о том, что документация не соответствует техническому заданию, в связи с чем контракт не мог быть исполнен для целей и в сроки установленные заказчиком.

Суд не может согласиться с доводами Министерства о вручении Извещения о расторжении контракта надлежащему лицу. В доверенности представителя ЗАО «МАНПА «Стройпрогресс» ФИО12, которой было передано Извещение о расторжении государственного контракта №163 от 14.09.06г., отсутствует полномочие на получение такого Извещения.

Согласно п.11.5 государственного контракта №163 от 14.09.06г. – Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта до сдачи результатов оказанных услуг, оплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в размере затрат, произведенных Исполнителем и подтвержденных документально до получения им извещения Заказчика об отказе исполнения контракта. В этом случае контракт считается расторгнутым со дня получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика о прекращении контракта.

На день судебного слушания уведомление о получении ЗАО Извещения о расторжении контракта не представлено. Квитанция о направлении Извещения 20.03.07г. не может быть принята в качестве доказательства, так как отсутствует уведомление о вручении корреспонденции уполномоченному лицу.

Следовательно, государственный контракт №163 от 14.09.06г. нельзя считать расторгнутым.

Суд не принимает доводы ответчиков – Комитета и Министерства о том, что удовлетворение заявления невозможно, так как на день слушания невозможно восстановить нарушенное право заявителя.

Государственный контракт №163 от 14.09.06г. сторонами не исполнялся.

Согласно Закону Ставропольского края от 07.03.07г. №14-КЗ «О внесении изменений в закон Ставропольского края «О бюджета Ставропольского края на 2007 год» установлено, что расходы бюджета Ставропольского края в 2007 году на финансирование затрат по разработке документации по созданию особой экономической зоны туристско-рекреационного типа в эколого-курортном регионе – Кавказские Минеральные Воды составят 10 149 190 руб. То есть денежные средства на развитие особой экономической зоны заложены в бюджет Ставропольского края на 2007 год.

Также не принимаются доводы Министерства о том, что представленная ООО документация во многом состоит из документов, на которые оформлено авторское право другой организации – ООО «Юг-инвест Девелопмент». Судом установлено, что в процессе подготовки конкурсной документации ООО «Юг-инвест Девелопмент» действовало совместно с ООО «Финансовый и организационный консалтинг». В соответствии с договором от 19.06.2006 года №169 о выполнении работ заявителю по делу был представлен разработанный ООО «Юг-инвест Девелопмент» пакет документации. Свидетельство №2-12551 было получено уже после окончания конкурса – 27.11.2006г. и является свидетельством о времени предъявления документа.

Требования заявителя об отмене присвоения первого номера заявке ЗАО «Стройпрогресс» не подлежат удовлетворению, так как суд не является органом, определяющим победителя конкурса, в этой части спор не подведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.

Подлинные документы были представлены в судебное заседание и исследованы судом.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков. Так как заявлены 3 требования, взысканию подлежит 6000 руб. Однако суд считает возможным, учитывая тот факт, что ответчики – Комитет и Министерство являются органами, финансируемыми из бюджета, снизить размер подлежащей взысканию с них госпошлины на 50%.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с.ст. 1 – 35 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол от 04.09.2006г. №174 в части допуска к участию в конкурсе и признанию участником конкурса №90/4 ЗАО «МАНПА Стройпрогресс» п.Черноголовка;

Признать недействительными результаты проведения конкурса, установленные протоколом конкурсной комиссии от 06.09.06г. №184/90-4

Признать недействительным государственный контракт от 14.09.06г. № 163, заключенный между Министерством экономического развития и торговли СК и ЗАО «Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» п.Черноголовка.

В части требований об отмене присвоения первого номера заявке ЗАО «МАНПА Стройпрогресс» производство по делу прекратить.

Взыскать с ЗАО Международная акционерная научно-производственная ассоциация «Стройпрогресс» п.Черноголовка в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» г.Москва 2000 руб. госпошлины.

Взыскать с Комитета СК по государственному заказу и ценовой политике г.Ставрополь в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг 1000 руб. госпошлины, с Министерства экономического развития и торговли СК в пользу ООО «Финансовый и организационный консалтинг» г.Москва 1000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья М.Н.Кузьмина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355000, <...>, телефон <***>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

09 апреля 2007 г. Дело № А63-16132/2006-С7