Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожидаевой Е.А. (до перерыва) и помощником судьи Пузановой В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) имени Апанасенко, ОГРН 1022602621172, с. Дербетовка Апанасенковского района,

к - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ОГРН 1027700485757, г. Москва,

- министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь,

- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

третье лицо: - общество с ограниченной ответственностью «Деловой партнер», ОГРН 1022601948907, г.Ставрополь,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:03:060105:8 равной рыночной стоимости в размере 1 025 000 руб. и обязании ее в ГКН,

при участии представителей истца Мельник Р.П. по доверенности от 11.03.2014 и Куцаенко С.В. по доверенности от 11.03.14, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Овчаровой О.М. по доверенности от 06.02.2013, представителя министерства имущественных отношений СК Горбовицкой М.П. по доверенности от 11.02.2014, представителя управления Росреестра по Ставропольскому краю Горяйновой Л.Е. по доверенности от 09.01.2014, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Апанасенко (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:03:060105:8, общей площадью 4880000 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дербетовка по состоянию на 01 января 2012 года равной рыночной стоимости в размере 1 025 000 руб. и обязании внести эту стоимость в Государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости.

Министерство и управление Росреестра по Ставропольскому краю иск не признали, указав на недостатки представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости.

Кадастровая палата полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имеет место иск об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, однако орган кадастрового учета не является ни заказчиком, ни исполнителем работ по государственной кадастровой оценке, и не утверждал их результаты.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Кооперативом с министерством имущественных отношений Ставропольского края заключен договор от 26.10.2007, по которому истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:03:060105:8 площадью 488 га (пашня), расположенный в Апанасенком районе Ставропольского края, на срок по 21.10.2017.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.01.2008 за номером 26-26-03/007/2007-625.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «Деловой Партнер». В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:03:060105:8 утверждена кадастровая стоимость в размере 24 058 400 руб.

В ноябре 2013 года площадь указанного земельного участка уточнена и составила 4 880 001 кв.м. По заявлению кооператива от 13.11.2013 в ГКН внесены соответствующие изменения.

В связи с этим в порядке, предусмотренном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, кадастровая стоимость пересчетом определена в размере 24 058 404,93 руб., о чем кадастровой палатой составлен акт от 26.11.2013.

В период с 24 октября по 01 ноября 2013 года обществом с ограниченной ответственностью Центром экономического содействия «Бизнес-Ресурс» по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет № 106.1/13 от 01.11.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 1 025 000 руб. (округленно).

На указанный отчет Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» дано положительное экспертное заключение нормативно-методической экспертизы № 790/17-13 от 09.12.2013.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон 135-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.11 Закона 135-ФЗ рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.

В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (абзац 3 статьи 24.20 Закона 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 (ранее п. 3.1) Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Статьей 3 Закона 135-ФЗ дано следующее понятие кадастровой стоимости – это стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Таким образом решение суда по спору о результатах определения кадастровой стоимости в случае удовлетворения иска носит констатирующий характер («установить …») и является актом, устанавливающим кадастровую стоимость (ст. 3 Закона 135-ФЗ).

По иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не требуется возложение решением суда на кадастровую палату обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

В случае удовлетворения подобного иска в резолютивной части решения суда устанавливается новая кадастровая стоимость земельного участка, что в соответствии со статьей 24.20 Закона 135-ФЗ служит основанием для направления органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (управлением Росреестра по Ставропольскому краю), в орган кадастрового учета (кадастровую палату) сведений об этой стоимости. Получение таких сведений органом кадастрового учета служит основанием для внесения изменений в ГКН в порядке части 3 (ранее части 3.1) статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом предъявленное к кадастровой палате требование, указанное в пункте 2 просительной части иска, не подлежит удовлетворению в любом случае.

В силу статей 24.11 и 24.19 Закона 135-ФЗ несмотря на формулировку предмета иска (резолютивной части решения суда в случае удовлетворения иска) в виде «установить кадастровую стоимость земельного участка в размере …» настоящий спор является иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разъяснения о порядке рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества даны в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 утверждение оспариваемой кадастровой стоимости приказом министерства влечет необходимость привлечения именно министерства надлежащим ответчиком по иску об установлении кадастровой стоимости в ином размере.

Министерство не будет являться ответчиком в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке статьи 24.21 Закона 135-ФЗ в отношении вновь учтенных земельных участков и земельных участков, в отношении которых произошло изменение их качественных характеристик, то есть в случае, когда кадастровая стоимость определяется не в соответствии с размером, утвержденным для конкретного земельного участка, а расчетным путем с применением соответствующего утвержденного по результатам государственной кадастровой оценки удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

В этом случае ответчиком будет выступать орган, который осуществил определение кадастровой стоимости такого земельного участка (в настоящее время эти полномочия в порядке абзаца 2 статьи 24.21 Закона 135-ФЗ приказом Росреестра от 26.12.2011 № П/531 переданы кадастровой палате).

Следует отметить, что, как указано выше, утвержденная приказом министерства от 25.12.2012 № 203 кадастровая стоимость спорного земельного участка была пересчитана в связи с уточнением площади земельного участка.

В то же время согласно пункту 2.2 вышеупомянутых Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222, в случае изменения площади земельного участка кадастровая стоимость изменяется пропорционально изменению площади земельного участка.

Таким образом кадастровая стоимость спорного земельного участка изменилась пропорционально утвержденной кадастровой стоимости (24058400 руб. х 4880001 кв.м : 4880000 кв.м = 24 058 404,93 руб.), а не определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного для соответствующего кадастрового квартала.

Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать министерство.

Необоснованна ссылка на правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, поскольку они касаются случаев, когда нормы главы III.1 Закона № 135-ФЗ не подлежат применению, о чем прямо указано в этом постановлении.

Согласно статьи 3 Закона 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО № 1).

Согласно методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р (далее – Методические рекомендации), на сравнительном подходе основаны метод сравнения продаж, метод выделения, метод распределения. На доходном подходе основаны метод капитализации земельной ренты, метод остатка, метод предполагаемого использования. Элементы затратного подхода в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка используются в методе остатка и методе выделения.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Согласно пункту 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (пункт 12 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 13 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Пунктом 15 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Судом исследован отчет № 106.1/13 от 01.11.2013 и выявлен ряд существенных недостатков оценочных работ.

В представленном истцом отчете об оценке для определения рыночной стоимости использованы метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации земельной ренты в рамках доходного метода.

В рамках сравнительного подхода сравнение производилось с пятью земельными участками-аналогами, информация о сделках с которыми содержится в приложенных к отчету ответах Стешенко Л.А., Проскура Г.Ф. и Куцаенко С.В. на запрос оценщика.

Пункт 19 ФСО № 1 устанавливает требование о достоверности к информации, используемой при проведении оценки.

Принятые в качестве источников информации ответы Стешенко Л.А., Проскура Г.Ф. и Куцаенко С.В. содержат сведения о дате договоров купли-продажи с земельными участками сельскохозяйственного назначения, расположенных в Апанасенковском районе Ставропольского края, площадях земельных участков и ценах сделок.

Однако в этих ответах отсутствует информация о том, кем являются указанные лица и какое отношение они имеют к сделкам. Проверка достоверности содержащейся в ответах информации оценщиком не проводилась, из отчета не следует, что оценщиком исследовались указанные в ответах договоры купли-продажи или иные документы. На странице 33 отчета указано лишь о том, что информация получена от участников рынка.

В судебном заседании Куцаенко С.В., действующий в рамках судебного разбирательства как представитель истца, пояснил, что изложенная им в ответе оценщику информация получена им в связи с личным участием при заключении ряда договоров купли-продажи земельных участков в Апанасенковском районе (участие не было связано с участием в качестве продавца или покупателя).

Между тем, при рассмотрении дела в суде достоверность использованных оценщиком сведений также не подтверждена, соответствующие договоры купли-продажи или иные подтверждающие доказательства не представлены.

К пояснениям Куцаенко С.В. суд относится критически, поскольку он является представителем истца.

Согласно подпункту «ж» пункта 8 ФСО № 3 в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций метод сравнения продаж предполагает следующую последовательность действий:

- определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения);

- определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка;

- определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка;

- корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка;

- расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

К элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками.

Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Таким образом метод сравнения продаж предполагает сравнение объектов-аналогов с оцениваемым земельных участком по всем выявленным факторам, влияющим на стоимость, и обоснование каждой корректировки.

В разделе «Анализ рынка объекта оценки» (стр. 30 отчета) указаны ценообразующие факторы, которые используются оценщиком при оценке: качество прав, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, местоположение, окружение, зона почвенно-климатических условий, целевое назначение, разрешенное использование, плодородие почв, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.), транспортная доступность.

При применении метода сравнения продаж корректировка цен аналогов ни по одному ценообразующему фактору не проводилась.

В обоснование неприменения корректировок оценщиком указано на то, что по фактору «вид разрешенного использования» аналоги и объект оценки имеют одинаковое разрешенное использование, по факторам «площадь», «конфигурация», «рельеф» и «транспортная доступность» – не выявлены существенные различия в характеристиках объектов-аналогов и объекта оценки.

Между тем в ответах Стешенко Л.А., Проскура Г.Ф. и Куцаенко С.В. не содержится какая-либо информация о рельефе, конфигурации, транспортной доступности, окружении и виде разрешенного использования аналогов (указана только категория – «сельскохозяйственного назначения», но не вид разрешенного использования, в том числе, если участки относятся к сельхозугодиям, то не указан вид сельскохозяйственных угодий).

По фактору «площадь» указание оценщика на отсутствие существенного различия противоречит фактическим характеристикам оцениваемого участка и аналогов. Так, спорный земельный участок имеет площадь 488 га, тогда как аналоги имеют площади: 19,26 га, 9,41 га, 18,82 га, 269,64 га, 6,42 га. То есть четыре из пяти аналогов в 10-20 раз меньше оцениваемого участка.

В рамках применения доходного подхода земельная рента рассчитана как чистый операционный доход от выращивания сельскохозяйственных культур, то есть исходя из использования спорного земельного участка под пашню.

Чистый операционный доход рассчитан как разница между валовым доходом и затратами.

При этом оценщиком использованы сведения о затратах, представленные в форме справок истца, СХА «Родина», СПК-племзавода «Дружба», колхоза-племзавода «Маныч» и СПК колхоза-племзавода «Россия».

Однако указанные справки содержат обобщенные данные о затратах вышеперечисленных сельскохозяйственных организаций без выделения затрат, приходящихся на пашню, при том, что в справках указаны также пастбища.

Более того согласно раздела V Методических рекомендаций материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определяются на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче-смазочных материалов, удобрений и т.п. в натуральном выражении.

Применение нормативно установленных затрат необходимо в связи с тем, что и валовой доход в соответствии с разделом V Методических рекомендаций рассчитывается для единицы площади земельного участка как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену.

Оценщик же, рассчитывая чистый операционный доход, применил среднестатистические сведения об урожайности и среднероссийские цены, но затраты принял по данным конкретных организаций. В результате определенный расчетом чистый доход отличается по предприятиям до 190 раз. Так, рассчитанный таким способом чистый доход истца – 118,50 руб./га, а СПК колхоз-племзавод «Россия» - 2748,50 руб./га (стр. 38 отчета), что подтверждает некорректность одновременного применения среднестатистических данных о доходах и данных о затратах конкретных предприятий.

Согласно раздела V Методических рекомендаций выбор основных и сопутствующих сельскохозяйственных культур, по которым производится расчет земельной ренты, осуществляется из набора культур типичных или традиционно возделываемых в месте расположения земельного участка. При этом критериями выбора культур и их чередования являются обеспечение наибольшего дохода и сохранение плодородия почв.

Согласно раздела «Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки» основной массив занят зерновыми и зернобобовыми культурами, основной клин зерновых культур занимает озимая пшеница.

Валовой доход определен исходя из цены пшеницы фуражной 5-го класса (по данным Министерства сельского хозяйства).

Между тем в отчете отсутствует обоснование того, почему для расчета принята цена именно фуражной пшеницы 5-го класса (наиболее дешевой), при том, что в разделе «Анализ рынка объекта оценки» имеется указание цен пшеницы более дорого класса (3 класса). В справках истца, СХА «Родина», СПК-племзавода «Дружба», колхоза-племзавода «Маныч» и СПК колхоза-племзавода «Россия» выращиваемые ими культуры и их качество не указаны.

Учитывая изложенное, определенная в представленном отчете рыночная стоимость не может быть признана достоверной, поэтому в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Представленное экспертное заключение о соответствии отчета требованиям Закона 135-ФЗ и ФСО не лишает суд права самостоятельной оценки отчета как доказательства по делу.

Более того в силу части 2 статьи 71 АПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство по делу, а отчет об оценке является основным доказательством.

Содержащееся же в экспертном заключении мнение другого оценщика об отчете не снимает с суда обязанности самостоятельно исследовать и оценить отчет об оценке.

Те недостатки отчета, доводы о которых изложены в возражениях ответчиков и которые приведены в настоящем решении, выявлены без назначения судебной экспертизы, поскольку не требовали специальных знаний (ст. 82 АПК РФ), а были основаны лишь на детальном исследовании представленного отчета и применении положений нормативных и нормативно-методических актов.

Отказывая в иске, суд отмечает следующее.

Глава III.1 «Государственная кадастровая оценка» Закона 135-ФЗ принята в развитие статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Земельный участок, как и любая иная вещь, в течение всего своего существования имеет рыночную стоимость, поэтому фразу «в случае определения рыночной стоимости» в пункте 3 статьи 66 ЗК РФ следует рассматривать не как момент возникновения рыночной стоимости, а как момент ее определения.

С учетом изложенного, основанием иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости являются обстоятельства, на основании которых истец определил конкретный размер рыночной стоимости земельного участка, а предметом иска – установление решением суда именно этой цены в качестве новой кадастровой стоимости.

В данном случае основанием рассматриваемого иска является выполнение ООО Центр экономического содействия «Бизнес-Ресурс» в октябре-ноябре 2013 года по заказу истца оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков.

Представленный истцом отчет об оценке является доказательством проведения указанных работ и их результата.

Несостоятельно мнение о том, что в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не может быть отказано в принципе, и суд независимо от предмета иска обязан при рассмотрении дела определить рыночную стоимость и установить ее в качестве кадастровой стоимости.

Предметом спора является установление не того, какова в принципе рыночная стоимость земельного участка, а установление решением суда (в резолютивной части) кадастровой стоимости участка в конкретном размере (по сути придание конкретному денежному значению статуса кадастровой стоимости), и оценочные работы, по результатам которых этот размер определен как рыночная стоимость участка, являются основанием иска.

Оспаривание результатов определения кадастровой оценки по мотиву определения рыночной стоимости – это иск, возлагающий исключительно на истца обязанность доказать заявленную им рыночную стоимость земельного участка. Возложение обязанности доказать иную рыночную стоимость на государственный орган, выступающий ответчиком, означало бы, что фактически рыночная стоимость определялась бы государственным органом, что законодательством не предусмотрено.

Иными словами не ответчик должен оспаривать заявленную истцом в качестве рыночной стоимости цену путем представления другого отчета о рыночной стоимости, а именно истец должен представить доказательства того, что заявленный им денежный размер соответствует рыночной стоимости земельного участка, тем самым оспорив определенную по результатам кадастровой оценки стоимость.

Если обстоятельства, положенные в основу иска (выполнение конкретных оценочных работ), признаны судом не позволяющими определить действительную рыночную стоимость земельного участка, то в иске по этому основанию и с этим предметом следует отказать. Такой отказ не препятствует предъявлению аналогичного иска в отношении того же земельного участка по иным основаниям (в частности, определение рыночной стоимости в ходе других оценочных работ) и с иным предметом иска (иным денежным значением).

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский