Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя об оспаривании решения налогового органа,

при участи в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 68, ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 № 12; представителей налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 8, ФИО4 по доверенности от 24.01.2017 № 15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн» (далее – ООО «МЕГА ПрофиЛайн», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговый орган, инспекция или ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя), о признании недействительным решения № 12-08/17 от 30.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества. Общество ссылается на то, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Евразия», ООО «ГолденЛайн-Ресурс» и ООО «Ланком» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При отсутствии спора о реальности поставки обществом конечным потребителям товара, приобретенного у ООО «Евразия», ООО «ГолденЛайн-Ресурс», налоговый орган должен был определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Довод налогового органа о нереальности деятельности ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» является необоснованным. Инспекцией надлежащим образом не исследована реальность деятельности органов управления ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс». Опросы директоров указанных лиц, проведенные сотрудниками МВД, являются недопустимым доказательством и не могут являться основанием для призвания налоговой выгоды необоснованной. Справка экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Ставропольскому краю о почерковедческом исследовании не может являться доказательством совершения налогового правонарушения. Довод налогового органа о подписании первичных документов неустановленными и неуполномоченными лицами, значащимися руководителями спорных контрагентов, не может безусловно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выводы. Выводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53). Дополнительные обстоятельства, выявленные налоговым органом, не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налоговым органом допущены ошибки в сторону увеличения в расчетах налогооблагаемых баз для доначисления налогов, исчисления пеней и штрафных санкций. Довод налогового органа об отсутствии у контрагента ООО «Ланком» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности, отрицание директором контрагента фактического руководства компанией и взаимоотношений с обществом не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Опрос директора контрагента, проведенный сотрудниками МВД, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для призвания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым органом искажен предмет договора, заключенный между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «Ланком», что послужило причиной принятия необоснованного решения о доначислении налогов и штрафных санкций.

Как следует из отзыва инспекции на заявление общества и дополнений к отзыву, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат, связанных с приобретением запасных частей у ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» и выполнением ООО «Ланком» проектных работ (необоснованности вычетов по НДС). По мнению налогового органа, общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, хозяйственные операции общества нереальны, так как у его контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности, они не осуществляли реальной предпринимательской деятельности: не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами (минимальный кадровый состав, имущество и транспорт отсутствуют), руководители на допрос не явились, при опросе отказались от причастности к деятельности данных организаций, что подтверждается их объяснениями; договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не установленными лицами, что подтверждается справками об исследованиях, проведенных Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю; производителем товара является учредитель общества - MEGA A.S. ООО «Евразия» уплачивало налог в минимальных размерах; ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» перечисляли полученные денежные средства на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок». Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции по приобретению конкретных товаров у ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс». Финансово-хозяйственные операции носят нереальный характер, имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений с указанными контрагентами. О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды также свидетельствует следующая совокупность фактов: происхождение товара, заявленного в счетах-фактурах, неизвестно, так как номенклатура товаров, указанная в ГТД при ввозе в режиме импорт не сопоставима с номенклатурой товаров, указанной в счетах-фактурах; товар передавался перевозчику неустановленными лицами; согласно транспортным документам общество является грузоотправителем, при этом товар передавался перевозчику лицами, которые не являются сотрудниками общества или ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс», общество не предоставило доверенностей или иных документов, опровергающих указанный факт; ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» не располагались по адресу, по которому должна была осуществляться передача товара перевозчику (не имели договоров аренды склада); директор и начальник отдела продаж общества дают противоречивые показания по вопросу о месте передачи товара; расходы общества не обусловлены разумными экономическими причинами и не имеют целей делового характера.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, а выводы о необоснованности заявленных обществом вычетов и занижении налога на прибыль правомерными. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО «МЕГА ПрофиЛайн» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в период с 25.08.2015 по 12.04.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также выполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за 2013-2014 годы. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-08/17 от 10.06.2016.

На основании акта налоговой проверки, письменных возражений по акту выездной налоговой проверки вх. 14.07.2016 № 023418 и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя приняла решение № 12-08/17 от 30.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислено налогов в общей сумме 20 449 238 руб., начислены пени в общей сумме 3 791 324 руб., а также Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 380 163 руб.

По мнению налогового органа, ООО «МЕГА ПрофиЛайн» неправомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, а также учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

ООО «Евразия» ИНН <***>;

ООО «ГолденЛайн-Ресурс» ИНН <***>;

ООО «Ланком» ИНН <***>.

Не согласившись с решением ООО «МЕГА ПрофиЛайн» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 12.12.2016 № 07-20/023742 решение инспекции отменено в части доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 310 519 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 НК РФ ООО «МЕГА ПрофиЛайн» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы должны быть подтверждены соответствующими первичными документами и направлены на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктами 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товаров для целей использования в облагаемой НДС деятельности, наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и правомерности принятия сумм НДС к вычету подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА ПрофиЛайн» занимается реализацией и сервисным обслуживанием на территории России и стран СНГ мембранного оборудования и технологий на его основе, используемого в молочной, химической, фармацевтической промышленности, а также запасных частей к нему.

20.07.2012 между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «Евразия» заключен договор № 20/07/12 на поставку товара. Согласно пункту 1.2. договора № 20/07/12 от 20.07.2012 конкретные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях к указанному договору. ООО «МЕГА ПрофиЛайн» закупало у ООО «Евразия» следующие товары: подшипники, мембраны, датчики давления, датчики уровня, электродные прокладки, уплотнительные кольца, фильтрующие экраны, уплотнители, электроды, соединители и т.д.

Стоимость приобретенного у ООО «Евразия» товара в общей сумме 19 120 397, 90 руб. списывалась ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в расходы за четыре квартала 2013 года и за 1 квартал 2014 года. Произведенные расходы подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, карточкой счета 41 «Товары».

Сумма НДС в размере 3 994 911 руб. принята к налоговому вычету, что подтверждается книгами покупок за 2013, 2014 годы.

04.02.2014 между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» заключен договор № 0402/01 на поставку товара. Согласно пункту 1.2. договора № 0402/01 от 04.02.2014 конкретные условия поставки указаны в спецификациях к указанному договору. ООО «МЕГА ПрофиЛайн» закупало у ООО «ГолденЛайн-Ресурс» следующие товары: мембраны, электродные прокладки, уплотнительные кольца, фильтрующие экраны, уплотнители, электроды, соединители.

Стоимость приобретенного у ООО «ГолденЛайн-Ресурс» товара списывалась ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в расходы в 2014 году в общей сумме 26 636 966,56 руб. Произведенные расходы подтверждаются договорами, счет-фактурами, товарными накладными, карточкой счета 41 «Товары».

Сумма НДС в размере 5 252 654 руб. принята к налоговому вычету, что подтверждается книгами покупок за 2014 год.

Товар, приобретенный у ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс», ввозился на территорию РФ в режиме импорта. Странами производителями указанного товара являлись Дания, Нидерланды, Чешская Республика и Словакия.

23.07.2012 ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «Евразия» заключили соглашение о сотрудничестве, согласно пункту 1 которого в рамках исполнения договора № 20/07/12 от 20.07.2012 ООО «МЕГА ПрофиЛайн» уполномочивает ООО «Евразия» представлять интересы ООО «МЕГА ПрофиЛайн» по погрузке и отправке грузов в качестве независимого контролера в части операций с транспортными компаниями-перевозчиками.

Аналогичное соглашение заключено обществом 05.02.2014 с ООО «ГолденЛайн-Ресурс».

По договорам поставки с ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» товар передается обществу самовывозом со склада продавца.

По условиям указанных выше соглашений о сотрудничестве с ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» лицами, уполномоченными к проведению операций с перевозчиками, являются сотрудники арендуемого поставщиком склада по адресу: <...>.

У общества отсутствовало какое-либо подразделение или сотрудники в г. Москва и Московской области, поэтому организация передачи товара перевозчику была поручена поставщику, который считается исполнившим свою обязанность по передаче товара (и, соответственно, освобожденным от рисков, связанных с повреждением и утратой товара) с момента получения его покупателем, то есть с учетом условия о самовывозе - с момента передачи его перевозчику.

В качестве перевозчиков привлечены ООО «ПЭК Восток», ООО «ПЭК Запад», ООО «ПЭК Южный регион», по условиям договоров с которыми общество предоставило им полномочия по самостоятельному забору груза от поставщиков (то есть без условия о самостоятельной доставке обществом товара до склада перевозчиков (пункты 2.2.1; 2.2.8, договора публичной оферты ООО «ПЭК Восток», ООО «ПЭК Запад», ООО «ПЭК Южный регион», договор № МВ 8750-1 от 01.10.2013 с ООО «ПЭК «Восток»).

Поставщик (ООО «Евразия»/ООО «ГолденЛайн-Ресурс») сообщал обществу о готовности товара к отгрузке, его весе, количестве грузовых мест, а также о месте, откуда его необходимо забрать, и контактные данные лица, которое будет передавать товар. После этого общество направляло перевозчику заявку на перевозку, в которой указывало данные сведения. Перевозчик забирал товар и отвозил его конечному покупателю или на склад общества.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными обществом и полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля от ООО «ПЭК Восток», ООО «ПЭК Запад», ООО «ПЭК Южный регион» накладными на передачу товара от поставщиков (ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс»), заявками на перевозку, оформлявшимися обществом в адрес перевозчиков, поручениями экспедитору, накладными на выдачу сборного груза, актами оказанных услуг (по факту выдачи груза), в частности: хронологией оформления указанных документов, соответствием веса груза и адреса места забора груза, указанных в заявке на перевозку и в перевозочных документах (Московская область, Красногорск, Ильинское шоссе, 2-ой километр).

Согласно актам оказанных услуг, накладным, поручениям экспедитора перевозчики осуществляли перевозку грузов из г. Москвы в г. Ставрополь или сразу в адрес грузополучателей товаров - покупателей запасных частей ООО «МЕГА ПрофиЛайн».

Конечными покупателями являлись ООО «Акварос», ЗАО «Сыродельный комбинат «Ленинградский», ОАО «Минудобрения», ОАО «Саянмолоко», ООО «Фольксваген ГруппРус», ОАО «Буденновскмолпродукт», ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» и другие.

В ходе проверки налоговым органом истребованы документы у покупателей ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Согласно полученным ответам все покупатели общества получили товар, предоставили подтверждающие документы, и не имеют претензий к поставке товара.

Таким образом, товар передавался поставщиками (ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс») перевозчику, осуществлявшему доставку до конечного покупателя. Факт передачи товара перевозчику и реальность операций по перевозке товара налоговым органом не оспаривается, как и факт получения указанного товара конечными покупателями.

По мнению налогового органа, тот факт, что физические лица, указанные в поручениях экспедитору, не являлись ни сотрудниками ООО «Евразия», ни сотрудниками ООО «ГолденЛайн-Ресурс», ни сотрудниками общества, свидетельствует о том, что товар передан перевозчику неустановленными лицами. Данный вывод отклоняется судом на основании следующего.

Как было указано выше, общество заключило с ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» соглашения о сотрудничестве, согласно условиям которого, общество уполномочивает своих контрагентов представлять его интересы при погрузке и отправке грузов в качестве независимого контролера в части операций с транспортными компаниями-перевозчиками.

Налоговый орган не принимает данные документы в качестве доказательства организации процесса по отправке груза, так как у физических лиц, передающих товар перевозчику, отсутствуют доверенности на совершение указанных действий.

Между тем, суд считает, что налоговым органом полно и всесторонне не исследовался вопрос передачи товаров транспортной компании неустановленными лицами, так как: налоговый орган не запрашивал документы, содержащие перечень фамилий всех сотрудников общества, а также сотрудников перевозчиков, налоговым органом не осуществлялось допросов сотрудников перевозчиков, осуществивших забор груза со склада.

По мнению суда, отсутствие доверенности у физических лиц, передающих товар, не может свидетельствовать об отсутствии у них полномочий на такую передачу. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может следовать не только из доверенности, закона или акта государственного органа (органа местного самоуправления), но также из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле с учетом наличия соглашения о сотрудничестве, а также длительного характера отношений между обществом и его контрагентами суд считает, что все действия по отправке физическими лицами товара были одобрены. Судом также учтено, что по условиям договоров, заключенных с перевозчиками общество предоставило полномочиями перевозчикам по самостоятельному забору груза.

Выводы налогового органа о противоречивости сведений о месте отправки товара конечным потребителям также основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Так, инспекция в оспариваемом решении указывает, что контрагенты общества не арендовали складские помещения, находящееся по адресу <...> км.

Согласно базе данных ФИР, по указанному адресу располагаются ООО «Дантек-Москва», ИНН <***>, ООО «Корпус-ТМ», ИНН <***>. Указанная информация, по мнению налогового органа, подтверждается допросом директора ООО «Дантек-Москва» - ФИО5, который отрицал заключение договоров со спорными контрагентами.

Однако инспекцией не учтено, что ООО «Дантек-Москва» фактически само является арендатором указанного имущества, что следует из анализа представленных обществом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственником объектов по адресу <...> км является ЗАО «Бецема», ИНН <***>. Допрос представителей ЗАО «Бецема» в целях установления, того, действительно ли ООО «Евразия» заключало договор аренды, налоговым органом не проводился. Таким образом, сведения, полученные от представителя арендатора ФИО5, не могут являться достаточным для обоснования вывода о том, что ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» не арендовали складские помещения по адресу <...> км. Указанное лицо могло не знать о заключении договора аренды, поскольку само фактически является арендатором помещений по вышеуказанному адресу. При этом ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» могли использовать склад на условиях субаренды с арендаторами, располагающимися по указанному адресу.

Налоговый орган не оспаривает, что запчасти для выполнения технического сервиса приобретались покупателями у ООО «МЕГА ПрофиЛайн» по договорам поставки. Однако, опровергая приобретение товара у ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс», налоговый орган не представил доказательств того, что фактически запчасти приобретены обществом у иных лиц.

Между тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также судом учтено, что налоговый орган, предъявляя претензии к расходам общества, не предпринял попыток к определению реального налогового обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, при проведении проверки налоговый орган должен установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Таким образом, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов (выручка от продажи запасных частей ООО «МЕГА ПрофиЛайн» конечным потребителям) и без учета расходов, инспекция нарушила положения пункта 4 статьи 89, статьи 247 НК РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Данный подход подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 по делу № А40-29743/12-140-14, постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 по делу № А29-5718/2008, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, определение ВАС РФ от 21.06.2010 по делу № А56-15894/2008).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расход. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В судебном деле со схожими фактическими обстоятельствами, Президиум ВАС РФ также указал на необходимость определения реального размера затрат, пояснив, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 по делу № А71-13079/2010-А17).

Учитывая отсутствие обоснованных сомнений в наличии спорного товара, в его перевозке (поставке) конечным потребителям и наличием спора только в части невозможности его приобретения у спорных контрагентов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен.

Между тем, налоговый орган, признавая расходы на поставку товара от ООО «Евразия» и ООО «Голден-Лайин-Ресурс» в полном объеме не соответствующими законодательству РФ о налогах и сборах, проанализировал одну хозяйственную операцию из общего процесса поставки товара конечному потребителю, организованному обществом и не определил реальные налоговые обязательства общества, что противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016 № А32-25357/2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу № А40-147870/2015 13.08.2015 по делу № А40-202283/14, от 16.03.2016 № А40-212245/14, от 03.07.2015 по делу № А40-21724/2014).

По эпизоду, связанному с расходами на оплату услуг ООО «Ланком» судом установлено, что между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (заказчик) и ООО «Ланком» (подрядчик) заключен договор № 529 от 25.12.2012, предметом которого согласно пункту 1.1. является разработка проекта технической документации на линию фракционирования молочной сыворотки электро и баромембранными методами.

Разработка проекта технической документации на линию фракционирования молочной сыворотки электро и баромембранными методами, осуществлялась в рамках технического задания (пункту 1.2. договора).

В подтверждение факта выполненных работ по договору представлены следующие документы:

- акт выполненных работ б/н от 22.01.2013 на сумму 1 914 000,00 руб. в т. ч. НДС 291 966,00 руб. Согласно данному акту ООО «Ланком» передало ООО «МЕГА ПрофиЛайн» на бумажном носителе и в электронном виде техническую документацию на линию фракционирования молочной сыворотки электро и баромембранными методами;

- счет-фактура № 38 от 23.01.2013, в наименовании товара, работ, услуг которого указано: «Разработка проекта технической документации на линию фракционирования молочной сыворотки электро и баромембранными методами», стоимость услуг на сумму 1 914 000,00 руб. в т.ч. НДС 291 966,00 руб.;

- техническая документация «Подготовка производственных площадей для размещения и ввода в эксплуатацию технологического оборудования для фильтрации молока и переработки молочной сыворотки для участка 1»;

Наличие у ООО «МЕГА ПрофиЛайн» технической документации не оспаривается налоговым органом. Претензий к содержанию данного результата работ налоговый орган также не предъявляет. Других работ (или услуг) в указанном периоде для ООО «МЕГА ПрофиЛайн» ООО «Ланком» не осуществляло.

Однако при этом в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО «Ланком» необходимых специалистов, техники, специального оборудования для выполнения отдельных видов работ, таких как подвод и отвод воды, подводка электрических кабелей, подача осушенного воздуха. Между тем, данные виды работы предусмотрены разработанной ООО «Ланком» технической документацией, однако в предмет договора № 529 от 25.12.2012 не входят.

Техническая документация на линию фракционирования молочной сыворотки электро и баромембранными методами заказывалась обществом у ООО «Ланком» для исполнения обязательств, предусмотренных:

- договором № 0812036 от 29.08.2012 г., пунктом 4.1 которого предусмотрена обязательная передача вместе с оборудование технической документации на русском языке;

- договором № 0812037 от 29.08.2012г., пунктом 4.1 которого предусмотрена обязательная передача вместе с оборудование технической документации на русском языке.

Техническая документация впоследствии передана заявителем указанным покупателям оборудования вместе с оборудованием, и общество получило доход от данной сделки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными и счетами-фактурами.

В связи с этим суд приходит к выводу, что довод налогового органа о мнимости договора между заявителем и ООО «Ланком» не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были истребованы документы у Филиала «Московского банка «Александровский» и ООО КБК «Система» по банковским счетам ООО «Евразия».

В отношении банковских счетов ООО «ГолденЛайн-Ресурс» налоговым органом истребованы документы у ПАО АКБ «Инвестторгбанк», Московского филиала ОАО «АКБ БТА-Казань», ОАО «Невский банк», ПАО «Тимер Банк».

По мнению налогового органа, нереальность деятельности ООО «Евразия» ООО «ГолденЛайн-Ресурс» подтверждается банковскими выписками, которые свидетельствуют об отсутствии платежей за аренду офисных или иных производственных помещений. Между тем, указанные выводы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела

Из анализа представленной ООО КБК «Система» банковской выписки по ООО «Евразия» следует, что указанное Общество уплачивало страховые взносы и НДФЛ; закупало канцелярские товары у ООО «ТЦ Комус»; оплачивало услуги по бухгалтерскому обслуживанию; оплачивало транспортные услуги.

Из анализа представленной налоговым органом таблицы следует, что ООО «ГолденЛайн-Ресурс» оплачивало транспортные услуги ООО «Фрахт+»; ООО «Лоцман», ООО «Тех-нотрейд», ООО «Транспорт логистик», ООО «ПЛК «Стрела», ООО «Стройлюксинвест», ООО «Бизнес-групп»; оплачивало услуги онлайн-банкинга в ПАО «Тимер Банк».

Кроме того, и ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» поставляли товары множеству других организаций.

Так, ООО «Евразия» поставляло товары: ОАО «НОВО» (основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования); ООО «Компания МЛС» (основной вид деятельности - ремонт машин и оборудования); ООО «УДТ-Техника» (основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); АО «СЕТ-1» (основной вид деятельности - производство радио- и телевизионной передающей аппаратуры); ООО «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (основной вид деятельности - торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах).

При этом согласно данным налоговой проверки стоимость отгруженных товаров ООО «Евразия» для ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в 2013 году составила 22 302 406 руб. без учета НДС. На странице 4 решения инспекции приведены данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Евразия» за 1-4 кварталы 2013 г., согласно которым налоговая база для исчисления НДС ООО «Евразия» составила 146 840 429, 0 руб. Указанное также подтверждает, что ООО «Евразия» помимо товаров, реализованных ООО «МЕГА ПрофиЛайн», в 2013 году осуществляло реализацию другим покупателям на сумму 124 538 023 руб.

ООО «ГолденЛайн-Ресурс» поставляло товары ООО «НОРДТЕХ» (основной вид деятельности - производство электрических ламп и осветительного оборудования); ООО «ПАРК ЭКСПЕРТ» (основной вид деятельности - подготовка строительной площадки); ООО «Полная чаша» (основной вид деятельности - торговля оптовая электрической бытовой техникой); ООО «ЦЕНТРСОФТ» (основной вид деятельности - ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования); ООО «Монтажно-строительная компания «ЛЮКС-СТРОЙ» (основной вид деятельности - подготовка строительной площадки); ООО «Эвита Люкс» (основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием); ООО «Орион» (основной вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями); ООО «Росстанкоимпорт» (основной вид деятельности - торговля оптовая металлообрабатывающими станками).

Таким, образом, у налогового органа отсутствуют должные основания утверждать, что ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

Более суд считает, что глубокое исследование предпринимательской деятельности контрагента обществом не осуществлено, в связи с отсутствием у него контрольных полномочий и охраной сведений об операциях, совершаемых с использованием банковских счетов, государством. Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» банки гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

При этом налоговым органом исследованы не все расчетные счета ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс». Согласно ответу на требование, полученному налоговым органом, Филиалом «Московского банка «Александровский» банковская выписка по ООО «Евразия» не представлена, что свидетельствует о неполном анализе налоговым органом хозяйственных операций организации. Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Евразия» имело банковские счет лишь в Филиале «Московского банка «Александровский» и в ООО КБК «Система». При этом из анализа выписки, предоставленной ООО «КБ «Система», следует, что ООО «Евразия» регулярно вносило денежные средства на расчетный счет, открытый в указанном банке, путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в банке ЗАО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (платежное поручение № 206 от 02.12.2013 на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение № 210 от 04.12.2013 на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение № 218 от 26.12.2013 на сумму 2 900 000 руб. и т.д.).

Суд считает, что банковская выписка по одному расчетному счету не может служить полным источником информации обо всех хозяйственных операциях организации, так как содержит лишь информацию о движении денежных средств по конкретному расчетному счету и только за указанный в выписке период. Выполнение работ, оказание услуг, поставка товара и иные сделки могут быть оплачены (исполнены) по иному счету, в иной период, путем зачета встречных требований, отступного, уступкой права требования, а задолженность по поставке товара или выполнению работ может быть не погашена в период, за который представлена банковская выписка.

Аналогично налоговым органом исследованы не все расчетные счета ООО «ГолденЛайн-Ресурс». Согласно ответам на требования, полученным налоговым органом, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», ОАО «Невский банк», ПАО «Тимер Банк» банковская выписка по ООО «ГолденЛайн-Ресурс» не представлена, что свидетельствует о неполном анализе налоговым органом хозяйственных операций организации. Более того, оспариваемым решением не подтверждается, что ООО «ГолденЛайн-Ресурс» имело банковские счет лишь в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в Московском филиале ОАО «АКБ БТА-Казань», в ОАО «Невский банк», в ПАО «Тимер Банк». Доказательства отсутствия у общества других счетов в решении налогового органа не приведены.

При этом согласно таблице, представленной налоговым органом, ООО «ГолденЛайн-Ресурс» постоянно осуществляло пополнение собственного счета в ООО «СБ БАНК» для расчета с контрагентами от 22.07.2014, 14.08.2014, 19.08.2014, 25.08.2014, 27.08.2014, 09.09.2014, 11.09.2014, 18.09.2014, 16.10.2014 и так далее.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что им направлен запрос от 16.03.2015 № 18050 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и получен ответ от 17.03.2015 № 8622 с предоставлением выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Ланком». Далее в тексте решения приводится анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ланком». Однако в материалах дела отсутствует указанный ответ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и выписка по расчетному счету ООО «Ланком», а также доказательства отсутствия иных банковских счетов у данной организации.

Приведенные в решении инспекции схемы движения денежных средств в отношении спорных контрагентов не позволяют установить, на основании данных каких расчетных счетов составлены данные схемы, за какой период, учитывались ли при этом поступления от иных лиц и перечисления иным лицам, а также не содержат ссылки на доказательства, на основании которых налоговый орган мог идентифицировать в общей массе денежных средств, поступивших спорным контрагентам, именно денежные средства, поступившие от ООО «МЕГА ПрофиЛайн». При этом приведенное движение денежных средств, не свидетельствует о наличии цепочки их движения, поскольку денежные средства не совершали кругооборот через расчетные счета спорных контрагентов и не возвращались на расчетный счет первоначального источника денежных средств - ООО «МЕГА ПрофиЛайн», как это происходит, когда преследуется цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия взаимозависимости или аффилированности ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и спорных контрагентов, либо согласованности их действий и наличия у ООО «МЕГА ПрофиЛайн» возможности влиять на использование спорными контрагентами полученных ими денежных средств, а также возвращения ООО «МЕГА ПрофиЛайн» денежных средств, перечисленных им спорным контрагентам. Довод налогового органа о перечислении спорными контрагентами полученных ими от ООО «МЕГА ПрофиЛайн» денежных средств в адрес организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства, свидетельствует о возложении на общество ответственности за действия иных организаций, участвующих в многостадийном процессе налогообложения, что является недопустимым (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Доводы налогового органа об отсутствии штата и материальных ресурсов у спорных контрагентов сами по себе не являются достаточными для вывода о нереальности деятельности спорных контрагентов.

Гражданское законодательство обладает всей широтой возможности организации предпринимательской деятельности, включая инструменты аренды (глава 34 ГК РФ), подряда (глава 37 ГК РФ), найма (глава 35 ГК РФ).

Налоговым органом не представлены доводы и доказательства о том, действительно ли спорные контрагенты должны обладать транспортными средствами и имуществом для выполнения обязательств по поставке (ООО «ГолденЛайн-Ресурс» и ООО «Евразия») и по разработке проектной документации (ООО «Ланком»), а также в каких количествах и для чего данные ресурсы требуются, в частности, с учетом условий договоров поставки с ООО «ГолденЛайн-Ресурс» и ООО «Евразия», согласно которым передача товара осуществляется самовывозом со склада поставщика и доставляется перевозчиком непосредственно в адрес конечных потребителей, либо на склад общества. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Данный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015.

Также судом учтено, что общество и ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» составляли акты сверки взаимных расчетов. Акт сверки взаимных расчетов является составной частью делового документооборота и, как правило, составляется организациями, между которыми установлено долговременное сотрудничество. Периодическая отгрузка товаров, выполнение работ или осуществление услуг с одной стороны и перечисление денежных средств с другой стороны во многих случаях приводит к образованию задолженности, факт и размер которой подтверждается сверкой взаимных расчетов, на основании которой и составляется акт. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает контрагентов составлять акты сверки. Стороны проводят сверку по собственной инициативе. Таким образом, осуществление сверки взаимных расчетов ООО «Евразия» также свидетельствует о реальных взаимоотношениях общества и его контрагента.

Налоговым органом надлежащим образом не исследована реальность деятельности органов управления ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс».

Инспекцией получены показания только одного из трех руководителей ООО «Евразия». Учредители ООО «Евразия» не опрашивались. Согласно предоставленной обществом информации, полученной из справочно-информационной системы «СПАРК Интерфакс», руководителем ООО «Евразия» в настоящий момент является ФИО6, до 28.07.2012 являлся ФИО7 Учредителями ООО «Евразия» являются ООО «Ремстройгарант» и ФИО7 Ни налоговый орган, ни сотрудники Управления экономической безопасности и противодействия коррупции не опрашивали указанных лиц.

Аналогично в отношении ООО «ГолденЛайн-Ресурс» налоговый орган ссылается на показания только одного из двух руководителей ООО «ГолденЛайн-Ресурс». Согласно выписке ЕГРЮЛ опрошенный директор ФИО8 являлся руководителем ООО «ГолденЛайн-Ресурс» лишь с 17.10.2014, основную часть проверяемого периода организацией руководил ФИО9, который ни налоговым органом, ни сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции не опрашивался.

Следует учитывать, что наличие у спорных контрагентов расчетных счетов в нескольких банках и их использование, подтверждает, что руководители данных организаций реально осуществляли функции по управлению.

Из содержащихся в материалах дела сведений о наличии у спорных контрагентов нескольких расчетных счетов следует, что как минимум два банка (ПАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и в ООО КБК «Система») убедились в подлинности подписей руководителя ООО «Евразия», и как минимум четыре банка (ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в Московский филиал ОАО «АКБ БТА-Казань», ОАО «Невский банк», ПАО «Тимер Банк».) убедились в подлинности подписей руководителя ООО «ГолденЛайн-Ресурс».

Так, согласно пункту 4.2. и главе 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) для открытия банковского счета вместе с другими документами в кредитную организацию представляется карточка с образцами подписей и оттиска печати. Пунктом 7.9. Инструкции установлено, что подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом первой или второй подписи, может быть удостоверена нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельства подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации (пункт 7.10. Инструкции).

Кроме того, как следует из решения налогового органа и банковских выписок по операциям на счетах ООО «Евразия» данная организация неоднократно осуществляла оплату товаров, работ, услуг соответствующим поставщикам. Поскольку денежные средства перечислялись на основании платежных поручений, подписанных лицами, чьи полномочия проверялись при открытии счетов и чьи подписи значатся в карточках соответствующих контрагентов с образцами подписей, отсутствуют основания полагать, что генеральные директора не имеют отношения к деятельности организаций.

Регистрирующий орган неоднократно проверял сведения о руководителе ООО «Евразия» при внесении их в ЕГРЮЛ, что подтверждает реальность деятельности организации и ее исполнительного органа. В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (далее – Требования).

При внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель), заявителем является новый руководитель общества (подпункт 1.2, 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 1.18 Требований. Согласно требованиям заявление формы № Р14001 подписывается заявителем, подлинность подписи которого удостоверяется в нотариальном порядке (Приложение № 6 к приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@).

Таким образом, при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе организации обязательным моментом является наличие нотариального подтверждения подписи нового руководителя.

Кроме того, организация ООО «Евразия» электронного документооборота с налоговым органом также подтверждает, что руководитель данной организации реально осуществлял функции по управлению. Так, на странице 4 оспариваемого решения указано: «Налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлялась ФИО10 по телекоммуникационным каналам связи».

Представление отчетности в электронной форме осуществляется по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота.

Порядок представления налоговых деклараций установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н, согласно которому одним из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются (пункт 27 Административного регламента): отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи данным заявителя в запросе, представленном в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи; непредставление уполномоченным представителем заявителя документов, подтверждающих в установленном порядке его полномочие на представление соответствующего запроса на бумажном носителе; отсутствие у лица, подписавшего запрос, полномочий обращаться в налоговый орган для получения информации о заявителе.

Согласно действовавшим в проверяемом периоде методическим рекомендациям по организации электронного документооборота, утвержденным ФНС России приказом от 02.11.2009 № ММ-7-6/534@ при получении электронного документа налоговым органом осуществляется проверка электронной цифровой подписи абонента-отправителя (пункт 3.6.).

Таким образом, электронная подпись является неотъемлемой частью электронного документа, в случае отсутствия или при недостоверности, которой налоговый орган не вправе принять налоговую отчетность.

В отношении содержащегося в материалах дела опросов, проведенных сотрудниками МВД, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании следующего.

Сам по себе факт отрицания руководителями контрагентов подписания первичных документов не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Согласно пункту 31 Письма ФНС РФ от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам» обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Данный вывод также сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17684/09.

Необходимо учитывать, что руководитель организации изначально может быть заинтересован в сокрытии сделок и на опросе может намеренно отрицать реальные операции, в том числе преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции представлены объяснения директоров контрагентов общества, результаты которых в совокупности с другими мероприятиями налогового контроля легли в основу выводов налогового органа о получении необоснованной выгоды в виде необоснованно заявленного к вычету налога на добавленную стоимость. Однако из данных объяснений следует, что свидетели не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением пункта 5 статьи 90 НК РФ. Не предупреждение свидетеля об ответственности позволяет опрашиваемому лицу давать любые показания, заведомо зная, что ответственность за сообщенные сведения не последует. Таким образом, объяснения, полученные с нарушением требований пункта 5 статьи 90 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не являются надлежащими доказательствами на основании части 1 статьи 64 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А81-5443/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А12-45384/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 по делу № А12-36522/2014, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 по делу № А22-3003/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу № А06-526/2011, Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 по делу № А40-61445/10-111-334, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.08.2011 по делу № А19-20480/10).

Кроме того, суд считает, что объяснения также получены с нарушением процедуры, регламентированной пунктом 2 статьи 99 НК РФ на основании следующего. Пункт 2 статьи 99 НК РФ устанавливает, что в протоколе, составленном при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, указывается следующая информация: место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; содержание действия, последовательность его проведения. На основании представленных в материалах проверки объяснений невозможно установить конкретное место и точное время проведения опроса, а также содержание задаваемых свидетелю вопросов и их последовательность, что непосредственно может служить причиной неверной интерпретации ответов свидетеля. Данный подход подтверждается судебной практикой. Как указано в определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Таким образом, опросы, проведенные без соблюдения требований НК РФ, не могут являться доказательством налогового правонарушения и лежать в основе оспариваемого решения.

Суд считает, что справки экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД по Ставропольскому краю о почерковедческом исследовании также не свидетельствуют о совершении обществом налогового правонарушения.

Содержащаяся в материалах дела справки о проведенных исследованиях образцов подписей не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является заключение эксперта. Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование, в котором отсутствовали обстоятельства и критерии, послужившие основанием для вывода о принадлежности подписи неустановленному лицу.

Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц, подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.

Требования статьи 95 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы. Нарушение данного требования является существенным, поскольку наличие сведений, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы, является гарантией прав, участвующих в деле лиц, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом не использованы полномочия по проведению экспертизы в рамках налогового контроля, представленные статьей 95 НК РФ, что привело к нарушению прав налогоплательщика, установленных пунктом 7 статьи 95 НК РФ и выраженных в возможности заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Кроме того, в тексте справок о результатах оперативного исследования не указано о соблюдении экспертом порядка отбора образцов почерка и подписей, не описаны методики проведения исследований, в основу сравнения положены документы, созданные с большим разрывом по времени, отсутствуют обязательные данные о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выводы, изложенные в справках об исследовании, представляют собой лишь предложения, не содержат необходимого описания и противоречат требованиям налогового законодательства и Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оперативные исследования, полученные с нарушением налогового законодательства, не могут быть рассмотрены как средство получения допустимого доказательства в ходе проведения налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 05.05.2010 № ВАС-6179/10, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу № А63-1949/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А65-27135/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-33177/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А12-16049/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А40-113906/12, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу № А41-39184/12, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу № А33-20566/2012).

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 16.01.2007 № 11871/06 и от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд считает, при выборе контрагентов обществом проявлена должная степень осмотрительности на основании следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рамках проявления должно осмотрительности и осторожности общество провело проверку контрагентов, получив от них документы, подтверждающие правоспособность организаций и полномочия руководителей: копии решений о назначении генеральных директоров; копии приказов о назначении генеральных директоров; выписки из ЕГРЮЛ; копии уставов; копия решения об образовании ООО «Евразия»; копии свидетельств о государственной регистрации юридических лиц с печатью соответствующего налогового органа; копии свидетельств о постановки на учет в налоговом органе с печатью соответствующего налогового органа.

При этом общество учло, что ООО «Евразия» осуществляло хозяйственную деятельность задолго до спорных взаимоотношений (дата первичной регистрации 08.06.2009). Согласно представленным в материалы проверки выпискам из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Евразия» составляет 1 050 000 рублей, уставный капитал ООО «ГолденЛайн-Ресурс» составляет 410 000 рублей. При этом ООО «Евразия» создано задолго до заключения спорного договора (дата первичной регистрации 08.06.2009).

Размер уставных капиталов ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» многократно превышал размер минимального уставного капитала, установленный пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов и должен быть не менее чем десять тысяч рублей, и уставный капитал самого общества и свидетельствует о благонадежности данных организаций и высокой степени гарантированности прав кредиторов, что было принято во внимание обществом при выборе контрагентов.

Общество до момента подписания договора воспользовалось источниками открытой информации на сайте ФНС России для проверки контрагента. В частности, было установлено, что спорные контрагенты отсутствуют в списке лиц, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, невозможна (https://service.nalog.ru/baddr.do); отсутствуют в списке лиц, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке (https://service.nalog.ru/svl.do); отсутствуют в реестре недобросовестных поставщиков (http://rnp.fas.gov.ru); отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно данным Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ООО «Евразия», ООО «ГолденЛайн-Ресурс», ООО «Ланком» не имеют судебных разбирательств в отношении ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед контрагентами и бюджетом.

В отношении ООО «Евразия», ООО «ГолденЛайн-Ресурс» не проводились процедуры признания регистрации недействительной, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и информацией, опубликованной на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru/publ/fz83/.

По условиям договоров поставки с ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» каждая поставка согласовывалась отдельной спецификацией (приложением к договору). Приобретение товара осуществлялось не единовременно на всю сумму. Убедившись в благонадежности и качественности исполнения договорных обязательств на примере первых поставок, общество продолжило сотрудничество. При этом при продолжении хозяйственных отношений с ООО «Евразия», обществом учитывалось и то, что обществу не предъявлялись претензии по данному контрагенту ни при проведении камеральных налоговых проверок по НДС и возмещении НДС, ни при проведении выездной налоговой проверки за 2012 год.

При этом общество также учитывало сроки поставки и конкурентную стоимость товара, приобретаемого у спорных контрагентов, поскольку при самостоятельном ввозе товара на территорию Таможенного союза и исполнении требований таможенного законодательства (с учетом отсутствия у общества квалифицированных специалистов в области таможенного дела) общество несло бы серьезные риски, связанные с задержкой товара при ввозе, помещением на склад временного хранения с советующей оплатой, а также риски, связанные с привлечением общества и его должностных лиц к ответственности за нарушение таможенного законодательства; в случае, когда поставщик находится как общество в г. Ставрополе, а поставки осуществляет по всей России, возникают риски логистики внутри страны, а также дополнительные расходы транспортировки.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс» в 2013 – 2014 годах являлись не единственными поставщиками общества, что видно из приведенной обществом в письменных дополнениях к заявлению об оспаривании решения налогового органа информации об оборотах с поставщиками, согласно которой: доля ООО «Евразия» в обороте с поставщиками составляет в 2013 году 18,75%, а доля ООО «ГолденЛайн Ресурс» 20,60%. При этом сумма налогов, уплаченных обществом в федеральный и региональный бюджет и налогов и взносов, исчисленных с фонда оплаты труда, составила в 2013 году 22 147 167 руб., а в 2014 году 35 425 098 руб.

С учетом изложенного суд считает, что выводы налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 по делу № А26-11225/2009, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, определение ВАС РФ от 20.04.2010 по делу № А12-4503/2009, постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу № А40-433/2015, от 27.11.2015 по делу № А40-179026/14 и от 16.10.2015 по делу № А40-165689/14, постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 по делу № А07-6787/2012).

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что контрагенты общества уплачивают налоги в минимальных размерах. Также по мнению налогового органа, полученные от Общества денежные средства перечислялись в адрес организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства (имеющих признаки «фирм-однодневок»). Данные доводы также отклоняются судом на основании следующего.

Из имеющегося в материалах дела ответа налогового органа по месту постановки на учет ООО «Евразия» следует, что фактов нарушения ООО «Евразия» законодательства о налогах и сборах не выявлено. ООО «Евразия» в 2013 году уплачен налог на прибыль организаций в размере 144 512 руб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств, например, вступивших в законную силу решений налоговых органов по налоговым проверкам, в которых установлено неисполнение налоговых обязательств и из которых следует, что денежные средства, полученные от общества, не были включены в налогооблагаемую базу, либо вступивших в законную силу приговоров, по котором должностные лица контрагентов общества привлекаются к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов со спорных сумм.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать о предполагаемых налоговым органом нарушениях, совершенных контрагентами общества или контрагентами второго и последующих звеньев своих налоговых обязательств.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства аффилированности общества с его контрагентами либо контрагентами последующих звеньев, что противоречит требованиям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

При этом именно налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику было известно о неправомерных действиях контрагентов/субподрядчиков/субисполнителей. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по делу № А40-165689/14, от 08.08.2013 по делу № А40-79361/12-91-438, от 05.07.2013 по делу № А40-88249/12-99-491, от 02.09.2011 по делу № А41-36962/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2012 по делу № А67-2254/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2007 по делу № А56-42438/2006).

Общество не уполномочено на проведение налогового контроля и не может нести ответственность за действия третьих лиц. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является органом уполномоченным на осуществление налогового контроля. Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику - покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет или за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 №24-П, Определениях от 04.12.2000 №243-О и от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал, что общество знало или должно было знать о предполагаемых нарушениях, а довод о неисполнении контрагентами второго звена налоговых обязательств является несостоятельным.

По мнению налогового органа, на основании анализа представленных импортерами ГТД на спорный товар не подтверждено происхождение товара, заявленного в счетах-фактурах, выставленных обществу спорными контрагентами. Основанием указанного вывода служат различные, по мнению налогового органа, характеристики и наименования товаров в ГТД и выставленных счетах-фактурах. В качестве доказательств не соответствия данных ГТД и выставленных счетов-фактур налоговый орган на странице 29 решения приводит ссылку на приложение № 1 к оспариваемому решению.

Однако вывод налогового органа основан лишь на анализе незначительной части ГТД. Анализ приложения № 1 к оспариваемому решению показывает, что в результате мероприятий налогового контроля не получена информация по значительному количеству ГТД. Соответственно налоговым органом не могут быть сделаны выводы о несопоставимости в отношении указанных в анализе ГТД и счетов - фактур. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии товаров по ГТД в счетах-фактурах, выставленных контрагентами основан на не полном исследовании доказательств.

При этом анализ имеющихся ГТД указывает на сопоставимость товаров в ГТД и выставленных счетах-фактурах.

Налоговый орган указывает, что отличительные особенности, характеристики товаров, фирмы-производители, указанные в ГТД отличны от товаров, заявленных в счетах-фактурах ООО «Евразия» и ООО «ГолденЛайн-Ресурс».

В качестве примера приводится счет-фактура от 20.03.2013 № 59 и таможенная декларация 10130173/290113/0000023, предоставленная по запросу импортером – ООО «Подшипник». По мнению налогового органа, в указанной таможенной декларации отсутствуют товары, совпадающие по отличительным особенностям с товарами в выставленном ООО «Евразия» счет-фактуре, а именно: подшипники NU 307 MAP 63 и подшипники NU 6207 MAP 63, страна происхождения - Чехия, в связи с чем, информация о происхождении товара не достоверна.

При этом согласно данным таможенной декларации 10130173/290113/0000023 ООО «Подшипник» импортировало на территорию РФ 18 видов подшипников, 2 из которых имеют страну происхождения – Чехия.

В таможенной декларации 10130173/290113/0000023 под товаром № 22 импортировались подшипники роликовые сферические производство – Чехия, производитель – ZKL Bearing. Согласно данным официального сайта производителя – ZKL Bearing (http://www.zkl.cz/ru) данной компанией производятся подшипники серии NU 307, которые представляют собой роликовые подшипники (http://www.zkl.cz/ru/cat/2013/srcrb/nu307).

Также согласно официальному сайту ZKL Bearing компанией производятся подшипники серии 6207, которые представляют собой однорядные шариковые радиальные подшипники (http://www.zkl.cz/ru/cat/2013/srbb/6207). В таможенной декларации 10130173/290113/0000023 под товаром № 14 ввезены подшипники шариковые производство – Чехия, производитель – ZKL Bearing.

Описание (наименование) товара в ГТД и наименование того же товара в счетах-фактурах (как и их артикулы) не всегда совпадает в силу объективных причин. Описание товара в ГТД регламентируется нормативными актами в целях таможенного оформления ввозимого товара, а именно Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. При этом в счетах-фактурах продавец законодательно не ограничен в выборе наименования товара и, как правило, указывает его в соответствии с заявкой покупателя. Иными словами, продавец использует номенклатуру товара, обусловленную запросами рынка и являющейся удобной для покупателя товара. Таким образом, данная номенклатура может отличаться от используемой в целях таможенного декларирования товаров.

Налоговый орган не воспользовался своим правом на привлечение специалиста, с целью установления реального соответствии товаров в соответствии со статьей 96 НК РФ.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, приобретающего импортные товары, проверять номера ГТД, указанные в выставленных поставщиками счетах-фактурах.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, в силу прямого указания в законе налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах-фактурах сведений о номерах таможенных деклараций, соответствия наименования товара и страны происхождения, в связи с чем, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ, к нему не применимы. Ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений лежит на налогоплательщиках, реализующих товары.

Таким образом, налогоплательщик-покупатель не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений о номере грузовой таможенной декларации, указанных поставщиком, сведениям, представленным таможенным органом, за указание поставщиком номера грузовой таможенной декларации, наименование товара в которой не совпадает с наименованием товара в счете-фактуре, а также за неверное указание страны происхождения товара.

Данная позиция подтверждается арбитражной практикой, согласно которой суды отказывают налоговым органам в возложении налоговой ответственности на покупателей импортных товаров в случае неверного отражения данных ГТД в счет фактурах, указывая на отсутствие как законодательного требования к такой проверки, так и на отсутствие возможности самостоятельной проверки хозяйствующим субъектом (ФАС Поволжского округа от 01.04.2014 по делу № А72-12341/2012, ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А40-26457/2012, ФАС Московского округа от 28.02.2013 по делу № А40-56451/2012, постановление, ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу № А32-38889/2011).

Доводы налогового органа о расхождениях данных в счетах-фактурах и ГТД сам по себе не может свидетельствовать о нереальности совершения хозяйственных операций между сторонами и не влияет на право принятия налогоплательщиком НДС к вычету в силу статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, довод налогового органа о несопоставимости товаров, указанных в счетах-фактурах и ГТД противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам, не соответствуют положениям налогового законодательства и сложившейся судебной практике.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на наличие сертификатов о происхождении товаров (мембран) MEGA ФИО11 республика, владеющего 24% уставного капитала общества, как на критерий получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Из не менее 267 наименований товара (подшипники, датчики давления, датчики уровня, электродные прокладки, уплотнительные кольца, фильтрующие экраны, уплотнители, электроды, соединители и т.д, имеющих различных производителей из различных стран.) по 41 ГТД Налоговый орган указывает лишь на сертификат по мембранам. При этом из более 40 покупателей данный сертификат представлен лишь 6 покупателями. Указанные обстоятельства не могут подтверждать получение обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении всего ввезенного и реализованного товара.

При этом факт приобретения товара не у его производителя не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В развитие указанного подхода ВАС РФ указывал, что сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Данный вывод соответствует судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2016 по делу № А40-94960/2015, постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 по делу № А40-92918/10-114-431, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А32-46378/2015).

Также суд отмечает, что налоговым органом допущены ошибки в сторону увеличения в расчетах налогооблагаемых баз для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган рассчитал расходы, относимые на налоговую базу по налогу на прибыль, на основании стоимости товаров, указанной в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами. Данный порядок определения расходов не учитывает фактические налоговые обязательства налогоплательщика и противоречит нормам налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Несмотря на ссылку налогового органа на анализ счета 90.02. при определении фактических налоговых обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подробная выписка данного счета у общества запрашивалась.

Статья 320 НК РФ устанавливает особый порядок определения расходов по торговым операциям. Согласно абзацу 2 статьи 320 НК РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Таким образом, налоговое законодательство предоставляет право на отнесение затрат по приобретению товаров на расходы по налогу на прибыль лишь после их фактической реализации. При этом налоговым органом не учитывается факт отсутствия реализации всех приобретенных товаров, как в проверяемом периоде, так и на момент проведения налоговой проверки.

Кроме того, при определении действительных налоговых обязательств налоговым органом также неправомерно не учитывается выбранный налогоплательщиком метод оценки покупных товаров, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Согласно утвержденной обществом учетной политикой для целей налогообложения расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по средней стоимости.

В определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7613/10 по делу № А56-15894/2008 указано: «Поскольку налоговым органом вопрос о произведенных учреждением расходах в данном случае не проверялся, то суд кассационной инстанции признал, что доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов противоречит положениям статей 247 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неправильное определение инспекцией размера налоговых обязательств учреждения».

Неправильное применение налоговым органом вышеуказанных норм НК РФ привело к значительному завышению сумм расходов, учтенных налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль в проверяемом периоде на 3,68 млн руб. по расходам в отношении ООО «Евразия» и на 3,49 млн руб. по расходам в отношении ООО «ГолденЛайн-Ресурс».

Кроме того, налоговый орган включает в расходы по налогу на прибыль необоснованные и документально не подтвержденные суммы.

В оспариваемом решении (таблица по приобретенному товару у ООО «Евразия» на стр. 45 решения) указаны недостоверные данные по ООО «Евразия»:

- счет-фактура № 311 от 05.12.2012 на стоимость товара 9 971,44 руб. При этом указанные счет-фактура и товарная накладная в материалах проверки отсутствуют. Таким образом, налоговым органом необоснованно в расходы по налогу на прибыль включена сумма 9 971,44 руб. без какого-либо документального подтверждения;

- счет-фактура № 51 от 05.03.2013 на стоимость товара 1 639 139,15 руб. При этом фактически товар приобретен по товарной накладной за № 51 от 05.03.2013 на общую сумму 1 912 748,16 руб., в том числе НДС - 291 775,15 руб. (сумма без НДС 1 620 973,02 руб.). Аналогичная информация отражена и в счете-фактуре № 51 от 05.03.2013.

Таким образом, налоговым органом необоснованно в расходы по налогу на прибыль включена сумма 18 166,13 руб. (1 639 139,15 руб. - 1 620 973,02 руб.);

- счет-фактура № 80 от 03.04.2013 на стоимость товара 1 728 232,30 руб. При этом фактически товар приобретен по товарной накладной за № 80 от 03.04.2013 на общую сумму 1 839 613,41 руб., в том числе НДС - 280 618,99 руб. (сумма без НДС 1 558 994,42 руб.). Аналогичная информация отражена и в счете-фактуре № 80 от 03.04.2013. Таким образом, налоговым органом необоснованно в расходы по налогу на прибыль включена сумма 169 237,88 руб. (1 728 232,30руб. - 1 558 994,42 руб.);

- счет-фактура № 93 от 18.04.2013 на стоимость товара 1 002 800 руб. При этом, фактически товар приобретен по товарной накладной за № 93 от 13.04.2013 на общую сумму 727 787,03 руб., в том числе НДС - 111 018,36 руб. (сумма без НДС 616 768,67 руб.) Аналогичная информация отражена и в счет-фактуре № 93 от 18.04.2013. Таким образом, налоговым органом необоснованно в расходы по налогу на прибыль включена сумма 386 031,33 руб. (1 002 800,00 руб. – 616 768,67руб.);

- счет-фактура № 270 от 07.08.2013 на стоимость товара 2 847 361,00 руб. При этом фактически товар был приобретен по товарной накладной за № 270 от 07.08.2013 на общую сумму 3 332 036,63 руб., в том числе НДС 508 276,77 руб. (сумма без НДС 2 823 759,86 руб.). Аналогичная информация отражена и в счете-фактуре № 270 от 07.08.2013. Таким образом, налоговым органом необоснованно в расходы по налогу на прибыль включена сумма 23 601,14руб. (2 847 361,00руб. – 2 823 759,86 руб.).

Налоговый орган необоснованно завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только по указанным товарным накладным на 607 007,92 руб., путем приписки не существующего товара и исказил (не обосновано завысил) налог на прибыль только по данному факту на 121 402 руб. Искажение фактической даты реализации товара привело к необоснованному доначислению пени.

Также в оспариваемом решении (таблица по приобретенному товару у ООО «ГолденЛайн-Ресурс» на стр. 63) указаны недостоверные данные по ООО «ГолденЛайн-Ресурс»:

- счет-фактура № 23 от 09.04.2014 на стоимость товара 2 779 669 руб. При этом фактически товар был приобретен у ООО «ГолденЛайн-Ресурс» по товарной накладной за № 23 от 09.04.2014 на общую сумму 2 165 919,94 руб., в том числе НДС 330 394,57 руб. (сумма без НДС 1 835 525,37 руб.) Аналогичная информация отражена и в счете-фактуре № 23 от 09.04.2014. Таким образом, налоговый орган необоснованно включает в расходы общества сумму 944 143,63 руб. (2 779 669 руб. - 1 835 525,37 руб.);

- счет-фактура №110 от 09.07.2014 стоимость товара 3 982 960,79 руб. При этом фактически товар был приобретен по товарной накладной за № 110 от 09.07.2014 на общую сумму 4 698 194,70 руб. в том числе НДС руб. (сумма без НДС 3 981 520,93 руб.). Аналогичная информация отражена и в счете-фактуре №110 от 09.07.2014. Таким образом, налоговый орган необоснованно включает в расходы общества сумму 1 439,86 руб. (3 982 960,79 руб. - 3 981 520,93 руб.).

Таким образом, налоговый орган необоснованно завысил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль только по этим двум товарным накладным № 23 от 09.04.2014 и № 110 от 09.07.2014 на 945 583,49 руб., исказил налог на прибыль только по этим двум товарным накладным путем завышения на 189 117 руб. (945 583,49х 20%). В результате налоговый орган исказил налог на прибыль за 2014 год включив в расходы для исчисления налога на прибыль расходы на товар, который не был реализован в указанный налоговый период, не менее чем на 697 718 руб. ((30 125 557 руб. – 26 636 966 руб.) х 20%). Искажение фактической даты реализации товара привело к необоснованному доначислению пени.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Евразия», ООО «ГолденЛайн-Ресурс» и ООО «Ланком» в общей сумме 20 449 238 рублей, начислены пени в общей сумме 3 791 324 рублей, а также общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 2 380 163 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа не соответствующим Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 2) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены полностью, суд считает подлежащими взысканию с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 30.09.2016 № 12-08/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков