Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безлепко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Инстав», г.Ставрополь,

к Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным постановления исполняющего полномочия главы г.Ставрополя от 16.05.2008 года №1214 «Об отмене постановлений главы г.Ставрополя №№7400 от 27.11.2001г., 3551 от 10.07.2001г., 4461 от 18.07.2003г., 814 от 27.03.2006г., 3756 от 11.12.2007г.»,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 21.11.2008 года, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ставрополя ФИО2 по доверенности №01/1-9-16 от 12.01.2009 года, представителя третьего лица КУМИ ФИО3 по доверенности от 01.04.2009 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инстав», г.Ставрополь (далее – заявитель, ЗАО «Инстав»,общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления и.о. главы г.Ставрополя от 26.05.2008 года №1214 «Об отмене постановлений главы г.Ставрополя №№7400 от 27.11.2001г., 3551 от 10.07.2001г., 4461 от 18.07.2003г., 814 от 27.03.2006г., 3756 от 11.12.2007г.». Просит восстановить срок на обжалование ненормативного акта. Считает его пропущенным по уважительной причине, поскольку постановление администрацией города в адрес общества не направлялось, о нем заявителю стало известно в сентябре 2008 года при предоставлении оспариваемого постановления в материалы дела № А63-4447/08-С3-18, находящемся в производстве шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрацией указанное обстоятельство не оспорено, доказательств направления в адрес заявителя постановлением исполняющего полномочия главы г.Ставрополя от 16.05.2008 года №1214 не представлено, что является основанием для признания судом уважительными причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее – АПК РФ) и его восстановления.

Определением от 22.12.2008г. (т.2 л.д. 41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением исполняющего полномочия главы г.Ставрополя 16.05.2008 года №1214 признаны утратившими силу:

- постановление главы города Ставрополя от 27.11.2001 №7400 «О закреплении за закрытым акционерным обществом «Инстав» земельного участка по улице Коминтерна, 3 в квартале 52 под молодежным центром»;

- постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 №3551 «О предоставлении права закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 (бывший кинотеатр «Экран»)»;

- пункты 1 и 2 постановления главы администрации города Ставрополя от 18.07.2003 №4461 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 №3551 «О предоставлении права закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 (бывший кинотеатр «Экран»)»;

- постановление главы города Ставрополя от 27.03.2006 №814 «О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 №3551 «О предоставлении права закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 (бывший кинотеатр «Экран»)»;

- пункты 1-4 постановления главы города Ставрополя от 11.12.2007 №3756 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Инстав» в аренду на новый срок земельных участков по улице Маршала Жукова, 3 в квартале 52».

В обоснование незаконности постановления исполняющего полномочия главы г.Ставрополя от 16.05.2008 года №1214 заявитель указал, что в оспариваемом акте орган местного самоуправления не обосновал необходимости отмены своих предыдущих решений. Отмена перечисленных в оспариваемом акте постановлений нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает общество права на долю реальных инвестиций в форме капитальных вложений в реконструкцию здания по ул.Маршала Жукова,3 в г.Ставрополе.

Администрация г.Ставрополя требования не признала и указала, что основанием к изданию оспариваемого постановления послужило расторжение договора от 10.02.2003г. на реконструкцию здания по ул. Коминтерна,3 (бывший кинотеатр «Экран»), заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ЗАО «Инстав».

Комитет требования общества также не признал и указал, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило расторжение инвестиционного договора от 10.03.2003 г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ЗАО «Инстав». Предпосылкой для отмены указанных постановлений и не заключение договоров на новый срок явились недобросовестные действия ЗАО «Инстав», нарушение им условий договора от 10.03.2003 на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке по ул. М. Жукова, 3, а именно: нарушение сроков исполнения договора, лишение стороны договора права контролировать ход его исполнения, в том числе целевого использования предполагаемых инвестиций. Данные нарушения явились безусловными основаниями для расторжения договора. Кроме того, объект, переданный ЗАО «Инстав» для реконструкции по адресу: <...> (ранее ул. Коминтерна, 3, бывший кинотеатр «Экран») является собственностью муниципального образования город Ставрополь.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица доводы поддержали.

Суд, выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает требования общества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что оспариваемым постановлением исполняющего полномочия главы г.Ставрополя 16.05.2008 года №1214 признаны утратившими силу:

Полагая, что постановление № 1214 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3551 закрытому акционерному обществу «Инстав» предоставлено право осуществить реконструкцию здания по ул. Коминтерна, 3 (бывшего здание кинотеатра «Экран») на земельном участке в границах, согласно прилагаемому чертежу, под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на 800 посадочных мест. Указанным постановлением на общество возложена обязанность заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя в 20-дневный срок с момента разработки проектно-сметной документации инвестиционный договор на реконструкцию здания под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на 800 посадочных мест с обязательным условием оставления в муниципальной собственности 1684,5 кв.м здания, расположенного по ул. Коминтерна, 3. Разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания, согласовать с департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя и со всеми заинтересованными службами города. Получить разрешение на реконструкцию здания в инспекции госархстройнадзора г.Ставрополя и по завершении реконструкции сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Главы администрации города Ставрополя от 18.07.2003 № 4461 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 №3551 «О предоставлении права закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 (бывший кинотеатр «Экран»)» Пункт 1 постановления главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3551 изложен в следующей редакции:

«1. Предоставить право закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул. Коминтерна, 3 (бывший кинотеатр «Экран») на земельном участке в границах, согласно прилагаемому чертежу, под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на четыреста посадочных мест. Реконструкцию объекта завершить в срок до 1 июля 2005 года.»

2. Подпункт 2.1. пункта 2 постановления главы города Ставрополя от
10.07.2001 № 3551 изложить в следующей редакции:

«2.1. Заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом города' Ставрополя до 1 июля 2003 года инвестиционный договор на реконструкцию здания под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на четыреста посадочных мест с обязательным условием оставления в муниципальной собственности 1684,5 кв.м. здания, расположенного по ул. Коминтерна, 3. Фактическое закрепление муниципальных площадей здания определить дополнительным соглашением к инвестиционному договору.».

Постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3551
дополнить пунктом 4: «4. Постановление главы города Ставрополя от 13.03.2000 № 860 «Об объявлении конкурса инвестиционных проектов на реконструкцию здания по ул. Коминтерна, 3» отменить.».

Постановлением Главы города Ставрополя от 27.03.2006 № 814 «О внесении изменений в постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 № 3551 внесены следующие изменения: «В названии постановления заменить слово «ул. Коминтерна» на «ул. Маршала Жукова»; пункт 1 изложить в следующей редакции:

«1. Предоставить право закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по улице Маршала Жукова, 3 (бывший кинотеатр «Экран») на земельном участке в границах, согласно прилагаемому чертежу, под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на четыреста мест.»; подпункт 2.1 изложить в следующей редакции: «2.1. Заключить с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя инвестиционный договор на реконструкцию здания под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на четыреста посадочных мест с обязательным закреплением здания по улице Маршала Жукова, 3 после окончания его реконструкции в общую долевую собственность. Определение доли ЗАО «Инстав» и муниципального образования город Ставрополь в праве собственности на здание по улице Маршала Жукова, 3 осуществить дополнительным соглашением к инвестиционному договору в соответствии с вложенными сторонами инвестициями в реконструкции: здания.».

Во исполнение названных постановлений Главы города Ставрополя между Комитетом и обществом заключен договор от 10.03.2003 о реконструкции здания по ул. Коминтерна, 3 (бывшего здание кинотеатра «Экран»). Согласно условиям договора общество взяло на себя обязательство: за свой счет, в течение двух лет с момента заключения договора, осуществить реконструкцию здания, под культурный молодежный центр с киноконцертным залом на 400 посадочных мест в соответствии с архитектурно-проектными решениями, утвержденными градостроительным советом города Ставрополя.

Из условий договора от 10.02.2003 следует, что отношения сторон возникли в рамках осуществления деятельности по инвестированию объекта капитального строительства.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (далее - Закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР») и Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в РФ») инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе «Об инвестиционной деятельности в РФ».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в рамках договора от 10.02.2003 осуществляли вложения в объект, сторонами это обстоятельство не оспорено.

Общество не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором от 10.02.2003, то есть в установленный договором срок до 10.02.2005 не осуществило реконструкцию спорного объекта.

Согласно пункту 3.3 договора стороны предусмотрели право Комитета на одностороннее расторжение договора в случае нарушения Инвестором согласованного с Комитетом графика реконструкции объекта более чем на 6 месяцев.

Как установлено в с постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу № А63-4447/08-С3-18 договор от 10.02.2003 расторгнут с 14.05.2008.

Таким образом, договор действовал более пяти лет и стороны в рамках договора осуществляли вложения в объект.

В настоящее время в арбитражном суде Ставропольского края находится дело №А63-2405/2009 по спору между ЗАО «Инстав» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с участием третьего лица, Администрации города Ставрополя, об определении в долевом отношении вкладов сторон в реконструкцию здания по ул. Коминтерна, 3 (бывшего здание кинотеатра «Экран»).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

ЗАО «Инстав» самостоятельно избрал способ защиты своего нарушенного права (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время между сторонами разрешается спор, порожденный обязательственными правоотношениями, возникшими из договора на осуществление инвестиционной деятельности от 10.02.2003, т.е. из самостоятельной гражданско-правовой сделки, заключенной во исполнение постановления Главы города Ставрополя № 3551 от 10.07.2001, № 4461 от 18.07.2003, № 814 от 27.03.2006 о предоставлении права закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 (бывший кинотеатр «Экран»).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что расторжение договора на осуществление инвестиционной деятельности от 10.02.2003 не могло являться основанием для издания постановления исполняющего полномочия главы г.Ставрополя 16.05.2008 года №1214 о признании утратившим силу постановление главы города Ставрополя от 10.07.2001 №3551, от 18.07.2003 № 4461, от 27.03.2006 № 814. «О предоставлении права закрытому акционерному обществу «Инстав» осуществить реконструкцию здания по ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 (бывший кинотеатр «Экран»)», поскольку оно лишает общество права на долю реальных инвестиций в форме капитальных вложений в реконструкцию здания по ул.Маршала Жукова,3 в г.Ставрополе.

В соответствии с постановлением Главы города Ставрополя от 27.11.2001 года №7400 за обществом на условиях долгосрочной аренды сроком до 13 марта 2026 года закреплен земельный участок площадью 1496 кв.м по улице Коминтерна. 3 в квартале 52 под молодежным центром.

На основании названного постановления № 7400 между администрацией города Ставрополя и Закрытым акционерным обществом «Инстав» заключен договор аренды №1695 от 20.12.2001 года, в соответствии с условиями которого обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1496 кв.м , имеющий кадастровый номер 26:12:02 23 09:0019, расположенный по адресу ул.Коминтерна, 3 в квартале 52 под молодежным центром на срок 24 года 4 месяца до 13.03.2026 года.

Во исполнение постановления общество поставило земельный участок на кадастровый учет, провело согласование, зарегистрировало договор аренды земельного участка; после заключения договора аренды общество получило право реконструкции здания бывшего кинотеатра «Экран». Государственная регистрация договора осуществлена 18.02.2002. Договор аренды не расторгнут; законность договора аренды в судебном порядке не оспорена.

Органом местного самоуправления в г. Ставрополе является администрация города – исполнительно-распорядительный орган, возглавляемый главой администрации.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их. Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

При наличии действующего зарегистрированного договора аренды глава администрации не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен этот договор, поскольку эти действия выходят за рамки его компетенции. В данном случае рассмотрение вопроса о соблюдении установленного порядка предоставления земельного участка возможно лишь при проверке законности сделки, что относится к исключительной компетенции суда.

В силу норм земельного законодательства предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.02.2002 Регистрационной палатой Ставропольского края произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 20.12.2001, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д.67-71).

Следовательно, постановление о предоставлении земельного участка в полном объеме исполнено, в связи с чем публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились, а между сторонами возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Правоотношения по владению земельным участком на праве аренды урегулированы нормами гражданского и земельного законодательства, предусматривающими особый порядок изменения или прекращения данных правоотношений.

В статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения аренды земельного участка.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В сложившейся ситуации орган местного самоуправления не обладает полномочиями на придание обратной силы своему волеизъявлению на передачу земельного участка в аренду – изъятие земельного участка у арендатора по зарегистрированному договору аренды может осуществляться лишь путем расторжения или оспаривания договора в установленном законом порядке.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. В соответствии с главой IX Земельного кодекса Российской Федерации признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке. Признание утратившим силу ненормативного акта, являющегося основанием для заключения договора аренды, до истечения срока действия договора не предусмотрено в качестве основания прекращения аренды земельного участка и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изложенное означает, что оспариваемый ненормативный акт (постановление
от 16.05.2008 № 1214) принят администрацией за пределами полномочий, предоставленных ей статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не позволяющей органу местного самоуправления отменять исполненные муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные (в данном случае – гражданско-правовые) отношения, и в нарушение статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается правовой оценки оспариваемого постановления № 1214 от 16.05.2008 в части признания утратившими силу пунктов 1-4 постановления главы города Ставрополя от 11.12.2007 №3756 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Инстав» в аренду на новый срок земельных участков по улице Маршала Жукова, 3 в квартале 52», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, постановление главы города Ставрополя от 11.12.2007 №3756 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Инстав» в аренду на новый срок земельных участков по улице Маршала Жукова, 3 в квартале 52» (общей площадью 1794 кв.м) принято в связи с истечением срока договора аренды земельного участка от 06.06.2003 №3136.

Заявителем не оспорен факт истечения срока договора аренды земельного участка 06.06.2003 №3136. Согласно постановлению № 3756 от 11.12.2007 обществу предоставлялись в аренду на новый срок земельные участки для продолжения строительства культурно-развлекательного молодежного центра. Как установлено судом, договор инвестирования объекта капитального строительства от 10.02.2003 расторгнут с 14.05.2008, до настоящего времени постановление не реализовано, договор аренды земельного участка на новый срок не заключен. Поэтому оспариваемое постановление № 1214 от 16.05.2008 в части признания утратившими силу пунктов 1-4 постановления главы города Ставрополя от 11.12.2007 №3756 «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Инстав» в аренду на новый срок земельных участков по улице Маршала Жукова, 3 в квартале 52» принято администрацией города Ставрополя в пределах компетенции, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не может быть признано судом недействительным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

По смыслу приведенных положений закона в этом случае полномочный орган обязан обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания - в суде.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что постановление Главы города Ставрополя от 16.05.2008 № 1214 в части признания утратившими силу постановлений главы города Ставрополя от 27.11.2001 № 7400, от 10.07.2001 №3551, от 18.07.2003 № 4461, от 27.03.2006 № 814 вынесено в нарушении гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, то есть требований статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также в нарушение требований главы IX Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что заявителем приведены доводы и соответствующие закону основания, свидетельствующие о частичной недействительности оспариваемого ненормативного акта, а заинтересованным лицом не доказана в полном объеме его законность и обоснованность.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Инстав», г.Ставрополь удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы города Ставрополя от 16.05.2008 № 1214 в части признания утратившими силу постановлений Главы города Ставрополя от 27.11.2001 № 7400, от 10.07.2001 №3551, от 18.07.2003 № 4461, от 27.03.2006 № 814 как не соответствующее требованиям статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ» на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также в нарушение требований главы IX Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В остальной части требований отказать.

Обязать Администрацию города Ставрополя восстановить нарушенное право Закрытого акционерного общества «Инстав» в месячный срок после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.Н. Волошина