Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: ОАО «Петровский элеватор», г. Петровск, ОГРН <***>, и ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 269 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2012, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2013 и ФИО4 по доверенности от 21.01.2013,

в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 269 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Представитель истца пояснил, что поскольку между сторонами не заключались какие-либо письменные договоры, то со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение (10 мин. аудиозаписи судебного заседания). Также представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленных ходатайств о проведении товароведческой экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО5, который вел переговоры с ответчиком по вопросу провозной платы. Представитель истца пояснил, что вызываемый свидетель является сыном индивидуального предпринимателя ФИО1. Кроме этого, истец заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являются работниками (водители) индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании истец заявил, что в феврале 2012 года по устной договоренности с ООО «Навигатор» индивидуальным предпринимателем ФИО1 дважды осуществлялись перевозки груза (подсолнечник). В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату за услуги, оказанные истцом в феврале 2012 года, последним был удержан груз, принятый к перевозке 06.03.2012 согласно товарно-транспортным накладным № 146 и № 147. Поскольку груз был удержан, истец понес убытки за простой автотранспорта с 06.03.2012 по 29.03.2012. По мнению истца, задолженность за оказанные услуги по перевозке груза согласно товарно-транспортным накладным № 146 и № 147 (139 549 руб.), а также задолженность за простой автотранспорта с 06.03.2012 по 29.03.2012 (198 720 руб.) на общую сумму 338 269 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Заявили, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами вообще когда-либо складывались какие-либо отношения, в том числе по перевозке грузов в феврале и марте 2012 года. Указали, что в представленных истцом товарно-транспортных накладных № 146 и № 147 от 06.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 не фигурирует. Более того, в качестве владельца автотранспорта указано ООО «Навигатор». Также представитель ответчика заявил, что не было никакой устной договоренности с истцом о том, что оплата за перевозку груза будет произведена в день погрузки (06.03.2012). Кроме этого, ответчик возражал против взыскания задолженности за простой автотранспорта, поскольку истец, по его мнению, без законных на то оснований удерживает груз.

Истец, в свою очередь, заявил, что удерживает груз на основании статей 13, 784, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (19 мин. 50 сек. аудиозаписи судебного заседания).

На вопрос суда о том, почему изначально иск был подан в Арбитражный суд Саратовской области, а ответчиком по делу значилось ОАО «Петровский элеватор», если все переговоры, по словам истца, велись непосредственно с ООО «Навигатор» и устный договор на перевозку грузов также заключался с ООО «Навигатор», представитель истца не смог ответить.

Также суд уточнил у представителя истца, каким образом индивидуальный предприниматель ФИО1 может подтвердить тот факт, что между сторонами в устной форме оговаривались те расценки, на которые он ссылается в исковом заявлении (2 650 руб. за тонну груза и 6 руб. за 1 мин. простоя автотранспорта).

Представитель истца, в свою очередь, пояснил, что для подтверждения указанных расценок индивидуальный предприниматель ФИО1 и ходатайствовал перед судом о проведении товароведческой экспертизы (25 мин. аудиозаписи судебного заседания).

В связи с этим ответчиком был задан истцу вопрос о том, какие именно обстоятельства он намеревается установить при помощи экспертизы.

Представитель истца ответил, что при помощи экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО1 намеревается установить сумму неосновательного обогащения.

Также представитель истца пояснил, что ему необходимо время для представления доказательств, свидетельствующих о том, что машины, на которых осуществлялась перевозка груза, находятся в собственности истца, а также что ФИО6 и ФИО7 являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО1. В связи с этим истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о вызове свидетелей, проведении товароведческой экспертизы и отложении судебного заседания. Также указали на то, что со стороны истца имеет место быть затягивание судебного процесса и злоупотребление правом, поскольку у него было достаточно времени для того, чтобы представить в материалы дела все необходимые документы.

Ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку определение суммы неосновательного обогащения относится к компетенции суда, а не эксперта.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников истца ФИО6 и ФИО7, а также сына истца ФИО5 оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменного договора на перевозку грузов между сторонами заключено не было, а в товарно-транспортных накладных № 146 и № 147 от 06.03.2012 не значится индивидуальный предприниматель ФИО1, в связи с этим у него отсутствует право ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, так как суд считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса, поскольку у истца было достаточно времени для представления всех необходимых документов.

После того, как истцу было отказано в удовлетворении ходатайств, им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для того, чтобы допросить свидетелей.

Заявленное ходатайство также было оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в марте 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Навигатор» был заключен устный договор на перевозку грузов (подсолнечник урожая 2011 года). Согласно устной договоренности ответчик обязался оплатить истцу услуги по перевозке в размере 139 549 руб. из расчета 2 650 руб. за одну тонну груза. Оплату за перевозку ответчик обязался произвести в день погрузки, то есть 06.03.2012. Также в исковом заявлении указано, что истец принял к перевозке зерно подсолнечника урожая 2011 года общей массой 52 660 кг. Согласно товарно-транспортным накладным от 06.03.2012 № 146 и № 147 груз был принят водителями ФИО6 и ФИО7, которые, по словам истца, являются его работниками.

Поскольку ответчик не произвел оплату за перевозку, груз был удержан истцом до полной оплаты. В связи с удержанием груза образовалась задолженность за простой автотранспорта с 06.03.2012 по 29.03.2012 в размере 198 720 руб. из расчета 6 руб. за 1 мин. простоя.

Так как ответчик не произвел оплату задолженности за перевозку грузов, а также задолженности за простой автотранспорта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истцом были представлены товарно-транспортные накладные от 06.03.2012 № 146 и № 147. По мнению истца, представленные накладные свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 принял груз к перевозке.

Вместе с тем из товарно-транспортных накладных следует то, что к перевозке груз был принят водителями ФИО6 и ФИО7, а владельцем автотранспорта является ООО «Навигатор». Доказательств, свидетельствующих о том, что машины, на которых осуществлялась перевозка груза, находились в собственности истца, а также что ФИО6 и ФИО7 являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО1, в материалы дела представлено не было. Суд считает, что у истца было достаточно времени (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области еще 18.07.2012) для того, чтобы представить все необходимые доказательства.

В ходе судебных заседаний судом было установлено, что машины, на которых осуществлялась перевозка груза (КАМАЗ гос. номер <***> и КАМАЗ гос. номер <***>), не принадлежат ООО «Навигатор», несмотря на то, что это указано в товарно-транспортных накладных. Представители ответчика в судебных заседаниях также не настаивали на принадлежности вышеуказанных машин ООО «Навигатор».

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом деле (о взыскании неосновательного обогащения) не имеет существенного значения то, кому принадлежали машины (истцу, ответчику или кому-либо иному), на которых осуществлялась перевозка груза, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для того, чтобы требовать оплату за услуги по перевозке груза, перевозчик вначале обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В свою очередь, груз, принятый 06.03.2012 согласно товарно-транспортным накладным №146 и № 147, не был доставлен в пункт назначения, о чем свидетельствует отсутствие в накладных отметки о доставке груза. Более того, тот факт, что груз не был доставлен в пункт назначения, не оспаривался сторонами в судебном заседании, поскольку самим истцом заявлено об удержании груза.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты за перевозку груза в размере 139 549 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, кто бы ни являлся перевозчиком, либо владельцем машин, он не доставил в пункт назначения груз, принятый 06.03.2012 согласно товарно-транспортным накладным № 146 и № 147.

Довод истца о том, что по устной договоренности между сторонами оплату за перевозку груза ответчик обязался произвести в день погрузки, то есть 06.03.2012, не принимается судом, поскольку указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5, который, по словам истца, вел переговоры с ответчиком по вопросу оплаты, было оставлено судом без удовлетворения на основании статьи 162 ГК РФ, в связи с отсутствием у истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, суд считает, что истцом не был доказан факт согласования с ответчиком условия о сроке оплаты (в день погрузки 06.03.2012). Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты услуг за перевозку груза не может быть удовлетворено, поскольку груз не был доставлен в пункт назначения.

Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде задолженности, образовавшейся в связи с простоем автотранспорта с 06.03.2012 по 29.03.2012 в размере 198 720 руб., также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо законных оснований для удержания груза. Кроме этого, представитель истца не смог пояснить суду, почему при расчете задолженности за простой автотранспорта принималась величина, равная шести рублям за одну минуту простоя.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 566 руб., в то время как ее размер составлял 9 765,38 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлины в размере 1 800,62 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 162, 785, 1102 ГК РФ, статьями 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 800,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.