Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ООО «Акра» - гражданки ФИО1 по доверенности от 16.03.2009г.; представителя Минераловодской таможни- главного государственного таможенного инспектора ФИО2 по доверенности от 19.12.2008г. №3704/17732, главного государственного таможенного инспектора ФИО3 по доверенности от 04.03.2009г. № 07-26/3337,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акра», ст. Ессентукская (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 06.11.2008г. №10316000-36-03/069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение о классификации товара принято с нарушением норм действующего законодательства, по неполно выясненным обстоятельствам, что повлекло за собой корректировку ставки ввозной таможенной стоимости с 10% на 20 %, доначисление таможенных платежей на сумму 295 268, 58 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что обществом по грузовой таможенной декларации № 10316040/070608/0000661 осуществлено декларирование поступившего в его адрес товара «Профиль фасонный» с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара 3916 20 100 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД РФ), в отношении которого ставка ввозной пошлины установлена в размере 10 % стоимости товара. Такое решение общество приняло исходя из основного свойства, потребительской функции товара.

Полагает, что решение таможни о классификации товара « Профиль фасонный из ПВХ, арт. № 10010, 10000, 10020 с добавкой неорганических пигментов, изготовленных методом непрерывной экструзии не за одну операцию», в котором он отнесен к подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, неверно, поскольку данная товарная позиция (3926) является остаточной, в нее входят изделия, нигде не упомянутые или никуда не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901- 3914.

Согласно представленному письму поставщика спорного товара - фирмы «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS» от 04.08.2008г. указанные товары производятся в рамках одного технологического процесса, т.е., по мнению общества, за одну операцию.

Кроме того, согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из разных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. Основное свойство спорному многокомпонентному товару придает профиль, который определяет основную потребительскую функцию товара, поэтому ввезенные заявителем профили соответствуют тексту субпозиции 3916 20 100 0.

Общество также указывает, что при проведении экспертизы были нарушены права ООО «Акра», предусмотренные статьями 378-380, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. Минераловодская таможня с постановлением о назначении экспертизы ООО «Акра» не ознакомила, в нарушение статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации копию заключения эксперта декларанту не направила.

В обоснование своих доводов обществом представлено письмо поставщика спорного товара- фирмы «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS» от 04.08.2008г. о технологическом процессе изготовления профиля фасонного.

Таможня требования общества не признала в полном объеме. Считает, что ввезенный на таможенную территорию России товар «Профиль фасонный» при заполнении таможенной декларации и его описании декларантом неверно классифицирован по коду ТНВЭД 3916 20 100 0 как мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию. Достоверным следует считать код ТН ВЭД 3926 26 980 8. Правильность классификации товара таможней по коду ТН ВЭД подтверждается Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которым классификация товаров производится по наименованию товара, конкретно указанному в товарной номенклатуре ВЭД России. Оформленный обществом спорный товар, поименованный в ГТД как «Профили фасонные из ПВХ, белого цвета, различной формы для изготовления пластиковых окон и дверей, нарезан в длину по 6м»,- представляет собой отрезки профилей фасонных из поливинилхлорида с добавкой неорганических пигментов и/или наполнителей на основе соединений титана, кальция, цинка, изготовленных методом непрерывной экструзии. Уплотнитель выполнен из полиэтилена, изготовлен методом непрерывной экструзии отдельно от профилей, соединен с профилем посредством сборки, то есть не за одну операцию.

Таким образом, таможенный орган полагает, что заявление обществом неверного кода товара сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло недоплату причитающихся к уплате таможенных платежей в сумме 295 268, 58 руб.

В судебное заседание таможней представлены материалы таможенного оформления, в том числе акт взятия проб и образцов от 09.06.2008г. №15, акт таможенного досмотра от 09.06.2008г. №10316040/090608/000487 с приложенными снимками, постановление о проведении идентификационной экспертизы от 09.06.2008г., заключение эксперта №10-01-2008/128.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного правового акта Минераловодской таможни. Протокольным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2009 в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство общества удовлетворено, ему восстановлен срок для обжалования решения Минераловодской таможни от 06.11.2008г. № 10316000-36-03/069.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования в полном объеме.

Представители таможни отклонили требования общества в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с контрактом от 31.03.2008 № EXP08, заключенным между фирмой «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS», Турция и ООО «Акра» (Россия, ст. Ессентукская) на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО «Акра» поступил товар «профили фасонные из ПВХ, белого цвета различных форм для изготовления пластиковых окон и дверей», который в дальнейшем был оформлен в таможенном отношении по ГТД № 10316040/070608/0000661 (далее-ГТД) на таможенном посту Аэропорт Минеральные Воды Минераловодской таможни, и, соответственно, заявлен код товара – 3916201000 ТН ВЭД России, ставка ввозной пошлины 10%. Таможенное оформление производилось с отбором проб и образцов (акт отбора проб и образцов от 09.06.2008года № 15), которые были направлены в Экспертно-исследовательское отделение №3 (г. Минеральные Воды) ЭКС – филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону (далее ЭИО №3 (Минеральные Воды).

Согласно штампу таможни «выпуск разрешен» на ГТД товар был выпущен таможенным органом в свободное потребление 09.06.08г.

Решением отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Минераловодской таможни от 06. 11.2008г. № 10316000-36-03/069, принятым по результатам проверки правильности классификации товара, таможенный орган счел, что выпущенный в свободное обращение товар должен классифицироваться по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД РФ как профиль фасонный из ПВХ, арт. № 10010,10000,10012 с добавкой неорганических пигментов, изготовленных методом непрерывной экструзии не за одну операцию.

Согласно расчету таможенного органа неверная классификация товара обществом по коду 3916 20 100 039 39 ТН ВЭД повлекла неуплату таможенных платежей на сумму 295 268,58 руб. За просрочку уплаты платежей в период с 08.06.2008г. по 17.11.2008г. таможней начислены пени в размере 17 612,79 руб. 17 ноября 2008 года в адрес общества таможней выставлено требование №350 от 17.11.2008г. на сумму задолженности и пеней.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные документы, считает, что оспариваемое решение таможенного органа является обоснованным.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, обществом при таможенном оформлении товара были заявлены сведения о товаре, с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара 3916 20 100 0 ТН ВЭД РФ, и дана его характеристика - профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: полимеров винилхлорида, изготавливаемые за одну операцию, что подтверждается грузовой таможенной декларацией.

На основании пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

09.06.2008г. таможней проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, применена форма таможенного контроля в виде таможенного досмотра и назначения проведения идентификационной экспертизы для целей таможенного контроля, что соответствует статьям 366, 371, 378 Таможенного кодекса Российской Федерации. Признаки недостоверности классификации товара сформулированы в заключении эксперта № 10-01-2008/128 и в решении от 06.11.2008г.№ 10316000-36-03/069, товар поименован как профиль фасонный из ПВХ, арт № 10010 10000,10012, с добавкой неорганических пигментов, изготовленных непрерывной экструзией не за одну операцию.

На основании вывода таможни, изложенного в решении, неверная классификация товара обществом по коду 3916 20 100 0 ТН ВЭД повлекла неуплату таможенных платежей на сумму 295 268, 58 руб., которые были добровольно уплачены обществом платежным поручением № 194 от 29.12.2008.

Делая вывод о правомерности оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Положения статей 39, 40 Таможенного Кодекса РФ о классификации товаров для таможенных целей означает необходимость присвоения товару, идентифицированному в соответствии с законодательством о техническом регулировании, соответствующего кода, предусмотренного ТН ВЭД.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. № 5003-1 таможенный тариф - это свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу РФ и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ определяется Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 830 от 30.11.2001г., представляет собой свод ставок ввозных пошлин, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД РФ, основанной на международно согласованной русскоязычной версии третьего издания Гармонизированной системы описания и кодирования товаров и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется согласно основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу №1 основных правил интерпретации ТНВЭД «название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

Применяя основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД РФ, ОТН и ПТ таможни выдал решение о классификации товара № 10316000/36-03/069 от 06.11.2008 –«профиль фасонный из ПВХ, арт. № 10010,10000,10012 с добавкой неорганических пигментов, изготовленных методам непрерывной экструзии не за одну операцию», код ТНВЭД – 3926909808.

В обоснование принятого решения должностными лицами таможни положено следующее.

Для заявления верного кода товара, руководствуясь основными правилами интерпретации ТНВЭД (далее - Правила), необходимо последние применять последовательно/поочередно, начиная с первого по шестой. Так, в случае невозможности применения 1 Правила следует применять правило № 2, принимая во ограничение, указанное в Правиле №1: «... если таким текстом не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2,3,4,5, где это применимо» ( то есть соблюдая строгую последовательность такого применения).

Однако обществом этого сделано не было. Таким образом, ООО «Акра», в нарушение последовательности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД, спорный товар был неверно классифицирован в подсубпозиции 3916201000.

Минераловодской таможней при вынесении классификационного решения было применено правило № 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД, которое гласит: «название разделов, групп и подгрупп приводится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями».

В оформленной обществом ГТД спорный товар, поименованный как «профили фасонные из ПВХ, белого цвета, различной формы для изготовления пластиковых окон и дверей, нарезан в длину по 6м», представляет собой отрезки профилей фасонных из поливинилхлорида с добавкой неорганических пигментов и/или наполнителей на основе соединений титана, кальция, цинка, изготовленных методом непрерывной экструзии . Уплотнитель выполнен из полиэтилена, изготовлен методом непрерывной экструзии отдельно от профилей, соединен с профилем посредством сборки, то есть не за одну операцию.

Указанные обществом правила 2 (б), 3 (б), 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, применяемые при классификации спорного товара, судом не принимаются ввиду следующего.

Основное правило интерпретации ТН ВЭД России № 1 гласит: названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД, классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное. Товар «Профили фасонные из ПВХ» относится к 39 группе «Пластмассы и изделия из них» - изделия из поливинилхлорида и описывается в подгруппе:

3916 Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс.

3926 Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914.

При этом мононитью (моноволокно) является одиночная нить большой длины, не делящаяся в продольном направлении без разрушения.

Кроме того, в пояснениях к товарной позиции 3916 ТН ВЭД РФ указано, что изделия, которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезированы, склеены или прошиты и т.д.) не включаются в данную товарную позицию; они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918-3926.

Основное правило интерпритации ТН ВЭД России № 6 устанавливает дальнейшую процедуру отнесения товара к подсубпозиции после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция. Используя, вышеуказанные правила и примечания к подсубпозициям ТН ВЭД России.

Согласно правилу далее необходимо обратиться к пояснениям к каждой подгруппе, к более подробному описанию товара. В 31 гр. ГТД № 10316040/070608/0000661 описание товара обществом указано: «профили фасонные из ПВХ, белого цвета, различных форм для изготовления пластиковых окон» этого недостаточно для дальнейшего определения кода товара.

Согласно правилу № 1 правила №2, №3, №4, №5 применяются в том случае, если в примечаниях к разделам или группам не содержится достаточной информации для классификации товара.

Таким образом, указывая в графе № 31 ГТД наименование товара- профили фасонные из ПВХ, белого цвета различных форм для изготовления пластиковых окон и дверей, общество прежде всего должно было обратиться к его наименованию, а не основным свойствам, потребительским функциям.

Область применения Правила №3 охватывает те случаи, когда для классификации товара могут одновременно рассматриваться две и более товарные позиции.

Согласно Правилу №1 сами товарные позиции, а также примечания к разделам и группам имеют приоритет над Основными правилами интерпретации №2-№6.

В пояснениях к группам 3916 и 3926 достаточно информации, чтобы определить четырехзначную позицию. То есть профили фасонные, произведенные не за одну операцию, к группе 3916 относиться не могут, значит, относятся к прочим - к группе 3926.

Во всей номенклатуре (прим. 1 к группе 39) "пластмассы" означает материалы товарных позиций 3901-3914, которые способны при полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование, литье, экструдирование, каландрирование или другого.

Исходя из вышеизложенного, ОПИ ТН ВЭД, указанные и примененные заявителем при классификации товаров, являются неверными.

Таким образом, общество, непоследовательно применяя основные правила интерпретации ТН ВЭД, указало неверный код 3916 20 100 0 оформленного им товара.

Неверное указание обществом при таможенном оформлении кода спорного товара повлекло неполную уплату последним обязательных таможенных платежей.

Неверен вывод общества об изготовлении спорного товара за одну операцию, так как спорный товар состоит из составных частей и не может быть изготовлен посредством одной операции. Данное обстоятельство подтверждается письмом поставщика спорного товара- фирмы «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS» от 04.08.08, в котором описан технологический процесс изготовления профиля из ПВХ профиля и штапика с резиновым уплотнителем (подробнее данное обстоятельство описано ниже) .

Судом проверен довод общества о нарушении таможней прав ООО «Акра», предусмотренных статьями 378-380, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что таможня в нарушение статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации не вручила декларанту копию заключения эксперта.

Данный довод частично опровергается материалами таможенного оформления спорного товара, где имеется постановление о назначении идентификационной экспертизы от 09.06.08г. с подписью коммерческого директора ООО «Акра» ФИО4 Подпись гр. ФИО4 в вышеуказанном постановлении подтверждает что, он ознакомлен с правами декларанта, предусмотренными статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. В акте взятия проб и образцов № 15 от 09.06.08г, а также акте таможенного досмотра от 09.06.2008г. №10316040/090608/000487 с приложенными снимками проведенного досмотра, которые были также составлены в присутствии гр. ФИО4, имеется его подпись и отсутствуют какие-либо возражения и претензии по порядку взятия проб и образцов спорного товара.

В целях соблюдения прав декларанта, в соответствии с пунктом 38 приказа ФТС России от 29.09.2004 № 85 «Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России» ООО «Акра» было информировано Минераловодской таможней о принятом решении о классификации товара (письмо от 07.11.2008 № 36-04/15175 «О принятии решения о классификации товаров» в адрес ООО «Акра», согласно уведомлению № 31722608000980 вручено 13.11.2008.

Судом проверены доводы общества о нарушении таможней его прав относительно невручения копии заключения эксперта (то есть о нарушение права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 382 Таможенного кодекса Российской Федерации). Таможней не представлено доказательств предоставления обществу копии заключения эксперта, в связи с чем суд находит обоснованным данный довод заявителя. То есть права заявителя являются в данном случае нарушенными, кроме того, заявитель лишен возможности осуществлять ряд действий: например, заявить о проведении дополнительной экспертизы.

Таможней в суд представлена копия Инструкции по порядку приема, передачи на экспертизу (исследование), хранения, утилизации проб (образцов) товаров Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, где указано, что поступившие на хранение контрольные и арбитражные пробы (образцы) при проведении экспертизы хранятся не более 2 месяцев, если экспертизой установлено недостоверное декларирование товаров; утилизация проб (образцов) происходит, в том числе, и в случае невостребованности контрольных и арбитражных проб (образцов) товаров таможенным органом после истечения допустимых сроков хранения .

Согласно представленному таможней в судебное заседание письму Минераловодского почтамта от 27.03.09 № 26.8812/876 стоимость услуги по отправке почтового сообщения в адрес ст. Ессентукской Предгорного района составляет 130,28 рублей, при фактической стоимости образцов (исчисленной в судебном заседании), оставшихся контрольной и арбитражной частей, подлежащих возврату декларанту в размере 67,20 рублей.

При таких обстоятельствах судом не принимается довод общества о нарушении таможней статьи 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права пробы или образцы не возвращаются их владельцу по окончании исследований, когда такие пробы или образцы уничтожены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а так же когда расходы на возврат проб или образцов превышает их стоимость.

Оценивая правомерность действий таможенного органа при назначении идентификационной экспертизы, суд отмечает, что декларант был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. Кроме того, представителями общества в судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что декларант не воспользовался предусмотренными статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации правами.

Таким образом, допущенные нарушения дают суду право, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать данное заключение эксперта доказательством, полученным с нарушением Закона, и не имеющим доказательственной силы.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В то же время, в соответствии со статьями 64,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает остальные доказательства, представленные сторонами: письмо поставщика ООО «Акра» от 04.08.2008г (представленное заявителем) и акт таможенного досмотра товаров от 09.06.2008г. № 10316040/090608/000487 с приложенными снимками.

Письмом поставщика спорного товара- фирмы «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS» от 04.08.08 описан технологический процесс изготовления профиля из ПВХ профиля и штапика с резиновым уплотнителем. Процесс изготовления выглядит следующим образом: при нагревании экструдером массы, ПВХ проходящая через специальную форму на выходе из нее в горячий штапик двойными штульпами автоматически впаивается резиновый уплотнитель и зажимается краями во внутрь. После чего на этом же оборудовании в автоматическом режиме нарезают его по 6 метров длиной. Весь процесс соединения ПВХ профиля, штапика и резинового уплотнителя происходит в одном технологическом процессе.

Суд считает необходимым указать на разницу понятий «один процесс» и «одна операция». Технологический процесс &; часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. Составной частью технологического процесса является технологическая операция. Разница таких понятий очевидна, они не могут являться взаимозаменяемыми.

Таким образом, информация поставщика спорного товара- фирмы «EGE PROFIL TIC. VE. SAN AS» не подтверждает правильность заявленного обществом кода ТНВЭД спорного товара- 3916 20 100 0 как изготовленного за одну операцию, а, наоборот, правильность выводов таможенного органа.

При оценке акта таможенного досмотра товаров от 09.06.2008г. № 10316040/080609/000487 с приложенными снимками суд установил, что спорный товар представляет собой профиль ПВХ белого цвета сложной конфигурации с уплотнительными вставками по всей длине. Причем желоба профиля ПВХ белого цвета в местах крепления уплотнителя имеют пространства, дающие основания полагать о движении уплотнителя в желобе профиля ПВХ, что свидетельствует об изготовлении спорных товаров не за одну операцию.

В оформленной обществом грузовой таможенной декларации товар №1 «Профили фасонные из ПВХ, белого цвета, различной формы для изготовления пластиковых окон и дверей» представляет собой отрезки профилей фасонных сложной конфигурации, изготовленных непрерывной экструзией и соединенных с уплотнителем (который произведен отдельно от профилей) посредством сборки и поименован в ТНВЭД РФ как «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914» .

Таким образом, «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914» относятся к товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД России, так как не могут изготавливаться за одну операцию.

В связи с изложенным суд делает вывод о том, что обществом при декларировании спорные товары были неверно отнесены к коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры и, как следствие, заявление недостоверных сведений о свойствах товара повлекло за собой неуплату таможенных платежей в сумме 295 268, 58 руб.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необоснованности указанных выше доводов заявителя и, наоборот, об обоснованности доводов таможенного органа.

Проверив на соответствие Закону обжалуемого ненормативного акта таможенного органа, в т.ч. нормам закона, указанным ниже, и руководствуясь статьями 64, 71,167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40,46,48, 127,349,361,372, 378, 379,380,382,383 Таможенного кодекса РФ, Арбитражный суд СК

РЕШИЛ :

Заявление ООО «Акра» об обжаловании Решения Минераловодской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 06.11.2008г. за №10316000-36-03/069 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Аксенов В.А.