Гражданский кодекс часть 1

ООО «МТС-Агротехнология», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ССПК (колхоз) «Путь Ленина», ст. Новотроицкая об исполнении обязательства в натуре или взыскании 4 011 500 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 июля 2006 года ООО «Урожай» и ССПК (колхоз) «Путь Ленина» заключили договор №26 купли-продажи зерна. Согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонн, по цене 2 600 рублей за тонну, в срок до 20.07.2006 года, а покупатель принял на себя обязательство оплатить пшеницу путем осуществления 100% авансового платежа.

Истец указал, что покупатель свои обязательства по договору выполнил, перечислив по платежному поручению №115 от 11.07.2006 года на счет ответчика денежные средства в размере 2 600 000 рублей. 26.07.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение на поставку пшеницы фуражной (5 класса) в количестве 1130 тонн по цене 2300 рублей, сроком поставки до 04.08.2006 года.

Истец указал, что ответчик не исполнил своих обязательств.

29.09.2006 года покупатель уступил право требования по договору цессии 301/08, об уступке уведомил ответчика.

Истец указал, что убытки составили 4 011 50 рублей, из них реальный ущерб составляет 2 600 000 рублей, а упущенная выгода (разница между ценой установленной в договоре и текущей ценой на день предъявления иска) 1 411 500 рублей.

Истец просит взыскать с СПКК «Путь Ленина» в пользу ООО «МТС Агротехнология» 1 130 тонн зерна пшеницы 5–го класса, в случае отсутствия зерна просит взыскать убытки в сумме 4 011 500 рублей.

01.11.2006 года ООО «МТС Агротехнология» уточнило исковые требования. Истец указал, что по состоянию на 31.10.2006 года рыночная стоимость зерна увеличилась до 3 700 рублей за тонну, с момента предъявления иска в суд стоимость зерна пшеницы 5 класса возросла на 150 рублей за тонну. По состоянию на 01.11.2006 года общая сумма реального ущерба составила 4 181 000 рублей (Расчет убытков 1 130 тонн х 3700 рублей = 4 181 000 рублей).

Суд принял уточнение исковых требований.

ССПК (колхоз) «Путь Ленина» предоставило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что обязательство по поставке пшеницы не было исполнено ответчиком связи с неполучением запланированного количества урожая пшеницы. Согласно хлебофуражному балансу в 2006 году валовой сбор пшеницы фуражной в ССПК (колхоз) «Путь Ленина» с учетом неблагоприятных условий составил 10 515 тонн. На нужды хозяйства было истрачено 10 095 тонн, на исполнение обязательств осталось 420 тонн.

Ответчик полагает, что заключенный между сторонами договор №26 от 11.07.2006 года и дополнительное соглашение №1 от 26.07.2006 года в силу специфики его субъектного состава и обязательств сторон является договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции с элементами контрактации. В соответствии со статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции несет ответственность при наличии вины. Ответчик считает, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в июне-июле 2006 года вина ответчика в неисполнении обязательств по поставке пшеницы в размере 710 тонн отсутствует. Ответчик признает наличие вины за недопоставку пшеницы в размере 420 тонн на сумму 966 000 рублей.

Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 634 000 рублей (Расчет: 2 600 000 -966 000 рублей = 1 634 000 рублей) (сумма предварительной 100% оплаты- стоимость пшеницы 420 тонн).

Ответчик указал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 49 928 рублей, ответчик признает задолженность по договору от 11.07.2006 года в размере 3 011 548 рублей.

В заявлении по делу от 28.11.2006 года ООО «МТС Агротехнология» указало, что для восстановления нарушенного права ответчику необходимо приобрести 130 тонн зерна пшеницы 5 класса. Истец считает, что справка ответчика из статистики не может подтвердить фактическую стоимость зерна, поскольку не учитывает класса зерна, реализация зерна учитывается со складов хозяйства, а не элеватора и дана без учета НДС.

Истец также указал, что хлебофуражный баланс и данные ответчика об остатках и расходовании зерна не должны приниматься как обстоятельства для снижения убытков. Просит взыскать реальный ущерб в сумме 4 491 750 рублей по состоянию на день вынесения решения.

18.01.2007 года Истец увеличил исковые требования, просит взыскать с СПКК «Путь Ленина» в пользу ООО «МТС Агротехнология» реальный ущерб в сумме 4 633 000 рублей по состоянию на день вынесения решения. В обоснование увеличения требований истец представил справки о состоянии цен на январь 2007 года.

Определением от 25 января 2007 года суд принял увеличение требований истца, поскольку оно не противоречило закону и не нарушает интересы других лиц.

В дополнительном отзыве ответчик указал следующие дополнительные доводы, возражая против удовлетворения иска:

- истец не доказал факт наличия причинной связи между неисполнением договора ССПК «Путь Ленина» перед ООО «Урожай» (первоначальным кредитором) и возникшим у ООО «МТС Агротехнология» (новый кредитор) убытками в размере 4 633 000 рублей.

- считает, что предпринял все возможные меры для предотвращения убытков у покупателя.

- ООО «Урожай» не представило реквизитов для возврата денежных средств (суммы предварительной оплаты).

-истец не предпринял действий по приобретению пшеницы 5 класса в сентябре - октябре 2006 года у третьих лиц с целью уменьшения убытков. Считает, что истец не понес прямых затрат, связанных с оплатой приобретенного права требования.

31.01.2007 года ООО «МТС Агротехнология» предоставило дополнительное правовое обоснование, в котором указало, что ссылки ответчика на отсутствие вины не соответствуют действительности и преследуют цель уклониться от поставки зерна. Для компенсации прямых убытков истец должен приобрести 1 130 тонн фуражного зерна пшеницы исходя из стоимости 1 тонны в январе 2007 года от 4000 до 4 150 рублей, следовательно истец исчисляет свои прямые убытки в сумме 4 633 000 рублей.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании убытков в размере 4 633 000 рублей с учетом уточнения от 25.01.2007 года.

Поскольку Ответчик в отзывах на исковое заявление и уточнений к нему представил противоречивые сведения о признании иска, неоднократно менял основания защиты, суд не принимает частичное признание долга и рассматривает дело по существу заявленных требований.

По материалам дела установлено.

11 июля 2006 года ООО «Урожай» и ССПК (колхоз) «Путь Ленина» заключили договор №26 купли-продажи зерна, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонн, по цене 2 600 рублей за тонну, в срок до 20.07.2006 года, а покупатель принял на себя обязательство оплатить пшеницу путем осуществления 100% авансового платежа.

Поставка согласованного товара осуществляется на условиях: франко-элеватор (п.4.1. договора от 11 июля 2006 года).

ООО «Урожай» (покупатель) по платежному поручению №115 от 11.07.2006 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 600 000 рублей.

26.07.2006 года стороны заключили дополнительное соглашение на поставку пшеницы фуражной (5 класса) в количестве 1130 тонн по цене 2300 рублей, сроком поставки до 04.08.2006 года.

ССПК (колхоз) «Путь Ленина» направило ООО «Урожай» письмо от 15 августа 2006 года №02, в котором указало на отказ от исполнения договора, в связи с неблагоприятными погодными условиями в 2006 году. Ответчик обязался возвратить перечисленный аванс по договору от 11 июля 2006 года и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

29.09.2006 года ООО «Урожай» уступило право требования по договору цессии 301/08 от 29 сентября 2006 года ООО «МТС Агротехнология».

Согласно пункту 1.1. договора №01/08 от 29 сентября 2006 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ССПК (колхозы) «Путь Ленина» по договору купли-продажи №26 от 11 июля 2006 года.

ООО «Урожай» направило ССПК (колхоз) «Путь Ленина» уведомление о том, что 29 сентября 2006 года заключен договор уступки права требования к ССПК (колхоз) «Путь Ленина» переданы ООО «МТС Агротехнология».

В материалы дела представлена информация об уровне цен на товарно-материальные ценности от 02.10.2006 года Торгово-промышленной палаты Ставропольского края.

29 сентября 2006 года ООО «МТС Агротехнология» заключило договор на возмездное оказание услуг с ФИО1

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер на 60 000 рублей по договору об оказании услуг от 29 сентября 2006 года; расходный кассовый ордер на 20000 рублей.

В материалы дела представлена информация об уровне цен на товарно-материальные ценности от 31.10.2006 года Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, справка Росстата о ценах производителей на пшеницу в октябре 2006 года (без НДС) от 13.11.06 года; ответ на запрос Росстата от 13.11.2006 года о средней урожайности пшеницы озимой на основании отчетности предприятий Изобильненского района; информация от 27.11.2006 года об уровне цен на товарно-материальные ценности.

В материалы дела представлен заключительный хлебофуражный баланс по ССПК (колхоз) «Путь Ленина».

Согласно письма Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.11.2006 года №2279 на территории Изобильненского района в июне, июле 2006 года отмечался длительный бездождевой период, что привело к созданию неблагоприятных условий роста и развития озимой пшеницы, вызвав ее угнетенное состояние и повреждения.

Судом исследованы документы о проведении уборки пшеницы в 2006 года на полях Ответчика (приложение № 1 и № 2 к материалам дела). Из данных документов судом установлено, что уборка зерна пшеницы была окончена Ответчиком 22.07.2006 года, то есть до даты заключения Дополнительного соглашения к договору № 26.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 июля 2006 года ООО «Урожай» и ССПК (колхоз) «Путь Ленина» заключили договор №26 купли-продажи зерна, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательств поставить в собственность покупателя пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонн, по цене 2 600 рублей за тонну, в срок до 20.07.2006 года, а покупатель принял на себя обязательство оплатить пшеницу путем осуществления 100% авансового платежа.

Поставка согласованного товара осуществляется на условиях: франко-элеватор (п.4.1. договора от 11 июля 2006 года).

Суд квалифицирует заключенный между ООО «Урожай» и ССПК (колхоз) «Путь Ленина» договор № 26 от 11.07.2006 года как договор контракции.

Суд не принимает доводы истца о том, что поскольку договор был заключен во время уборки урожая, а дополнительное соглашение после – договор нельзя квалифицировать договор контрактации.

В соответствии с частью 1 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Сторонами не оспаривается, что подлежащая передаче по договору № 26 сельхозпродукция выращена Ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость квалификацию договора как договора контрактации от сроков производства работ по уборке или производству сельскохозяйственной продукции.

Судом установлено, что уборка зерна пшеницы была окончена Ответчиком 22.07.2006 года, то есть до даты заключения Дополнительного соглашения к договору № 26.

. Как видно из искового заявления и уточнений к нему истец заявил требование о взыскании реального ущерба в размере 2 600 000 рублей и упущенной выгоды в размере 2 033 000 рублей (связанной с удорожанием стоимости зерна).

Требования Истца основаны на договоре уступки права требования от 29.09.2006 года.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора уступки права требования ООО «Урожай» уступает, а ООО «МТС Агротехнология» принимает права требования к ССПК (колхозу) «Путь Ленина», ст. Новотроицкая по Договору купли № 26 от 11.07.2006 года.

С момента вступления в силу договора к цессионарию также переходят все права, обеспечивающие уступленное право требования, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойку, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по поставке пшеницы и другие, связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора № 26 стоимость товара установлена в 2 600 000 рублей на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец не заявляет требование о возврате суммы предоплаты, в первоначальном исковом заявлении требовал возврата зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 130 тонн, а в случае его отсутствие – убытки.

В исковом заявлении (страница 2) указал, что убытки складываются из 2 600 000 рублей – реальный ущерб, а остальное – упущенная выгода.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Материалами дела установлено, что Ответчик не поставил в установленный Договором № 26 (дополнительным соглашением) срок ООО «Урожай» пшеницу 5 класса в количестве 1 130 тонн.

Судом не принимается во внимание довод Ответчика о том, что поставка пшеницы не была произведена в связи с тяжелыми погодными условиями.

Как установлено материалами дела, уборка зерна пшеницы была завершена Ответчиком 22.07.2006 года. Согласно хлебофуражному балансу всего Ответчиком было убрано 10 840 тонн пшеницы. Дополнительное соглашение к Договору № 26 от 11.07.2006 года на поставку пшеницы 5 класса в количестве 1 130 тонн было заключено 26.07.2006 года.

Таким образом, Ответчик на момент заключения договора знал о том, какое количество пшеницы у него имеется, какое он может использовать для собственных нужд, а какое – для расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд считает, что риск непоставки по договору продукции лежит на Ответчике. В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Ответчик не доказал, что поставка по договору контрактации № 26 от 11.07.2006 года была не произведена не по его вине.

В соответствии с п. 2.2. Договора № 01/08 от 29.09.2006 года уступки права требования в Ответчик должен был оплатить за уступленное право 2 600 000 рублей в срок до 31.12.2006 года. На момент вынесения решения истец не представил суду доказательств того, что данное условие договора им выполнено.

Однако, учитывая, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права, суд считает доказанным причиненный Ответчику вследствие неисполнения обязательств реальный ущерб в размере 2 600 000 рублей, которые он должен будет оплатить по договору уступки права требования.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в размере 2 600 000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на день предъявления иска (после уточнения исковых требований – на 23.01.2007 года).

Свои требования истец обосновал пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд считает, что указанный пункт статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться с учетом статьи 15 Кодекса - лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Если истец не осуществлял меры к разумному уменьшению либо недопущению убытков, суд вправе уменьшить размер взыскиваемых убытков.

Суд оценивает имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела свидетельствует, что достоверные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, истец не предоставил, в материалах дела они отсутствуют. Таким образом, размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем.

Недоказанность размера предъявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды является достаточным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Суд установил, что истец не принимал мер, направленных на уменьшение либо предотвращение возможных убытков.

В пункте 11 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При вынесении решения о взыскании упущенной выгоды судом должны быть учтены все обстоятельства дела.

1. Ответчик 15.08.2006 года заявил отказ от исполнения обязательств по поставке пшеницы в натуре, предложил ООО «Урожай» предоставить реквизиты для возврата суммы предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказ был получен ООО «Урожай» 04.09.2006 года, повторно – 13.09.2006 года.

2. ООО «Урожай» 04.09.2006 года после получения отказа (по утверждению сторон) направило претензионное письмо с требованием выполнить обязательство по поставке пшеницы в натуре.

3. ООО «Урожай» и ООО «МТС Агротехнгология» 29.09.2006 года (после получения отказа от исполнения обязательств в натуре) заключили договор об уступке права требования, зная о том, что Ответчик обязательства в натуре в срок не исполнит.

Суд считает, что Истец, приобретая право требования исполнения обязательств в натуре по договору № 26, зная о том, в срок, установленный договором обязательство не было исполнено, и Ответчик заявил о невозможности исполнения обязательств, должен был оценить риск несения возможных убытков.

4. Согласно п. 2.2. Истцу при заключении Договора уступки права требования предоставлена отсрочка оплаты до 31.12.2006 года. Предоставление отсрочки исполнения обязательств позволяло Истцу приобрести пшеницу пятого класса у других поставщиков, предъявив Ответчику требование о взыскании убытков в виде разницы в стоимости (статья 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями Ответчика, не обосновал необходимости применения при расчете убытков части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательства принятия им мер по предотвращению возможных убытков, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что Истец произвел расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела - Договор возмездного оказания услуг от 29.09.2006 года, расходными кассовыми ордерами от 29.09.2006 года на сумму 60 000 рублей и на сумму 20 000 рублей. Ответчик факт несения расходов истцом не оспаривает.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Суд считает, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества составленных представителем документов по делу, количества проведенных судебных заседаний, разумной является сумма расходов в размере 50 000 рублей.

Поскольку требования Истца были удовлетворены частично, взысканию подлежа судебные расходы в размере 28 059,57 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 65, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МТС Агротехнология», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с ССПК (колхоз) «Путь Ленина», ст. Новотроицкая в пользу ООО «МТС Агротехнология», г. Ставрополь убытки в размере 2 600 000 рублей, 28 059,57 рублей судебных расходов, 19 454,12 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.А. Керимова