Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва к ответчику: ООО НПП «ФРАДУГА» ст.Суворовская о признании недействительным договора страхования от 30.08.2006г. №СИ-170-Ст/06 с момента его заключения и применении последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

В заседании приняли участие

от истца: ген.директор ФИО1, паспорт <...>, ФИО2, дов. 30.01.07г. на 3 года, ФИО3 дов. от 30.01.07г.

от ответчика: ФИО4, дов. №162 от 02.10.06г.

от 3-го лица: ФИО5, дов. от 04.05.07г. №27

специалист – ФИО6, гос. инспектор отд. по надзору

специалист – ФИО7, вице-президент, руководитель департамента оценки ООО «Аудиторская компания», паспорт 07 0302222

ООО НПП «ФРАДУГА» ст.Суворовская обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику: ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва, 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Мегарусс Ре» г.Москва о взыскании 62 404 197 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования имущества №СИ-170-Ст/06 от 30.08.06г. и по встречному иску ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва к ответчику: ООО НПП «ФРАДУГА» ст.Суворовская о признании недействительным договора страхования от 30.08.2006г. №СИ-170-Ст/06 с момента его заключения и применении последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

Определением от 26.04.07г. в качестве 3-го лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО СК «Мегарусс Ре» г.Москва.

Истец в судебном заседании просит суд удовлетворить свои исковые требования, а по встречным исковым требования отказать ЗАО СК «Инвестиции и финансы» г.Москва отказать.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2006г. между страхователем - ООО НПП «ФРАДУГА» и страховщиком - ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» был заключён договор (полис) страхования имущества №СИ-170-Ст/06. По указанному полису было застраховано имущество, принадлежащее ООО НПП «ФРАДУГА» на сумму 62 580 031 рубль, в том числе: недвижимое имущество на сумму - 33 860 968 рублей и производственное оборудование стоимостью 28 719 063 рубля, находящиеся по адресу Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н.

По условиям договора при наступлении страхового случая Страховщик, возмещает Страхователю убытки за вычетом безусловной франшизы в размере – 125 000 рублей от общей страховой суммы по страховому случаю.

21 ноября 2006 года в результате короткого замыкания электрической проводки по адресу Ставропольский край, ст. Суворовская, ул. Заводская, б/н произошел пожар. Истец, полагая что наступил страховой случай, обратился к ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, но при этом акт о страховом случае составлен не был.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что имущество страхователя пострадало лишь частично, а сумма возмещения подлежит выплате лишь при полной гибели (уничтожении) имущества, и расчёт ущерба представленный истцом противоречит данным, имеющимся у страховщика. Размер ущерба является не доказанным, а требования ООО НПП «ФРАДУГА» не обоснованными.

По мнению ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. При таких обстоятельствах в силу п.3 ст.944 ГК РФ требует признать договор страхования недействительным с момента его заключения и применить последствия недействительной сделки предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство и просит суд вызвать и опросит свидетелей об обстоятельствах пожара.

Устное ходатайство ответчика о необходимости опросить свидетелей об обстоятельствах пожара отклонено судом. В материалах дела имеются документы, составленные компетентными органами, в связи с чем свидетельские показания по указанным вопросам являются не допустимыми доказательствами, влекущими пересмотр постановлений органов дознания.

По устному ходатайству истца, суд с согласия всех участвующих лиц заслушал мнение специалиста – ФИО7

Ответчиком ЗАО СК «ИФ» и 3-им лицом ООО СК «Мегарусс Ре» были заявлены ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения экспертизы и пояснил, что часть поставленных вопросов не входят в предмет доказывания по данному делу, а часть установлена и подтверждается материалами дела, и удовлетворение ходатайств приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу.

Суд отклонил заявленные ходатайства, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств на основании которых возможно, не обладая специальными знаниями, установить факты, которые отвечают на вопросы поставленные заявителем ходатайства.

Представитель ООО СК «Мегарусс Ре» считает, что представленные ООО НПП «ФРАДУГА» документы подтверждают факт пожара, но не доказывают наступление страхового случая предусмотренного договором страхования. Согласно условий договора от 30.08.2006г. №СИ-170-Ст/06, признаётся ущерб не от любого пожара, а только от пожара, возникшего в следствие: удара молнии; взрыва; аварии электросети; аварии противопожарных систем. В документах представленных Истцом указывается наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара – воспламенение горючих материалов в результате действия дуги при коротком замыкании и указаний на то, что пожар или короткое замыкание электропроводки является следствием аварии электросети нет.

В соответствии с п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пп. «а», «б» п. 8.4. Правил страхования к договору страхования от 30.08.2006г. №СИ-170-Ст/06 страховщик имеет право при заключении договора страхования проверять полноту и достоверность сведений сообщаемых страхователем, а так же в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, а так же правильность сведений, сообщенных страхователем об имуществе и степени страхового риска.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 ст.944 ГК РФ, представляемые страховщику сведения должны быть не просто неверными, но и заведомо ложными. То есть страхователь должен ясно осознавать, что эти сведения не соответствуют действительности, и иметь цель ввести в заблуждение страховщика. Наличие же такой цели и умысла должен доказывать страховщик в соответствии со ст.65 АПК РФ. То есть страхователь при сообщении этих сведений страховщику должен достоверно знать об их ложном характере, а страховщик должен доказать очевидный обман, допущенный страхователем а не предполагать его.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о достоверности сведений представленных ООО НПП «ФРАДУГА» в страховую компанию. В связи с этим, сомнения страховщика о том, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая не могут быть учтены, поскольку данные сомнения не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в деле документами.

Доводы третьего лица о том что представленные ООО НПП «ФРАДУГА» документы подтверждают факт пожара, но не доказывают наступление страхового случая предусмотренного договором страхования не соответствуют действительности и противоречит документам имеющимся в материалах дела.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2006г. и заключения № 52 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» следует, что наиболее вероятная (техническая) причина возникновения пожара воспламенение горючих материалов в результате воздействия электрической дуги при коротком замыкании. Согласно заключения №52:

- короткое замыкание – это аварийный режим, при котором происходит соединение разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической сети.

Из ответа Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю на судебный запрос от 31.05.2007г. и пояснений специалиста Ростехнадзора ФИО6 следует что:

согласно ГОСТу Р 50571.23-2000 «Коротким замыканием» - является случайный или преднамеренный электрический контакт между двумя или более проводящими частями, в результате которого разность электрических потенциалов между ними близка нулю;

согласно ГОСТу 19431-84 «Электрическая сеть» - совокупность подстанций, распределительных устройств и соединяющих их электрических линий, размещенных на территории района, населённого пункта, потребителя электрической энергии;

термин «Авария электросети» является узкоспециализированным определением и используется в электроэнергетике в качестве критерия при расследовании технологических нарушений в работе энергетического оборудования;

возникновение электрической дуги при коротком замыкании во внутренних электрических сетях потребителя, в зависимости от наступивших последствий, является аварией электросети.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии страхового случая – пожара, вызванного аварией электросети в результате короткого замыкания.

А позиция страховщика о том, что страховой случай по его Правилам страхования, являющегося неотъемлемой частью полиса, это только пожар (распространение огня), возникший в результате аварии электросети (в данном страховом деле) в понимании термина электросети только как электрической станции, подстанции, распределительных устройств и соединяющих их линий электропередачи не соответствует терминам ГОСТ – 19431-84. Поскольку электропроводка здания относится к сети потребителя электроэнергии, в данном случае владелец здания является потребителем электроэнергии. Короткое замыкание в сети здания, приведшее к пожару относится к аварии электросети.

Суд также изучил с помощью заслушанного специалиста ФИО6 какая имелась причинно-следственная связь м/д несоблюдением противопожарной безопасности и случившимся коротким замыканием и согласился с мнением, что такая связь отсутствует авария как следствие технологического отказа или функционального отказа в электросети не находится в причинно-следственной связи с несоблюдением или несоблюдением страхователем (пользователем электросети в здании) Правил противопожарной безопасности. Такая авария в следствие короткого замыкания происходит независимо от соблюдения Правил противопожарной безопасности.

В материалах дела имеется акт № 47 о соблюдении требований пожарной безопасности от 03 февраля 2006 года, заключение УГПН ГУ МЧС России по СК № 019262 о соблюдении на объектах ООО НПП «ФРАДУГА» требований пожарной безопасности от 03 марта 2006г. и письмо начальника ОГПН ГУ МЧС РФ СК № 89 от 10.05.2007г.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушениях правил пожарной безопасности ООО НПП «ФРАДУГА» не обоснованны.

Факт возникновения пожара сторонами не оспаривается.

При определении факта наступления страхового случая - «аварии электросети», с учетом наступивших последствий и независимо от причин вызвавших её, в данной ситуации необходимо руководствоваться п.2.4 «Типовой инструкции по расследованию и учёту нарушений в работе объектов энергетического хозяйства потребителей электрической и тепловой энергии» утверждённой Главгосэнергонадзором СССР 12.07.1989г.

В материалах дела имеется «Техническое обследование административно-производственного здания ООО НПП «ФРАДУГА» от 12.2006г., выполненное ГУ Архитектуры и Градостроительства Ставропольского края» являющимся специализированным учреждением по данной категории обследований (лицензия ГС-3-26-02-26-0-2634051506-003420-2 от 22.11.2004г.) из которого следует, что: «Основные несущие конструкции здания под воздействием открытого пламени имеют значительные деформации, наружные несущие стены получили отклонение от вертикального положения и трещины значительной глубиной. Административное здание возможно восстановить, при условии полной замены основных несущих конструкций и устройства новых полов, отделки, и замены оконных и дверных блоков. Трудозатраты и стоимость работ по восстановлению здания превысят стоимость работ по новому строительству подобного объекта. Рекомендуется полностью разобрать здания (литеры «А», «А1») с последующим строительством нового здания в заданных конструкциях».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер убытков определен ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» (лицензия на осуществление оценочной деятельности №011150) отчетом №384-12-06 от 27 декабря 2006 года об определении рыночной стоимости ущерба от пожара пострадавшего имущества, принадлежащего ООО НПП «ФРАДУГА».

Однако, в отчете об оценке выполненном ЗАО «Центр независимой оценки» по запросу ответчика указывается в качестве суммы убытка, причиненного пожаром – 6 203 100 рублей.

Из анализа предоставленных отчетов об оценке следует, что наиболее достоверные сведения указаны в отчете об оценке, ООО Аудиторская компания «ЮЭКО-АУДИТ» №384-12-06. Согласно информационного письма Президиума ВАС №92 от 30 мая 2005 года отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Вопрос о достоверности указанных в отчете сведений может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора.

В нарушение п.18 Стандартов оценки ЗАО «Центр независимой оценки» при установлении размера ущерба, причиненного пожаром был использован исключительно затратный подход, что повлекло необъективность и недостоверность указываемых в их отчете сведений, а именно занижение размера убытков.

ЗАО «Центр независимой оценки» не осуществил сбор и обработку информации о качественных характеристиках объекта оценки. В самом отчете указывается на то, что «специальная экспертиза конструктивных элементов здания не проводилась, проведение такой экспертизы может определить скрытые дефекты конструктивных элементов, установление которых приведет к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Целесообразно провести строительную экспертизу здания с привлечением специализированной организации». В отчете указывается на не полноту информации используемой при его составлении. Сумма указанного ЗАО «Центр независимой оценки» ущерба составила 6 203 100 рублей и состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для косметического (восстановительного) ремонта, однако согласно предоставленного заключения имущество пострадавшее от пожара восстановлению не подлежит.

Суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлен отчет об оценке не соответствующий Стандартам об оценке, ФЗ «Об оценочной деятельности», составленный на основе не полной информации об объекте оценки. Иных доказательств размера причиненного истцу пожаром ущерба ответчиком не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера убытков не поступало.

Согласно п.1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Из ответа начальника ОГПН ГУ МЧС РФ СК Предгорного района СК №89 от 10.05.2007г. следует, что объект страхования до и во время пожара был оборудован автоматической пожарной сигнализацией которая находилась в исправном состоянии, на объекте страхования до и после пожара каких-либо водонагревательных котлов не обнаружено, так же следует, что на территории ООО НПП «ФРАДУГА» расположены два пожарных гидранта находящиеся в исправном состоянии.

На объекте страхования не использовался водонагревательный котел, о чём свидетельствует заключенный с ООО «Суворовский» договор на поставку пара от 01.03.2006г. и справка филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» от 11.05.2007г.

Довод о том, что на объекте страхования отсутствует телефонная связь так же не соответствует действительности, так как 01.01.2004г. между ОАО «ЮТК» и ООО НПП «ФРАДУГА» заключен договор №268 о возмездном оказании услуг связи который является действительным до настоящего времени, о чем так же свидетельствует справка начальника ЦОК Предгорного района, из которой следует что ООО НПП «ФРАДУГА» является абонентом Ессентукского УЭС с 2001г.

Согласно п.1. ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пп. «а», «б» п. 8.4. Правил страхования к договору страхования от 30.08.2006г. № СИ-170-Ст/06 Страховщик имеет право при заключении договора страхования проверять полноту и достоверность сведений сообщаемых страхователем, а так же в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного имущества, а также правильность сведений, сообщённых Страхователем об имуществе и степени страхового риска.

Ответчик так же ссылается на то, что стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования указанная в страховом полисе (договоре страхования) не соответствовала действительной стоимости данного имущества.

Однако в соответствии со ст.ст. 945-948 ГК РФ ответчик при заключении договора страхования был вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена (ст. 948 ГК РФ).

До заключения договора страхования ООО «НПГ «Независимый эксперт» г.Ессентуки была произведена оценка рыночной и ликвидационной стоимости имущественного комплекса ООО НПП «ФРАДУГА». В соответствии с Отчетом №ОН-161/07.2006 по состоянию на 17 июля 2006 года ликвидационная стоимость объекта составила 64 257 400 рублей, рыночная стоимость - 77 560 255 рублей, что соответствует указанной в страховом полисе стоимости страхуемого имущества. На момент заключения договора страхования с содержанием указанного отчета № ОН-161/07.2006 ответчик был ознакомлен, правом на установление стоимости страхуемого имущества не воспользовался.

Истец (страхователь) оплатил страховой взнос (или премию) в установленном размере 40 770 руб. 20 коп., выполнил все условия, требуемые страховщиком (ответчиком) при заполнении полиса и предоставил достоверные сведения.

Доводы страховщика о недостоверности сведений не доказаны документально и наоборот опровергнуты страхователем.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Встречный иск следует отклонить как не соответствующий законодательству и обстоятельствам по делу.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» г. Москва в пользу ООО НПП «ФРАДУГА» ст.Суворовская Предгорного района 62 404 197 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования имущества №СИ-170-Ст/06 от 30.08.06г., в доход федерального бюджета 323 520 руб. 99 коп. госпошлины.

Во встречном иске ЗАО страховая компания «Инвестиции и финансы» г.Москва отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Тузова Р.Р.