Гражданский кодекс часть 1

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Левокумскому районному союзу потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2001 года между Фондом «Ставропольдорбезопасность» и Левокумским «Райпотребсоюзом» был заключен договор аренды производственных зданий и сооружений с последующим выкупом.

Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору (согласно пункту 5.2. договора аренды производственных зданий и сооружений с последующем выкупом от 15.12.2001 года), в виде выплаты денежных средств, в размере 703200 рублей.

Истец считает, что Левокумский «Райпотребсоюз» уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств по договору от 15.12.2001 года.

Просит понудить Левокумский «Райпотребсоюз» заключить договор купли-продажи производственных зданий и сооружений материально-технической базы, а также взыскать судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

19 декабря 2006 года Истец уточнил заявленные требования, просит понудить Левокумский районный союз потребительских обществ «Райпотребсоюз» заключить с Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь договор купли-продажи недвижимого имущества - производственных зданий и сооружений материально-технической базы, взыскать судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Ответчик против предъявленного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить идентичность недвижимого имущества и земельного участка, перечисленных в исковом заявлении с тем имуществом, которое было передано по договору.

Кроме того, указал, что право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, не было зарегистрировано в установленном законе порядке.

В судебном заседании 06.03.2007 года Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования, представил уточненный проект Договора купли-продажи недвижимого имущества (проект от 01.02.2007 года), представил доказательства вручения указанных документов Ответчику.

Просит суд понудить Ответчика заключить с Истцом Договор купли-продажи недвижимого имущества – производственных зданий и сооружений материально-технической базы (МТБ), состоящих из:

диспетчерской - литер-А (общая площадь - 19,3 кв.м.), конторы – литер - Б (общая площадь - 66,4 кв.м.), дома для рабочих – литер - В (общая площадь — 42,7 кв.м.), профилактория – литер - Д (общая площадь - 349,9 кв.м.), АЗС – литер - Е (общая площадь — 19,3 кв.м.), котельной - литер-Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.), боксов на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.), изгороди железобетонной, расположенные по адресу: <...>.

По материалам дела установлено.

15.12.2001 года между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь и Левокумским «Райпотребсоюзом» был заключен договор аренды производственных зданий и сооружений с последующем выкупом.

Предметом договора являлась материально - техническая база, состоящая из: диспетчерской - литер-А (общая площадь - 19,3 кв.м.), конторы – литер - Б (общая площадь - 66,4 кв.м.), дома для рабочих - литер-В (общая площадь — 42,7кв.м.), профилактория – литер - Д (общая площадь - 349,9 кв.м.), АЗС - литер-Е (общая площадь — 19,3 кв.м.), котельной – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.), боксов на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.), изгороди бетонной расположенные по адресу: <...>.

Границы земельного участка закреплены и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Договор от 15.12.2001 года в пункте 5.7 предусматривает условие о том что «при полной выплате размера выкупной стоимости, арендуемых производственных зданий и сооружений с ограждением материально-технической базы Раппотребсоюза, указанной в договоре, в течение срока его действия или досрочно делается акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи».

Выкупная стоимость арендуемых зданий и сооружений с участком составляет 703200 рублей, согласно пункту 5.2. договора от 15.12.2001 года.

Актом к договору №1 от 15.12.01 года подтверждается передача в аренду материально-технической базы от Левокумского «Райпотребсоюза» к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2. договора аренды производственных зданий и сооружений с последующем выкупом от 15.12.2001 года, в виде выплаты денежных средств, в размере 703200 рублей, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами.

28 марта и 27 апреля 2006 года Фонд «Ставропольдорбезопасность» направил письма исх. № 104 и 162/1 ответчику с просьбой об исполнении обязательств по заключенному договору.

30 августа 2006 года Фонд «Ставропольдорбезопасность» обратился в Левокумский «Райпотребсоюз» с письмом исх. № 310, в котором попросил Левокумский «Райпотребсоюз» в десятидневный срок, после получения письма сообщить время и место встречи для исполнения обязательств по договору от 15.12.2001г, путем проведения сверки платежных документов и заключения договора купли-продажи зданий и сооружений материально-технической базы, расположенных по адресу: <...> и земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2006 года Левокумский «Райпотребсоюз» получил указанное письмо, ответ истцу не направил.

В материалы дела предоставлены кадастровый план земельного участка от 07 февраля 2006 года расположенный <...>, постановление главы с. Левокумского №418 от 21 октября 2005 года об утверждении проекта границ земельного участка по ул. ФИО1 42, площадью 14 548,79 кв.м., планы объектов недвижимого имущества: Базы АТП, дом для рабочих, АЗС литер «е», боксы, выписка Левокумского «Райпотребсоюза» о том, что здание материально-технической базы находиться на балансе «Райпотребсоюза»; ответ на запрос ОАО «Ставропольский научно исследовательский проектно изыскательский институт по землеустройству» сообщающий о том, что в ноябре 2005 года было выполнено предварительное межевание и проект границ земельного участка по ул. ФИО1 ,42.

Истцом представлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг№03-03/2006 от 10.07.06 заключенный Фондом «Ставропольдорбезопасность» с адвокатом Есиповым Р.А., акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 18.09.20056г., договор на оказание услуг№04-03/2006 от 19.09.06 заключенный Фондом «Ставропольдорбезопасность» с адвокатом Есиповым Р.А., акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 19.09.20056г.

В материалы дела представлены платежное получение №511 от 06.10.2006 года на сумму 6 700 рублей, платежное поручение №519 от 09.10.2006 года перечисленные Фондом «Ставропольдорбезопасность» согласно договору на оказание услуг№03-03/2006 от 10.07.06.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Истца, суд считает, что требования Истца правомерны, подтверждены вышеперечисленными документами и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору от 15.12.2001 года (пункт 5.7.) при полной выплате арендатором размера выкупной стоимости имущества составить акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи.

Срок аренды был установлен с 15.12.01 года по 14.12.02 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от него или его пересмотре (п.5.1.).

Арендная плата за пользование арендованным имуществом, включая плату за пользование земельным участком, составляет 3000 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата идет в зачет выкупной цены (п.5.1.)

Выкупная стоимость арендуемого имущества с ограждением земельного участка составляет 703 200 рублей с НДС. Размер выкупной цены является фиксированным и не может изменяться в сторону увеличения в течение действия договора аренды (п.5.2.).

В решении от 12.12.2006 года Арбитражный суд Ставропольского края по делу А63-8399/06-С1 установил, что по договору аренды с гарантийным правом последующего выкупа одновременно с передачей права владения и пользования производственными зданиями и сооружениями передаются права на пользование земельным участком, занятым этой недвижимостью необходимым для его использования (п.5.3.)

При полной оплате размера выкупной стоимости арендуемых зданий и сооружений с ограждением в течение срока действия договора или досрочно делается акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи (п.5.7.).

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2. договора аренды производственных зданий и сооружений с последующим выкупом от 15.12.2001 года, в виде выплаты денежных средств, в размере 703 200 рублей, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 ноября 2005 года по делу А63-1295/03-С1-1844/2004-С1 указал, что договор аренды от 15.12.01 года заключен в соответствии с законом и не нарушает чьи-либо права, как в части выкупа, так и в части сдачи в аренду.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что на момент заключения Договора аренды спорного имущества у Ответчика отсутствовало на него право, опровергается материалами дела и судебными актами по делу А63-1295/03-С1-1844/2004-С1.

Факт нахождения именно спорного имущества по адресу у. ФИО1, 42 подтверждается технической документацией – планами объектов недвижимости.

На недвижимое имущество, закрепленное в собственности ФИО2 – бойня площадью 66,9 кв. м., истец не претендует.

Истец, заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, должен представить проект, содержащий условия договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора. Такой проект заявителем был представлен (проект от 01.02.2007 года).

Судом установлено, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оферту, содержащую существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику направил.

Договор купли-продажи недвижимости в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче; данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу <...>. В договоре аренды с правом выкупа от 15.12.2001 года не был определен размер земельного участка, что не противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что согласно Постановления № 488 Главы села Левокумского, 31.10.2005 года был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений в <...>, под базой АТП Левокумского Райпотребсоюза площадью 14 548,79 кв. м.

Согласно представленного проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 года (п. 2.1.) согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право собственности на земельный участок, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

Определение в договоре порядка перехода к покупателю земельного участка не противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в договоре аренды от 15.12.2001 года не определен размер земельного участка, подлежащего переходу в собственность покупателя, истец не указывает его размер в проекте договора купли-продажи, суд не рассматривает данный вопрос в рамках настоящего спора

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

К уточненному исковому заявлению приложен проект договора купли-продажи, предметом которого (п.1.1.) является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание - диспетчерская – литер - А (общая площадь - 19,3 кв.м.);

- нежилое здание - контора – литер - Б (общая площадь - 66,4 кем.);

- нежилое здание - профилакторий - литер-Д (общая площадь - 349,9 кв.м.);

- нежилое здание - АЗС - литер-Е (общая площадь — 19,3 кв.м.);

- нежилое здание - котельная – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.);

- нежилое здание - боксы на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.);

- изгородь железобетонная.

В пункте 3.1 проект договора купли-продажи установлена цена договора в сумме 703 200 рублей.

Почтовое уведомление №383 от 15.02.07 года и опись вложения подтверждает факт получения ответчиком проекта договора от 01.02.07 года 20 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что требования истца об обязании Левокумского районного союза потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (проект от 01.02.2007 года) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика взыскать судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец представил в материалы дела договор на оказание услуг №03-03/2006 от 10.07.06 года, заключенный Фондом «Ставропольдорбезопасность» с адвокатом Есиповым Р.А., акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 18.09.2006 года, договор на оказание услуг №04-03/2006 от 19.09.06 года, заключенный Фондом «Ставропольдорбезопасность» с адвокатом Есиповым Р.А., акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 19.09.2006 года.

В материалы дела представлены платежное получение №511 от 06.10.2006 года на сумму 6 700 рублей, платежное поручение № 519 от 09.10.2006 года перечисленные Фондом «Ставропольдорбезопасность» согласно договору на оказание услуг №03-03/2006 от 10.07.06.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг №03-03/2006 от 10.07.06 года; акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 18.09.2006 года, договор на оказание услуг №04-03/2006 от 19.09.06 года; акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 19.09.2006 года, платежное получение №511 от 06.10.2006 года на сумму 6 700 рублей, платежное поручение №519 от 09.10.2006 года на сумму 10 800 рублей. С учетом произведенных адвокатом действий по подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, суд считает расходы Истца на представление его интересов в суде в размере 17 500 рублей разумными.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, исходя из трудозатрат адвокатов заявителя и сложности спора, суд считает, что размер судебных расходов в сумме 17 500 рублей рассматриваемом споре не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 71, 65, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь удовлетворить.

ОбязатьЛевокумский районный союз потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское заключить с Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь договор купли-продажи недвижимого имущества (согласно проекта от 01.02.2007 года) на следующих условиях:

Левокумский районный союз потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское обязуется передать в собственность Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: (нежилое здание - диспетчерская - литер-А (общая площадь - 19,3 кв.м.); нежилое здание - контора – литер - Б (общая площадь - 66,4 кем.); нежилое здание- профилакторий – литер - Д (общая площадь - 349,9 кв.м.); нежилое здание - АЗС – литер - Е (общая площадь — 19,3 кв.м.); нежилое здание -котельная – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.); нежилое здание - боксы на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.); изгородь железобетонная) по цене 703 200 рублей.

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь оплатил стоимость имущества в размере 703 200 рублей в полном объеме.

Взыскать в пользу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционном порядке.

Судья М.А. Керимова