Гражданский кодекс часть 1

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Левокумскому районному союзу потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2001 года между Фондом «Ставропольдорбезопасность» и Левокумским «Райпотребсоюзом» был заключен договор аренды производственных зданий и сооружений с последующим выкупом.

Истец указал, что в полном объеме исполнил обязательства по договору (согласно пункту 5.2. договора аренды производственных зданий и сооружений с последующем выкупом от 15.12.2001 года), в виде выплаты денежных средств, в размере 703200 рублей.

Истец считает, что Левокумский «Райпотребсоюз» уклоняется от добросовестного исполнения своих обязательств по договору от 15.12.2001 года.

Просит понудить Левокумский «Райпотребсоюз» заключить договор купли-продажи производственных зданий и сооружений материально-технической базы, а также взыскать судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

19 декабря 2006 года Истец уточнил заявленные требования, просит понудить Левокумский районный союз потребительских обществ «Райпотребсоюз» заключить с Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь договор купли-продажи недвижимого имущества - производственных зданий и сооружений материально-технической базы, взыскать судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Ответчик против предъявленного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить идентичность недвижимого имущества и земельного участка, перечисленных в исковом заявлении с тем имуществом, которое было передано по договору.

Кроме того, указал, что право на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, не было зарегистрировано в установленном законе порядке.

В судебном заседании 06.03.2007 года Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования, представил уточненный проект Договора купли-продажи недвижимого имущества (проект от 01.02.2007 года), представил доказательства вручения указанных документов Ответчику.

Просит суд понудить Ответчика заключить с Истцом Договор купли-продажи недвижимого имущества – производственных зданий и сооружений материально-технической базы (МТБ), состоящих из:

диспетчерской - литер-А (общая площадь - 19,3 кв.м.), конторы – литер - Б (общая площадь - 66,4 кв.м.), профилактория – литер - Д (общая площадь - 349,9 кв.м.), АЗС – литер - Е (общая площадь — 19,3 кв.м.), котельной – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.), боксов на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.), изгороди железобетонной, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 марта 2007 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 11.07.2007 решение от 14.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции дано указание изучить предмет договора аренды, для этого дать оценку планам БТИ, имеющимся в материалах дела; установить титульного владельца земельного участка; выяснить, какие объекты недвижимости находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240 с указанием их характеристик (даты ввода в эксплуатацию, технических данных, площади строений); эксплуатируется ли земельный участок, огороженный изгородью как единый технологический комплекс, и находятся ли на нем другие объекты, принадлежащие обществу; является ли общество первоначальным собственником недвижимости, либо права приобретались им по сделке; привлечь к участию в деле ФИО1 и собственника либо титульного владельца земельного участка.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, с. Левокумское, Администрация Левокумского муниципального района, с. Левокумское, Администрация Муниципального Образования села Левокумского, с. Левокумское.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования Истца правомерны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

15.12.2001 года между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь и Левокумским «Райпотребсоюзом» был заключен договор аренды производственных зданий и сооружений с последующем выкупом.

Предметом договора являлась материально - техническая база, состоящая из: диспетчерской - литер-А (общая площадь - 19,3 кв.м.), конторы – литер - Б (общая площадь - 66,4 кв.м.), профилактория – литер - Д (общая площадь - 349,9 кв.м.), АЗС - литер-Е (общая площадь — 19,3 кв.м.), котельной – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.), боксов на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.), изгороди бетонной расположенные по адресу: <...>.

Договор от 15.12.2001 в пункте 5.7 предусматривает условие о том что «при полной выплате размера выкупной стоимости, арендуемых производственных зданий и сооружений с ограждением материально-технической базы Райпотребсоюза, указанной в договоре, в течение срока его действия или досрочно делается акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи».

Выкупная стоимость арендуемых зданий и сооружений с участком составляет 703 200 рублей, согласно пункту 5.2. договора от 15.12.2001.

Актом к договору №1 от 15.12.01 подтверждается передача в аренду материально-технической базы от Левокумского «Райпотребсоюза» к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, определен земельный участко, подлежащий передаче с имуществом.

С 18.12.2001 по 27.03.2006 фонд перечислил обществу 703 200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 12-36).

В добровольном порядке общество не подписало договор купли-продажи с фондом.

28 марта и 27 апреля 2006 Фонд «Ставропольдорбезопасность» направил письма исх. № 104 и 162/1 ответчику с просьбой об исполнении обязательств по заключенному договору.

30 августа 2006 Фонд «Ставропольдорбезопасность» обратился в Левокумский «Райпотребсоюз» с письмом исх. № 310, в котором попросил Левокумский «Райпотребсоюз» в десятидневный срок, после получения письма сообщить время и место встречи для исполнения обязательств по договору от 15.12.2001, путем проведения сверки платежных документов и заключения договора купли-продажи зданий и сооружений материально-технической базы, расположенных по адресу: <...> и земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2006 Левокумский «Райпотребсоюз» получил указанное письмо, ответ истцу не направил.

Истцом представлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в настоящем случае предусмотрен выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору от 15.12.2001 (пункт 5.7.) при полной выплате арендатором размера выкупной стоимости имущества составить акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи.

Срок аренды был установлен с 15.12.01 по 14.12.02 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от него или его пересмотре (п.5.1.).

Арендная плата за пользование арендованным имуществом, включая плату за пользование земельным участком, составляет 3000 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата идет в зачет выкупной цены (п.5.1.)

Выкупная стоимость арендуемого имущества с ограждением земельного участка составляет 703 200 рублей с НДС. Размер выкупной цены является фиксированным и не может изменяться в сторону увеличения в течение действия договора аренды (п.5.2.).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 209 Кодекса установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены первоначальные и производные способы приобретения права собственности.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Строительство объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, предусматривающим составление технической документации и получение разрешения на возведение строений. Ввод в эксплуатацию таких объектов утверждается актом, согласованным с соответствующими органами. Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способ перехода права собственности от одного лица к другому.

Доводы Ответчика о том, что на момент заключения Договора аренды спорного имущества у Ответчика отсутствовало на него право, опровергается материалами дела и судебными актами по делу №А63-1295/03-С1-1844/2004-С1.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом кассационной инстанции было предложено установить, является ли райпотребсоюз первоначальным собственником недвижимости, либо права приобретались им по сделке. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что суд кассационной инстанции не указал на то, что райпотребсоюз не является собственником спорного недвижимого имущества.

В отзыве на иск и на запрос суда Ответчик указал, что не является первоначальным собственником спорного недвижимого имущества, документов о приобретении имущества по сделке не имеет.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, данная статья не обязывает лицо обращаться в суд для признания права собственности в силу приобретательной давности, если права владельца имущества не нарушаются и не оспариваются.

Постановлением ФАС СКО от 11.11.2005 по делу №А63-1295/03-С1-1844/2004-С1 (Ф08-5313/05) установлено «что райпотребсоюз (арендодатель) на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом с 60-х годов. Отсутствие государственной регистрации права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на недвижимое имущество на момент заключения сделки не лишает истца возможности распоряжаться имуществом как своим (статья 6 Закона).

С учетом указанных обстоятельств необходимо признать, что на момент заключения оспариваемого договора райпотребсоюз (арендодатель) законно владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом».

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, толкование Постановления ФАС СКО от 11.11.2005 по делу №А63-1295/03-С1-1844/2004-С1 (Ф08-5313/05) позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения Договора аренды имущества с правом выкупа от 15.12.2001 райпотребсоюз являлся собственником имущества в силу приобретальной давности.

Факт нахождения именно спорного имущества по адресу у. ФИО3, 42 подтверждается технической документацией – планами объектов недвижимости.

Суду было предложено исследовать представленные в дело технические планы БТИ на спорные объекты недвижимого имущества, составленные на момент заключения Договора аренды.

В материалы дела БТИ представлен технический паспорт базы АТП Левокумского РПС по состоянию на 2005 год (04 октября), из которого усматривается, что в базу АТП входят следующие объекты недвижимости:

Литер З – боксы на 20 автомашин – площадью 1 078,6 кв.м., дата ввода - 1965

Литер Д – профилакторий – площадью 349,9 кв.м., дата ввода - 1974

Литер Ж – котельная – площадью 49,4 кв.м., дата ввода - 1970

Литр Е - здание АЗС – площадью 19,3 кв.м., дата ввода - 1985

Литер Б – контора – площадью 66,4 кв. м, дата ввода - 1967

Литер А – диспетчерская – площадью 19,3 кв.м., дата ввода - 1970

Литер В – дом для рабочих – площадью 42,7 кв.м, дата ввода – не установлена.

Изгородь (по данным БТИ – забор Ж.Б.) – дата ввода – 1985 (1970).

Материалами дела подтверждается тот факт, что по периметру земельного участка база огорожена железобетонной изгородью.

Данные по году ввода в эксплуатацию взяты судом из расшифровок основных средств к балансам за 2003-2007 года, справки от 03.11.2006 года, представленных Ответчиком. При этом следует отметить, что даты ввода в эксплуатацию не соответствуют указанным в договоре аренды. Поскольку судом было установлено и Ответчиком не оспаривается, что Ответчик не является первичным собственником спорного имущества, документы о вводе в эксплуатацию объектов суду предоставлены не были. Первичный собственник судом не установлен. При рассмотрении дела суд исходил из того, что Ответчик пользовался имуществом как своим собственным длительное время, что установлено судом в рамках дела №А63-1295/03-С1-1844/2004-С1. Точная дата ввода в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу, поскольку тождество спорных объектов с указанными в договоре аренды, подтверждается иными материалами дела.

Перечень объектов соответствует перечню, указанному в договоре аренды и в проекте договора купли-продажи, представленном Истцом, за исключением объекта с литером В.

В представленных Ответчиком расшифровках основных средств к балансам за 2003-2007 года такого объекта, как дом для рабочих не имеется, Ответчик не заявлял о претензиях на данный объект. Собственников на указанный объект судом не выявлено. Истец на данный объект не претендует.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования свидетельств БТИ, составленных на момент подписания договора.

Определением от 15.08.2007 об истребовании доказательств суд запросил в БТИ все подлинные технические дела по объектам, расположенным в <...>. БТИ не представил суду технической документации, правоустанавливающих свидетельств на спорные объекты недвижимости, которые бы имелись на момент заключения договора аренды – 15.12.2001, не представили указанные документы и стороны. Документы были предоставлены по состоянию на 04.10.2005 года. Стороны не оспаривают тот факт, что свидетельств на момент заключения договора аренды не было, право собственности Ответчика не было зарегистрировано. В связи с отсутствием данных документов, хотя бы на них и имеется ссылка в договоре аренды, исследовать их суду не представилось возможным.

Из УФРС представлены материалы регистрационного дела по объекту недвижимости – бойне, принадлежащей ФИО1, расположенному по адресу <...>.

Из анализа материалов регистрационного дела и ситуационного плана расположения объектов на территории земельного участка МТБ усматривается, что здание бойни в настоящее время не располагается на территории базы АТП (т. 1 л.д. 99). Из ответа ГУП СК «КТИ» от 28.12.2006 на запрос адвоката следует, что ранее здание бойни располагалось на территории базы АТП Левокумского РПС, а затем по решению Левокумского районного суда от 01.02.2002 года было передано в собственность ФИО1 В связи с тем, что не было подано заявление об уточнении адреса, адрес сохранился прежний – ФИО3, 42.

Кроме того, указанный факт подтверждается и Постановлением главы Администрации с. Левокумского, от декабря 2001 (т.1., л.д. 113), согласно которому под бойню был предоставлен отдельный земельный участок площадью 2 767,6 кв. м. и граничит с базой.

На недвижимое имущество, закрепленное в собственности ФИО1 – бойня площадью 66,9 кв. м., истец не претендует, судом установлено, что бойня не располагается в составе имущества материально-технической базы (обозначенной на плене БТИ, т.4.) и на земельном участке, который использовался Истцом в рамках договора аренды от 15.12.2001.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о расположении на территории базы Склада (т.1., л.д. 98).

Из материалов технической инвентаризации усматривается, что склад (литер К) на плане (в привязке к земельному участку) не обозначен (т.1, л.д. 99). Не имеется на склад и данных технической инвентаризации, представленных БТИ по запросу суда о предоставлении материалов по всем объектам недвижимости, расположенным по адресу <...>.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Названные нормы права действовали на дату подписания договора аренды от 15.12.2001.

В соответствии с Актом приема-передачи к Договору аренды от 15.12.2001 материально-техническая база находится в техническом состоянии, пригодном к эксплуатации, расположена на земельном участке 1,6677 га (свидетельство № 427 от 30.12.1992).

Из представленных в материалы дела архивных документов усматривается, что свидетельство № 427 от 30.12.1992 было выдано АТП «Райпотребсоюз» на основании Постановления главы администрации Левокумского района № 462 от 20.10.1992 на земельный участок площадью 1,4 га.

Решением № 4 от 22.12.1992 за АТП «Райпотребсоюз» был узаконен земельный участок площадью 14 320 кв.м.

Согласно Постановления № 488 Главы села Левокумского, 31.10.2005 года был утвержден проект границ земельного участка из земель поселений в <...>, под базой АТП Левокумского Райпотребсоюза площадью 14 548,79 кв. м.

В соответствии с ответом на запрос суда Управления ФАКОН по СК от 14.08.2007 земельный участок с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240 является земельным участком, предназначенным для производственных целей под промышленные предприятия на основании Постановления № 488 Главы села Левокумского от 31.10.2005 года. По адресу <...> расположен только земельный участок с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240 (ответ Управления ФАКОН по СК от 18.09.2007).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240, его площадь составляет 14 549 кв.м., площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. В кадастровом плане указано – «обременение: аренда».

Материалами дела установлено, что собственность на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не разграничена.

Администрация Левокумского муниципального района в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом «о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Данный орган привлечен к участию в деле в соответствии с указанием кассационной инстанции.

В материалы дела истцом представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, утвержденное управлением Роснедвижимости по СК 02.11.2007.

Из представленного межевого дела усматривается, что проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240 по заявлению Истца в силу договора аренды. После проведения точных обмеров и согласования границ с соседними землепользователями была определена площадь земельного участка, которая составила 16677 (+-) 45 кв.м., что соответствует акту приема передачи к договору аренды спорных объектов недвижимости.

Из материалов межевого дела также усматривается, что при межевании и установлении границ земельного участка присутствовал ФИО1 как смежный землепользователь, согласовал границы земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что имущество (бойня), принадлежащее ФИО1 не расположено на территории земельного участка, на котором расположена материально-техническая база, а граничит с ним.

Проект границ земельного участка, расположенного по адресу ул. ФИО3, 42 утвержден Постановлением Главы Администрации Левокумского муниципального района № 1023 от 24.10.2007.

Суд не принимает довод Ответчика о том, что материалы межевания не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что представленное межевое дело содержит в себе недостоверные сведения, что площадь земельного участка не соответствует данным, указанном при межевании, иных доказательств, отражающих иное расположение земельного участка.

Представленное межевое дело оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

При полной оплате размера выкупной стоимости арендуемых зданий и сооружений с ограждением в течение срока действия договора или досрочно делается акт зачета выплаченных сумм для оформления договора купли-продажи (п.5.7.).

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2. договора аренды производственных зданий и сооружений с последующим выкупом от 15.12.2001 года, в виде выплаты денежных средств, в размере 703 200 рублей, что подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 ноября 2005 по делу А63-1295/03-С1-1844/2004-С1 указал, что договор аренды от 15.12.01 заключен в соответствии с законом и не нарушает чьи-либо права, как в части выкупа, так и в части сдачи в аренду.

Истец, заявляя требование о понуждении к заключению договора купли-продажи, должен представить проект, содержащий условия договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора. Такой проект заявителем был представлен (проект от 01.02.2007).

Судом установлено, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оферту, содержащую существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ответчику направил.

Договор купли-продажи недвижимости в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче; данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке по адресу <...>. В договоре аренды с правом выкупа от 15.12.2001 года размер земельного участка был определен в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.12.2001. Представленные в материалы дела документы на земельный участок подтверждают факт расположения спорных объектов недвижимости на земельным участке с кадастровым номером 26:14:01 02 02:0240, площадью 16677 кв.м. (по окончательным данным межевания).

Согласно представленного проекта Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2007 (п. 2.1.) согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на имущество переходит право собственности на земельный участок, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца.

Определение в договоре порядка перехода к покупателю земельного участка не противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

К уточненному исковому заявлению приложен проект договора купли-продажи, предметом которого (п.1.1.) является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание - диспетчерская – литер - А (общая площадь - 19,3 кв.м.);

- нежилое здание - контора – литер - Б (общая площадь - 66,4 кем.);

- нежилое здание - профилакторий - литер-Д (общая площадь - 349,9 кв.м.);

- нежилое здание - АЗС - литер-Е (общая площадь — 19,3 кв.м.);

- нежилое здание - котельная – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.);

- нежилое здание - боксы на 20 машин - литер-3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.);

- изгородь железобетонная.

В пункте 3.1 проект договора купли-продажи установлена цена договора в сумме 703 200 рублей.

Почтовое уведомление №383 от 15.02.07 и опись вложения подтверждает факт получения ответчиком проекта договора от 01.02.07 года 20 февраля 2007.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что требования истца об обязании Левокумского районного союза потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (проект от 01.02.2007) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей и 27 500 рублей за участие при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец представил в материалы дела договор на оказание услуг №03-03/2006 от 10.07.06, заключенный Фондом «Ставропольдорбезопасность» с адвокатом Есиповым Р.А., акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 18.09.2006, договор на оказание услуг №04-03/2006 от 19.09.06, заключенный Фондом «Ставропольдорбезопасность» с адвокатом Есиповым Р.А., акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 19.09.2006, РКО № 1706 от 21.12.2007 на сумму 27 500, Договор на оказание юридических услуг № 07/2007 от 23.07.2007.

В материалы дела представлены платежное получение № 511 от 06.10.2006 на сумму 6 700 рублей, платежное поручение № 519 от 09.10.2006 перечисленные Фондом «Ставропольдорбезопасность» согласно договору на оказание услуг №03-03/2006 от 10.07.06.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в рассмотрении дела.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов: договор на оказание услуг №03-03/2006 от 10.07.06, № 07/2007 от 23.07.2007; акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 18.09.2006, договор на оказание услуг №04-03/2006 от 19.09.06; акт приема-передачи услуг №04-03/2006 от 19.09.2006, платежное получение №511 от 06.10.2006 на сумму 6 700 рублей, платежное поручение №519 от 09.10.2006 на сумму 10 800 рублей, РКО № 1706 от 21.12.2007. С учетом произведенных адвокатом действий по подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, суд считает разумными расходы Истца на представление его интересов в суде, в том числе при повторном рассмотрении дела, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, исходя из трудозатрат адвоката заявителя и сложности спора, суд считает, что размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей рассматриваемом споре не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист на сумму 2 000 рублей и 17 500 рублей судебных расходов не выдавать, поскольку они выплачены Ответчиком в рамках исполнительного производства (Постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2007).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 71, 65, 110, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь удовлетворить.

ОбязатьЛевокумский районный союз потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское заключить с Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь договор купли-продажи недвижимого имущества (согласно проекта от 01.02.2007) на следующих условиях:

Левокумский районный союз потребительских обществ «Райпотребсоюз», с. Левокумское обязуется передать в собственность Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: (нежилое здание - диспетчерская - литер-А (общая площадь - 19,3 кв.м.); нежилое здание - контора – литер - Б (общая площадь - 66,4 кем.); нежилое здание - профилакторий – литер - Д (общая площадь - 349,9 кв.м.); нежилое здание - АЗС – литер - Е (общая площадь — 19,3 кв.м.); нежилое здание - котельная – литер - Ж (общая площадь - 49,4 кв.м.); нежилое здание - боксы на 20 машин – литер - 3 (общая площадь - 1078,6 кв.м.); изгородь железобетонная), по цене 703 200 рублей.

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь оплатил стоимость имущества в размере 703 200 рублей в полном объеме.

Взыскать в пользу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при ДТП на дорогах СК, г. Ставрополь судебные издержки, в виде расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать исполнительный лист только на взыскание судебных расходов на сумму 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу.

Судья М.А. Керимова