Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилихиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО1, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № Д-26919/19/1, ФИО3 по доверенности от 12.02.2019 № Д-26919/19/86, представителя – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 01.10.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченагражданка гражданку ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в результате проведения плановой выездной проверки ООО «Эверест» на основании приказа управления от 12.07.2018 № 645 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности гражданки ФИО1.

По результатам административного расследования управлением 29.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 22/18/26000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в данной статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела с 27.03.2018 вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору от 30.01.2018 № 1949618, заключенному с ООО МФК «Честное слово» у ФИО1 образовалась задолженность.

31.12.2015 между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Эверест» заключен агентский договор № Э/30/12/16.

ООО «Эверест» (исх. 30.07.2018 № 1016) предоставлена информация о способах взаимодействия с ФИО1, а именно: детализация по делу № 1949618 за период с 23.04.2018 по 23.07.2018 с указанием типа контакта, статуса контакта, даты и времени контакта, телефонного номера должника, по которому осуществлено взаимодействие, содержанием смс-сообщений и автоинформатора, краткого комментария при осуществлении телефонных переговоров.

Согласно информационному письму от 30.07.2018 № 1016 ООО «Эверест» пояснило, что в предоставленной детализации указаны только состоявшиеся переговоры и доставленные сообщения.

Из предоставленной обществом детализации по делу № 1949618 установлено, что в рамках возврата просроченной задолженности по долгу ФИО1 обществом направлялись смс-сообщения следующего содержания: 01.06.2018 - «Вы уклоняетесь от оплаты долга перед ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 84996700760. Материалы по факту задолженности могут быть направлены в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 159.1 УК РФ. ООО ЭВЕРЕСТ 88002229370».

02.05.2018, 09.06.2018, 20.06.2018 - «Предупреждаем о возможных последствиях суда: привлечение к административной ответственности за невыполнение требований пристава, включая административный арест, розыск банковских счетов, арест, списание с них денежных средств; арест и реализация имущества; ежемесячные удержания з/п в счет погашения долга ООО Эверест 88002229370. ООО МФК «Честное слово» 84996700760».

05.07.2018 - «В момент визита Вас не было по адресу проживания. Подготавливаются материалы по долгу перед ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» 84996700760 с целью передачи в правоохранительные органы для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. ООО Эверест 88002229370».

Факт поступления указанных смс-сообщений подтверждается в том числе, скриншотами, предоставленными заявителем.

Также ООО «Эверест» предоставлены копии письменных почтовых уведомлений, направленных ФИО1 25.04.2018 и 28.05.2018 по адресу: <...>.

В почтовом уведомлении содержится следующая информация:«ФИО1, Вас неоднократно предупреждали, что в случае не оплаты имеющийся задолженности по договору № 1949618 в размере 29756,00 руб. Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы департамента выездного взыскания планируют произвести личную встречу с Вами по адресам Вашего проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 27.05.2018 в период с 9:00 до 13:00 и 28.05.2018 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения), по одному диагональному снимку каждой комнаты, кухни и санузла. На основе собранной информации нами будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства.

-«Мы собираемся дополнительно проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа, а также форме, сроках, схемах, используемых при выплате заработной платы и оформлении Вас, как сотрудника.Обращаем внимание, что в случае выявление фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас и Вашего работодателя, данная информация будет передана нами в соответствующие органы для дальнейших проверок и разбирательств».

ООО «Эверест» предоставлено подтверждение направления указанных письменных уведомлений в адрес ФИО1

Также ФИО1 предоставлены полученные почтовые отправления вместе с конвертами.Указанные почтовые уведомления подписаны директором департамента выездного взыскания ФИО5

В соответствии с приказом № 5 от 01.08.2017 ФИО5 назначен на должность Директора Департамента выездного взыскания ООО «Эверест».

ООО «Эверест» предоставлена должностная инструкция директора департамента выездного взыскания утвержденная 25.01.2016 генеральным директором ФИО6

Согласно пункту 3.12. указанной должностной инструкции, в обязанности директора департамента выездного взыскания ООО «Эверест» входит, в том числе «выполнение функции визирования почтовой корреспонденции, направляемойзаемщикам с целью уведомления их о просроченной задолженности».

В соответствии с пунктом 1.3 директор департамента выездного взыскания в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, иными законодательными и нормативными актами РФ, приказами и распоряжениями руководства общества, и указанной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 230-Ф3 при получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к информации о должнике он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями указанного закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации. Расписка об ознакомлении ФИО5 с положениями Закона № 230-Ф3 ООО «Эверест» не предоставлена.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-Ф3 правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 6 закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона от № 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно подпунктам 4, 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вышеуказанные смс-сообщения и почтовые отправления, направляемые в адрес ФИО1 содержат информацию, вводящую ФИО1 в заблуждение относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя.

Таким образом в период с 23.04.2018 по 23.07.2018 обществом на ФИО1 оказывалось психологическое давление, общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к нему мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Вместе с тем, общество считает, что для квалификации нарушения по пункту 4 части 2 статьи 6 Закона 230-Ф3 необходимо, чтобы психологическое давление на должника было связано с использованием выражений и действий унижающих человеческое достоинство.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В указанной норме отсутствует указание на то, что оказание психологического давления осуществляется «с» использованием выражений, унижающих четь и достоинство.

Кроме того, законодателем определены два самостоятельных нарушения:

- оказание психологического давления на должника и иных лиц;

- использование выражений и совершение действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Отсутствие в материалах дела заключения эксперта по вопросу о наличии в действиях общества психологического давления на третье лицо не лишает суд возможности дать оценку действиям общества на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в направляемых обществом в адрес ФИО1 в них в том виде, в котором они изложены, оказывают психологическое давление на должника.

Кроме того, ООО «Эверест» вводит ФИО1 в заблуждение относительно полномочий и возможностей общества по сбору информации и проведения вышеуказанных мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно относительно принадлежности ООО «Эверест» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, оценочную деятельность, а также относительно полномочий и возможностей Общества по сбору информации и проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, в своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности общество не отрицает, что тексты смс-сообщений и писем содержат в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, текстовое содержание уведомления от 25.04.2018 и от 28.05.2018, направленных ООО «Эверест» в адрес ФИО1, смс-сообщений, направленных 01.06.2018, 02.05.2018, 09.06.2018, 20.06.2018, 05.07.2018 противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия ООО «Эверест» при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом, и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Обществом оказывалось психологическое давление на должника, выразившееся в доведении до неё фактов не соответствующих действительности (работники Общества не вправе осуществлять фотографирование имущества ФИО1, не обладают специальными познаниями для его оценки (анализа), им не может быть предоставлена информация работодателем об уровне дохода заявителя, так как данные сведения охраняются законом, они не являются уполномоченными лицами на осуществление контроля за работодателем, не могут давать оценку наличия либо отсутствия нарушений законодательства РФ со стороны работодателя, не могут определять очередность, последовательность мер принудительного исполнения, проводимых судебным приставом-исполнителем и т.д.

Вышеуказанные действия совершены с намерением заставить ФИО1 действовать с учетом этих фактов, направлены на побуждение должника погасить задолженность, т.е. путем оказания психологического давления.

Таким образом, факт оказания обществом психологического давления на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отзыве на заявление заинтересованное лицо указывает следующее: «потенциально существует ситуация и подкрепляется нормами УК РФ и УПК РФ возможность подачи заявления и последующее возбуждение уголовного дела в отношении лица систематически уклоняющегося от погашения задолженности»

Однако, согласно диспозиции ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Таким образом, невнесение денежных средств в счет погашения просроченной задолженности (уклонение от исполнения обязательств), не образует состава преступления, предусмотренного статьи 159.1 УК РФ.

Довод ООО «Эверест» об отсутствии законодательного запрета в добровольном порядке получать информацию от должников отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частями 2,3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ за исключением указанных в части 1 указанного статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренные частью 2 статьи 6 указанного Закона, не допускающих оказания психологического давления на должника, введения его и третьих лиц в заблуждение и т.д.

При этом, часть 7 статьи 7 закона № 230-ФЗ предусмотрено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В уведомлении, направленном ФИО1 25.04.2018, содержится следующий текст «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на chestnoeslovo@everestcollect.ruв течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления».

Обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником не каким нормативным документом не предусмотрена. Данную обязанность общество установило для должника самостоятельно.

Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона № 230-ФЗ между должником - ФИО1, кредитором ООО МФК «Честное слово» и/или лицом, действующим в интересах кредитора - ООО «Эверест», не заключалось, что является нарушением части 6 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а именно является злоупотребление правом.

Анкета (последний лист уведомления) содержит следующий текст: «ФИО1, Вы вправе указать имущество, на которое просите обратить взыскание добровольно и в первую очередь. Вам необходимо заранее заполнить анкету и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним. Доводим до Вашего сведения, что в случае запуска процесса судопроизводства, Заимодавец может ходатайствовать о наложении ареста на Ваше имущество, запрещении совершения сделок обмена/дарения/купли-продажи с целью обеспечения иска против Вас (в рамках ст. 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»).

Далее в анкете предлагается указать «Недвижимое имущество», «Движимое имущество», «Бытовая техника и иное имущество», а также подписать согласие: «Я, Дарья Александровна, настоящим подтверждаю достоверность и точность указанных в анкете сведений, а также даю согласие на наложение обеспечительных мер в соответствии со ст. 140 ГПК РФ на вышеуказанное имущество».

Задолженность ФИО1 по состоянию на дату отправки Уведомления (25.04.2018) составляла 29 756 рублей, требование указания перечня недвижимого имущества, движимого имущества, и принуждение на дачу согласия на наложения обеспечительных мер с целью применения санкций статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) не правомерно, так как стоимость недвижимого имущества не соизмерима с суммой задолженности (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ) и противоречит положениям пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Также статьей 69 Закона № 229-ФЗ установлена очередность взыскания на имущество должника: в первую очередь обращение взыскания осуществляется на денежные средства должника, и только в случае их отсутствия либо недостаточности - на иное имущество. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Ссылка ООО «Эверест» на решения судов о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» по делу № А40-95983/2018 и № А40-151401/2018 также является несостоятельной. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что обществу вменялось введение в заблуждение должника и оказание психологического давления в связи с предполагаемым распространением сведений о должнике неограниченному кругу лиц (по месту работы), при этом ООО «Эверест» при совершении действий по взысканию задолженности не допускало разглашение такой информации о должнике. Также судом отмечено, что «проверки осуществляются в целях подтверждения места работы, источника дохода, так как заемщик при заключении договора указывает текущее место работы, свой доход. Подобные проверки позволяют понять потерял ли заемщик работу (и соответственно доход), либо заемщик вводит в заблуждение кредитора, продолжая трудиться на прежнем месте и получая доход».

Довод общества относительно допущенных управлением грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а именно порядка сбора доказательств отклоняется на основании следующего.

В связи с поступившим обращением ФИО1 о нарушениях требований Закона № 230-ФЗ с приложением соответствующих документов, в целях проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО1 о возможных фактах нарушений ООО «Эверест» требований Закона № 230-ФЗ, в соответствии с положениями Закона от 22.12.2008 № 294-ФЗ, Административного регламента, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332, приказом руководителя УФССП России по Ставропольскому краю от 12.07.2018 № 645 в отношении ООО «Эверест» инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона №294-ФЗ 12.07.2018 управлением, в адрес ООО «Эверест» посредством электронной почты на все известные адреса направлен запрос (исх. 26919/18/20480) и копия приказа от 12.07.2018 № 645.

16.07.2018 посредством электронной почты от представителя ООО «Эверест» получено подтверждение получения документов.

02.08.2018 на запрос исх. 26919/18/20480 от 12.07.2018, направленный в рамках документарной внеплановой проверки, управлением получены сведения и документы (исх. 1016 от 30.07.2018).

Таким образом, сведения и документы получены Управлением в рамках проведения внеплановой документарной проверки ООО «Эверест», проводимой в соответствии с приказом от 12.07.2018 № 645, полученным обществом посредством электронной почты. В запросе управления исх. 26919/18/20480 от 12.07.2018, содержались соответствующие ссылки на приказ от 12.07.2018 № 645 о проведении внеплановой документарной проверки, на данный запрос Управлением в рамках срока проведения проверки получен соответствующий ответ.

По результатам внеплановой документарной проверки с учетом имеющихся документов Управлением установлены нарушения требований Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны ООО «Эверест», о чем составлен акт проверки № 6 от 08.08.2018, который в связи с неявкой руководителя (уполномоченного представителя) ООО «Эверест», направлен в адрес ООО «Эверест» посредством заказной корреспонденции (ШПИ 35503526011636, получен 17.08.2018).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Результаты проведенной проверки ООО «Эверест» не обжаловались, вышестоящим должностным лицом, либо судом не отменены. Возражения на акт проверки от 08.08.2018 № 6 ООО «Эверест» в управление не поступали.

Таким образом, грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ управлением не допущено: основанием для проведения проверки послужило заявление ФИО1, проверка проведена на основании соответствующего приказа, предварительное уведомление о проведении внеплановой документарной проверки законодательством не предусмотрено, согласование с органами прокуратуры не требуется, сроки проведения проверки не нарушены, акт по результатам проверки в адрес общества предоставлен.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8098/2018 о прекращении производства по делу в связи с нарушением процедуры сбора доказательств, а именно их получение в рамках предварительной проверки также признана судом несостоятельной.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам предварительной проверки протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» не составлялся, назначена внеплановой документарная проверка, в рамках которой направлены соответствующие запросы и получены сведения, необходимые для достижения целей проверки, таким образом, доказательства получены в рамках проведенной внеплановой документарной проверки в период с 12.07.2018 по 08.08.2018. Сроки проведения проверки не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено что, ООО «Эверест» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении части 2 статьи 6 Закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства, либо принятия всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ, в том числе по своевременному получению соответствующих согласий от должника и прикреплению кредитного досье в программном обеспечении в «Карточке должника» для возможности ознакомления соответствующим сотрудником, осуществляющим непосредственное взаимодействие с должником (третьими лицами).

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушении части 2 статьи 6 закона № 230-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, срок установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее: учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей до 01.01.2017, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данная статья утратила силу ввиду вступления в законную силу Закона от № 230-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174, действующее правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности аналогично утратившей силу статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из смысла норм КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров потребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), за которые статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что управлением правонарушение 08.08.2018 (при составлении акта по результатам проверки), правонарушение является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание характер содеянного, субъективный состав правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд находит необходимым назначить наказание за допущенное правонарушение в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в минимальном размере, что составляет 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН <***>, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по СК (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263401001, р/счет <***>, БИК 040702001 отделение Ставрополь, ОКТМО 07701000, КБК 32211617000016017140, УИН 3222600018000000112.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка