Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике г. Черкесск, к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 1 667 269,08 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность № 448/д от 30.11.2016), представитель ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» о взыскании задолженности в размере 1 691 384,08 руб. руб.

Исковые требования основаны на том, что на основании заключенного договора истец оказал ответчику услуги по охране имущества, неисполнение обязанности ответчика по оплате услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал, просил снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до уплаченной истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28 декабря 2015 года между ГБУ СК «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по охране санитарной зоны Эшкаконского водохранилища и объектов Эшкаконского гидроузла (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязанность по охране объектов, санитарной зоны в пределах границы первого пояса водохранилища Эшкаконского гидроузла, санитарной зоны очистных сооружений водоснабжения под военизированную охрану (пункт 1.1 договора). Оплата за услуги производится ежемесячно на основании акта оказанных услуг, счета предоставленных исполнителем после поступления финансирования на счет заказчика (пункт 3.2 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

В техническом задании к договору определены посты охраны, их оснащение, обязанности сотрудников, в приложении № 3 к договору определена стоимость услуг.

Исполняя условия договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 667 269,08 руб., что подтверждается актами № 09000007342 от 31.08.2016, № 09000008311 от 30.09.2016, № 09000009296 от 31.10.2016.

Акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству или срокам оказания услуг.

Истец направил в адрес заказчика претензии от 01.11.2016 № 09-1479, от 25.11.2016 № 09-1618 о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 1 667 269,08 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается так же отзывом № 02-3-47 от 23.01.2017.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая материальное положение ответчика, суд удовлетворил его ходатайство и снизил размер подлежащей взысканию с его государственной пошлины до 24 115 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга 1 667 269,08 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 115 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай