Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО фирма «Золотой ключ», <...>, заинтересованное лицо УФАС РФ по СК г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №385 от 23.05.2013

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2013, №19, представитель УФАС РФ по СК ФИО2 по доверенности от 14.01.2014, в заседание после перерыва 11.07.2014 в 12-00 часов не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Золотой ключ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС РФ по СК по делу об административном правонарушении от 17.12.2013 №750, о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель дополнил требования и просил признать незаконным решение УФАС РФ по СК по делу №111 о нарушении законодательства о рекламе от 03.12.2013, вынесенное в отношении ООО фирма «Золотой ключ». Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований.

Суд определениями от 13.01.2014, от 23.03.2014, 10.07.2014 обязывал представить подлинные материалы дела, для приобщения к материалам рассматриваемого дела, разъяснил последствия непредставления доказательств суду. Кроме того, суд обязывал представить вещественное доказательство по делу - «рекламный буклет» на котором отсутствует информация, предусмотренная ст.8 Закона «О рекламе». Необходимость исследования подлинных материалов дела возникла в связи с наличием различного содержания «рекламного буклета», представленного в качестве доказательства своего «алиби» заявителем и «рекламного буклета», имеющегося в делах №111 и деле об АП антимонопольного органа. Заявитель отказался исполнить определение суда, ссылаясь на невозможность представления подлинных материалов дела, по распоряжению руководства органа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своих требованиях о признании незаконными решения делу №111 от 03.12.2013 и постановления №750 от 17.12.2013 по делу об АП, и сообщила следующее: законодательством РФ не предусмотрен иной порядок осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, кроме как путем проведения проверок.

Проверка УФАС РФ по СК (далее управление), не проводилась, а был направлен только запрос, адресованный заявителю и на основании его ответа было принято решение о нарушении законодательства о рекламе, после вынесения решения был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа. Основанием к вынесению решения и постановления явились всего два документа - «рекламный буклет», полученный ФИО3 в неустановленный день и неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах и ответ ООО фирма «Золотой ключ» б/н от 30.10.2010 по факту распространения рекламы, через торговый центр «METROCash&Carry». Рекламный буклет, представленный обществом по запросу Управления от 17.10.2013 №05\10418 имеет все необходимые реквизиты предусмотренные статьей 8 ФЗ № 38 «О рекламе» тогда, как буклет представленный для обозрения, Управлением в качестве вещественного доказательства, не имеет реквизитов, в которых указывается имя, адресе и других данных о лице. Указанные доказательства имеют существенные противоречия, которые не устранены в процессе проверки, проведенной управлением. Буклет, имеющийся в деле управления, получен в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, с грубыми нарушениями законодательства, поэтому является недопустимым доказательством. Так управлением не представлены допустимые доказательства места и обстоятельств обнаружения рекламного буклета.

Следовательно, решение и постановление, вынесенные на основании полученных незаконным путем доказательств, являются незаконными, в связи с чем, просит удовлетворить требования.

Представитель Управления заявил, что не признает заявленные требования, считает факт нарушения законодательства о рекламе доказанным, решение и постановление по делу об АП законными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд допросил в качестве свидетеля ФИО4 которая пояснила, что явилась 3 декабря 2013 года в УФАС РФ по СК с доверенностью для участия в рассмотрении дела №111 по факту нарушения ООО фирма «Золотой ключ», о чем свидетельствует доверенность №17 от 02.12.2014. Доверенность не указывает полномочий ФИО4 для участия в деле об административном правонарушении. В кабинете –приемной находилось трое человек, как ей пояснили, это комиссия Управления. ФИО4 пояснила комиссии, что рекламный буклет, который распространялся в торговом центре «METROCash&Carry» по просьбе ООО фирма «Золотой ключ» имеет все необходимые реквизиты и представила комиссии на обозрение. Но ее никто не слушал, рассмотрение прошло очень быстро. После рассмотрения дела ей было объявлено решение по делу о нарушении законодательства о рекламе. Кроме этого, был представлен на подпись протокол об административном правонарушении. Процессуальных прав не разъяснялось, кроме этого было объявлено определение о назначении дела к рассмотрению.

Свои объяснения дали должностные лица Управления. ФИО3 пояснила, что в октябре 2013 года она покупала продукты в торговом центре «METROCash&Carry» и обнаружила в своем пакете с покупками рекламный буклет в котором сообщается о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце товара, что является нарушением требований статьи 8 Федерального Закона «О рекламе». Также сообщила, что находилась в торговом центре по личным целям, не в связи с осуществлением служебных обязанностей. Точное время и дату факта обнаружения рекламного буклета в своем пакете и другие обстоятельства ФИО3 сообщить не смогла. ФИО3 также пояснила, что по факту обнаружения рекламного буклета в торговом центре «METROCash&Carry», в адрес руководителя была написана служебная записка 6 ноября 2013 года, то есть по истечении 21 дня после обнаружения события. Также пояснила, что 03.12.2013 рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе обществом «Золотой ключ», производилось в кабинете заместителя начальника управления ФИО5 в составе комиссии в составе заместителя начальника управления ФИО5, ведущего специалиста – эксперта ФИО3, инспектора отдела ФИО2 В заседании присутствовала представитель ООО фирма «Золотой ключ» ФИО6 По результату рассмотрения дела было вынесено решение по делу №111 и общество «Золотой ключ» признано нарушившим законодательство о рекламе. ФИО3 пояснила, что она изготовила в соседнем кабинете текст резолютивной части решения по делу №111, текст протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении общества «Золотой ключ», составленного ФИО5, и текст определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, вынесенном ФИО5 После чего протокол был представлен для подписания ФИО4

Заместитель начальника управления Тихонький О.Л. пояснил, что дело о нарушении обществом законодательства о рекламе было возбуждено 08.11.2013 на основании служебной записки эксперта ФИО3 от 06.11.2013. Также пояснил, что он, основываясь на предположении о возможном привлечении к административной ответственности ООО фирма «Золотой ключ», в определении от 08.11.2013 о возбуждении дела №111 «по признакам нарушения законодательства о рекламе», указал место и время составления протокола в 11.00 часов 3 декабря 2013 года, в кабинете 302.

Пояснил, что основанием для вынесения определения от 08.11.2013 о возбуждении дела №111 «по признакам нарушения законодательства о рекламе» явилась служебная записка эксперта ФИО3 в которой говорилось о факте нарушения закона о рекламе в виде отсутствия реквизитов распространителя рекламы на буклете, находившемся в пакете с покупками, которые приобрела ФИО7 в торговом центре «METROCash&Carry в октябре 2013 года, в неустановленную дату и время. Также пояснил, что текст уведомления о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества был написан в определении о возбуждении дела №111 «по признакам нарушения законодательства о рекламе». В уведомлении не указана квалификация деяния совершенного обществом по причине неопределенности, по каким статьям квалифицировать деяние общества. Также подтвердил факт представления доверенности №17 представителем общества ФИО4 при составлении протокола об АП №561 от 03.12.2013, с полномочиями на участие в рассмотрении дела №111 «по признакам нарушения законодательства о рекламе», без полномочий на участие в подписании протокола об административном правонарушении.

После опроса свидетеля суд приступил к исследованию доказательств, В судебном заседании 10.07.2014 был объявлен перерыв до 11.07.2014 до 12 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания, которое состоится после перерыва, было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2014 в 12 часов 00 минут при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2013.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, установил следующее.

Со слов ведущего специалиста УФАС РФ по Ставропольскому краю (далее управление), ФИО3 в октябре месяце 2013 года, предположительно 15 октября, в неустановленное время, не исполняя служебные обязанности, в нерабочее время, купила в торговом центре «METROCash&Carry» для собственного употребления продукты. В пакете с покупками обнаружила рекламный буклет заведения «Lobbibar» следующего содержания: «StavropolCity. LOBBIBAR. Бесплатная доставка. Суши, рис, лапша, супы, горячее мясо, паста. Горячая линия 727-000. Оформить заказ на сайте www.lobbibar.ru. Сумма минимального заказа 500 руб.». Письмом от 17.10.2013 Управление запросило информацию у ООО фирмы «Золотой ключ», следующего содержания: «В целях осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов и в соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 13.03.06 №38-Ф3 «О рекламе», прошу Вас в срок до 30 октября 2013 годапредставить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю следующую информацию: - кто является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем вышеуказанной рекламы?; - в каком виде рекламодателем предоставлялась информация на изготовление и (или) распространение указанной рекламы?; - копии документов (договоры, платёжные документы, рекламные макеты и др.), касающиеся изготовления и размещения вышеуказанной рекламы; - копии всех документов и материалов должны быть заверены подписью руководителя и печатью организации. Приложение копия рекламного буклета на 1л.»

В своем ответе от 30.10.2013 ООО фирма «Золотой ключ» на запрос Управления указала, что изготовлением буклетов производилось Оперативной полиграфией «тираж» ИП ФИО8 Разработкой буклета занимался коммерческий директор ФИО9 Распространение буклетов в торговом центре «METROCash&Carry» (далее торговый центр, ТЦ«METROCash&Carry») производилось по устной договоренности.

Шестого ноября 2013 года ФИО3 написала служебную записку на имя руководителя Управления, в которой сообщала о том, что в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью ООО Фирма «Золотой ключ» были выявлены признаки нарушения законодательства РФ о рекламе. В октябре 2013года в ТЦ «METROCash&Carry» на кассе распространялись рекламные буклеты заведения «Lobbi Ваг» следующего содержания: «Stavropol Сiti. LOBBIBAR». Бесплатная доставка. В данной рекламе сообщается о продаже товаров дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров.

На основании указанной служебной записки 08.11.2013 заместителем начальника управления было вынесено определение «О возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе», дело было возбуждено в отношении рекламодателя ООО фирма «Золотой ключ». Согласно пункту 5 определения было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении 03.12.2013 в кабинете 302, в 11-00 часов. Которым обязывалась явка законного представителя общества, для подписания протокола об АП. В управление 3 декабря 2013 года в управление явилась представитель ФИО10 с доверенностью с полномочиями осуществления всех действий по рассмотрению дела №111, возбужденного по признакам нарушения рекламного законодательства. Комиссией управления в составе председателя ФИО5, членов ФИО2 и ФИО3 ВА. было вынесено решение по делу №111, которым было признана ненадлежащей рекламой «Lobbi Ваг», распространенную ООО фирма «Золотой ключ» в октябре 2013 года на кассе ТЦ «METROCash&Carry». Также принято решение о выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства и материалы переданы уполномоченному лицу управления для возбуждения дела об АП по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В этом же заседании одновременно с решением управления, комиссией был изготовлен и зачитан протокол об административном правонарушении №561 от 03.12.2013, который было предложено подписать ФИО10, определение о назначении административного дела №750 к рассмотрению на 17.12.2013 на 11-00 часов.

Получив протокол №561 от 03.12.2013, представителем общества 17.12.2013 в управление было направлено объяснение, в котором говорилось о том, что общество не изготавливало и не распространяло рекламную продукцию без указания всех предусмотренных законодательством данных об изготовителе, указывалось на недоказанность вины общества в совершении правонарушения и нарушении порядка рассмотрения дела и вынесения решения и протокола.

Заместитель начальника управления ФИО11 17.12.2013, рассмотрев материалы дела №750 в присутствии представителя уполномоченного ООО фирма «Золотой ключ» ФИО1 по доверенности №18, вынес постановление «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении» №750 на общество в размере 101 000рублей.

Считая решение и постановление незаконными общество обратилось в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Приказом ФАС России от 04.06.2012 № 360 (ред. от 10.04.2013) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе".

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе, установил единственный способ ее осуществления - путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), подлежащими проверке в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе (далее - проверяемое лицо) при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 1.4 регламента предметом государственного надзора является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе, в процессе осуществления ими деятельности в сфере рекламы.

Пунктом 1.6. установлены обязанности должностных лиц при осуществлении проверки:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы проверяемого лица;

- проводить проверку на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа;

- проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа;

- не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

- предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки;

- знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки;

- доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента, в соответствии с которым проводится проверка;

- осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок;

- исполнять государственную функцию в соответствии с настоящим Регламентом.

Учитывая указанные требования регламента суд установил, что ФИО3 обнаружила рекламный буклет в своем пакете для покупок, в нерабочее время, находясь в ТЦ «METROCash&Carry», покупая товары для личного пользования. То есть она не имела права на проведение проверки. Обнаружив рекламный буклет не соответствующий требованиям закона, представитель управления обязана была обратиться в антимонопольный орган, которым на территории Ставропольского края является управление ФАС по СК, единственным уполномоченным лицом выступать от имени антимонопольного органа является его руководитель. Следовательно ФИО3 обязана была обратиться с письменным заявлением (рапортом, служебной запиской) к руководителю и сообщить ему, о всех обстоятельствах связанных с обнаружением, в своем пакете для покупок, рекламного буклета имеющего признаки нарушения законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 регламента внеплановая проверка проводится антимонопольным органом на основании:

- поступающих в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований;

- выявления нарушений обязательных требований в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Таким образом, суд установил Управлением, в нарушение порядка организации и проведения внеплановых выездных проверок установленного регламентом (п.3.6), был направлен запрос от 17.10.2013 (т.1,л.д.32) в ООО фирму «Золотой ключ». Почему был направлен запрос именно указанному предприятию, в деле №111 и деле №750 информация не имеется, в судебном заседании представители управления также не могли пояснить суду, почему был направлен запрос именно, ООО «Золотой ключ». Суд не принимает доводы, ФИО3 о том, что она узнала о ООО «Золотой ключ», позвонив по телефону, указанному на рекламном буклете, поскольку ни в одном процессуальном документе не отражены указанные обстоятельства.

Только по истечении 21 дня, (точное время и дату управление и суд не установили), с момента обнаружения рекламного буклета, ФИО3 06.11.2013 обратилась к руководителю со служебной запиской в которой сообщила часть обстоятельств обнаружения рекламного буклета, имеющего признаки недобросовестной рекламы.

В нарушение пунктов 1.1 -1.4 регламента управление не сообщило в своем запросе все обстоятельства связанные с обнаружением рекламного буклета, не уведомило ООО «Золотой ключ» о том, что обнаружен буклет в котором отсутствуют реквизиты предприятия, что является нарушением законодательства о рекламе.

Тем самым лишило права на защиту предприятие. Предприятие не имея указанной информации добросовестно направило управлению, копию (черно белого изображения), рекламного буклета из которой нельзя сделать вывод о том имеются ли на оригинале (цветное изображение), реквизиты предприятия распространителя рекламы.

В судебном заседании управлением был представлен рекламный буклет, находившийся в деле №750, (со слов представителя управления этот экземпляр был представлен предприятием т.1л.д. 76), указанный буклет имеет в правом нижнем углу все необходимые реквизиты предусмотренные законодательством, которые отпечатаны мелким шрифтом. Кроме того суду для осмотра управлением представлялся рекламный буклет цветного изображения который не имеет реквизитов распространителя рекламы, в правом нижнем углу.

Также в судебном заседании представителем предприятия был представлен рекламный буклет, как образец распространяемых предприятием рекламных буклетов в ТЦ «METROCash&Carry». Он также имеет все необходимые реквизиты предусмотренные законодательством, которые отпечатаны в правом нижнем углу мелким шрифтом.

Таким образом, в судебном заседании были установлены неустраненные во время проверки и проведения производства по делу об административном правонарушении №750 противоречия, какую рекламную продукцию в виде буклетов, распространяло ООО фирма «Золотой ключ» в ТЦ «METROCash&Carry», с наличием реквизитов ( в правом нижнем углу) либо без них.

Разрешить указанные противоречия в судебном заседании невозможно, поскольку каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что рекламный буклет, являющийся вещественным доказательством по делу об АП, управлением не представлен суду. Управление не исполнило определения суда от 13.01.2014, 10.07.2014.

Кроме того, при проведении проверки , а в последующем производстве по делу об АП управление не выполнило ряд действий направленных на получение доказательств по делам №111 и делу об АП №750, а именно не осмотрело и не изъяло рекламные буклеты находившиеся в ТЦ «METROCash&Carry», не установило имеют ли они реквизиты распространителя рекламы, принадлежат ли указанные буклеты ООО фирма «Золотой ключ».

Управление не допросило в качестве свидетеля ФИО3 являющуюся единственным свидетелем получения рекламного буклета в октябре 2013 года, не выяснило обстоятельства получения указанного буклета (время, место, каким способом вручен).

Управление не получило объяснений от работников ТЦ «METROCash&Carry» и работников ООО фирма «Золотой ключ», распространялся ли ими рекламный буклет представленный ФИО3, не провело осмотра рекламного буклета с участием свидетелей –представителей указанных юридических лиц, с целью устранения противоречий связанных с наличием информации о распространителе рекламного буклета, на буклетах представленных и распространяемых обществом и буклете представленном ФИО3 с ее слов, полученном в пакете вместе с продуктами в ТЦ «METROCash&Carry». Не добыло доказательств, подтверждающих обстоятельства получения указанного буклета ФИО3, не исключило возможность наличия всего одного экземпляра буклета в партии, распространяемой рекламодателем, то есть случайности свидетельствующей о малозначительности правонарушения.

Кроме того, ни в решении по делу №111 ни в протоколе и постановлении по делу об АП №750, нет описания всех обстоятельств, свидетельствующих о факте получения рекламного буклета, причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ООО «золотой ключ» и результатом –распространением рекламной продукции в ТЦ «METROCash&Carry».

Управление, получив ответ от 31.10.2013 на запрос от общества и служебную записку от 06.11.2013, 08.11.2013, возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО фирма «Золотой ключ». В указанном определении сделан вывод о том, что рекламораспространителем является ООО фирма «Золотой ключ», но никаких фактов и доказательств, свидетельствующих подтверждающих данный вывод в определении не указывается. Нет в определении и описания обстоятельств обнаружения рекламного буклета: времени, даты, на каких основаниях делается вывод о том, что распространение производилось на кассе, в определении не указано. Нет описания какими доказательствами подтверждается вывод, основанный на наличии одного буклета на котором отсутствуют реквизиты и сделан вывод о том, что распространялись буклеты.

Таким образом, суд установил, что выездная проверка (в место распространения рекламы) предусмотренная регламентом, не проводилась. Вынося определение о возбуждении дела, управление, имея лишь выводы, изложенные в служебной записке, уже разрешило вопрос о виновности общества в распространении рекламы, не соответствующей закону. Общество не отрицает факта распространения рекламных буклетов в ТЦ «METROCash&Carry», но отрицает факт, что распространяемые буклеты не имеют реквизитов, представив 03.12.2013, в момент рассмотрения дела образец буклета с наличием всех необходимых реквизитов. Управление не устранив указанные противоречия в решении по делу №111, протоколе об АП от 03.12.2013 указывает одни и те же данные, как на доказательства вины общества, которые содержатся в служебной записке от 06.11.2013 ФИО3

Кроме того, в решении по делу №111 в установочной части указано, что обнаружение правонарушения произошло в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью, что не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно преамбулы регламента, единственным способом ее осуществления функции государственного надзора является проведение проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1.4 регламента предметом государственного надзора является проверка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных законодательством Российской Федерации о рекламе, в процессе осуществления ими деятельности в сфере рекламы.

Таким образом решение по делу №111 основано на несоответствующих действительности обстоятельствах. Согласно пункту 3.1 регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

- подготовка, согласование и утверждение ежегодного плана проведения плановых проверок;

- подготовка проверки;

- проведение документарной и выездной проверки;

- оформление результатов проверки;

- принятие мер реагирования по результатам проверки.

Судом установлено, что проверка (то есть государственный надзор), не проводилась, о чем свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствует распоряжение о проверки руководителя управления, согласно пункту 3.22 регламента подготовка проверки проверяемого лица включает в себя издание распорядительных документов, определение должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, уведомление проверяемого лица о проведении в отношении него проверки.

Согласно пункту 3.24 регламента внеплановая проверка проводится в соответствии с распоряжением руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа.

ФИО3 действовала в нерабочее время, без распоряжения руководителя, не обладая полномочиями на проверку. Лицо в отношении которого проводилась проверка не предупреждалось о проведении в отношении его проверки, поскольку в запросе от 17.10.2013 говориться лишь о факте госнадзора, но отсутствует информация о проверке в отношении этого лица, не разъяснены его права предусмотренные пунктом 1.8 регламента, которые управление обязано довести до проверяемого лица.

По результатам проверки акт не составлен, лицо, в отношении которого она проводилась не ознакомлено с актом проверки в нарушение пункта 3.1 регламента. Согласно пункту 3.68. В акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки;

- наименование антимонопольного органа;

- дата и номер приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа о проведении проверки;

- фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

- наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

- сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- сведения о применении фотосъемки, видеозаписи при проведении проверки (в случае их применения);

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

- подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

При составлении акта проверки должна быть обеспечена объективность, обоснованность и четкость изложения результатов проверки. К акту проверки прилагаются протоколы проведения действий по осуществлению надзора в сфере рекламы, объяснения должностных лиц проверяемого лица, другие материалы.

Учитывая изложенное суд считает, что проверка совершена с грубыми нарушениями регламента, являющимися неустранимыми, решение по делу №111 на основании материалов полученных с грубыми нарушениями процедур и действий предусмотренных регламентом, в связи с чем решение является незаконным а требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд считает также постановление по делу №750 об административном правонарушении также подлежащим отмене, как незаконного по следующим основаниям.

ООО фирма «Золотой ключ» должным образом не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 08.11. 2013 (т.1,л.д.38-39), на которое ссылается управление, как на надлежащее, суд не может признать надлежащим. Текст уведомления о составлении протокола, изложен в пункте 5 Определения от 08.11.2013 «О возбуждении дела по признакам нарушения закона о рекламе» в нем говорится только о признаках нарушения законодательства о рекламе, но каких либо доказательств собранных материалов, акта проверки, объяснений, документов, подтверждающих вину лица, не приводится.

Не приводится обстоятельств связанных с обвинением лица в совершении деяния, которое может быть квалифицировано по соответствующей статье КоАП РФ. В уведомлении нет разъяснения прав обвиняемого предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Кроме того сам способ уведомления и свидетельствует о том, что управление уже предрешило виновность лица в совершении административного правонарушения не проведя проверку предусмотренную регламентом, не рассмотрев дела №111 которое только возбуждается рассматриваемым определением.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ненадлежащим, поскольку общество было лишено права на должную квалифицированную защиту своих прав.

Суд считает также протокол об административном правонарушении №561 от 03.12.2013 по делу об АП №750 незаконным, поскольку составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ: лицо не было должным образом уведомлено ( в протоколе не указано, что должностное лицо проверило должное уведомление); протокол составлен с участием лица, не имеющего полномочий для составления протокола, а лишь имеющего полномочия на рассмотрения дела №111.

В протоколе в нарушение статьи 28.2 КОАП РФ не указано время, место, способ совершения правонарушения, не описаны доказательства которые свидетельствуют, о вине обвиняемого и другие существенные обстоятельства, причинно – следственная связь которая свидетельствует о появлении в пакете для покупок принадлежащем ФИО3 и действиями общества.

Кроме того в процессе производства по делу об АП не добыто ни одного допустимого доказательства факта совершения инкриминируемого деяния обвиняемым, не установлен круг лиц, причастных к совершению АП в виде распространения буклета с отсутствием необходимой информации, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о передаче буклета ФИО3, не установлены все обстоятельства связанные со способом распространения рекламы, не установлены лица, являющиеся свидетелями вручения рекламы ФИО3, не составлены протоколы осмотра, изъятия, признания вещественным доказательством по делу об АП, рекламного буклета, нет протоколов допроса свидетелей, в нарушение статей 26.2, Главы 26, 27 КоАП РФ. В протоколе отсутствует указание на доказательства, свидетельствующие о том, что рекламодателем является ООО фирма «Золотой ключ», нет описания доказательств –протокола осмотра буклета уполномоченным лицом, который свидетельствует об отсутствии информации на каком буклете, его индивидуальные признаки. Нет данных свидетельствующих о том, что это именно тот буклет, который был обнаружен в торговом центре ФИО3, а не полученный в другом месте. Нет доказательств того, что собственником этого буклета, является обвиняемое лицо.

В связи с чем, суд считает протокол составлен с неустранимыми недостатками и не может быть признан допустимым доказательством.

Суд считает постановление по делу об АП №750 от 17.12.2013, также не отвечающее требованиям закона в нем отсутствует описание всех указанных обстоятельств относящихся к протоколу об АП №561. Постановление вынесено в отсутствии каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о времени, месте события АП, в материалах дела отсутствует вещественное доказательство распространенного рекламного буклета. Не описан способ изготовления, передачи, распространения буклета, не установлены и допрошены свидетели по делу, соучастники. Учитывая изложенное, суд считает постановление по делу об АП незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, ч.1, ст.14.3, 26.2, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить, признать незаконным Решение по делу №111 о нарушении законодательства РФ о рекламе от 03.12.2013 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в отношении ООО фирмы «Золотой ключ».

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №750 от 17.12.2013 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в отношении ООО фирмы «Золотой ключ» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания решения УФАС незаконным решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок два месяца, с момента вступления в силу решения суда.

Судья А.М. Борозинец