Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Борозинец А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роенко М.В. рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Агропартнер», г.Новоалександровск к МРИ ФНС №4 по СК г.Новоалександровск о признании частично недействительным решения № 41 от 05.10.2006 г. при участии представителя ООО «Агропартнер» ФИО1 по доверенности от 06.10.2008года, представителей МИ ФНС №4 по СК г.Новоалександровск ФИО2 от 10.06.2009 года, ФИО3 № 01-28/001031 от 03.02.2009 года

Установил:

ООО «Агропартнер», (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании частично недействительным решения №41 от 05.10.2006г. Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России №4 по Ставропольскому краю о привлечении ООО «Агропартнер» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель общества уточнил заявленные требования и просил признать абзац 3 пункта 1 Решения № 41 от 05.10.2006г. в части взыскания штрафа в размере 55 858руб, незаконным, признать подпункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, пункта 2, подпункта 2.1 Решения №41 от 05.10.2006г, о доначислении налога на прибыль в сумме 37627руб. незаконным, признать подпункт 1.1.5, пункта 2 подпункта 2.1 Решения №41 от 05.10.2006г. в части взыскания НДС в сумме 696652руб. незаконным, уменьшить сумму взыскиваемой пени по подпункту «в», пункта 2, подпункта 2.1 Решения №41 от 05.10.2006г, начисленной за несвоевременную уплату налога, до 167рублей.

Суд в соответствии со статьями 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, а также отказ от части заявленных требований. В части отказа от требований, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд своим определением истребовал уголовное дело №66833 по факту подделки документов ООО «Авалон строй», материалы уголовного исследовались в судебном заседании.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее общество, заявитель) в своем заявлении, указал на не соответствие действующему законодательству выводов налогового органа о неправомерности вычетов по НДС в сумме 696652 руб. и доначислении налога на прибыль в сумме 37627руб, пени по налогу на прибыль в сумме 6497руб, пени по НДС в сумме в сумме 147 320руб, просит уточненные требования удовлетворить.

Налоговая инспекция заявленных требований не признала, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие фактов недобросовестности общества, а именно: пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что основанием принятия сумм НДС к вычету являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Согласно доводам налогового органа ООО «Агропартнер» в обоснование применения налогового вычета, представило счета фактуры, договоры, другие документы по заключенным сделкам с поставщиками ООО «Авалонстрой», г.Москва, и ООО «Агротехнология», г.Элиста. Указанные поставщики по фактическому и юридическому адресам не находятся и отчетность по месту учета в налоговый орган не представляют. Документы (договоры, акты приема передачи векселей, счета - фактуры) не подписывались директорами указанных поставщиков, следовательно, не могут быть приняты к налоговому учету, соответственно возмещение НДС не может быть произведено, а заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и представленные доказательства суд установил. На основании решения МИФНС РФ №4 от 16.06.2006г. №1177\28 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АгроПартнер», ИНН-<***>, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 33.12.2005 года. Ответственными лицами за финансово-хозяйственную деятельность общества в проверяемом периоде руководителем общества - ФИО4, с 05.02.2004г. назначен приказом от 05.02.2004г., №1, главным бухгалтером общества - ФИО5, с 05.02.2004 г. назначена приказом от 05.02.2004г., № 2. Юридический адрес: Ставропольский край, г.Новоалександровск, п. Гайдара, 71. Наличие лицензий на осуществление отдельных видов деятельности при проведении проверки не установлены. Учетная политика ООО «Агропартнер» по бухгалтерскому и налоговому учету на 2004 и 2005 годы утверждена в соответствии с приказом от 1.01.2004г. б/н.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2006г. на основании акта принято решение №41 от 05.10.2006г. Согласно решения заявитель привлечен к налоговой ответственности ему начислены НДС в сумме 696652рубля, налог на прибыль 37627рублей, пени по НДС 147320рублей, налог на прибыль 6497рублей.

Проверкой выявлены нарушения налогового законодательства при оформлении ООО «АгроПартнер» документов, подтверждающих произведенные сделки по приобретению товарно-материальных ценностей у двух поставщиков ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология», <...> ком.1, ИНН 0814158856\081401001. Так, согласно представленным на проверку документам в книге покупок ООО «АгроПартнер» в проверяемом периоде отражены сделки по приобретению товарно-материальных ценностей в ООО «Авалон-Строй», ИНН-<***>.

Между заявителем и ООО «Авалон-Строй» ИНН-<***>, <...> были заключены следующие договоры: купли-продажи №25 от 29.04.2004г.(л.д.82,83, том 5), в соответствии с условиями которого ООО «Авалон-Строй» обязан продать товар, а ООО «Агропартнер»- принять и оплатить за поставленный товар общей стоимостью 1 026 467, 28 рублей, в том числе НДС;

- купли-продажи от 01.08.2004 г. (л.д.81, том 5), в соответствии с условиями которого ООО «Авалон-Строй» обязался продать товар (химические препараты, семена подсолнечника, озимой пшеницы), а ООО «Агропартнер» - принять и оплатить за поставленный товар общей стоимостью 257 500, том числе НДС. Транспортные услуги поставщика ООО «Авалон-Строй» по указанным сделкам были включены в стоимость товаров.

Приобретенные у ООО «Авалон-Строй» товары были поставлены, а оказанные услуги были выполнены и оплачены на основании выставляемых ООО «Авалон-Строй» счетов – фактур и товарных накладных: счет-фактура №185 от 10.05.2004, товарная накладная №185 от 10.05.2004, всего к оплате на общую сумму 527 080 рублей, в том числе НДС 77 936, 70 рублей, счет-фактура №354 от 07.07.2004, товарная накладная №354 от 07.07.2004, всего к оплате на общую сумму 14 500 рублей, в том числе НДС 2 211,86 рублей, счет-фактура №217 от 04.08.2004, товарная накладная №217 от 04.08.2004, всего к оплате на общую сумму 971 400 рублей, в том числе НДС 88 309, 12 рублей, счет-фактура №218 от 04.08.2004, товарная накладная №218 от 04.08.2004, всего к оплате на общую сумму 298 063, 49 рублей, в том числе НДС 42 410, 30 рублей, счет-фактура №213 от 24.12.2004, акт №92 от 24.12. 2004, всего к оплате на общую сумму 185 000 рублей, в том числе НДС 28 220, 34 рублей, счет-фактура №235 от 16.11.2004, товарная накладная №235 от 16.11.2004, всего к оплате на общую сумму 23 200 рублей, в том числе НДС 3 538,98 рублей.

Всего ООО «Авалон-Строй» было поставлено товаров и оказано услуг ООО «Агропартнер» на общую сумму 2 019 243,49 рублей, в том числе НДС 242 627,30 рублей, что отражено в книге покупок по контрагенту ООО «Авалон-Строй». Сумма НДС, предъявленная к вычету и отраженная в декларациях, составила 239 605 рублей.

Оплата заявителем по выставленным счетам-фактурам была произведена: платежным поручением №112 от 13.08.2004, на общую сумму 571 580 рублей, в том числе НДС 87 190, 17 рублей, простым векселем Сбербанка ВА № 1655523, переданным ООО «Авалон-Строй» по акту приема-передачи векселей от 25.02.2005, номинальной стоимостью 669 830 рублей, простым векселем Сбербанка ВА № 1670995, переданным ООО «Авалон-Строй» по акту приема-передачи векселей от 22.03.2005, номинальной стоимостью 92 000 рублей, простым векселем Сбербанка ВА № 1656251, переданным ООО «Авалон-Строй» по акту приема-передачи векселей от 14.04.2005, номинальной стоимостью 350 000 рублей, простым векселем Сбербанка ВА № 1656316, переданным ООО «Авалон-Строй» по акту приема-передачи векселей от 12.05.2005, номинальной стоимостью 150 000 рублей. Всего произведена оплата на общую сумму 1 833 410 рублей. Представленные договоры, а также все счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей по сделкам между ООО «Агропартнер» и ООО «Авалон Строй» подписаны от имени генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7

В документах отсутствуют полные имена (расшифровка подписи) лиц, подписавших договоры, счета, акты, накладные. Согласно Приказа ООО «Авалонстрой» №1, декабря 2002года, (без даты издания), генеральный директор, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, возлагает на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, с правом подписи всех финансовых документов (л.д.65, том 5). Таким образом, судом установлено, что в отсутствии должности главного бухгалтера в ООО «Авалон Строй», счета фактуры и товарные накладные подписаны от имени главного бухгалтера ООО «Авалон Строй» ФИО7

Заявителем не представлены доказательства, правомерности принятия к учету счетов-фактур, товарных накладных, подписанных главным бухгалтером ФИО7, полномочия которой не подтверждены в установленном законом порядке.

Согласно показаниям директора ООО «Агропартнер» ФИО4, содержащихся в протоколе допроса, от 26.10.2006г., (л.д. 168-175, т.4), произведенного старшим следователем СО при Новоалександровском ОВД ФИО8 ФИО4 работает директором общества с момента его создания. Заключением договоров между ООО «Агропартнер» и ООО «Авалон строй», а также ООО «Агротехнология», также сопровождением заключенных договоров занимался лично. ФИО4 лично встречался с представителями ООО «Агропартнер» и ООО «Авалон строй» по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений. В офисах указанных организаций в г.Москве и г.Элисте он не был, с директорами указанных организаций не встречался. Встречался только с коммерческими представителями ООО «Агропартнер» и ООО «Авалон строй», договоры составлялись представителями с указанных предприятий. Представители привозили договоры, подписанные руководителями указанных предприятий и содержащими оттиски печатей и реквизиты этих организаций.

Таким образом, директор ООО «Агропартнер» ФИО4 подписывал договоры и совершал все действия по исполнению сделок по поставкам химических средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур, не проверяя полномочия лица подписавшего договоры, не сверяя его подписи с удостоверяющими ее документами, действовал на свой риск.

В судебное заседание заявителем не представлены доказательства подтверждающие полномочия лица, подписавшего договоры, а также сверку подписей указанного лица и оттисков печатей.

Также согласно показаний ФИО9 он видел документы о государственной регистрации указанных организаций, но не брал их, то есть документов подтверждающих полномочия лица подписавшего договоры, сверку его подписей, и ее законное удостоверение он не проверял. Также с его слов продукция поставлялась на транспорте поставщиков и приходовалась на склад заявителя, но товарно -транспортных накладных и складских документов на оприходованные товары суду заявителем не представлено. В своих показаниях ФИО4 опровергает наличие указанных документов поскольку заявляет, что реализация товаров производилась с «колес автомобиля». Материалами уголовного дела №66833 опровергаются доводы заявителя о факте приема на склад, поступивших товаров от ООО «Агропартнер» и ООО «Авалон строй».

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанные документы изъяты следователем и находятся в уголовном деле, в материалах уголовного дела указанные документы отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц директором ООО «Авалон-Строй» является гражданин
ФИО6, паспорт <...>, выдан 18.06.2002
ОВД «ФИО10».Из сообщения отдела по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москва от 16.05.2006 № 01/25-5349 следует, что ФИО6 генеральным директором не является и ООО «Авалон-Строй» не учреждал, по юридическому адресу организация не располагается. Согласно объяснений от 12.05.2006года, ФИО6 01.09.1967года рождения (л.д. 54-57, том 5), ФИО6 ООО «Авалонстрой» не учреждал, деятельности от имени общества не осуществлял, документов не подписывал. Паспорт серии 4502 №831277, выданный 18.06.2002г. ОВД ФИО10, был украден в начале 2003года, по указанному акту он обращался в 52 отделение милиции г.Москва. Согласно копии паспорта ФИО6 (л.д. 51,52, том 5) подпись ФИО6 существенно отличается, от подписи имеющееся в договорах, счетах –фактурах, накладных актах приема передачи товаров ООО «Авалон строй». Подпись ФИО6 в его письменных объяснениях, данных оперуполномоченному, при визуальном сравнении с очевидностью отличается от подписи, проставленной рядом с фамилией ФИО6 на договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи, представленных от имени ООО «Авалон-Строй».

Из материалов дела также следует, что ООО «Авалон-Строй» состоит на налоговом учете в г. Москва с 15.12.2002, по месту регистрации бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, налоговыми органами с сентября 2005г. приостановлены расходные операции по счетам.

Согласно ответа №9837 от 31.10.2008г., (л.д.67, т.4), Управления Федеральной Миграционной службы по Саратовской области, на запрос суда , ФИО11,ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> значится зарегистрированной по месту жительства с 23.04.1982года по адресу Саратовская область г.Энгельс, ул.2-я Пристанская, д.9, кв.7. Документировалась 20.08.2003года, УВД г.Энгельса паспортом РФ серии 6304 №179384, в связи с изменением фамилии. Таким образом, согласно указанному паспорту серии 6304 №179384, ФИО12 приняла фамилию ФИО11 с 20.08.2003года.

Согласно письма ИФНС по г. Элисте от 23.06.05г. №10-46\7997, ООО «Агротехнология» ИНН <***> поставлено на налоговый учет в ИФНС по г.Элиста с 18.03.03г., юридический адрес <...> руководитель он же учредитель ФИО12 Отчетность ООО «Агротехнология» с момента регистрации не представлялась.

В своих показаниях ФИО11, имеющихся в протоколе допроса свидетеля по делу №66838 от 23.11.2006года (л.д.42-44, т.6, уг.дела №66833), сообщила, что об обстоятельствах учреждения 18.03.2003 года ООО «Агротехнология» г.Элиста ничего пояснить не может, не имеет никакого отношения, о финансово- хозяйственных отношениях ООО «Агротехнология» с ООО «Агропартнер» ничего не знает, никаких документов по деятельности ООО «Агротехнология» не подписывала.

Подпись ФИО11 в протоколе допроса свидетеля по делу №66838, от 23.11.2006года (л.д.42-44, т.6, уг.дела №66833), его письменных объяснениях, данных оперуполномоченному, при визуальном сравнении с очевидностью отличается (не только фамилией), от подписи проставленной рядом с фамилией «ФИО12» на договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи, представленных от имени ООО «Агротехнология».

Таким образом, суд установил, что в результате неосмотрительного отношения к своим обязанностям директора ООО «Агропартнер» ФИО4, который подписал договоры, акты приема передачи векселей, принял к учету товарные накладные и счета –фактуры, подписанные не уполномоченным лицом, не проверил полномочия лица, подписавшего документы, и не истребовал предусмотренных законодательством заверения подписи лица, подписавшего указанные документы.

В соответствии со статьей 143 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «АгроПартнер» является плательщиком налога на добавленную стоимость при наличии объекта налогообложения, предусмотренного пунктом 1 статьи 146 НК РФ. В соответствии со статьей 163 НК РФ декларации по налогу на добавленную стоимость предприятием представлялись в налоговую инспекцию ежемесячно в сроки, установленные п.5 ст.174 НК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» плательщиком в проверяемом периоде велись книги покупок и книги продаж. Данные книг продаж соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях по показателю «Всего начислено».

В проверяемом периоде налогоплательщик не воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предоставленным статьей 145 НК РФ.

Учетной политикой ООО «АгроПартнер» установлен момент определения налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в соответствии с п.п. 2, п. 1, ст. 167 НК РФ.

В нарушение пункта 3 статьи 164 НК РФ при реализации семян сахарной свеклы ООО «АгроПартнер» применяло ставку налога на добавленную стоимость 10%, следовало применить ставку 18%. Сумма заниженного налога на добавленную стоимость составила 13 303 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в сентябре 2005 года, исчислялась налогоплательщиком с нарушением требований подпункта 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ, так при передаче обществом права требования ЧП ФИО13 (согласно договору) по дебиторской задолженности ООО «Нива-3» в сумме 141 460 руб., не исчислен НДС в сумме 14 146 руб. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает в своем заявлении и акте разногласий.

Согласно договору №6 от 25.01.2004г. и приложениям №1, №2 к договору (листы уголовного дела 130-133, том 1), документам в книге покупок ООО «АгроПартнер» в проверяемом периоде отражены сделки по приобретению товароматериальных ценностей в ООО «Агротехнология», ИНН-<***>:

Товароматериальные ценности (химпрепараты, семена подсолнечника, озимой пшеницы), приобретенные в ООО «Агротехнология», отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Документов, подтверждающих получение купленных товаров- товарно-транспортных накладных, складских документов, оприходования на склад товаров заявителем не представлено. Согласно договорам поставки транспортные услуги поставщиком включены в стоимость товара.

Расчеты по приобретенным в ООО «Агротехнология», ИНН-<***>, товароматериальным ценностям производились векселями Сбербанка России, так:

согласно акту приема-передачи векселей от 23.03.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВН № 0989725 на сумму 400 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 02.04.2004 г. ООО «Агропартнep» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВН № 0989750 на сумму 400 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 20.04.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» векселя Сбербанка России на общую сумму 450 680 руб., в т.ч. ВН № 0989769 на сумму 320 000 руб. и ВН № 0989770 на сумму 130 680 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 06.05.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВН № 0983316 на сумму 300 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 20.07.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВН №0983384 на сумму 300 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 09.09.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВА №02633 70 на сумму 190 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 15.09.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВА №0263380 на сумму 100 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 27.09.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» векселя Сбербанка России на общую сумму 600 000 руб., в т.ч. ВА № 0263389 на сумму 200 000 руб. и ВА № 0263396 на сумму 400 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 12.10.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» векселя Сбербанка России на общую сумму 440 000 руб., в т.ч. ВА № 0263425 на сумму 120 000 руб. и ВА № 0263451 на сумму 320 000 руб., согласно акту приема-передачи векселей от 18.10.2004 г. ООО «АгроПартнер» передал в ООО «Агротехнология» вексель Сбербанка России ВА № 0263476 на сумму 340 291 руб.

В нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ заявителем не восстановлен НДС по потерям товаров при хранении (зерна, масличных культур, химических препаратов) в сумме 17090руб. Стоимость товаров включена в состав внереализационных расходов на счет 91 «Прочие доходы и расходы» (Дт 91 «Прочие доходы и расходы» - Кт 41 «Товары для перепродажи») согласно актам списания от 23.06.2005 г. и от 29.06.2005 г. В результате данного нарушения плательщиком завышены налоговые вычеты на 17 090руб. в течение 2005 года. Таким образом, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 798 363руб.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «АгроПартнер» являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 246 главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Учетная политика общества по налоговому учету определена согласно статье 313 НК РФ в следующем порядке: доходы и расходы определяются на основании первичных документов налогового учета. В качестве регистров налогового учета организация использует регистры бухгалтерского учета и специально разработанные регистры налогового учета. Доходы от реализации за периоды 2004-2005 годы определялись согласно статье 271 НК РФ, по методу начисления в соответствии со статьей 249 НК РФ. Декларации по налогу на прибыль организаций предоставлялись налогоплательщиком в сроки, установленные п. 3 и п. 4 ст. 289 НК РФ. Согласно строке 050 декларации по налогу на прибыль за 2004 год организацией отражена прибыль в размере 145 868 руб. Согласно строке 050 декларации по налогу на прибыль за 2005 год организацией отражен убыток в размере 343 196руб. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2004год сумма доходов составила 16685421руб., величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 16 439 553 руб., внереализационные расходы составили 100 000руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 145 868 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в 2004 году неправомерно приняты посреднические услуги, оказанные организацией ООО «Авалон-Строй», не представляющей бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, в сумме 156 780руб. без НДС (счет-фактура от 24.12.2004 г. №213). Услуги, оказанные указанной организацией, списаны на расходы и не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами и соответственно не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, так как указанная организация не представляла в налоговый орган налоговые декларации.

Завышение расходов в 2004 году составило 156 780руб. Налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на 156 780 руб. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, занижена на 37 627 руб. Согласно данным декларации по налогу на прибыль за 2005 год сумма доходов составила 25 882 235 руб., величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составляет 25943284руб., внереализационные расходы составили 282 147 руб. Сумма убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год составила 343 196 руб. (25 882 235 -25 943 284-282 147).

В нарушение статьи 265 НК РФ налогоплательщиком в 2005 году необоснованно включена в состав внереализационных расходов сумма 159 473 руб. сверх норм естественной убыли при хранении зерна, семян масличных культур в уменьшение налогооблагаемой прибыли (Дт 91 «Прочие доходы и расходы» - Кт 41 «Товары для перепродажи») согласно актам списания от 23.06.2005г., 29.06.2005г. Налогоплательщиком не учтены нормы естественной убыли, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 23.11.2004 г. №55. Налоговая база по налогу на прибыль за 2005год занижена на сумму 159 473руб. Налогоплательщиком за 2005 год исчислен убыток в сумме 343 196руб. В ходе проверки налоговая база по налогу на прибыль за 2005год не установлена - убыток составил 183 723 руб. Таким образом, установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 37 627руб.

Статьями 170 и 171 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету. Счет-фактура должен содержать достоверную информацию.

Материалами дела не подтверждается, что представленные обществом счета-фактуры содержат достоверные данные относительно ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология». Не может являться достоверной информация, указанная в счете-фактуре, при совокупности обстоятельств, связанных с тем, что местонахождение ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология» и их руководителей невозможно установить, ФИО6 не является руководителем. Указанные выводы равно относятся к ООО «Агротехнология».

Поскольку общество, приобретая товар, предполагало получить
налоговую выгоду (вычеты по НДС), оно обязано было предварительно удостовериться в законности получения такой налоговой выгоды и не перекладывать риск неблагоприятных последствий своей неосмотрительности на бюджет и в связи с этим проверить полномочия лица, которым подписывались от имени ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология» договоры и иные документы, а также проверить реальность деятельности указанных предприятий и их местонахождение.

В связи с тем, что общество, при осуществлении хозяйственной деятельности с названными поставщиками, имело интерес на получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов, то могло и должно было установить реальность существования и местонахождение своего поставщика и его руководства. Однако, общество, вступая в договорные отношения с поставщиком, не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые, по утверждению общества, подписывали договоры, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи от имени ООО «Авалон-Строй».

Так как материалами дела не подтверждается факт реальной деятельности ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология», их взаимоотношений с заявителем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговая выгода налоговые вычеты по НДС и налогу на прибыль обоснованной не является.

Суд, с учетом особенностей применяемых обществом расчетов только векселями, полученными от общества неизвестными лицами, в совокупности с названными обстоятельствами (в том числе связанными с руководителями деятельности ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология»), признает обоснованными доводы налоговой инспекции о фиктивности деятельности ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология» и считает, что имитация такой деятельности не может являться основанием для признания надлежащими доказательствами произведенных расходов также документов об оплате обществом услуг деятельности ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология» и оказание последними услуг обществу. Расходы общества на оплату этих услуг не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, следует согласиться с доводами налоговой инспекции о нарушении обществом положений п.1 ст. 252 НК РФ и о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, которые связаны с деятельностью деятельности ООО «Авалон-Строй» и ООО «Агротехнология». Выводы налоговой инспекции в связи с указанными обстоятельствами о наличии у общества недоимки по налогу на прибыль являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 этой статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные указанным пунктом обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пунктам 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) включена в перечень форм первичной учетной документации. Суд установил, что обществом в нарушения правил ведения бухгалтерского учета и осуществления автоперевозок, не оформлялись товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от ООО «Авалон строй» и ООО «Агротехнология» обществу.

Суд считает обжалуемое Решение МИФНС №4 от 05.10.2006г. № 41 от 05.10.2006г., законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Агропартнер»:

1. О признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС №4 от 05.10.2006г. №41 в части: - абзаца 3 пункта 1 Решения о взыскании штрафа в сумме 55858рублей; - подпунктов 1.1.1,1.1.2,1.1.3, пункта 2, подпункта 2.1 Решения о доначислении налога на прибыль в сумме 36 627руб.; - подпункта 1.1.5, пункта 2 , подпункта 2.1 Решения о взыскании НДС в сумме 696 652руб. отказать;

2. Уменьшения суммы взыскиваемой пени (подпункт «в», пункта2, подпункта 2.1 Решения до 167рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Борозинец А.М.