Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании убытков в размере 144 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 22.10.2015, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 06.09.2017 № 10628/04,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании убытков в размере 144 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца убытков в размере 144 000 руб. в виде расходов на оплату проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оплату услуг представителя по спору к ответчику об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, в удовлетворении которых отказано при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде общей юрисдикции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме в соответствии с доводами представленного уточненного письменного отзыва.

В судебном заседании 23.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018 до 09 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2018 до 09 час. 00 мин. с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указывая, что в случае не обращения ФИО1 в суд с заявлениями об установлении в отношении принадлежащего объекта недвижимого имущества кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости на стороне истца возникли бы необоснованные и незаконные расходы по оплате налога на имущество увеличенного более чем три раза, что существенно бы ухудшило ее материальное положение. Истец ссылается на необходимость учитывать позицию КС РФ, изложенную в постановлении № 20-П от 11.07.2017, согласно которой государство не вправе вводя механизм массовой оценки объектов недвижимого имущества для целей налогообложения перекладывать на самого налогоплательщика некомпенсируемое бремя несения вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении возможных ошибок, путем определения в индивидуальном порядке экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу. Представитель истца полагает, что экспертные заключения свидетельствуют о необоснованности утвержденной ответчиком завышенной кадастровой стоимости. Наличие вины на стороне ответчика предполагается тем, что именно данным органом утверждены результаты государственной кадастровой стоимости.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указывал, что отсутствуют основания для отнесения заявленных убытков на ответчика, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной является законным правом истца, которое не оспаривалось Минимуществом СК, также оно не возражало против требований индивидуального предпринимателя ФИО1, не заявляло ходатайств о проведении судебной экспертизы. Обязательным условием для взыскания убытков является противоправность поведения причинителя вреда, которое отсутствует в действиях министерства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 914 кв.м, кадастровый номер 26:12:031002:44, с разрешенным использованием - под объектами торговли, по адресу: <...>, доля в праве 9/19.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2015 № 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2012.

По результатам государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 22 230 516 руб. 66 коп.

ФИО1 обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» управления Росреестра по СК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.

В ходе судебного производства по делу в целях подтверждения установленной в досудебном порядке рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено, экспертиза поручена Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северо - Кавказский федеральный университет». Оплата экспертизы возложена на административного истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 55/12/15 от 21.12.2015, выполненной вышеуказанным экспертным учреждением рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2012 в размере 6 962 117 руб.58 коп.

Решением Ставропольского краевого суда от 25.02.2015 по делу №3-6/2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:44, площадью 1 914 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01.01.2012 установлена кадастровая стоимость в размере равном 6 962 117 руб. 58 коп.Указанное решениевступило в законную силу 04.04.2016.

Научно- образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо - Кавказский федеральный университет» подано ходатайство о взыскании за проведенную экспертизы с ФИО1 40 000 руб.

Указанное ходатайство было удовлетворено определением Ставропольского краевого суда, вынесенным от 01.12.2016, вступившим в законную силу 19.12.2016.

Денежные средства взысканы с ФИО1 08.08.2017, что подтверждается справкой Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка спора, установленного статьей 246 КАС РФ ФИО1 заключен договор от 18.08.2015 № 0078-ОПСт-08/2015 с ООО Аудиторской Фирмой «Аудит-Консалтинг», предметом которого являлось проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, предоставление экспертного заключения НП СРОО «Экспертный совет» на подтверждение стоимости объекта оценки на отчет об оценке.Стоимость работ по указанному договору составила 49 000 руб.Результат работ: отчет об оценке № 0078-ОПСт-О-08/2015, положительное экспертное заключение № ЭП-040915-КР от 10.09.2015 приобщены к административному иску в качестве обязательного в силу закона приложения.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2015 № 57-15, предметом которого являлось исполнение услуг по защите интересов заказчика в Ставропольском краевом суде по вопросу установления в отношении земельного участка с к/н 26:12:031002:44 кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.Стоимость работ по указанному договору определена в размере 35 000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме.

После вступления в законную силу решения Ставропольского краевого суда от 25.02.2015 ФИО1 направлено заявление о взыскании понесенных в связи с рассмотрением административного иска расходов, в удовлетворении которого отказано определением от 01.12.2016 по основаниям, установленным п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 12 731947 руб. 14 коп.

ФИО1 подано административное исковое заявление об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.

В ходе производства по делу по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на административного истца и оплачена им в полном объеме согласно платежному поручению № 117 от 04.09.2017.

В соответствии с заключением от 31.05.2017 № 056/17-Э выполненным ООО «Профэксперт» рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 определена в размере 5 204 000 руб.

Решением Ставропольского краевого суда, вынесенным 20.06.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:031002:44, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2015 в размере 5 204 000 руб., взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2017.

Указывая, что расходы на оплату проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оплату услуг представителя не могут быть возмещены как судебные расходы и полагая, что указанные расходы являются убытками, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с необходимость защиты нарушенного права между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от 26.09.2017 № 50 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания понесенных в связи с рассмотрением споров по установлению в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости.Стоимость работ определена сторонами договора в 30 00 руб. и оплачена заказчиком согласно квитанции об оплате от 26.09.2017.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора расходы на составление отчета об оценке, на судебную экспертизу и оплату услуг представителя, согласно ст. 103, ст. 106 КАС, главе 9 АПК РФ, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением административного дела, то есть - судебными расходами.

Из изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П правовой позиции следует, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О и др.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания изложенных норм следует, что для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Обратившись в Ставропольский краевой суд, истец ФИО1 реализовывала свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Исковые требование ФИО1 удовлетворены Ставропольским краевым судом, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной, однако, это не является доказательством недостоверности установленной государственной кадастровой оценкой кадастровой стоимости.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1555-0 указал, что установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. В ходе рассмотрения дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по существу, судом не вины ответчика в возникновении спора.

При этом необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий министерства имущественных отношений и нарушения им прав истца, а была связана с намерением истца, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сама возможность заявления такого преобразовательного иска предоставлена специальной нормой закона в целях реализации права на установление кадастровой стоимости земельного участка, определенной методами массовой оценки, в размере рыночной стоимости, определенной с учетом индивидуальной специфики конкретного земельного участка, а не для защиты какого-либо нарушенного права истца. Исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, а не оспаривание действий государственного органа.

Довод истца о том, что положенные в основу судебных актов экспертизы, являются доказательством необоснованного завышения кадастровой стоимости несостоятелен, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы являются доказательством рыночной стоимости земельного участка, а не кадастровой. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы оценки, разные федеральные стандарты оценки.

В соответствии с законом об оценочной деятельности, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость имеет существенное различие с рыночной.

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время, как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.

Учитывая разницу в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная. В рамках дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной методика определения кадастровой стоимости и полученные результаты не оспаривались. В рамках дела определялся достоверный размер рыночной стоимости объекта недвижимости, полученный в результате применения иных методик на основании Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Соответственно, при проведении судебной оценочной экспертизы экспертом оценивается только рыночная стоимость объекта исследования и выводов о достоверности или недостоверности кадастровой стоимость эксперт не делает. Следовательно, экспертиза не является доказательством необоснованного завышения кадастровой стоимости.

Обязательным условием для взыскания убытков является противоправность поведения причинителя вреда, которое отсутствует в действиях министерства. Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316.

Согласно пунктам 2,4,10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на квалификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Минимущество Ставропольского края не имеет полномочий по проведению кадастровой оценки объектов недвижимости и полномочий по проверке представленных результатов государственной кадастровой оценки, на министерство возложена только обязанность по утверждению представленных результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. На государственную кадастровую оценку дано положительное экспертное заключение, а установить кадастровую стоимость в размере рыночной - законное право истца, не оспариваемое минимуществом края, в связи с чем отсутствует противоправность поведения министерства.

В связи с вышеизложенным, отсутствует и причинно-следственная связь между поведением министерства и наступлением вреда для ФИО1, следовательно, нет оснований взыскания убытков, так как в отношении расходов истца юридический состав убытков отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд считает, что факт несения истцом расходовоплаты проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора связан с противоправными действиями ответчика, не подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по вине ответчика не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности в действиях (бездействиях) ответчика и прямой причинно – следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, таким образом, отсутствуют основания, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков в сумме 144 000 руб., понесенных истцом в качестве оплаты проведенных в судебном порядке экспертных исследований, расходов на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко