Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Электромонтаж Автоматика»,

г. Ставрополь, ОГРН <***>,
к ООО «Промсервис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – административно-бытового здания, общей площадью 113 кв. м, кадастровый номер 26:12:022505:616, инвентарный номер 5446, расположенный по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности № 1 от 16.09.2019, в отсутствие ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электромонтаж Автоматика», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промсервис», г. Ставрополь, третьи лица: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – административно-бытового здания, общей площадью 113 кв. м, кадастровый номер 26:12:022505:616, инвентарный номер 5446, расположенный по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный у него заявленный объект незавершенного строительства.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, предоставил дополнительное обоснование иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывы на иск не предоставили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена объекта, являющегося предметом договора, установлена сторонами в размере 99 000 рублей. Стороны подтвердили, что в счет оплаты по договору покупатель и продавец произвели зачет встречного требования покупателя к продавцу, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2017 на сумму 99 000 рублей, в связи с чем обязательство покупателя по оплате за приобретение объекта по договору является исполненным.

Стороны также подтвердили, что на момент заключения договора объект фактически передан покупателю (пункт 3.1 договора).

В ответном письме на требование истца об участии в государственной регистрации перехода права собственности ответчик сообщил, что сделка состоялась, финансовое положение ответчика не позволяет участвовать в регистрации.

Указывая на уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился с иском в суд. При этом в дополнении к иску указано на то, что объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, поскольку возводился до 01.01.1995, до введения в действие статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разрешения на производство строительных работ хозяйственным способом не требовалось, право собственности у продавца возникло до введения в действие Федерального закона от 21.10.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Исковые требования о переходе права собственности основаны на пункте 3 статьи 551 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи на основании договора возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленных в материалы дела документов (инвентарной карточки учета основных средств, договора купли-продажи № 2 от 23.10.2017), на которые ссылается истец как на подтверждение передачи права собственности на незавершенное строительством заявленное здание видно, что передаваемое истцу административно-бытовое здание на

момент его строительства продавцом имело следующие характеристики: Литера И, кадастровый номер 26:12:022505:616, инвентарный номер 5446, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Заводская, 7 А, состоящее из кирпичного строения, площадью застройки 113 кв.м.

Однако, согласно техническому паспорту, составленному на 30.07.2018, незавершенное строительство нежилое двухэтажное здание, находящееся по адресу: <...>, (незавершенное строительство, степень готовности 82%), имеет площадь 263.7 кв. м.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что после 1994 года на спорном объекте производились строительные работы, которые изменили его технические характеристики в части этажности и площади, разрешения на реконструкцию здания с характеристиками, указанными в договоре площадью 113 кв.м, разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции уже двухэтажного здания площадью 263.7 кв.м не предоставлено, а поэтому данный объект является самовольной постройкой, признание права собственности на которую может быть осуществлено в ином правовом режиме. Суд предлагал истцу уточнить правовые основания иска, однако истец настаивал на других правых основаниях – на статьях 218, 551 ГК РФ.

Требуя государственной регистрации права собственности на здание площадью 113 кв.м, истец не учитывает, что такого здания не существует, а фактически спорное помещение является частью реконструированного двухэтажного здания.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требование о государственной регистрации права собственности на часть здания в отрыве от здания в целом направлено на то, чтобы прикрыть отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта с целью последующего узаконения прав на достроенный объект. Поэтому такое требование, направленное на обход закона, с противоправной целью узаконения самовольно реконструированного объекта, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин