Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г.Ставрополь к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения №111 от 13.01.2016 о нарушении законодательства о рекламе,

3-е лицо: предприниматель ФИО1, г.Ставрополь,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности №05/490 от 22.01.2016, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 10.07.2015, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г.Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения №111 от 13.01.2016 о нарушении законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен предприниматель ФИО1, г.Ставрополь (далее – предприниматель).

Представители заинетерсованного лица и третьего лица, требования заявителя не признали, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки. Данное ходатайство отклонено за необоснованностью.

Заслушав пояснения представител управления и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетвоернию.

Как видно из материалов дела, 19.11.2015 в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление от правообладателя товарного знака «GARAGEAUTOSERVICE» ИП ФИО1, касающееся распространения в ноябре 2015 года в эфире радиостанции «Европа Плюс» (Ставрополь 103,6 FM) рекламы следующего содержания: «Почему обслуживание автомобиля у официального дилера, по моему мнению, лучше, чем ремонт в гараже?.Все просто: персонал квалифицирован и обучен под бренд Хёндэ, оборудование специализированное, запчасти и расходные материалы только качественные, оригинальные, лояльная гарантийная политика. А после гарантии особые условия! В зоне ожидания тепло, * пресса актуальная. Пьешь кофе, да телевизор смотришь. А цены? Вы давно их сравнивали? У официала: акции, привилегии, бонусы. Например, в дилерском центре Хёндэ компании Модус сейчас развал-схождение и шиномонтаж всего за 2500 рублей. В общем, дружите с официалами! Подробности по телефону в Ставрополе 28-28-35. Акция действует с 5 ноября по 25 декабря 2015 года. Хёндэ».» (вх. № 11986 от 19.11.2015), рекаломодателем которой, является ООО «Автодом Плюс» /355008, <...>, ИНН: <***>, КПП: 263401001, ОГРН: <***>, в соответствии с договором на размещение и изготовление рекламных материалов № 057 от 24.08.2015.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что спорная реклама представляет собой некорректное сравнение принадлежащих предпринимателю ФИО1 автосервисных центров, работающих с использованием товарного знака (знака обслуживания) «GARAGEAUTOSERVICE» с дилерским центрами компании «Модус», а также оказываемых в них услуг и реализуемых товаров.

По итогам антимонопольного расследования, управлением вынесено решение №111 от 13.01.2016, которым ООО «Автодом Плюс» признано нарушившим требования пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), ввиду распространения ненадлежащей рекламы.

Полагая, что принятое управлением решение является незаконным обшество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Экономической целью распространения рекламы является продвижение и продажа рекламируемого товара.

Потребителями рекламы (лицами, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама), с учетом характера и способа размещения спорной рекламы, являются обычные граждане, покупатели автомобилей торговой марки «Хенде».

Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое оно оказывает на потребителей рекламы, следовательно, для определения сведений о продавце рекламируемого товара следует определить разумные ожидания граждан от ознакомления со спорной рекламой.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании «Хенде» http://www.hyundai.ru дилерский центр компании «Модус» - ООО «Автодом плюс» является официальным дилером марки «Хенде» в г.Ставрополе, предлагающий услуги по продаже, сервисному, гарантийному и послегарантийному обслуживанию автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается дилерским соглашением №4 от 01.01.2009.

Основная деятельность компании «Хенде» - продажа модельного ряда коммерческой техники через организованную сеть дилеров.

Поскольку законодательство Российской Федерации официального понятия «дилер» для целей торговой деятельности по реализации автомобилей, как и процедуры присвоения лицу статуса дилера не содержит, следует руководствоваться категориями обычной практики делового оборота и восприятием указанного понятия обычным потребителем.

В предпринимательской практике имеют место отношения, именуемые дилерскими, под которыми принято понимать особые отношения по купле-продаже определенного товара: физическое или юридическое лицо закупает оптом товар напрямую у производителя (лица, уполномоченного производителем), а продает его в розницу или мелким оптом на особых условиях. В отличие от обычной перепродажи товара, дилер обязан продать купленный у поставщика товар на условиях, определенных соглашением между ними.

Таким образом, потенциальный покупатель, оценивая спорную рекламу на предмет особых (дилерских, представительских) отношений продавца с производителем автомобилей, исходя из сложившейся практики, ожидает, что продавец закупит автомобиль конкретной марки непосредственно у производителя автомобилей данной марки (лица, уполномоченного производителем), а не через иного поставщика, осуществит предпродажную подготовку и дальнейшее сервисное обслуживание, включая приобретение необходимых деталей также непосредственно от производителя.

Следовательно, «автомобильный дилер» - это лицо, действующее от имени производителя, осуществляющее предпродажную подготовку транспротного средства, его гарантийное обслуживание, продажу оригинальных запчасетй и т.д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автодом Плюс» является торговля автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности включают, в том числе, деятельность дилеров, техническое обслуживание и ремонт авторанспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО1, согласно выписке из ЕГРИП, является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, в качестве дополнительных техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, оптовая и розничная торговля автомобильными детяалями.

Поскольку компанию «Хенде» и заявителя связывают отношения, которые по объему шире, чем обслуживание автомобилей и реализация запчастей для них, у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что ООО «Автодом Плюс» и предприниматель ФИО1 являются конкуренатми, а спорная реклама - недобросовестной по отношению к предпринимателю.

В ходе антипономольного расследования управлением также установлено, что предприниматель ФИО1 имеет сеть автомобильных сервисных центров, для индивидуализации которых использует коммерческое обозначение «GARAGEAUTOSERVICE» путем его указания на вывесках.

По мнению упарвления, коммерческое обозначение «GARAGEAUTOSERVICE» индивидуализирует автомобильные сервисные центры предпринимателя ФИО1 и имеет региональную известность.

Согласно части 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (часть 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Коммерческое обозначение - единственное из охраняемых средств индивидуализации, которое не подлежит регистрации. Коммерческое обозначение также не подлежит обязательному включению в учредительные документы. В то же время в отличие от других средств индивидуализации возникновение права на коммерческое обозначение связано с его использованием.

Право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как и иные средства индивидуализации, коммерческое обозначение должно обладать различительной способностью, достаточной для индивидуализации предприятия. Отсутствие необходимости регистрации коммерческого обозначения может создать трудности с моментом возникновения права на него. Необходимо, чтобы употребление коммерческого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.

Использование коммерческого обозначения имеет территориальную ограниченность и ограничение по сфере деятельности.

В Толковом словаре русского языка (по ред. ФИО4, ФИО5) под «гаражом» понимается помещение для стоянки, заправки и ремонта автомобилей, мотоциклов и других самоходных машин. Указанное слово является общеупотребимым.

При этом, в обиходном смысле, как правило под словосочетанием «ремонт в гараже» понимается неофициальный бизнес по ремонту автомобилей.

Согласно материалам дела, предприниматель является правообладателем товарного знака состоящего из изобразительного знака и двух слов на английском языке «GARAGEAUTOSERVICE».

Однако, слово «гараж» и словосочетание «GARAGEAUTOSERVICE» (транскрипция |ɡəˈrɑːʒ| гяерэжь) имеют разное звуковое (фонетическое) и графическое (визуальное) содержание.

Кроме того, правовая охрана указанного товарного знака по свидетельству Российской Федерации №414172 предоставлена предпринимателю в отношении товаров 04-го класса МКТУ «бензин, вазелин технический, воск для проимышленных целей, газолин, горючее, графит смазочный, добавки нехимические для моторного топлива, жидкости смазочно-охлаждающие, жиры технические, керосин, мазут, масла горючие, масла смазочные, масла технические, масло мотороное, материалы смазочные, препартаы для удаления пыли, смазки, топливо дизельное».

Проанализировав указанную звуковую рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что возможность идентифицировать деятельность предпринимателя ФИО1 в спорной рекламе при употреблении слова «гараж» не доказана, а прямых упоминаний о его деятельности реклама не содержит, в связи с чем, оснований для вывода о том, что использование в аудиорекламе слова «гараж» является упоминанием части коммерческого обозначения «GARAGE» и ассоциируется с деятельностью предпринимателя у суда не имеется.

Ни управлением ни третьим лицом не доказано, что употребеление заявителем в спорной рекламе слова «гараж» ввело или могло ввести в заблуждение потребителей в отношении производителя услуг сервисного обслуживания автомобилей предпринимателя ФИО1, а также могло причинить ему убытки и нанести ущерб деловой репутации.

Довод управления о том, что фактически реклама ООО «Автодом Плюс» направлена на привлечение внимания потенциальных и имеющихся клиентов предпринимаетля ФИО1 является надуманным и документально не подтвержден.

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 следует, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Признавая оспариваемую рекламу ненадлежащей, антимонопольный орган не проверил на соответствие действительности сведений о преимуществах рекламируемых услуг.

Суд не может выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства. Иной подход означает расширительное толкование полномочий суда, который не вправе подменять собой административные органы, включая антимонопольные органы, и судебным разбирательством заменять необходимый административный порядок рассмотрения антимонопольного дела. Следовательно, законность решения антимонопольного органа проверяется арбитражным судом, исходя из уже собранных в рамках производства по антимонопольному делу доказательств, но не на основании новых доказательств, полученных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд вправе и должен оценить доказательства, полученные именно в рамках производства по конкретному антимонопольному делу до судебного разбирательства самим антимонопольным органом, и проверить, насколько правильно непосредственно сам антимонопольный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и какие, полученные при рассмотрении антимонопольного дела доказательства, были положены в основу принятого антимонопольным органом решения.

Данный спор возник из публичных правоотношений, в рамках которого согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания своих выводов, изложенных в оспариваемом решении от 13.01.2016 возложена на антимонопольный орган.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в антимонопольном деле №111 доказательства, арбитражный суд считает, что комиссией Ставропольского УФАС России не обоснованы выводы и не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения от 13.01.2016, относительно наличия в действиях ООО «Автодом Плюс» нарушений требований пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

При таком положении, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интерсы заявителя, в связи с чем, подлидет признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат вызсканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим действующему законодательству, решение Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю, г.Ставрополь от 13.01.2016 №111 о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г.Ставрополь виновным в нарушении требований пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом Плюс», г.Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья В.Е. Филатов