Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (удостоверение ТО № 118950), в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предпринимателя,

установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление прокурора г. Кисловодска (далее – заявитель) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано наличием в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Представитель заявителя полностью поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении. Просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором вину в совершенном правонарушении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе по адресу: ул. Фоменко 135-а, в ходе которой установлено, что предпринимателем установлена рекламная конструкция - рекламный щит «Ритуальные услуги «Сострадание». Установка рекламной конструкции произведена без специального разрешения.

По результатам проверки 27.12.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием для обращения заявителя в суд послужила установка предпринимателем рекламной конструкции, без специального разрешения.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией города-курорта Кисловодска от 22.12.2011 № 6310-01-01 заинтересованному лицу разрешение на размещение рекламной конструкции на момент проверки органом местного самоуправления не выдавалось.

Данный факт указывает на нарушение рекламораспространителем требований части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

В объяснениях предприниматель пояснил, что разрешение на размещение указанной рекламы не получал. В настоящий момент из УАиГ администрации города-курорта Кисловодска получен перечень необходимых документов для оформления разрешения на установку рекламного щита.

Заинтересованное лицо не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем правонарушение совершено.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае, вменяемое предпринимателю нарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем предприниматель может быть привлечен к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Поскольку правонарушение было выявлено 27.12.2011 года, то крайний срок привлечения к ответственности судом первой инстанции не пропущен.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что заявитель привлекается к административной ответственности впервые, вину признает, суд применяет санкцию в виде минимального размера административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель – УФК по Ставропольскому краю (Прокуратура Ставропольского края), расчетный счет <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, КПП 263401001, КБК 41511691010010000140, ОКАТО 07401000000.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова