Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгатиной С.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458 «б» в судебном заседании материалы дела №А63-16765/09 по иску ЗАО ПСФ «Грантстрой» г.Элиста к ответчику войсковой части 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь при участии представителей ЗАО ПСФ «Грантстрой» ФИО1 (дов. от 02.10.2009 г.), ФИО2 (дов. от 02.10.2009 г.), гл. бух. ФИО3 (дов. от 16.11.2009 г.), представителей в/ч 5559 ФИО4 (дов. от 10.01.2009 г.), представителя Управления Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД ФИО5 (дов. от 10.01.2009 г.) о взыскании 6 157 943 руб.

установил: ЗАО ПСФ «Грантстрой» г. Элиста обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице войсковой части 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь о взыскании 6 157 943 руб. за выполненные работы.

Определением суда от 29 октября 2009 г. суд заменил Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на надлежащего ответчика войсковую часть 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь и привлек Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ростов-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Требования истца мотивированы тем, что истцом были выполнены подрядные работы без заключения договора подряда, которые были приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Судом по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля бывший командир в/ч 5559 ФИО6 пояснил, что между истцом и ответчиком заключалось устное соглашение. Решением заместителя командующего войсками СКО ВВ МВД России по тылу - начальника тыла генерал-майора ФИО10 была привлечена организация ЗАО ПСФ «Грантстрой» для проведения указанных видов работ с последующей оплатой при поступлении лимитов бюджетных обязательств. Акты о приемке выполненных работ подписывались не ним, а начальником КЭС по причине отсутствия договора. Государственный контракт с данной организацией не был заключен по причине отсутствия лимитов бюджетных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник КЭС войсковой части 5559 ФИО7 пояснил, что по состоянию на сентябрь 2006г. сложилась аварийная ситуация с эксплуатацией казарменно-жилищного фонда военного городка №1 войсковой части 5559. В целях недопущения переохлаждения личного состава воинской части и устранения аварийных ситуаций на объектах воинской части решением заместителя командующего войсками СКО ВВ МВД России по тылу - начальника тыла генерал-майора ФИО10 была привлечена организация ЗАО ПСФ «Грантстрой» для проведения указанных видов работ с последующей оплатой при поступлении лимитов бюджетных обязательств. Работы данной организацией были выполнены в оговоренный срок, объекты были приняты в полном объеме выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ нет. Государственный контракт с данной организацией не был заключен по причине отсутствия лимитов бюджетных средств. Объем выполненных работ был проверен, в соответствии с требованиями пункта 80.21 Приказа Министра внутренних дел России от 19.06.06г. №465 «Об утверждении Положения о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России». Акты о приемке выполненных работ подписывались им согласно должностным обязанностям.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира по тылу войсковой части 5559 ФИО8 пояснил, что работы ЗАО ПСФ «Грантстрой» проводились, претензий по качеству нет.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник квартирно-эксплуатационного отдела Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск подполковник ФИО9 пояснил, что работы ЗАО ПСФ «Грантстрой» были выполнены, претензий к качеству выполненных работ нет. Система отопления была в критическом состоянии. Поскольку денег у воинской части не было, то оплата работ - последующая, по приходу денежных средств (целевых).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.11.2009 года до 14 час 00 мин. Судебное заседание продолжено 17.11.2009 г. в 1 час 15 мин.

В возобновленном судебном заседании стороны приобщили к материалам дела приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации №465 от 19.06.06г., телеграммы от 20.08.09г. и 07.08.09г. о выделении лимитов бюджетных ассигнований на погашение задолженности за выполненные работы.

Ответчик настаивает, что деньги на ремонт казарменно-жилищного фонда военного городка №1 войсковой части 5559 не выделялись. Ответчик представил справку о том, что кредиторской задолженности у войсковой части нет.

Истец пояснил, что задолженность числится в незавершенном производстве, поскольку лимиты выделены не были. Ответчик не подписал форму КС-3, которая является основанием для оплаты, подтвердив только объем выполненных работ. Подписание формы КС-3 могло произойти только после выделения лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик пояснил, что денежные средства на данные цели ни в 2006 году, ни в 2009 не выделялись, телеграмма которую представил зам. командира по тылу из Москвы из ГКВВ о выделении лимита бюджетных обязательств для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли в в/ч 5559 - это денежные средства на совершенно другие цели.

На вопрос суда, на какие цели выделены целевые денежные средства, ответчик пояснил, что на ремонтные работы, погашение кредиторской задолженности. Однако денежные средства воинской части были перечислены ошибочно, кредиторской задолженности нет.

На вопрос суда, вернули ли денежные средства, как ошибочно перечисленные, ответчик пояснил, что нет, но денежные средства будут возвращены.

Стороны пояснили, что ими в 2009 году заключены в установленном порядке государственные контракты на выполнение подрядных работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, командиром в/ч 5559 полковником ФИО6 был утвержден проект реконструкции теплотрассы и временных солдатских туалетов. Проекты составлены начальником участка ООО ПСФ «Грантстрой» ФИО11 согласование произведено начальником КЭС ст. лейтенантом ФИО7 и заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла майором ФИО8

Договор подряда сторонами не заключался.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании следующих актов выполненных работ (форма N КС-2): акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2006 г. (туалет) на сумму 58 729 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.10.2006 г. (туалет) на сумму 40 633 руб., акт о приемке выполненных работ №3 от 31.10.2006 г. (теплотрасса) на сумму 1 675 363 руб., акт о приемке выполненных работ №4 от 31.10.2006 г. (наружные сети водопровода) на сумму 472 778 руб., акт о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2006 г. (кровля) на сумму 859 101 руб., акт о приемке выполненных работ №6 от 30.11.2006 г. (ремонтные работы - клуб) на сумму 2 077 225 руб., акт о приемке выполненных работ №7 от 31.12.2006 г. (водопровод холодной и горячей воды) на сумму 437 950 руб., акт о приемке выполненных работ №8 от 31.12.2006 г. (отопление) на сумму 536 164 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика и подрядчика. Замечаний по качеству выполненных работ не предъявлялось.

В обоснование факта выполненных работ в материалы дела представлены акт совместного обследования объектов, проекты реконструкции теплотрассы и временных солдатских туалетов, подлежащих ремонту, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика и истца, акты пневматического испытания на прочность, проверки на герметичность и удаление воды из трубопровода, подписанные комиссионно представителями ответчика и истца, путевые листы грузового автомобиля и строительной машины, наряды на проведение строительных работ, а также товарные накладные и счета – фактуры на закупку строительных материалов.

Из текста телеграммы ГК ВВ МВД РФ № 33004/36690 ГК ВВ МВД РФ г. Москва на имя командующего войсками СКРК ВВ МВД России следует, что в соответствии с заявкой «О выделении дополнительного лимита бюджетных ассигнований на 2009 год» для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли в войсковой части 5559 г. Ставрополь выделен лимит бюджетных обязательств по КОСГУ 225 «Капитальный ремонт» в объеме 7200 тыс. руб. в срок до 1 сентября 2009 г. необходимо представить в ГКВВ.

В соответствии с телеграммой СКРК ВВ МВД России г. Ростов-на-Дону в адрес командира в/части 5559 от 20.8.2009 г. в августе увеличены лимиты бюджетных обязательств и направлены денежные средства по подстатье 3КР 225 (капитальный ремонт войсковых объектов) в сумме 7200 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли в/ч 5559.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку заказчиком работ выступало государственное учреждение, применяются правила параграфа 5 Главы 37 Кодекса.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться, а также наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения работ подтверждается документально, а также свидетельскими показаниями должностных лиц воинской части. Согласно актам о приемке выполненных работ по ремонту санузлов, кровли и инженерных сетей работы были произведены на сумму 6 157 943 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчику в/части 5559 в августе 2009 г. увеличены лимиты бюджетных обязательств и направлены денежные средства по подстатье 3КР 225 (капитальный ремонт войсковых объектов) в сумме 7200 тыс. руб. для погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по ремонту санузлов, инженерных сетей и кровли в/ч 5559.

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается. Доказательств, что данные ремонтные работы были проведенными иными подрядными организациями, ответчиком не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом – начальником квартирно-эксплуатационной службы ФИО7, а не командиром воинской части ФИО6

Приказом № 465 от 19.06.2006 г. Министерства внутренних дел Российской Федерации, было утверждено Положение о войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России. Согласно пункту 80.21 Положения в обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы входит осуществление контроля за ходом и качеством работ на объектом войскового строительства, участие в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, проверка правильности применения цен, расценок и коэффициентов при проведении капитального и текущего ремонта зданий и сооружений, организация и проведение работ по своевременной подготовке казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования к зимнему периоду.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора противоречит материалам дела. В материалы дела представлена претензия истца с отметкой о вручении 21.09.2009 года.

Довод ответчика об отсутствии по учету кредиторской задолженности перед истцом не может служить основанием для отказа в иске, учитывая все обстоятельства по делу.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 157 943 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 42 289,72 рубля при подаче искового заявления. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску сумме 42 289,72 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 432, 702, 705, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 168, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с воинской части 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь в пользу ЗАО ПСФ «Грантстрой» г. Элиста 6 157 943 руб.

Взыскать с воинской части 5559 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России г. Ставрополь в пользу ЗАО ПСФ «Грантстрой» г. Элиста расходы по уплате государственной пошлины 42 289,72 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.М. Денека