Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску ОАО «Чеченгазпром» г. Грозный

к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь

о взыскании 15.480.656 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: юрист Махмаев М.М. пост.дов. № 51/28 от 04.12.08

начальник отдела метрологии ФИО1, пост. дов.№ 11/11 от

20.05.08

от ответчика: юрист Марышев Г.Г. пост. дов. №18/080247 от 01.07.08 и начальник юротдела ФИО2 пост. Дов. № 18/0900-18 от 11.01.09г.,

у с т а н о в и л :

ОАО «Чеченгазпром» г. Грозный обратилось с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» г. Ставрополь об обязании признать и отразить в балансе переданные, но не учтенные 12,4 млн. м куб. газа.

На предварительном заседании суда 17.06.08г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 480 656 руб. 00 коп. стоимости 12,4 млн. м. куб. газа и внести изменения в акт приемки-сдачи и баланс газа.

Суд принял уточнения истца по иску.

Истец не представил всех истребованных судом документов.

Ответчик на предварительном заседании суда не возразил против рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Ставропольского края, отклонил требования истца как необоснованные, но не представил всех документов в подтверждение своих возражений.

На предварительном заседании суда 17.06.08 суд объявил о переходе к судебному разбирательству по делу с согласия присутствующих сторон.

На заседании суда 28.07.08г. ответчик ходатайствовал о назначении метрологической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Метрологический центр Контрольно-измерительные технологии» г.Москва (далее по тексту ООО»МЦ КИТ»). Истец не возразил против ходатайства ответчика и экспертного учреждения.

Определением от 17.09.08г. производство по делу было приостановлено и назначена метрологическая экспертиза.

Определением от 15.12.08г. производство по делу было возобновлено в связи с окончанием метрологической экспертизы.

Эксперт в своих выводах указал, что в период с 18.09.07г. 15 час.10 мин. 37 сек. до 27.09.07г.17 час. 24 мин. 15 сек. отсутствовало прохождение газа на резервном измерительном трубопроводе №5 УЗРГ КС «Моздок».

Стороны не оспорили и не опровергли выводы этой экспертизы.

На судебном заседании 21.01.09г. истец ходатайствовал о назначении технический экспертизы деталей байпасного крана 2.6 Б, проведение которой стороны договорились поручить ООО «Диаформ» г.Москва.и Донской независимой экспертно-сертифицированной компании «ДонНЭСК» г.Ростов-на-Дону. Определением от 28.01.09г. производство по делу было приостановлено и назначена комиссионная техническая экспертиза.

Определением от 31.03.09г. производство по делу было возобновлено в связи с окончанием технической экспертизы.

Эксперты в своих выводах указали, что детали (поводок и кривошипный вал) байпасного крана 2.6 Б были отремонтированы 21.11.07г., т.е. почти через два месяца после спорного периода с 18.09.07г.по 27.09.07г. Состояние указанных деталей в период с 18.09.07г. по 27.09.07г. неизвестно и дать заключение о фактическом положении крана 2.6 Б зав. № 949 (открыто или закрыто, при положении указателя Закрыто) в период с 18.09.07г. по 27.09.07г. не представляется возможным. Стороны не оспорили и не опровергли выводов технической экспертизы.

На судебном заседании 28.05.09г. истец ходатайствовал о назначении повторной метрологической экспертизы поскольку усомнился в выводах первоначальной метрологической экспертизы. Стороны договорились поручить проведение повторной метрологической экспертизы экспертам ФГУП »Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы» г.Москва и ООО «Прайм Групп» г.Москва.

Определением от 04.06.09г. производство по делу было приостановлено и назначена комиссионная метрологическая экспертиза.

Определением от 13.10.09г. производство по делу было возобновлено в связи с окончанием повторной комиссионной метрологической экспертизы.

Эксперты в своих выводах не сошлись во мнениях по поводу открытия байпасного крана 2.6 Б и расхода газа, проходящего через действующие измерительные трубопроводы на УЗРГ КС «Моздок» при закрытии байпасного крана 2.12 Б резервного трубопровода №5 УЗРГ КС «Моздок» 27.09.07г., которое бы свидетельствовало об открытии байпасного крана 2.6 Б в период переключений байпасного крана 2.12.Б. Эксперт от ООО «Прайм Групп» подтвердил выводы предыдущего эксперта метролога от ООО «МЦ КИТ».

На вопрос суда эксперт ФИО3 от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» пояснил, что утечка газа была при неисправном и частично открытом байпасном кране 2.6 б в тех объемах, что указал истец с погрешностью 10%-20%.При этом, эксперт не от рицал об отсутствие информации об аварии в связи большим количеством утечкой газа на спорном участке газопровода. Данные о балансе газа (поступление и распределение газа по МГ «Моздок-Кази-Магмед») за сентябрь 2007г.он брал из данных, предоставленных истцом в материалы дела (том 2 стр. 7).

На вопрос суда эксперт ФИО4 от ООО «Прайм Групп» пояснил, что не было утечки газа, байпасный кран 2.6.Б был закрыт при переключениях байпасного крана 2.12.Б за спорный период. Кроме того, эксперт подтвердил, что об утечке 12,4 млн. куб. м. газа на спорном участке газопровода свидетельствовала бы информация об аварии, однако такой информации не было считано из архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок». Данные о балансе газа за сентябрь 2007 года он брал из распечаток архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок», которые изымались при предыдущей метрологической экспертизе в присутствии истца и ответчика том 5 стр.118-163). Информацией с ГРС Чеченской республики для проведения экспертизы руководствоваться не корректно, т.к. у них ведется учет распределяемого газа, а не транспортируемого.

Истец не согласился с особым мнением эксперта ФИО4, о чем указал в своем письменном заявлении.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО3, о чем указал в своем дополнительном отзыве на иск.

На судебном заседании 24.11.09 ответчик письменно ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек в связи с проведенными тремя экспертизами в размере 700 000руб. И представил подтверждающие документы.

На судебном заседании 24.11.09 был объявлен перерыв до 1430 02.12.09 для представления всех доказательств по делу, о чем стороны расписались в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве в судебном заседании была помещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Ставропольского края.

В 1430 02.12.09 судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при той же явке сторон.

Истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 15 480 656руб.00 коп. причиненного последним ущерба. Суд принял уточнения истца по иску.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Чеченгазпром» - является газотранспортной организацией, в хозяйственном ведении которой находятся магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные станции (ГРС) и иное имущество и производственное оборудование необходимое для транспортировки газа и подачи газа потребителям .

Согласно ст.2 Договора транспортировки газа №22 РГтр-2004 от 19.03.2004 со всеми шестью дополнительными соглашению к нему ( л.д.19-39 том2), заключенного между ОАО «Газпром» и ОАО «Чеченгазпром» (далее договора), ОАО «Чеченгазпром» транспортирует газ через территорию ЧР для потребителей РФ ОАО за пределами ЧР и потребителей Азербайджана, Армении и Грузии.

В соответствии с п. 2.1., данного договора Газпром обязуется передавать, а Чеченгазпром принимать газ на 864 км газопровода Макат - Северный Кавказ в объемах, указанных в договоре, которые обязательны для исполнения Истцом, в п. 2.2. предусмотрено обязательство ОАО «Чеченгазпром» по транспортировке газа в соответствии с п. 2.1. и передаче его в установленных объемах:

- на 837км газопровода Моздок-Кази Магомед,

- на 93 км газопровода Камыш-Бурун-Ищерская,
- на 723 км газопровода Моздок-Кази-Магомед.

Статьей 3 вышеназванного договора определен порядок учета количества газа транспортируемого через территорию ЧР и газа поставляемого потребителям ЧР, в том числе в счет оплаты за услуги по транспортировке газа, который определяется по входящим в ЧР потокам и выходящим из Республики потокам газа. Замеры газа производятся на узлах учета газа:

- ГИС (газо-измерительная станция) 87 км газопровода Камыш-Бурун-

Ищерская и Камыш-Бурун-Горагорская,

- ГИС «Моздок» - 0 км газопровода Моздок-Кази Магомед,

- ГИС «Кумли» - 832 км газопровода Макат-Северный Кавказ,

- ГИС «Аксай» - 718 км газопровода ФИО5,

- ПЗРГ (пункт замера расхода газа) «Октябрьское» - 338 км газопровода Ставрополь-Грозный,

- ПЗРГ «Зандак» на газопроводе-отводе, расположенном на 700 км газопровода Моздок-Кази Магомед.

На основании вышеназванного договора, между ОАО «Чеченгазпром» и ООО «Кавказтрансгаз» заключено техническое соглашение об условиях передачи-приемки природного газа на газоизмерительных станциях при его поставке в 2006г.с протоколом разногласий к нему (далее соглашение л.д.12-20 том 1).

В п.п.1.4.2, 6.4. соглашения установлен порядок учета объема транзитного газа принятого для транспортировки по территории ЧР по газопроводам Камыш-Бурун-Ищерская и Ищерская- Моздок, который отражается отдельным актом приема-передачи газа на основании показаний ГИС 87 км или баланса газа по этим газопроводам. При использовании на ГИС «Моздок» и ГИС «87 км» измерительных трубопроводов с сужающими устройствами, для каждого измерительного трубопровода в качестве основных и дублирующих средств измерений количества газа должны применяться автоматические вычеслители класса точности 0,5 в комплекте с датчиками перепада давления класса точности не ниже 0,25, с датчиками давления класса точности 0,1 и датчиками температуры с пределом оснований погрешности - _ + 0,5 С.

Истец указывает в исковом заявлении , что ГИС»Моздок» работает в двух направлениях, т.е. оснащен оборудованием, позволяющим принимать газ со стороны Чеченской республики, а так же подавать его в Чеченскую Республику.

В сентябре 2007 года газ подавался со стороны Чеченской Республики и в работе находились 1,2,3,6 измерительные трубопроводы. По данным истца суточный расход составлял 48000-49000 т.куб.м. По утверждению истца, начиная с 17.09.07г. при стабильном объеме газа, отбираемом на ГРС «Чеченгазпром» и увеличении подачи газа со стороны ГИС «Кумли», отбор газа на ГИС «Моздок» снизился и разбаланс составил от 1200 до 1800 т.куб.м. в сутки, о чем истец поставил в известность ЦПДД ОАО «Газпром» факсограммой от 21.09.07г. В связи с возникшим разбалансом истец обследовал магистральные газопроводы на наличие свищей, утечек, несанкционированного отбора газа. После чего, без предварительного уведомления и согласия ответчика, истец явился на ГИС «Моздок» для проверки кранов и выяснил, что байпасные краны (в обход основного, запасные) краны 2.6 Б и 2.12 Б на неработающем измерительном трубопроводе № 5 находятся в открытом состоянии и через ИТ № 5 проходит неучтенный газ. После проверки положения кранов по указателям истцом было установлено, что указатели находятся на метке «закрыто». В присутствии оператора краны были закрыты, но в момент закрытия указатель не перемещался, т.е. привод указателя был неисправен.

Поэтому по мнению истца в электронной записи отчета САУ о положении кранов на ГИС не было зафиксировано открытие крана № 2.6Б.

Далее на ГИС было вызвано руководство Моздокского ЛПУМГ и технический состав службы, отвечающий за эксплуатацию ГИС, которые не смогли объяснить истцу причины открытия кранов №№ 2.6Б и 2.12Б на ИТ № 5, что было зафиксировано в акте от 27.09.07г. № б/н, от подписи которого отказались представителя ГИС «Моздок».Истец проанализировал распечатки с вычислителей ГИС «Моздок», ГИС «Кумли» и сделал вывод, что в момент открытия крана № 2.12.Б по распоряжению диспетчера М ЛПУМГ 18.09.07г. было заметно снижение объема газа по всем ИТ, а с момента закрытия кранов 2.12Б и 2.6Б 27.09.07г.наблюдалось увеличение объема учитываемого газа, проходящего по ИТ№ 1,2,3,6, что свидетельствует о прохождении неучтенного газа через ИТ №5 за период с 18.09.07. по 27.09.07г.

По расчетам истца через ГИС «Моздок» прошло неучтенным 12,4 млн. м куб. газа на сумму 15 480 656руб.

На просьбы истца согласовать принятые объемы газа и отобразить их в балансе за сентябрь 2007г. ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 15 480 656руб. убытков.

Ответчик иск не признает, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. На УЗРГ КС «Моздок» положение (состояние) кранов фиксируется в архиве САУ ГИС – системы автоматического управления газоизмерительной станции в виде отчета о вмешательствах. На основании прилагаемых отчетов из архива САУ ГИС от 12.11.07 г., байпасный кран № 2.6.Б находился в закрытом состоянии с 16.02.07 г. по 03.10.07 г. и открывался по требованию работника Истца (заместителя генерального директора ФИО6) только 03.10.2007 г. с 12 часов 39 минут 28 секунд по 12 часов 40 минут 15 секунд для проверки фиксации открытия и закрытия крана системой автоматического управления. (Акт проверки работоспособности крана 2.6.Б на УЗРГ КС «Моздок» и отчет САУ ГИС – л.д.141-том2, л.д.9-152 том3).

Согласно вышеобозначенной распечатке САУ ГИС кран № 2.6.Б с 18.09.07г. по 27.09.07г. постоянно находился в закрытом состоянии.

В соответствии с записью в оперативном журнале кран № 2.12.Б был открыт оператором ГИС по технологии для выравнивания давления в трубопроводах, что способствует устранению вибрации ИТ № 5.

Технологическая схема ГИС при таком состоянии кранов исключает возможность транспортировки неучтенного газа через ИТ. При этом работа ИТ с одним открытым краном (входным или выходным) является общепринятой, т.к. обеспечивает быстрый ввод дополнительного ИТ в эксплуатацию из резерва. Данный вывод подтверждается в письме ОАО «Газпром» № 01/1600/1100-1280 от 26.11.07 (прилагается).

27.09.2007 г. с целью проверки фиксации открытия - закрытия крана системой автоматического управления по требованию сотрудников Истца, кран № 2.12.Б трижды открывался и закрывался, что зафиксировано в электронном журнале САУ ГИС (распечатка в деле тома3).

Ответчик утверждает, что измерительный трубопровод № 5 обеспечен двумя запорными байпасными кранами № 2.6.Б и № 2.12.Б, один из которых находится постоянно в закрытом состоянии (№ 2.6.Б), возможность транспортировки неучтенного объема газа через ИТ № 5 исключена (технологическая схема УЗРГ КС «Моздок» в деле тома2).

Ответчик указал также, что 27 сентября 2007 года в 17 часов 10 минут работник истца (начальник отдела метрологии ФИО1) при несанкционированной проверке работы измерительного комплекса на УЗРГ КС «Моздок» пытался произвести переключения на байпасном кране № 2.6.Б измерительного трубопровода № 5. Оператором ГИС попытка произвести переключения на кране была остановлена и на УЗРГ КС «Моздок» был вызван и.о. начальника службы КИП и А (ФИО7), а так же охрана.

С целью предотвращения подобных инцидентов 28 сентября 2007 г. Ответчик обратился к руководству истца о запрещении его работникам вмешиваться в технологический процесс работы УЗРГ КС «Моздок» (прилагается), а также на территории УЗРГ КС «Моздок» был выставлен круглосуточный пост охраны и установлены камеры видеонаблюдения.

По мнению ответчика, вышеописанный инцидент, спровоцированный сотрудниками истца является спланированной акцией, направленной на покрытие своих собственных потерь газа за счет Ответчика.

Согласно п.25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Из документов, заключения экспертов и объяснения сторон суд установил, что УЗРГ КС «Моздок» введена в эксплуатацию в апреле 2005 г. и состоит из 6 измерительных трубопроводов (ИТ), из которых 3 нитки Ду 700 (№ 1, 2, 3) и 3 нитки Ду 400 (№ 4, 5, 6). ИТ № 1, 2, 3 принимают газ от Истца, ИТ № 4,5 подают газ в сторону Истца, ИТ № 6 реверсивный, т.е. газ по нему может подаваться в двух направлениях (Технологическая схема УЗРГ Моздокского ЛПУМГ прилагается).

На УЗРГ применяется САУ ГИС (Система автоматического управления) производства ООО НТФ «БАКС». Одной из функций которой является регистрация и хранение количественных и качественных показателей газа, а также управления кранами по УЗРГ.

Расход газа и регистрация показаний по УЗРГ определяется по каждому ИТ с помощью основных и дублирующих многониточных измерительных микропроцессорных комплексов «Суперфлоу-IIE».

Истец полагает, что УЗРГ КС «Моздок» работает ненадлежащим образом, в результате чего истец утверждает, что потерял 12,4 млн.м. куб. газа на сумму 15 480 656 рублей.

Данное предположение не соответствует действительности, так как не было подтверждено всеми тремя проведенными экспертизами по ходатайствам сторон в рамках настоящего дела. Кроме того, экспертным заключением № 3 от 05.04.04 г. ООО «Отраслевой метрологический центр Газметрология», а также комиссией в составе представителей ОАО «Газпром», ФГУП «Чеченгазпром» (в настоящее время ОАО «Чеченгазпром»), ООО «Кавказтрансгаз», ООО «Каспийгазпром» от 13 сентября 2006 г. было установлено, что УЗРГ КС «Моздок» находится в надлежащем состоянии. (Протокол проверки обеспечения единства измерений на ГИС «Моздок-новая» ООО «Кавказтрансгаз» от 13 сентября 2006 г. и экспертное заключение ООО «ОМЦ Газметрология» № 3 от 05.04 04 г. прилагаются).

Все средства измерения, применяемые на УЗРГ, признаны пригодными к применению, поверены ФГУ СО ЦСМ – центром стандартизации, метрологии и сертификации в соответствии с Порядком осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами - ПР 50.2.022-99, утвержденнымприказом Госстандарта РФ от 29.04.1999 г. № 201. (свидетельство о поверке № 571 от 01.09.06 в деле тома 2).

Помимо этого, ежегодная поверка, осуществляемая ФГУ СО ЦСМ, нарушений в работе измерительного комплекса УЗРГ КС «Моздок» не выявила (свидетельства и протоколы поверки в деле тома 2).

Все переключения кранов (запорной арматуры) происходят с уведомлением постоянного представителя истца, который постоянно находится на территории УЗРГ КС «Моздок». Согласно Соглашению об основных функциях и условиях работы постоянных представителей контрагента на ГИС (Приложение № 2 к Техническому соглашению от 22.11.05г.) на уполномоченного возложена обязанность осуществлять контроль за состоянием кранов на участках магистральных газопроводов между ГИС и границей раздела между сторонами.

Ответчик в соответствии с основными целями, определенными Уставом Общества, осуществляет организацию надежной и бесперебойной транспортировки газа, газового конденсата и нефти, подземное хранение газа, обеспечивает потребителей Российской Федерации на договорной основе газом, газовым конденсатом и продуктами их переработки, обеспечивает транзит газа за пределы Российской Федерации по межгосударственным и межправительственным соглашениям.

Договором №16 РГтр-2002, заключенным 31.01.02 между ООО «Кавказтрансгаз» и ОАО «Газпром» на транспортировку газа по территории России в 2002, п.2.5 ст.2 было предусмотрено, что ответчик для исполнения договора обязуется оформить технические соглашения по сдаче-приемке газа с каждым смежным газотранспортным обществом. В соответствии с п. 1.4.1 указанного технического соглашения, количество поданного газа ответчиком истцу определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов ответчика: по газопроводу Кази-Магомет-Моздок на ГИС КС Моздок (на УЗРГ КС «Моздок» после запуска в эксплуатацию).

Термины УЗРГ – (узел замера расхода газ) и ГИС «Моздок – новая» - (газо- измерительная станция), определяют один и тот же объект измерительный комплекс УЗРГ КС «Моздок».

Средства измерений учета расхода газа, эксплуатируемые на УЗРГ КС «Моздок» были поверены в установленном порядке и находится в надлежащем состоянии, отвечающим действующим нормам и правилам РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15; 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что между сторонами по делу отсутствуют договорные отношения. Взаимоотношения сторон строились по техническому соглашению об условиях сдачи-приемки и транспортировки газа транзитом в 2006 году ( л.д. 12-20 том 1), согласно которому ООО «Кавказтрансгаз» сдает, а ОАО «Чеченгазпром» принимает природный газ в пунктах сдачи-приемки на границе по системе магистральных газопроводов в объемах и режимах поставок газа, предусмотренных в договорах на поставку и транспортировку газа транзитом между ОАО «Газпром» и ОАО «Чеченгазпром» (п.1.4 соглашения), а так же аналогично ОАО «Чеченгазпром» сдает, и ООО «Кавказтрансгаз» принимает газ в пунктах сдачи-приемки на границе по системе магистральных газопроводов (п.1.4.1 соглашения).

По этому соглашению распределение объемов газа для поставки ОАО «Чеченгазпром» и транспортировки транзитом производится ОАО «Газпром». В соответствии с п.1.4.2 соглашения, количество поданного газа ООО «Кавказтрансгаз» ОАО «Чеченгазпром» определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов ООО «Кавказтрансгаз»: по газопроводу Кази-Магомед-Моздок на ГИС КС Моздок ( на УЗРГ КС Моздок после пуска в эксплуатацию); по газопроводу Камыш-Бургун-Горагорская на ГИС 87 км. того газопровода.

Количество поданного – принятого газа за месяц оформляется актом сдачи-приемки уполномоченными представителями ООО «Кавказтрансгаз» и ОАО «Чеченгазпром», который подписывается и заверяется печатями 1-2 числа следующего за отчетным месяца. Объем транзитного газа по газопроводам Камыш-Бургун-Ищерская и Ищерская-Моздок отражается отдельным актом приема-передачи газа на основании показаний ГИС 87 км или баланса газа по этим газопроводам. В случае возникновения разногласий при определении количества газа системами учета проводится совместная проверка соответствия их метрологических характеристик действующим нормативным документам и правильности определения качественных параметров с составлением акта. Сторона, не согласившаяся с результатами проверки отражает в акте свое особое мнение. В случае не разрешения спорной ситуации сторона, отразившая свое особое мнение в акте обращается в за разъяснениями в ОАО «Газпром»(п.8.9 соглашения). В п. 8.9 этого соглашения указано, что все споры по нему разрешаются в третейском суде ОАО «Газпром» однако истец изъявил желание рассмотреть его иск в Арбитражном суде СК. Ответчик не возразил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать то обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец не доказал суду факта убытков в связи с потерей газа, не доказал вину в этом ответчика, не доказал сумму убытков. Кроме этого, истец не доказал причинно-следственную связь между своими убытками и виной в этом ответчика.

Суд не может принять во внимание выводы эксперта ФИО3 от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», поскольку данные о балансе газа (поступление и распределение газа по МГ «Моздок-Кази-Магмед») за сентябрь 2007г.он брал из данных, составленных в одностороннем порядке истцом в материалы дела (том 2 стр. 7). Указанные данные истца не имеют доказательственной силы, т.к. составлены им в одностороннем порядке, тогда как распечаток архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок» изымались при предыдущей метрологической экспертизе в присутствии истца и ответчика (том 5 стр.118-163). Суд считает, что наиболее точными данными о балансе газа являются данные САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок».

Выводы первоначальной метрологической экспертизы не были опровергнуты и оспорены истцом. Кроме того, эксперт ФИО3 не опроверг того факта, что об утечке 12,4 млн. куб. м. газа на спорном участке газопровода свидетельствовала бы информация об аварии, однако такой информации не было считано из архивных данных САУ на УЗРГ МГ «Кизи-Магомед-Моздок» ГИС «Моздок».

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд проверил предоставленные ответчиком платежные документы об оплате экспертам денежных сумм и установил, что им было оплачено по трем экспертизам всего 687 000руб., в том числе по платежному поручению № 10246 от 22.09.08г. - 300 000руб. была произведена оплата первоначальной метрологической экспертизы (л.д.101 том5), по платежному поручению № 1469 от 30.01.09г.- 300 000руб. была оплачена техническая экспертиза (л.д.50 том 6), по платежному поручению № 9956 от 09.10.09г. – 87 000руб. была произведена оплата повторной комиссионной метрологической экспертизы( том 7). Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об оплате ему судебных издержек в сумме 687 000руб. в связи с оплатой им проведенных трех видов экспертиз.

При подаче иска истец оплатил 88 903 руб.28 коп. госпошлины по платежному поручению № 25 от 01.02.08.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО «Чеченгазпром» Чеченской Республики г. Грозный к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» г.Ставрополь» г. Ставрополь о взыскании 15 480 656 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости неучтенного газа – отказать.

Взыскать с ОАО «Чеченгазпром» Чеченской Республики г.Грозный в пользу ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» г.Ставрополь – 687 000руб.00 коп. судебных издержек по оплате трех экспертиз.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н.Гинтовт