Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организуемой Арбитражным судом Ростовской области, дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, п. Тарасовский Тарасовский район Ростовской области,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (далее – учреждение) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки в размере 126 907,27 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по пункту 38, пункту 144 спецификации к договору № 21-эа/15 от 03.08.2015.

Определением суда от 13.12.2017 данное дело объединено с делом № 63-19755/2017 по иску учреждения к предпринимателю о взыскании 1 363 067,41 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по актам приемки сдачи товара от 03.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 23.12.2015, от 29.01.2016, от 22.01.2016, от 21.03.2016, от 23.06.2016, от 29.08.2016 по договору № 21-эа/15 от 03.08.2015.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, принятые протокольным определением суда от 15.03.2018, согласно которым он просит взыскать неустойку в размере 970 345,50 руб. за нарушение срока поставки товара по договору № 21-эа/15 от 03.08.2015.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что все товары поставлены истцу в установленные договором сроки, на что указано в актах приемки-сдачи товаров фразой «указанные товары поставлены в срок, установленный договором». Указание в товарных накладных более поздних дат поставки товара обусловлено неоднократными просьбами истца по перевыставлению товарных накладных. Ввиду отсутствия в договоре соответствующего указания довод истца о необходимости считать датой поставки товара дату, указанную в товарных накладных, не обоснован. Ответчик также ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

03 августа 2015 года на основании результатов открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор № 21-эа/15 на поставку учебного оборудования для нужд Института сервиса, туризма и дизайна (филиала) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке учебного оборудования для нужд института сервиса, туризма и дизайна (филиала) Северо-Кавказского федерального университета в г. Пятигорске согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 38 364 615,99 руб., НДС не облагается.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели требования к товарам, монтажу и пусконаладочным работам.

В спецификации к договору стороны определили наименование, количество и цену подлежащих поставке товаров.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2016 стороны изменили наименование товаров, указанных в пунктах 38 и 144 спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар в полном объёме должен быть поставлен в течение 70 календарных дней со дня заключения договора по адресу: 357500,
<...> Октября, 56, филиал СКФУ в г. Пятигорске.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими и функциональными характеристиками товара, указанными в договоре.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, выполнить сопутствующие поставке работы и услуги и представить отчетные документы и материалы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отчетной документацией являются передаваемые покупателю документы и материалы поставщика, подтверждающие поставку и передаче товара, включая товарные (транспортные) накладные, в т.ч. почтовые и иные накладные, счет-фактуры, акты приемки-сдачи товара и т.п. документы.

Согласно пункту 7.1.1 договора товар в соответствии со спецификацией передается заказчику по товарной накладной в месте поставки товара.

Выполнение обязательства по поставке товара принимаются заказчиком по акту приемки-сдачи товара (пункт 7.1.2 договора).

Оплата товаров произведена истцом ответчику платежными поручениями № 252715 от 19.08.2015 на сумму 11509384,80 руб., № 260544 от 12.11.2015 на сумму 4968168 руб., № 211589 от 21.04.2016 на сумму 197471,40 руб., № 211577 от 21.04.2016 на сумму 840000 руб., № 15038 от 14.12.2015 на сумму 1888099,06 руб., № 15039 от 14.12.2015 на сумму 2059206,80 руб., № 15040 от 14.12.2015 на сумму 1046297 руб., № 15451 от 18.12.2015 на сумму 1526000 руб., № 15453 от 18.12.2015 на сумму 2068970,40 руб., № 16421 от 30.12.2015 на сумму 736408,39 руб., № 2149 от 16.03.2016 на сумму 1130640 руб., № 2151 от 16.03.2016 на сумму 685085,40 руб., № 8255 от 03.08.2016 на сумму 8680000 руб., № 11324 от 31.10.2016 на сумму 520832,20 руб., № 11463 от 03.11.2016 на сумму 59980,20 руб., № 11464 от 03.11.2016 на сумму 5380,20 руб.

Согласно пункту 10.2.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ (оказания услуг), связанных с поставкой товаров, и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, разрешаются путём переговоров, в том числе в претензионном порядке. При этом срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней с момента их получения (пункт 11.3 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, в том числе об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, № 1208-34.00/16 от 30.03.2017 и № 2333-34/16 от 07.06.2017, что подтверждается почтовыми квитанциями от 31.03.2017 и от 07.06.2017.

Согласно пункту 11.4 договора при неурегулировании спора в досудебном порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.1 договора и даты его заключения последним днем поставки являлось 12.10.2015.

По настоящему делу ко взысканию заявлено 970 345,50 руб. неустойки за просрочку поставки товаров по следующим товарным накладным:

- № 24 от 03.11.2015 на общую сумму 1 615 200 руб. (акт приемки-сдачи товара от 03.11.2015) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 02.11.2015;

- № 31 от 24.11.2015 на общую сумму 2 941 724 руб. (акт приемки-сдачи товара от 24.11.2015) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 23.11.2015;

- № 32 от 25.11.2015 на общую сумму 4 826 500 руб. (акт приемки-сдачи товара от 25.11.2015) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 24.11.2015;

- № 33 от 23.12.2015 на общую сумму 1 052 011,99 руб. (акт приемки-сдачи товара от 23.12.2015) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 22.12.2015;

- № 5 от 22.01.2016 на общую сумму 940 122 руб. (акт приемки-сдачи товара от 22.01.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 21.01.2016;

- № 24 от 29.01.2016 на общую сумму 282 102 руб. (акт приемки-сдачи товара от 29.01.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 28.01.2016;

- № 17 от 21.03.2016 на общую сумму 1 200 000 руб. (акт приемки-сдачи товара от 21.03.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 20.03.2016;

- № 24 от 19.05.2016 на общую сумму 12 400 000 руб. (акт приемки-сдачи товара от 23.06.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 18.05.2016;

- № 27 от 02.06.2016 на общую сумму 744 046 руб. (дата получения груза в товарной накладной – 29.08.2016, акт приемки-сдачи товара от 29.08.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 28.08.2016;

- № 25 от 20.06.2016 на общую сумму 654 192 руб. (акт приемки-сдачи товара от 27.10.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 19.06.2016;

- № 29 от 09.09.2016 на общую сумму 16 920 руб. (акт приемки-сдачи товара от 27.10.2016) – неустойка начислена за период с 13.10.2015 по 08.09.2016.

Неустойка рассчитана учреждением исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 7,5 %, действующей на день принятия решения, что не противоречит условиям договора и правовому подходу, содержащемуся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Являются необоснованными и потому подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Тот факт, что непоставка товаров по пунктам 38 и 114 Спецификации и их замена другими товарами (с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2016) обусловлены снятием первоначально предусмотренных товаров с производства изготовителем, не устраняет вину поставщика, поскольку, заключая договор, он принял обязательства по поставке на себя. Последующее изменение условий договора дополнительным соглашением от 27.10.2016 не устраняет ответственность за предшествующий период, так как изменение договора распространялось на будущее время постольку поскольку иное не предусмотрено соглашением (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При этом, истец отрицает утверждение ответчика о том, что стороны при заключении дополнительного соглашения устно договорились, что поставка указанных позиций не будет расцениваться как нарушение условий договора. В отсутствие письменного соглашения ссылки ответчика на устные договоренности не могут быть приняты во внимание в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что все товары следует считать поставленными в срок, поскольку в актах приемки-сдачи имеется фраза «указанные товары поставлены в срок, установленный договором».

Вместе с тем данная фраза содержится в актах в связи с ее наличием в предусмотренной аукционной документацией форме акта (приложение № 2 к договору). Само по себе наличие этой фразы в актах не является изменением условий договора о сроке поставки товаров, поэтому факт просрочки поставки подлежит установлению путем сопоставления фактических дат поставки и срока, установленного договором.

Также ответчик ссылается на фразу в акте приемки-сдачи товара от 29.08.2016, согласно которой «поставщик по состоянию на 02 июня 2016 сдал….».

Однако сам акт составлен 29.08.2016, и в товарной накладной от 02.06.2016 № 27 в строке «груз получил» проставлена дата 29.08.2016. Поскольку доказательств о доставке товара ответчик со своей стороны не представил, суд принимает именно дату 29.08.2016, как дату передачи товара по названной накладной, равно как и даты получения груза по иным накладным, – как даты получения остальных товаров.

Доказательств оплаты спорной неустойки не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина платежными поручениями от 26.09.2017 № 8859 на сумму 4807,22 руб. и от 24.10.2017 № 10202 на сумму 26 631 руб..

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 8 311,22 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В остальной части судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» 970 345,50 руб. неустойки и 22 407 руб. судебных расходов.

Выдать Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» справку на возврат из федерального бюджета 8 311,22 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 10202 от 24.10.2017.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский