Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», с. Спасское Благодарненского района к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю, г. Благодарный

третьи лица: открытое акционерное общество «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго», г. Благодарный

об обжаловании решения налоговой инспекции №11 от 22.05.2009г. о привлечении ООО «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, об требования налоговой инспекции № 3083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.06.2009г., ФИО2 по доверенности от 05.06.2009г., генерального директора ФИО3, представителя заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО4 по доверенности от 26.10.2009г., специалиста ФИО5. по доверенности от 26.10.2009г., представителя третьего лица (ОАО «ЮгРосПродукт») – ведущего юрисконсульта ФИО6 по доверенности № 1321 от 09.08.2009г.; представителя третьего лица (ООО «Агропромэнерго») – не явился, при участии в качестве эксперта – директора ООО «Бизнес – Константа» ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО «Кристалл» с заявлением об обжаловании решения № 11 от 22 мая 2009 года Межрайонной ИФНС № 2 по СК о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС № 2 по СК от 05.10.2009г. № 3083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 1 913 534,50 руб., из них: недоимка – 1 379 645,49 руб., пени – 257 959,92 руб., штрафы – 275 929,09 руб.

Свои требования Заявитель обосновал тем, что при проведении выездной налоговой проверки за период деятельности ООО «Кристалл» с 01.01.2006 по 31.12.2007 года налоговым органом нарушены требования ст. 40 НК РФ об определении рыночной цены товара.В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен, если не доказано иное. Пункт 4 ст. 40 НК РФ определяет, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Пункт 11 ст. 40 НК РФ указывает на то, что при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Учитывается также информация о заключенных на момент реализации товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, как определено п. 9 ст. 40 НК РФ учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В нарушении требований п. 11. ст. 40 НК РФ налоговый орган при определении и признании рыночной цены товара не использовал официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках и, не мотивировал надлежащим образом принятое решение. По мнению налогового органа, информацией, достаточной для определения рыночной цены товара, явились сведения, представленные ООО «Агропромэнерго», ведущего разработку песчаного карьера в том же районе. Информацию из других источников налоговый орган не запрашивал. Рыночная цена, установленная налоговым органом по данным ООО «Агропромэнерго» незаконна и необоснованна. Определение рыночной цены не может основываться только на одной недостоверной информации конкурирующей фирмы и послужить основанием для принятия мотивированного решения налогового органа.

Кроме этого, состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 122 НК РФ, включает в себя неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вынося решение о привлечении ООО «Кристалл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не учтено, что налогоплательщик ООО «Кристалл» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете достоверно отражал совершаемые им хозяйственные операции. Налоговая база исчислялась по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Самостоятельное исчисление налогоплательщиком налоговой базы исходя из уровня рыночных цен невозможно, поскольку является по существу искажением бухгалтерской отчетности. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является нарушение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством.

Статья 23 НК РФ устанавливает, в частности, обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового Кодекса РФ. В указанных главах нет установленной законом ответственности налогоплательщика за совершение сделки не по рыночным ценам.

Указание налогового органа на то, что «отклонение цены сделки влечет за собой занижение налоговой базы» не основано на законе, так как согласно, налогового законодательства занижение налоговой базы является следствием грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом в соответствии с п.3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением понимается «отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бу3хгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика».

Доначисленные в порядке применения ст.40 НК РФ – по итогам пересмотра цены сделок, налоговыми органами налоги нельзя квалифицировать как неуплаченные или недоплаченные налоги. Как видно из акта проверки у ООО «Кристалл» за первый период проверяемого периода отсутствует налогооблагаемый доход, т.е. объект налогообложения. Во второй период налогоплательщик добросовестно выплатил свою обязанность по уплате налогов исходя из налоговой базы, определенной в тот налоговой период. Следовательно, применение штрафа по ст. 122 НК РФ на основании доначисленного в рамках ст. 40 НК РФ налога неправомерно.

Свои требования заявитель обосновывает первичными документами, обосновывающими цену сделки.

Заявитель не согласился так же с требованием налогового органа об уплате пени, начисленной на общую сумму доначисленного налога, мотивировав свой довод тем, что в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При отсутствии у налогоплательщика ООО «Кристалл» обязательства уплатить суммы доначисленных налоговыми органами налогов, отсутствуют и правовые основания для предъявления к налогоплательщику требований об уплате пени.

В обоснование своих требований Заявитель представил Экспертное заключение, подготовленное ООО «Бизнес - Константа», о размере рыночных цен на кварцевый песок в 2006-2007 годах.

Заявителем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ЮгРосПродукт», представитель которого поддержал доводы и требования Заявителя, указав, что он является основным потребителем кварцевых песков, для производства стеклотарной продукции, осуществляя их обогащение в процессе изготовления шихты, и ООО «Агропромэнерго», представившего документы об отгрузке материалов с склада. Отзыв на заявление ООО «Кристалл» ООО «Агропромэнерго» не представлен.

Заинтересованное лицо не признало требования, представило суду материалы проверки, в обоснование своих доводов указало на то, что не согласно с заявлением ООО «Кристалл». Согласно решения налогового органа от 22.05.2009 г. № 11 и материалов проверки по сделкам ООО «Кристалл» с контрагентами (в период 2006-2997 гг.) установлено применение налогоплательщиком цен на товары в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров. В результате установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. На доначисленные суммы налогов исчислены пени по состоянию на 22.05.2009 года. Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, так как вследствие отклонения в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг), происходит занижение налоговой базы, что влечет неуплату (неполную уплату) суммы налога в бюджет и соответственно образует объективную сторону налогового правонарушения. Для определения размера рыночной цены им были истребованы сведения о цене в ООО «Агропромэнерго», осуществляющего добычу кварцевых песков.

Свои доводы налоговый орган обосновывает материалами проверки.

Эксперт пояснил, что в соответствие с определением Арбитражного суда СК от 29 октября 2009 года, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определенные договором сроки проведения экспертизы в период с 05 ноября 2009 года по 19 ноября 2009 года была произведена судебная оценочно-экономическая экспертиза по определению размера рыночных цен, сложившихся в 2006-2007 годах в Ставропольском крае на кварцевый песок марки ПБ-150-2 (первичный продукт – необогащенный, нефракционный). Окончательное заключение о сложившихся в 2006 и 2007 годах ценах на кварцевый песок основано на всей совокупности имеющейся рыночной информации и может представлять собой не только единственным образом определенное значение стоимости, но и некоторые пределы оценочной стоимости, и более сложные аналитические зависимости, связанные с применением различных подходов к оценке механизмов образования рыночных цен.

На основании информации представленной и проанализированной в процессе проведения экспертизы получены следующие выводы:

рыночная стоимость (с НДС) кварцевого песка марки ПБ-150-2 (первичный продукт – необогащенный, нефракционный) в 2006 году составила 74,10 рулей за тонну при уровне рентабельности 42,4%, отклонение рыночной стоимости товара ООО «Кристалл» не превышает 20% рыночной цены идентичных товаров;

Суд, исследовав представленные сторонами материалы и доказательства, установил следующее:

В порядке осуществления налогового контроля сотрудниками Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Назначенная выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г.

Результаты проверки отражены в акт выездной налоговой проверки № 2 от 12.03.2009 года.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение от 22.05.2009 года № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Данным решением налогоплательщик о привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения и ему начислены пени и штрафы согласно п.1 ст. 122 НК РФ.

На основании вышеуказанного решения было выставлено требование № 3083 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2009г. на сумму 1913534,50 руб., из них: недоимка – 1 379 645,49 руб., пени – 257 959,92 руб., штрафы – 275 929,09 руб.

Решение налогового органа основано на факте несоответствия цены применяемой ООО «Кристалл» для реализации добываемого Обществом кварцевого песка марки ПБ-150-2 как первичного продукта – необогащенного, нефракционного, рыночной цене на идентичные однородные товары и ее отклонение более чем на 20% в сторону уменьшения.

Данное решение 25 июня 2009 года обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решение Межрайонной ИФНС России № 2 по СК оставлено без изменения, а жалоба ООО «Крислалл» - без удовлетворения. В связи, с чем ООО «Крислалл» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого ненормативного акта судом не установлено.

Суд, заслушав доводы сторон, третьих лиц и эксперта, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При осуществлении налогового контроля правильности применения цен по сделкам ООО «Кристалл» налоговым органом не соблюдены требования ст. 40 НК РФ об определении рыночной цены товара.В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен, если не доказано иное. Пунктом 4 ст. 40 НК РФ установлено рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях . Как следует из п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Учитывается также информация о заключенных на момент реализации товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности в соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. В нарушение указанных норм налогового законодательства налоговым органом исследована деятельность только одного предприятия, ведущего разработку песчаных карьеров - ООО «Агропромэнерго». Сложившаяся в ООО «Агропромэнерго» цена на кварцевый песок в сумме 100 руб. за тонну (с учетом НДС) согласно полученной от данного общества информации признана налоговым органом как рыночная, что повлекло за собой ее применение при определении размера доначисления налога, начисление пени и взыскание штрафа.

Указанные действия налогового органа нарушают общие условия правления к налоговой ответственности определенные ст. 108 НК РФ и права налогоплательщика.

Представленное суду экспертное заключение о размере рыночных цен на кварцевый песок в 2006-2007 годах принято судом одним из доказательств. Недостатки экспертного заключения, указанные налоговым органом - отсутствие указания на место проведения экспертизы, времени проведения экспертизы не является существенным, так как в соответствии ч.2 ст.82 АПК РФ определением от 29 октября 2009 года судом указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Экспертным учреждением в лице ООО «Бизнес-константа» предоставлены документы, подтверждающие его полномочия и наличие специальных знаний в области рыночной экономики и ценообразования. Как следует из сопроводительного письма ООО «Бизнес-константа» лица проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения:

рыночная стоимость (с НДС) кварцевого песка марки ПБ-150-2 (первичный продукт – необогащенный, нефракционный) в 2006 году составила 74,10 рулей за тонну, при уровне рентабельности 42,4%, отклонение рыночной стоимости товара, реализуемого ООО «Кристалл» не превышает 20% рыночной цены идентичных товаров;

рыночная стоимость (с НДС) кварцевого песка марки ПБ-150-2 (первичный продукт – необогащенный, нефракционный) в 2007 году составила 82,40 рулей за тонну, при уровне рентабельности 33,3%, отклонение рыночной стоимости товара, реализуемого ООО «Кристалл» не превышает 20% рыночной цены идентичных товаров при уровнях рентабельности, основанных на официальных данных Росстата о рентабельности проданных товаров (работ, услуг) для предприятий, занимающихся добычей полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических и уровнях рентабельности по предприятиям добывающей промышленности за период с 2003 по 2007 годы.

Результаты экспертизы обоснованы путем определения рыночных цен на песок кварцевый марки ПБ-150-2 (первичный продукт – необогащенный, нефракционный) сложившихся в 2006 и 2007 годах, двумя подходами: затратным и сравнительным и тремя методами: метод «себестоимость + прибыль»; метод «анализ и индексация затрат» и метод сравнительных продаж.

Таким образом, суд принимает выводы экспертизы в качестве надлежащего доказательства того, что цена реализации кварцевого песка ООО «Крислалл» в спорный период не имеет отклонений превышающих 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, установленных п.4 ст.40 НК РФ, то есть доначилленные Межрайонной ИФНС № 2 нарушают требования ст. 40 НК РФ и права налогоплательщика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о нарушении налоговым органом указанных выше норм закона и прав налогоплательщика, в связи, с чем требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле в порядке статьи 110 АПК РФ.

ООО «Кристалл» просит суд распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела и, понесенные на оплату работы экспертов.

Как указывает заявитель, в соответствии с определением арбитражного суда от 29.10.2009г. по делу №А63- 16850/2009 была назначена судебная экспертиза. ООО «Кристалл» заключил договор № 121/09 от 28.10.2009г. с ОО «Бизнес- Константа» на проведение судебной оценочно – экономической экспертизы по определению размере рыночных цен, сложившихся в 2006- 2007 годах в Ставропольском крае на кварцевый песок.

Согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.11.2009г. и экспертного заключения, эксперты выполнили свою работу, определив размер рыночных цен, сложившихся в 2006 -2007г.г. в Ставропольском крае на кварцевый песок при объемах поставки 4000 -5000 тонн в месяц.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Кристалл» перечислило на счет ООО «Бизнес- Константа» денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет оплате по проведению судебной оценочно – экономической экспертизы, в подтверждение приложены платежные поручения.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, согласно платежного поручения от 04.08.2009. №1915.

Требования заявителя о распределении судебных расходов суд рассмотрел и удовлетворяет частично в виду следующего.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирует общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ с учетом практики применения упомянутых норм.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы, понесенные обществом, подтверждаются, представленными платежными документами, договором № 121/09 от 28.10.2009г., актом сдачи - приемки выполненных работ от 23.11.2009г. и экспертным заключением.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ, размер судебных расходов должен отвечать принципу разумности.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "Кристалл" и ООО «Бизнес- Константа» заключен договор № 121/09 от 28.10.2009г. на проведение судебной оценочно- экономической экспертизы по определению размере рыночных цен, сложившихся в 2006- 2007 годах в Ставропольском крае на кварцевый песок.

Стоимость работ, согласно указанного договора составляет 120 000 рублей (п.2.1. договора), при этом оценщик (ООО «Бизнес- Константа») принимал на себя выполнение следующих работ (п.1.2, п. 1.2.1, п.1.2.3 договора): сбор и анализ исходных данных (информации, имеющейся у заказчика (ООО «Кристалл»); юридических, технических и других документов, связанных с ценами на оцениваемый объект; материалов арбитражного суда; отчетности и первичных документов ООО «Кристалл», касающихся рассматриваемого вопроса; любых иных документов, материалов и информации, имеющаяся у заказчика (ООО «Кристалл» и относящаяся к исследуемому вопросу); поиск и анализ данных по ценам на аналогичные объекты.

Выполненные услуги приняты обществом, согласно акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.11.2009г. и оплачены платежными поручениями N 2704 от 05.11.2009 на сумму 60 000 руб., N 2842 от 23.11.2009 на сумму 60 000 руб.

Разумную цену указанного объема работ суд считает 100 000 руб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления, организацией была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с удовлетворением заявления общества судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении дела подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ставропольскому краю.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости возмещения обществу судебных расходов в размере: 100 000 рублей + 2000 рублей = 102 000 рублей. При этом суд принял во внимание временные затраты на составление экспертного заключения, а также сложность данного спора.

Проверив на соответствие Закону обжалуемых ненормативных актов налогового органа, в т. ч. нормам Закона, указанным ниже, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 108, 122, 153, 166, 274, 286 НК РФ

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными следующие ненормативные акты Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю:

- Решение № 11 от 22.05.2009г.;

- Требование № 3083 по состоянию на 05.10.2009г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю в пользу ООО «Крислалл» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. судебных издержек, итого - 102 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание данной суммы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов