Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, о признании незаконным бездействия государственного органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - Акининой И.В. по доверенности б/н от 10.09.2012, представителей заинтересованного лица – Денисенко Н.В. по доверенности № 07-37/31 от 10.01.2012, Сорокина А.А. № 07-37/32 по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия Минераловодской таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных платежей по ГТД № 10316020/280409/0000570 в сумме 158 493,18 рубля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему. По мнению общества, таможенным органом незаконно произведена корректировка таможенной стоимости товара, что повлекло за собой дополнительную уплату заявителем таможенных платежей. В дальнейшем, после обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, обществу отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Считают, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате обществу излишне уплаченных средств.

Минераловодская таможня с заявленными требованиями не согласилась, заявив о правомерном применении иного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку представленная обществом информация являлась недостаточной и не отвечающей требованиям документального подтверждения по методу определения таможенной стоимости. Считают, что тот факт, что общество приняло произведенную таможенным органом корректировку, не обжаловало решение таможни о корректировке таможенной стоимости, свидетельствует о согласии заявителя с произведенной корректировкой и об отсутствии факта излишней уплаты таможенных платежей. Указали, что требование таможни о предоставлении обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, является законным и обоснованным, поскольку на момент обращения заявителя в таможню с подобным заявлением, основания для признания суммы таможенных платежей излишне уплаченными отсутствовали. Полагают, что заявителем не соблюден предусмотренный законодательством порядок возврата излишне уплаченных средств.

Суд, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «САРПАК» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец) заключен договор SР 2009-01 от 01.01.2009 на поставку товара: литографированные листы жести, покрытые лаком – 17 383 шт.

Товар поставлялся по инвойсу № 588 277 от 16.04.2009 общей стоимостью 1 183 308,36 рубля на условиях FОВ Стамбул. Оплата по условиям договора осуществляется в течение 160 календарных дней, с даты завершения таможенного оформления в России в долларах США.

21.04.2009 года товар прибыл на российскую таможенную территорию (Новороссийская таможня), после чего. 28.04.2009 доставлен в Минераловодскую таможню на Невинномысский таможенный пост. Ввезенная партия товара по вышеупомянутому инвойсу оформлена грузовой таможенной декларацией № 10316020\280409\0000570 (далее ГТД).

В ходе таможенного оформления декларант определил таможенную стоимость товара по ГТД в соответствии с первым методом (по цене сделки). В подтверждение заявленной стоимости по данным партиям товара в таможенный орган к поданной ГТД представлены следующие документы: спецификация, инвойс, упаковочный лист, транзитная декларация, паспорт сделки, товарно-транспортная накладная, декларация таможенной стоимости и иные документы, необходимые для принятия ГТД. Таможенные платежи к моменту оформления товара уплачены в полном объеме, согласно заявленной таможенной стоимости.

29.04.2009 в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие то, что взаимозависимость не повлияла на формирование цены сделки;

- декларантом не доказано, что стоимость декларируемого товара близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в РФ покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом, либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со ст.22 Закона РФ «О таможенном тарифе», либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О таможенном тарифе»;

- занижение таможенной стоимости по сравнению с предыдущей поставкой товара по ГТД № 10316020/250209/0000211. Снижение цены на 912 долларов за тонну документально не подтверждено, так как цена на металл в указанный период колебалась в пределах 250-400 долл. США за тонну, поэтому документально подтвержденной можно считать цены на металл в пределах 150 долл. США за тонну.

Таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки, формализованное в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС уточняется» от 04.05.2009, декларанту направлены дополнения № 1 к ДТС-1, уведомления и требование от 13.05.2009, расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (получены декларантом 14.05.2009).

Декларанту вручен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в соответствии с которым декларанту предлагалось представить в таможенный орган пояснения по условиям продажи.

В ответе на запрос таможенного органа ООО «Сарпак» предоставило истребуемые документы, по результатам анализа которых таможня пришла к выводу о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможенного органа, анализ цены поступившей партии товара по отношению к товару, поставляемому ранее в рамках данного контракта, указывало на то, что покупателю ООО «Сарпак» предоставлена значительная скидка от первоначально установленной цены - 2922 долл. США за кг. По результатам анализа предоставленных декларантом котировок на Лондонской бирже металлов за период с 01.11.2008 но 31.12.2008 таможня установила, что цена на металл колебалась в пределах от 250 до 400 долл. США за кг за тонну, в связи с чем, таможенный орган сделал вывод о том, что максимально возможное колебание цены на жесть по данному контракту возможно в пределах 150 долл. США за кг, следовательно, снижение цены поставляемой партии товара на 912 долл. США за тонну необоснованно и документально не подтверждено.

Кроме того, при анализе пакета документов, представленного обществом, таможенный орган сделал вывод о наличии взаимосвязи между ООО «Сарпак» и фирмой – продавцом товара, которая могла повлиять на стоимость сделки.

По мнению таможни, взаимосвязь выражена в том, что согласно Уставу ООО «Сарпак» его единственным участником является «Сарыбекир Холдинг Аноним Ширкети», акционерное общество, созданное и существующее по законодательству Турции. Устав от имени указанного общества подписан, в том числе Сарыбекир Зерен. Внешнеторговый контракт № SР 2009-01 от 01.01.2009 от имени поставщика продукции также подписан Сарыбекир Зерен, действующей от имени фирмы на основании устава.

Таможня посчитала, что взаимосвязь повлияла на цену товара, которая выразилось в значительном занижении цены сделки с ввозимыми товарами.

Пологая, что декларант доказал правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений, таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2009, формализованное в графе «Для отметок таможенного органа» в виде записи «ТС подлежит корректировке» от 13.05.2009. Декларанту предложено определить таможенную стоимость товара, оформленного по вышеуказанной ГТД другим методом.

В ответе на уведомление от 14.05.2009 декларант выразил несогласие скорректировать таможенную стоимость, в связи с чем, таможенная стоимость определена таможенным органом самостоятельно методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации в отношении товаров, оформленных по ГТД 10316020/250209/0000211.

15 мая 2009 года таможенному представителю ООО «Сарпак» вручено требование об уплате таможенных платежей, доначисленных таможней при корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10316020/280409/0000570 в сумме 158 493,18 рубля.

По требованию таможенного органа, для скорейшего выпуска товара, 15.05.2009 общество обратилось в таможню с заявлением о зачете авансовых платежей в сумме 158 493,18 рубля в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по КТС к ГТД № 10316020/280409/0000570, внесенных па счет таможенного органа платежным поручением № 210 от 21.04.2009.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные по требованию таможенного органа от 15.05.2009, являются излишне уплаченными, 13.10.2011 ООО «Сарпак» обратилось в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара по ГТД № 10316020/280409/0000570 (т.3, л.д.43).

В ответ на заявление таможенным органом в адрес ООО «Сарпак» направлено письмо от 17.11.2011 № 18-74/15118, в котором указано, что в виду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона № 311 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», Минераловодской таможней принято решение оставить направленное Вами в адрес таможни заявление без исполнения (т.1, л.д.39-40).

Считая действия таможни, выразившиеся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных платежей незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Поскольку заявитель обжалует действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленному письмом от 17.11.2011 № 18-74/15118, в части определения законности названных действий подлежат применению положения ТК ТС.

В соответствие со статьей 89 ТК ТС под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона № 311 от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Для реализации указанного способа защиты судом должна быть дана оценка такому акту на предмет его соответствия закону вне зависимости от того, заявлялось ли заинтересованным лицом требование о признании этого акта недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В таком случае не обращение в суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара, не лишает общество возможности защитить свои нарушенные указанным решением права иным способом, то есть путем подачи заявления о признании незаконными действий по невозврату денежных средств.

В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, доводы таможенного органа об отсутствии оснований для исследования в рамках заявленных требований вопроса о законности корректировки таможенной стоимости являются неверными и противоречащими правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 8689/06, от 13.02.2007 № 12943/06, от 22.04.2008 № 17520/07.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности, либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.

Суд не принимает доводы таможенного органа о том, что у таможни отсутствовали основания для возврата излишне исчисленных и взысканных таможенных платежей, в связи со следующим.

В периоды поставок товара по спорной грузовой таможенной декларации (2009 год) действовал Таможенный кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5001-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон «О таможенном тарифе») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 ТК РФ (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с названным Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее по тексту – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Частью 1 статьи 4 названного Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 (действовавшем на момент подачи декларации).

Из материалов, исследованных в рамках дела, следует, что обществом представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении товара, ввозимого по ГТД № 10316020/280409/0000570, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС, приказом ФТС от 25.04.2007 № 536, действовавшим на момент подачи спорной декларации), и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), в том числе: внешнеторговый контракт, инвойс, спецификацию к контракту, упаковочный лист, коносамент, экспортную декларацию, прайс-лист, иные документы. Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара. Таможенные платежи к моменту оформления товара уплачены в полном объеме.

Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.

При этом таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, а так же не представлено доказательств обоснованности требований о представлении дополнительных документов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

Статья 19 закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 12 закона.

Общий порядок определения и заявления стоимости товаров, как до выпуска товаров в свободной обращение, так и в стадии контроля стоимости товаров после выпуска таможней товаров в свободной обращение установлен статьей 323 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно должен направить декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате пошлин, налогов.

В свою очередь, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, и не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.

По вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяется Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399. Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешне торгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, таможней первый метод не был принят, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.05.2009 (в декларации в разделе «для отметок таможенного органа» отмечено «ДТС подлежит корректировке») (т.1, л.д.20), и направлено уведомление декларанту с предложением, определить таможенную стоимость товара другим методом (т.1,л.д.9,30).

Поскольку общество выразило несогласие скорректировать стоимость товара, таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость товара методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации в отношении товаров, оформленных по ГТД 10316020/250209/0000211.

Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в уведомлении от 14.05.2009 (т.1, л.д.30), направленном декларанту и указано выше судом.

Изложенные таможней доводы подлежат отклонению, в связи с тем, что при проведении проверки таможенный орган не учел следующее.

Специальных требований к международным договорам купли-продажи ни Российским, ни Международным законодательством не установлено.

Как указывалось выше, по ГТД № 10316020/280409/0000570 оформлялся товар литографированные листы жести, покрытые лаком – 17 383 шт. Данный товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта от 01.01.2009 SP 2009-01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «САРПАК» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец).

Согласно пункту 1.1 внешнеторгового контракта продавец обязался продать, поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно осуществить его оплату на условиях контракта. Контрактом предусмотрено, что количество, цена товара будут указаны в спецификациях, согласованных между сторонами и составляющих его неотъемлемую часть.

Доводы таможни о том, что сведения представленные декларантом для применения первого метода определений таможенной стоимости товара документально не подтверждены, не соответствуют действительности и не принимаются судом во внимание.

Из материалов видно, что стороны внешнеэкономической сделки в контракте, спецификациях к нему оговорили все необходимые существенные условия ассортиментный перечень ввозимых товаров, вес, цену за единицу товара, условия поставки, условия оплаты.

Анализ указанного контракта показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и ее оплаты.

В спецификациях содержится необходимая, предусмотренная пунктом 8 приказа ФТС России от 22.11.2006 года № 1206 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» информация: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о технических и коммерческих характеристик, название производителя, цена за единицу товара, количество и общая стоимость по каждому наименованию. Все эти данные содержатся в предоставленных товаросопроводительных документах, подлинность и юридическая состоятельность которых не вызывает сомнений.

Так же не принимается довод таможни о том, что взаимосвязь между продавцом товара и заявителем повлияла на стоимость сделки в виде предоставленной обществу скидке в цене товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 вышеназванной статьи.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 5 закона «О таможенном тарифе» приведено в подпункте 2 пункта 1 статьи 5 этого закона, согласно которому взаимосвязанными лицами являются два лица, которые прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона «О таможенном тарифе» факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом или иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту о его признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки (статья 19 Закона «О таможенном тарифе»).

В материалах дела имеются базовые калькуляции продавца на основные виды жести, медной проволоки, поставляемые продавцом по вышеназванному контракту, прайс – листу завода изготовителя поставляемых товаров. Цены в прайс-листах включают в себя базовую стоимость жести, при ее закупке от мировых производителей, транспортные расходы, литографирование, лакирование, упаковку, доставку до порта отгрузки. Имеется разъяснение представителя продавца о формировании цены на жесть от метало-производителей (т.2, л.д.119 -127).

Согласно условиям контракта, цена на поставляемый товар определяется на каждую поставку отдельной спецификацией с текущими ценами на каждую товарную позицию. Цена на товар может изменяться в течение срока действия контракта (пункт 2.3.контракта).

Также снижение цен на товар обусловлено кризисной ситуацией в 2009 году, закупочными ценами на сырье, которые по данным Лондонской биржи уменьшились на жесть в 1,3 раза.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что факт отсутствия влияния взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью «САРПАК» (покупатель) и компанией «Сартен Амбалаж Санай ве Тичарет А.С.» (продавец) на стоимость товара (в том числе, жести) по договору от 01.01.2009 № SP 2009-01 (ГТД 10316020/250509/0000689, установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63- 17766/2009, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 и постановлением ФАС СКО от 08.10.2010.

Таким образом, исследовав представленные в материалы документы, суд считает, что контракт полностью отражает предмет сделки, позволяет идентифицировать оговоренный ассортимент с фактически ввозимым товаром, стороны исполнили свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, содержание сопроводительных документов соответствует данным, заявленным в ГТД.

Факт заключения сделки на определенных условиях документально подтвержден обществом в форме, не противоречащей закону. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий и стоимости совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательства недостоверности данных сведений, так же как и доказательства взаимосвязи и ее влияния на стоимость сделки, таможней не представлены.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Как указывалось выше, таможенный орган, реализующий предусмотренное право на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной ООО «Сарпак» стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Суд считает, что представленные в таможню документы не содержали признаков недостоверности, а заявленная обществом стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировке.

Довод таможенного органа о том, что поскольку общество самостоятельно осуществило корректировку таможенной стоимости товара путем заполнения и подачи форм корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС -2 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, где указало шестой метод таможенной стоимости, следовательно, самостоятельно определило таможенную стоимость товара, суд считает несостоятельным.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода, однако, выполняя требования таможни, отказавшей в применении метода по стоимости сделки, общество добровольно выполнило действия, требуемые таможенным органом, и откорректировало таможенную стоимость по резервному методу.

Вместе с тем, выполнение таких действий не свидетельствует о его согласии с требованиями таможни и не лишает его права в дальнейшем оспорить решения и действия таможни в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с подходом, изложенном в определении ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-1250/12, в постановлениях ФАС СКО от 02.12.2011 по делу № А53-1075/2011, ФАС СКО от 09.08.2012 по делу № А 63-5427/2011, ФАС СКО от 10.08.2012 по делу № А32-14642/11, ФАС СКО от 21.08.2012 по делу № А32- 14940/2011.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что статья 355 Таможенного кодекса предусматривает принятие трех видов решений по заявлению о возвращении излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей: об удовлетворении заявления и соответственно возврата излишне уплаченных таможенных платежей, об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возвращении заявления без рассмотрения.

В письме таможни от 17.11.2011 № 18-74/15118, данном в ответ на заявление общества о возврате денежных средств, указано, что по результатам рассмотрения заявления общества принято решение об оставлении заявления без исполнения, со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Проанализировав содержание названного письма таможенного органа, суд приходит к выводу о том, что таможня отказала ООО «Сарпак» в возврате излишне уплаченных платежей.

То обстоятельство, что заявитель уплатил в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи в сумме 158 493,18 рубля, заинтересованное лицо не оспаривает.

В соответствии со статьей 71АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган не доказал законность корректировки таможенной стоимости по ГТД № 10316020/280409/0000570 и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.

Следовательно, основания для вывода о том, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 158 493,18 рубля невозможен в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, у таможенного органа отсутствовали.

Суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора, путем обращения в таможню в порядке статьи 147 Закона № 311- ФЗ с соответствующим заявлением обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей на дату вынесения решения судом не установлена.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (п/п № 307 от 28.02.2011).

В соответствии с указанной нормой обязанность по возмещению ООО «Сарпак» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возлагается на Минераловодскую таможню.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Минераловодской таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью «САРПАК» излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10316020/280409/0000570 в сумме 158 493,19 рублей.

Обязать Минераловодскую таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 158 493,19 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600.

Взыскать с Минераловодской таможни, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, в пользу общества с ограниченной ответственностью «САРПАК», г. Невинномысск, ОГРН 1082648001600, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю.Костюков